英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
公私合作项目PPP项目：针对承包商投标决策模型
作者：Jeff Zitron
克兰菲尔德大学管理学院竞争与管理研究中心，克兰菲尔德大学，克兰菲尔德，贝德福德，MK43, 0AL，英国。2004年10月7日收到初稿;2005年12月16日收到修订本; 2006年4月12日接受本文。
摘要：
公私合作项目(PPP)是英国政府采购公共服务的核心。PPP具有竞争力，但少数项目吸引的投标者数量不足，难以证明其透明度和价值。在实证研究的基础上，本文提出了民营企业竞标者如何决定是否竞标的初步模型;一个区别是由潜在投标人的两个独立的评估，投标的风险和项目的风险。本文的结论是，以前的评估没有得到实践者和学者的充分理解，并提出了一项研究议程。
2006年埃尔塞维尔有限公司版权所有
关键词：私人融资计划;PPP;采购
1.介绍
公私合作项目(PPP)是英国政府提高公共服务质量和增加公共服务的战略的重要组成部分。所有PPP必须通过竞争性招标。是展示物有所值和透明的过程;因此，任何PPP项目的成功交付都是在公共部门收到足够的可接受投标的情况下进行的。然而，一些项目最初吸引的投标人太少，或者投标者退出至只留下一个。这使得公共部门处于一个糟糕的谈判地位。在研究公共部门和私营部门之间的契约关系的性质上存在着大量的文献。然而，对影响投标人数量和质量的制度因素的研究却很少受到管理学者的关注。
本文简要概述了英国PPP。然后回顾相关的实践者和学术文献。它报告了研究的方法和主要结论。根据经验证据和文献，它提出了私营部门如何决定是否投标PPP合同的初步模型。它的结论是，这种模式的进一步发展将有助于解决一些PPP合同缺乏竞争的问题;并提出了一项研究议程。
2.PPP概述
PPP一词用来描述各种各样的融资和交付结构，它们在公共部门和私营部门之间建立了长期的关系，其中包括私人融资计划(PFI)。根据Grimsey和Lewis (2004, 第14页)提出的定义，本文使用“PPP”一词来指代长期的、基于资产的公共服务或基础设施项目，在这些项目中，私营部门提供或支持大量的资金。虽然大量的私人融资是PPP的一个典型特征，但PPP可能会成为公共部门资产负债表上的负债;这一决定将取决于公共部门所承担的债务的性质，由相关审计人员判断。事实上，截至2003年7月，公共资产负债表上的大多数PPP都是记录在公共资产负债表上（英国财政部,2003）。
一般来说，PPP，特别是PFI，一直关注的是政府优先考虑的领域。自1997年以来，已有25家通过采取PFI方式的综合医院建成或正在建设，但只有四家通过常规公共资金建成的医院（卫生署，2003年）。在2004年之前，PFI是国防设备的首选采购路线。相反，公路工程处的主要道路改善计划中有75%是由公共资助的，而PFI的采购金额则被限制在项目的25%（公路工程处，2000年）。截至2004年12月，共有677个PPP项目，其资本价值在财务结算时接近430亿美元（英国财政部2004），按资本价值计算，最大的行业是运输(反映了个人计划的庞大规模如第二塞汶隧道，轻轨铁路延伸和英吉利海峡隧道铁路)。《健康与国防》(英国财政部, 2003)。
英国现在被认为是在国际上领先的公私合作机构，无论是公共部门还是私营部门，都向世界各国政府和其他机构提供建议（斯通, 2003）。因此，英国的PPP经验在国际上具有影响力。
“伙伴关系”一词意味着这两个行业之间的合作关系，但所有英国的公私合作伙伴都要接受竞争性的采购过程。作为这项研究的一部分，对最近在投标阶段的86个PPP项目进行了分析。这表明，PPP项目的投标名单平均有三个投标者，但超过四分之一更少(Zitron, 2004)。只有一个或两个投标人使公共部门面临投标人的机会主义行为的风险，几个国家审计局（NAO）和公共账目委员会（PAC）的资金价值报告证明了这一点。 (PAC, 1998, 2003;NAO,1999,2002,1999)。
本文基于对PFI和PPP项目采购中关键利益相关者经验的实证研究。本文的重点是研究影响投标人决策的因素。
3.理论基础
Broadbent和Laughlin(1999)确定了一个与PFI相关的实质性研究议程，尽管他们确定的大多数问题与许多基于资产的PPP项目相关。该议程的大部分内容涉及PPP对政府的公共政策和经济影响。但是，他们强调分析私营部门的作用和决策过程的重要性。
虽然英国采购法要求PPP合同的招标，但通过实践者和学术文献的经验，可以看出采用竞争性招标的好处。由公共部门以前提供的服务的竞争性招标可以节省大量的资金(McAfee and McMillan, 1988; Deakinet al., 1997; Domberger, 1998; Kavanagh and Parker,2000)。然而，114/5000
然而，量化减少“简单”或“软”(Lane, 1999)的服务带来的好处(Deakin和Walsh, 1996)就更成问题了。拍卖理论学者已经证明，竞争是最优的，因此，有可能有太多也有太少。如果投标人太少，就没有价值;如果有太多，这是众所周知的，潜在的强大的竞标者可能不愿意出价，因为获胜的机会太小(McAfee和McMillan, 1986)。也有人认为，在一个包含实力较弱的竞购者的领域，出价较低的竞标者可能会出价更高的价格来执行一项服务，而不是为了避免“赢家的诅咒”，即以一种不切实际的低价赢得一份合同(Han 和 Shum, 2002)。虽然投标人的数量对竞争的影响已经得到证实，但在很大程度上基于数学推导的拍卖理论的学术研究，却很少告诉我们为什么会发生这样的结果(Maskin and Riley, 2000;Klemperer, 2004)。
McAfee和McMillan (1988)在他们关于竞标政府合同的竞争中，提出了三个论点，反映了拍卖理论的核心原则。首先，它们表明竞争压低了价格，从而降低了政府购买商品的成本和服务。其次，他们提出了承包过程的制度结构与投标人的反应之间的关系。前者包括拟议的合同形式(例如固定价格、成本加或激励)和拍卖(即竞争性采购)过程。第三，他们认为，制度结构的选择和招标过程的结果都将受到政府和潜在承包商的风险导向的影响。拍卖理论被广泛运用(并成功地)告知拍卖设计拍卖理论被广泛使用（并成功地）为拍卖设计提供信息（例如，移动通信许可证——见Klemperer,2004; Milgrom,2004)。然而，在拍卖理论的结论中，有争议的问题是选择承包商的质量和价格，这是一个需要进一步研究的问题(Klemperer, 2004)。
此外，在PPP招标的背景下，风险导向具有多重含义。在拍卖理论中，风险导向是指投标人愿意接受较低的盈余，以增加赢得合同的可能性((Klemperer,2004; Milgrom, 2004)。这与PPP(实际上是其他形式的合同)中通常使用的风险概念有很大的不同，即在某一特定领域内的不确定性成本由缔约方之一接受(McAfee和McMillan, 1988)。两者都很重要，但两种含义的存在表明，竞标者会做出两种不同的风险评估。第一个评估是获胜的可能性;第二项是在被认为是专员可接受的范围内交付项目的长期费用。后者可能是已知的;在PPP采购中，“负担能力范围”(即项目的公共部门预算) 经常但并不总是让投标人知道。
还应注意到，在公共和私营部门的风险取向的假设上，文献之间也有所不同。McAfee和McMillan(1988)假设政府是风险中性的，同时在实践中承认他们“有时表现出对风险的厌恶”(第14页)。沃尔什(1995)将公共部门描述为“高度风险厌恶者”(第122页)，并认为这解释了对固定价格合同的偏好。对于风险导向的一般假设，可能不足以满足像购买力平价这样的基于质量的合同，并不能充分区分与投标过程相关的风险导向（即对私营部门而言，获得合同的可能性;对于公共部门，授予合同的可能性）。
文献表明，招标过程的设计受到专员的知识或市场观念的影响，而不仅仅是项目本身的性质。沃尔什(1995)指出，在社会关怀服务招标的背景下，英国地方当局在有更多潜在供应商的地方写更严格的合同。因此，这意味着竞标者可以更有选择性地在市场上获得更多潜在的合同，或者在竞争对手较少的地方，或者两者都有
交易成本经济学(TCE)经常为学者提供一个研究公共/私人契约的分析框架。TCE认为，企业在采购资产或服务时，会尽量减少交易成本。然而，资产要求越专业化，买方和供应商就越有可能出现彼此的机会主义行为，因为每个投资都不能轻易地在其他地方部署。因此，需要通过治理结构来产生高度专业化的资产，这种结构限制了机会主义行为的范围。
威廉姆森(Williamson)，以及许多使用TCE的实证研究，以交易作为分析单元，事实上，威廉姆森提出了一个三层模式来分析交易，包括制度环境、治理模式和个人行为(Williamson, 1996)。在这一模式中，“y”的制度环境被视为轮班轨迹的变化(第223页)，改变了治理的比较成本。但他也承认，TCE在交易上过于集中，在制度环境方面也过于关注。
这是一个与公众有关的重要问题，而不是私人部门的合同。在私营部门，威廉姆森的论点是，将会有一个与资产专用性相关的最优治理结构，可以得到实际的效果;根据资产的性质，公司可以选择“制造或购买”。在公共部门，正如Vincent-Jones(1997)所指出的，不仅是治理模式的授权，而且具体的合同形式也是如此，将系统描述为“强制和规范的契约”(第144页)。应注意，英国政府强烈反对PPP的建议，并认为选择采购路线纯粹是一个货币价值的判断(英国财政部，2003)。然而，学者们质疑这一论断(Grout, 1997;Gaffney et al .,1999;Froud和Shaoul,2001;Shaoul,2005)。、
关于信任的文献是公共契约理论基础的重要组成部分，但学者对信任在交易中的性质和作用有不同的看法。许多作者在公共/私人承包的发展中探索信任的更广泛的作用(例如:Coulson, 1997, 1998;Deakin和Michie,1997)Davis等人(1998年)描述了信托作为一种降低交易关系不确定性和复杂性的机制。Ghosal和Moran(1996)认为，在贸易关系中发展信任是正式合约机制的替代品，而正式的机制(暗示缺乏信任)鼓励机会主义行为。相反，Deakin和Michie(1997)和Poppo和Zenger(2002)认为信任的发展和正式的合同控制是互补的，Deakin和Michie强调，制度形式(包括契约形式)是如何维系和再现信任的。
Arino等(2001)强调了“初始条件”对形成成功联盟的重要性，即各方在开始谈判之前就彼此所了解的信息和先入性概念。有人建议，在可以建立或加强信任的地方(例如，通过合同的形式)，即使是高度专业化的要求也可能是最优的(Chiles和McMackin, 1996)。这是因为，如果双方相互信任，机会主义行为的风险就会降低。信托文献认识到，信任程度是自我强化的，根据双方的经验而增加或减少。考虑到重复交易的范围，交易关系通常在博弈论术语中被描述，持续的关系具有重复博弈的特征，其结果是反对机会主义和合作(Axelrod, 1984)。然而,经验研究主要集中在交易关系和合作的进展，而不是在竞标过程中。由于公共部门人员的变化，PPP的采购过程通常不是重复的游戏，在第5部分中讨论过。在这种程度上，由于承包商的选择不仅是基于价格的，也可能被投标人看作是一种有模糊的回报的游戏，让传统的博弈论分析变得更困难了(Hargreaves堆和Varoufakis,2004年)
因此，分析PPP的理论基础是很完善的，但更多的是在合同签订后的关系上，而不是合同前和投标过程。然而，理论，尤其是拍卖理论，认为投标前的采购设计，以及专员和投标人的感知和风险导向，对于理解投标过程是至关重要的。
4. 研究的范围和方法
4.1. 整体研究的范围
这篇论文的研究(Zitron, 2004)是由大型项目协会(MPA)委托进行的，这是一个公共部门、私营部门和学术机构的网络，在大型项目的管理上有良好的实践。这项研究的题目是“PFI /PPP项目——他们有效吗?”并通过文献综述和访谈，收集和分析来自利益相关者的证据，说明他们在采购和交付阶段的经验。该研究由MPA任命的一个工作组监督，由三名从业者组成，其中两人也有学术研究经验。2003年1月至7月间进行了实地调查，并于2003年9月向MPA的年度会议提交了结果。
4.2. 样本的选择
在表1中，作者对60个涉众进行了结构化的访谈，每个访谈时间为一个半小时。访谈是由作者录制和分析的录音和录音
它决定寻求一个利益相关者的样本，这既反映了公私合作的广度（即类型、规模和位置），也反映了不同的感知角色和利益。由于MPA具有广泛的成员资格，后者提供了第一个采访者的来源。MPA成员名单是针对一个行业数据库的PPPs，以确定任何差距。在此之后，对若干非mpa成员进行了成功的采访，他们的经验似乎填补了已确定的差距。对两家最近公开退出PPP市场的公司提出了采访请求，但这些都被拒绝了。接受采访的人被告知他们的谈话内容是不会被发现的除非他们明确同意，而且任何商业敏感的信息都不会未经许可就公开的;本文引用的和Zitron(2004)中所引用的引文均与每位受访者一致。
表1. 受访者的分类
全文共19375字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[12585]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
|
类别 |
接受采访的人数 |
|
私营部门合同当事人: |
|
|
承包商/运营商 |
13 |
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
