Design Culture and Dialogic Design
Ezio Manzini
The question of culture is virtually absent from the debate on
contemporary design and especially from what in this paper I
refer to as emerging design: a problem-based, solution-oriented
design, the defining characteristic of which is not the products,
services, and communicative artifacts it produces, but the tools
and methods it uses.1 The discussion on it dutifully covers environmental,economic, and social issues, together with those of participation and the environmental, economic, and social effects of its results. Certainly all these aspects are very important, but the absence of a debate on emerging designrsquo;s cultural dimension is a serious limitation that prevents it from becoming the agent of (cultural and therefore also social and environmental) change that it could and indeed should be.Meanwhile, although rarely discussed,emerging design also has its own culture—a culture that is rather limited and limiting precisely because of this lack of debate.In this paper I call this culture solution-ism and participation-ism.
To go beyond this somewhat reductive culture, we need to
return to the discussion on issues that are or should be typical of design: from the criteria by which to orient and assess the quality of local solutions, to the broadest visions of the world toward which we work. This discussion must be undertaken through a dialogic approach, in which the various interlocutors, design experts included, interact as they bring their own ideas and define and accept their own responsibilities.
Design in the (Long) Transition
Emerging design is a way of interpreting design and designing
that is not yet mainstream, but that is expanding and, for all
intents and purposes, will be the design of the twenty-first century.It is a theory and practice that started to take shape at the turn of the century—a period marked both by growing evidence of the planetrsquo;s limits and by a rapid growth in connectivity. It is therefore a design that, more or less consciously, is gearing up to operate in the phase of transition in which we are immersed (and will continue to be for some time to come). This transition phase presents itself as a mesh of long and lasting crises and, at the same time, as a broad, complex social learning process by which everything that belonged to the mainstream way of thinking and doing in the twentieth century will have to be reinvented: from everyday life and the very idea of well-being, to the large, socio-technicaleco-systems in which we exist. Design is part of this learning process,and it could and should play a major role in it.
Today, at the beginning of this transition, the features of
emerging design already appear, and they are very different from
the ones that were dominant in the twentieth century. Traditional
design theory and practice were constructed in the Europe of the
early twentieth century, with reference to the industrial production of the time. It gave rise to the idea of design as an expert activity,aimed at conceiving and developing products for serial production using the industrial technology of the period. Much has changed since then. As mentioned, the main character of this change is that, in more recent interpretations, the focus of design has shifted away from “objects” (meaning products, services, and systems) and toward “ways of thinking and doing” (meaning methods, tools, approaches, and, as we will see, design cultures).In undergoing this shift, design becomes a means to tackle widely differing issues, adopting a human-centered approach: It shifts from traditional, product-oriented design processes to a process for designing solutions to complex and often intractable social,environmental, and even political problems.
A second main change, linked to the first one, is that all
design processes are, de facto, co-design activities that involve a variety of actors: professional designers, other kinds of experts,and final users.
A third change, following from the first two, is that the
term “design” can now be found with three different meanings:
diffuse design, by which we refer to the natural human ability to adopt a design approach, which results from the combination of critical sense, creativity, and practical sense; expert design, by which we refer to professional designers who should, by definition, be endowed with specific design skills and culture; and co-design, by which we refer to the overall design process resulting from the interaction of a variety of disciplines and stakeholders—final users and design experts included.
When discussing design in general and emerging design in particular, making it clear which one of these “designs” we are
talking about is important. For instance, when the discussion is
on problem-based and solution-oriented design processes and
their transdisciplinary nature, we are obviously referring to co-design.In contrast, diffuse design is the one at stake when discussing the importance of spreading design capabilities among different stakeholders (as happens with the whole discussion on
design thinking). Finally, when we discuss specific design skills
and culture, we are by definition talking about expert design.
In this paper I mainly refer to expert design, focusing on what it is and what skills and culture are specific to design experts.
Design Culture(s)
Recall that what characterizes emerging design are the methods
and tools used. In it the role of design experts is to cultivate these methods and tools, apply them effectively, and make their usefulness visible. However, design is not only the sum of its methodologies and tools. Neither is the role of design experts reducible merely to this eq
全文共20411字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
设计文化和对话设计
Ezio Manzini
在当代的设计辩论中有关文化的问提几乎没有出现过，特别是在这篇文章中我将其称为新兴设计：基于问题的、面向解决方案的设计，它的定义特征不是产品、服务和他产生的人工交流产品，而是他使用的工具和方法。关于它的讨论尽职尽责地涵盖了环境、经济和社会问题，以及参与以及其结果的环境、经济和社会影响。当然，所有这些方面都是非常重要的，但是缺乏关于新兴设计文化维度的争论是一个严重的限制，它阻止了它成为可能并且确实应该成为的变革的推动者（文化，因此也包括社会和环境）。与此同时，尽管很少讨论，但新兴的设计也有它自己的文化——这种文化是相当有限的，而且是由于缺乏辩论而限制的。在这篇论文中，我称之为文化解决方案主义和分享主义。
为了超越这种稍微简化的文化，我们需要回到关于设计的典型问题的讨论：从定位和评估当地解决方案的质量的标准，到我们工作的世界的最广泛的愿景。这一讨论必须通过对话式的方式进行，在对话中，包括设计专家在内的各种对话者，在他们提出自己的想法，并定义和接受自己的责任时，相互作用。
在（长期）转换中设计
新兴设计是一种解释设计和设计的方式，它还不是主流，但它正在扩大，无论从什么角度来看，都将是21世纪的设计。这是一个在世纪之交开始形成的理论和实践——这一时期标志着地球的极限和连通性的快速增长。因此，这是一种或多或少有意识的设计，正准备在我们所处的过渡阶段进行操作（并且将在未来一段时间内继续）。这个过渡阶段出现的网格长和持久的危机,与此同时,作为一个广泛的,复杂的社会学习过程的一切属于主流的思维方式和在二十世纪必须重塑:从我们生活的日常生活和幸福的想法,更大的社会技术生态系统中。设计是这个学习过程的一部分，它可以并且应该在其中扮演一个重要的角色。
今天，在这个转变的开始阶段，新兴设计的特征已经出现了，它们与20世纪的主导地位有很大的不同。传统的设计理论和实践是在20世纪早期的欧洲建立起来的，参照当时的工业生产。它提出了设计作为一种专家活动的理念，旨在利用这一时期的工业技术来构思和开发系列产品。自那以后，情况发生了很大变化。正如前面提到的，这种变化的主要特征是，在最近的解释中，设计的焦点已经从“对象”（指产品、服务和系统）转向“思考和实践的方式”（即方法、工具、方法，以及我们将看到的设计文化）。在经历这种转变的过程中，设计成为解决各种问题的一种手段，采用以人为本的方法：它从传统的面向产品的设计过程转变为设计解决复杂且往往棘手的社会、环境甚至政治问题的解决方案的过程。
第二个主要的变化，与第一个变化有关，是所有的设计过程实际上都是共同设计的活动，涉及到各种各样的参与者：专业的设计师，其他类型的专家，以及最终的用户。
第三个变化，从前两个开始，就是“设计”这个词现在可以用三种不同的含义来找到：漫射设计，我们指的是自然人类采用一种设计方法的能力，这是由批判性的感觉、创造力和实践意义的结合所产生的;专家设计，我们指的是专业设计师，根据定义，他们应该被赋予特定的设计技巧和文化;共同设计，我们指的是由不同的学科和利益相关者的交互所产生的整体设计过程——包括最终用户和设计专家。
在讨论总体设计和新兴设计时，要清楚地说明我们所讨论的这些“设计”是很重要的。例如，当讨论是基于问题的和面向解决方案的设计过程和它们的跨学科性质时，我们显然指的是共同设计。与此相反，在讨论在不同的涉众中传播设计能力的重要性时，漫射设计是最重要的（就像整个关于设计思维的讨论一样）。最后，当我们讨论具体的设计技巧和文化时，我们从定义上讲的是专家设计。
本文主要介绍了专家设计，重点介绍了设计专家的具体内容和技能和文化。
设计文化(年代)
回想一下，新兴设计的特点是使用的方法和工具。在设计专家的作用是培养这些方法和工具,有效地应用它们,使其效用可见。然而，设计不仅仅是其方法和工具的总和。设计专家的角色也不能仅仅局限于这个等式。在成为一种技术之前，设计是一种进行批判性分析和反思的能力，设计专家可以在可行的建议中产生知识、愿景和质量标准。这种理解在各个层面都是正确的：从单一的局部解决方案到整个社会技术系统的演变。因此，无论谁作为设计专家，都必须是——并被公认为——这种特定文化的载体：设计文化。设计文化包含了在设计活动中出现的各种对话（那些与各种各样的演员和文化互动的对话）和在不同设计领域进行的对话所产生的知识、价值、愿景和质量标准。这些领域包括物理和虚拟场所的多样性——从会议到非正式会面、书籍、大学、专业期刊、博客和Facebook群组——在这些领域中，我们讨论了设计、意义和结果的质量。
这一定义与盖伊bull;利耶所给出的定义很接近：在谈到设计文化作为一种情境信息的实践时，他将其描述为：“集体持有的实践规范在上下文中共享hellip;hellip;设计文化成为了一个论坛hellip;hellip;通过这个论坛，全球散居的参与者可以联系、交流和合法他们的活动。”然而,尽管7月设计文化主要是一个特定的研究学科,产生特定的专家,对我来说,主要是设计师自己的文化和所在社区的设计本身是基于文化和感谢,也可以提出创新的含义。正是这种设计文化，是最原始的贡献设计专家所能提供的创新的源泉，因为在提出想法、建议和愿景时，它们可以触发对幸福的概念和特征的有意义的改变。对这些品质的追求是激励人们在各个层面上做出选择的动力：从单一的解决方案到个人和集体生活方式的重新定位。
从这个角度来看,它根植于“cultura del progetto”（设计文化）的理念从意大利设计传统,设计文化可以被定义为“有意义的上下文”,一个新项目的构思和开发和生产新的意义的意义,在某些情况下,可以从他们成长的文化的影响。在谈到这个有意义的背景时，当Julier谈到设计文化作为代理时，他说“hellip;hellip;它把环境作为环境，而不是给定的：世界可以通过一种新的设计文化来改变。”
一个新兴的设计文化吗?
考虑到它的起源和性质，设计文化并不是一个单一的单元;事实上，我们应该把它说成是一个多元的实体，它包含了许多不同的文化，就像在那些领域中，设计的问题被调查和讨论。然而，在某些特定的地点和时刻，聚合因素为特别清晰和可识别的有意义的情境创造了条件。这种融合使我们能够谈论上世纪初的欧洲设计文化，或者20世纪30年代的美国设计文化，20世纪50年代的北欧设计文化，或者20世纪80年代的意大利设计文化。相反，但出于同样的原因，谈论新兴设计的文化是很困难的。在接下来的段落中，我们将研究其中的原因。
每一个设计项目（就像任何人类活动或产品一样）都存在于一个物理的生物世界里——人类生活和人工制品的产生和功能——以及一个社会文化世界——人类通过语言进行互动，事物具有意义。因此，通过谈论解决和解决问题的方法来描述一个项目（例如把它描述为一个解决方案）意味着在第一个世界里观察它。相反地，描述它所产生的文化，它所采用的质量标准，以及它所承载的意义意味着在第二世界中考虑它。因此，每一个人类活动和我们生产的每一件东西，都生活在这两个世界里，即使其中一个生命可能并不明显。
到目前为止,工件在社会文化世界的生活似乎清晰,并可以很容易地成为一个对象的讨论当我们引用材料工件,扶手椅或洗衣机,房子或城市:我们有一个语言来谈论这些构件的意义(因为随着时间的推移,他们被社会建构);我们有质量标准来评判他们;我们有文化方面的参考资料来比较它们。
我们不能说新兴的设计和它的结果是一样的。这是有两个原因的：首先，要解决的问题的紧迫性和程度，促使我们采取实用主义，以功效的名义，没有时间进行批判性和文化反思。其次，在新兴的设计中，项目的结果是复杂的，混合的，动态的实体，我们还没有语言来讨论它们，历史来比较它们，或者直到现在，讨论它们的竞技场。因此，认识到他们正在形成的设计文化，以及他们所表达的文化，这并不是一件容易的事。因此，对话倾向于缩小为以解决方案为导向的话语——仅仅是对所使用的技术的叙述和其结果的有效性，这表明这个领域是唯一可以讨论的领域。
必须补充说,在这同一面向解决方案的话语,一些文化问题出现:以人为中心的问题越多,越参与解决的过程,更多的社会创新解决方案更多的文化维度的问题解决和发现的解决方案必须深入调查了解人们的需求,他们的能力和动机,他们生活的社会动态。然而，尽管这种以解决方案为导向的文化对于明确关注问题和利益相关者的能力和动机是必不可少的，但它并不能引导我们提出新的品质。它不能让我们说，我们如何创造一个更丰富的机会，更有趣，最终更有吸引力的世界。
解决主义和参与主义
如果关于新兴设计的讨论主要集中在它的功能上，那就不用说，技术、经济和管理的维度必须在其中发挥核心作用，而且必要的文化贡献也在这个方向上。另一方面，既然我们说过，人类的行为不可能脱离它所存在的感官系统，这些以解决问题为导向的技术和文化行为也有其意义，它们从并提出一种设计文化。在我们的例子中，当今新兴设计的文化是一堆解决方案主义和参与主义。
解决主义。由这个表达式,我从Eugeny Morozov中得来，虽然不必共享这个作者所有属性,我的意思是一种文化,从一个方法,在我看来是完全正确的,降低还原意识形态引导我们,作为重塑Morozov写道,“所有复杂的社会情况要么是整齐明确定义的问题,可计算的解决方案或透明和不证自明的过程可以很容易地优化。”
在我看来，正确的初始方法是指出，世界的复杂性，以及它所提出的问题，应该通过确定一个不那么复杂、更小的子问题的多重性来解决。这种方法来自于对复杂系统的理论思考和社会创新的实践经验，这导致了人们认识到一个大而复杂的问题不应该通过寻找单一的，大的，复杂的，单一的解决方案来解决而是通过传播复杂性来解决，在系统的各个节点上：“而不是试图通过自上而下的命令和控制层次来控制复杂性，”约瑟芬格林写道，“社会创新向我们展示了如何拥抱复杂性。”它通过发展当地的行动来实现这一目标，即那些直接受到影响的人——即那些最了解问题的人，以及那些最了解问题的人——直接参与其中。
有鉴于此，必须注意到，这些解决方案并不构成采取行动的唯一领域。还有其他类型的设计项目，它们能够集成多个本地项目。例如，“项目规划”和“针具规划”，将不同的地方项目和不同规模的干预联系起来，这样就有能力影响和改造大型机构和整个领土体系。
此外，其他设计活动也有助于为其他项目的诞生和发展创造一个更有利的环境，尽管它们并没有直接和立即解决具体问题的解决方案。例如，这一组包括产生基础设施、标准和规则的设计方案;知识;愿景;共同的价值观可以增加新的解决方案出现的可能性，并帮助它们形成更大的协同作用。
因此,如果第一个解决主义的极限是在不考虑所有这些可能性,第二极限只集中在提议找到解决他们的功能,在他们的经济,他们的实际结果,而在阴影里的关键讨论他们的意义和寻求品质和生产。这种缺乏深刻的文化话语的现象在各个层面都能找到：从激励不同利益相关者参与到当地的解决方案中，到提供关于未来的最广泛的社会对话。
参与主义。参与主义是一种文化上的“失语症”，它促使设计专家克制自己不去表达自己。在这种情况下，出发点是一个极其重要的想法：承认每一个设计过程都是共同设计的，因此它必须为许多不同的参与者的观点和积极参与提供空间。然而，这个最初的好想法已经发展成为一种意识形态，这种意识形态也受到限制和限制。在共同设计过程中，设计专家的角色被简化为一个狭窄的行政活动，在那里创造性的想法和设计文化趋向于消失。设计专家后退一步，把他们的角色简单地看作是“过程主持人”，向其他演员征求他们的意见和愿望，把他们写在小纸片上，然后把他们贴在墙上，然后在一个或多或少的形式化的过程中合成他们。我们可以把这种思维方式和“便利贴”的结果称为“便利贴”。
问题在于,从表达的意图和不同利益相关者的积极作用,参与主义和便利贴设计最终将设计专家转变为行政演员没有具体的贡献比帮助带来其他过程用便签纸(也许结束时,一些取悦可视化)。换句话说，在分词主义的观点中，当利益相关者进行一些参与式设计练习时，设计过程被简化为围绕桌子的礼貌对话。相反，在我看来，共同设计过程所基于的社会对话要比参与式设计实践复杂得多，而且它要求设计专家不仅仅是行政主持人和可视化工具。
设计文化和对话设计
共同设计是一个复杂的、矛盾的、有时是对立的过程，在这个过程中，不同的利益相关者（包括设计专家）带来他们的特定技能和文化。这是一种社会对话，在这种对话中，每个人都可以提出想法并采取行动，尽管这些想法和行动有时会产生问题和紧张。因此，在设计过程中，对话对话的内容是，参与其中的参与者愿意并且能够相互倾听，改变他们的想法，并向一个共同的观点靠拢;通过这种方式，可以共同获得一些实际的结果。简而言之，这些参与者都愿意并且能够建立一个对话式的合作——在对话中，倾听和说话一样重要。
在对话框设计框架中，设计专家的倾听能力是至关重要的（当然，对于那些仍然与上世纪的“大我设计”传统相联系的人来说，这是一个特别困难的问题）。然而，很明显，在一天结束的时候，结果的质量在很大程度上取决于讨论中提出的想法的质量。因此，要采用一种对话式的方法，设计专家必须学会倾听，但他们也必须学会提出自己的想法和愿景。并以最恰当的方式来做这件事。
能够做到这一点的明显先决条件是，这些想法、价值观和愿景都是存在的。也就是说，一种能够产生和培养它们的设计文化存在。在这里，我们已经达到了一个关键点：如果，正如我们所说，新兴的设计文化仍然是脆弱和减少的，它如何能被强化和丰富？我们在哪里可以找到最初的思想、价值观和愿景的核心，我们可以从哪里开始呢？尽管对这些问题的完整答案超出了本文的范围，但我总结了两个非常简短的观察：
要回答第一个问题，新兴设计的文化将来自于各种设计领域的讨论，以及与其他文化世界互动时所遇到的刺激。因此，必须启动同行之间的这些讨论，并创建与具有不同文化和经验的行动者之间的生
全文共5888字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[11617]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
