英语原文共 20 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
摘要
本文研究了内部控制人员对内部控制质量的影响。利用我国上市公司的专项调查数据，我们发现ICE质量具有显著的正向影响。我们考察了监测对这一结果的影响，发现对于具有严格监控环境的公司来说，这种影响更为明显，尤其是当企业实施中国内部控制监管制度(CSOX)时，具有更高机构所有权的更重视内部控制。我们的研究结果表明，在内部控制系统的设计和实施中，内部控制系统发挥着重要作用。希望提高公司内部控制质量的高层管理人员和希望了解内部控制监督机制的监管者应该都对我们的研究感兴趣。
关键词：职工；内部控制；监视；人力资本
第1章 绪论
随着知识经济时代的到来，人力资本而非实物资产已成为企业必不可少的战略资源。Rajan和Zingales(1998，2000)正式确立了公司治理的人力资本理论。他们认为治理问题不再集中在陡峭的金字塔顶端；在新的千年里，公司治理的重点必须转移到员工的治理问题上。员工的治理问题。然而，以往的研究提供了有限的证据，证明雇员在多大程度上影响公司行为。在本研究中，我们将重点放在内部控制上，因为内部控制是公司活动的核心组成部分，因此适合于确保实现与业务有关的目标，报告来源(COSO，2013)。我们通过考察内部控制员工与内部控制质量之间的关系，以及监控对这种关系的影响，为有关内部控制的文献做出贡献。
具体而言，我们提出了两个互补的研究问题。我们的第一个问题是检查ICE质量是否影响内部控制质量。我们认为，高质量的内部控制会增加人力资本在设计和实施内部控制过程中的投资，从而提高内部控制质量。
我们的第二个问题是，监测环境是否改变了ICE质量对内部控制质量的影响。虽然我们预测ICE质量对内部控制质量有积极的影响，但这种影响可能在严格监控的公司和n个公司之间有所不同。监管机构、机构投资者和(或)高层管理人员没有严格监管。严格的监管可以缓解雇员代理问题，并为雇主提供不推卸责任的激励措施。员工勤勉程度的提高进一步促进了ICE质量的积极影响。因此，我们预计，在受到更严格监督的公司中，ICE质量对内部控制质量的积极影响更为明显。
利用中国上市公司的专项调查数据，对2011--2013年间1522家上市公司的年度观测数据进行了研究。我们使用数字、教育和工作年限作为质量属性。发现发现高质量的ICE提高了内部控制质量。此外，我们还考察了监管对这一关系的影响，发现在严格的监管环境中，ICE质量的正向效应更为明显。特别是当企业实施中国内部控制监管制度(Csox)、拥有较高的制度所有权或附加更大的内部控制制度时，其正向效应更显着。我们的结果对内部控制薄弱环节的误报问题有很强的作用。
我们的研究对两种研究都有贡献。我们的第一个贡献是内部控制文献。据我们所知，这是第一次证明ICE对内部控制质量的影响的研究。有一大批和越来越多的文献在研究内部控制质量的影响因素(例如，Doyle等人，2007；Ashbaugh-Skaife等人，2007；Hoitash等人，2009)，但没有一项研究研究了ICE的影响。鉴于人力资本在有效内部控制中的重要性日益增加(Doyle等人，2007)，我们利用中国上市公司的专门调查数据，考察了ICE对内部控制质量的影响。我们的研究结果表明，高质量的ICE更有可能有效地履行职责，从而提高内部控制质量。
我们的第二个贡献是关于员工素质问题的研究。据我们所知，以往的研究并没有研究监察机制对雇员代理问题的影响。我们为填补这一空白提供了第一个证据，证明监测对内部控制质量与ICE的关系的影响。我们的研究结果表明，监管机构、机构投资者和(或)高层管理人员的监督可以缓解员工素质问题，提高ICE质量的积极作用。
本文的其余部分如下。第二节介绍了制度背景，并对相关研究进行了回顾。第三部分是理论分析和假设发展。第四节介绍了研究设计，第五节和第六节分别报告了实证结果和稳健性检验，第七节总结了本文。
第4章 研究设计
4.1数据和样本选择
我们关于ICE质量和管理注意事项的数据来自于2014年度中国上市公司内部控制调查。本调查由内部控制研究组进行，目的是考察我国上市公司的内部控制状况。调查问卷于9月5日向2536家上市公司发放，并于2014年10月31日收回，回收率为84.94%。在2014月初，内部控制研究组随机选择了12名被调查者进行实地调查，以确定调查结果的有效性。
这项调查提供了2011至2013年间ICE的质量数据，包括ICE的数量、教育程度和工作年限。如问卷所述，ICE包括通常负责建立和定期监测内部控制的雇员，但不包括内部审计部门中的雇员，内部控制经理和其他高级经理。
调查还提供了关于管理人员注意的信息。具体来说，被调查者必须回答这个问题：在你看来，你的公司在多大程度上要求内部控制？A.一点也不；B.很少；C.很公平；D.非常多；E.非常多。
我们的样本从所有中国非金融公司开始，这些公司在2011到2013年间都有有效的洲际交易所数据。首先，我们删除了在中小企业板和创业板市场上上市的公司，因为这些公司不需要执行CSOX，它们的内部控制条例与上市公司的内部控制规则有系统的不同。接下来，我们将其余的观察与DIB内部控制数据库、CSMAR数据库和D风数据库合并。最后，我们在缺少变量信息的情况下删除了观测结果。我们的最后一个样本包含1522个坚定的年度观测结果。
第5章 实证结果
5.1 H1的多元分析
我们使用模型1和模型2来检验ICE质量是否显著影响内部控制质量。在我们的研究中，所有的显着性检验都是双尾检验。多元共线性检验表明，模型1和模型2的方差通货膨胀因子均值分别为1.44和1.45。分别表明，在我们的经验模型中不存在多重共线性问题。
回归结果如表3所示。我们感兴趣的解释变量NUM、EDU和质量系数均为显著负值。这些结果表明，高ICE质量增加了设计和实施内部控制程序的人力资本投资，从而为H1提供了支持，从而提高内部控制质量。表3中对照变量的结果与既往研究一致。
5.1 H2的多元分析
我们检验了CSOX的实施是否会影响ICE质量对内部控制质量的影响。如上所述，CSOX的实施不仅对内部控制工作提出了详细的要求，而且还加强了对监管机构和外部审计员的监测。加强外部监测，减少了逃避ICE的可能性，提高ICE质量的积极作用。因此，我们认为ICE质量的积极影响内部控制质量的csox实施后更加明显。
为了检验这个猜想，我们进行了两个测试。结果见表4。首先，我们分别对未实施CSOX的公司样本(“预”样本，即CSOX=0)和已实施CSOX的公司样本(“POST”)分别重新估计模型1和模型2。 样本，即CSOX=1)。结果载于表4的第(1)、(2)、(4)和(5)栏。与我们的预期一致，我们发现NUM、EDU、CORPEXP和质量在CSOX之前的样本中对内部控制薄弱没有显著影响。而在CSOX后，NUM、EDU和品质的相关系数在0.01水平上均为负值和显着性。
其次，我们添加交互项，并使用模型3和模型4执行完整的样本回归。如表4第(3)和(6)栏所示，NUM*CSOX、EDU*CSOX和Quality*CSOX的系数显著为负值。这些结果表明，CSOX的实施减轻了员工素质问题，提高ICE质量的积极作用，从而支持H2。
5.1 H3的多元分析
我们检验机构投资者持股是否影响ICE质量对内部控制质量的影响。如前所述，庞大的持股状况促使机构投资者在洲际交易所的监管中发挥积极作用，从而减少了逃避ICE的可能性，提高了ICE的积极作用。因此，我们认为，ICE质量对内部控制质量的积极影响在机构所有权较高的公司中更为明显。
为了检验这个猜想，我们进行了两个测试。结果见表5。首先，我们分别对机构所有权较低的公司(“低”样本，即Inst=0)和另一个机构所有者较高的公司的样本重新估计模型1和模型2。 HIP(“高”样本，即Inst=1)。结果载于表5的第(1)、(2)、(4)和(5)栏。与我们的预期相一致的是，当机构所有权相对较低时，只有NUM系数显着地为负值。相反，NUM、EDU和质量的所有系数都是当机构所有权相对较高时，在0.01水平上呈负相关和显着性。
- 根据模型5和模型6，添加交互项，并执行完整的样本回归。如表5第(3)和(6)列所示，NUM*Inst、Edu*Inst和Quality*Inst的系数显著负值。这些结果表明，较高的机构所有权可以缓解员工素质问题，提高ICE质量的积极作用，从而支持H3。
5.1 H4的多元分析
我们还考察了管理层对内部控制的重视是否会影响ICE质量对内部控制质量的影响。如前所述，当高层管理人员高度重视内部控制的时候，他们更多地致力于洲际交易所的监控，这就降低了ICE的可能性，增加了ICE的积极作用。因此，当高层管理者高度重视内部控制时，我们认为ICE品质对内部控制质量的正向影响更为显著。
为了检验这个猜想，我们进行了两个检验。结果见表6。首先，我们分别对较少关注内部控制的公司(“低”样本，即需求=0)和管理水平较高的公司的样本分别重新估计模型1和模型2。 注意内部控制(“高”样本，即需求=1)。结果载于表6第(1)、(2)、(4)和(5)栏。与我们的预期相一致的是，当高层管理者对内部控制的重视程度较低时，只有EDU系数显着地为负值。相反，NUM、Edu和Qu的所有系数高层管理者对内部控制的重视程度在0.01水平上表现为负向和显着性。
其次，我们根据模型7和模型8添加交互项并执行完整的样本回归。如表6第(3)和(6)栏所示，NUM*需求、CORPEXP*需求和质量*需求的系数显著为负值。这些结果表明，管理人员高度重视一切。消除员工素质问题，提高ICE质量的积极作用，从而支持H4。
第6章 稳健性试验
6.1 内部控制质量的替代措施
公司有隐藏内部控制弱点的动机，特别是当他们居住在脆弱的投资者保护国家时(龚等人，2013)。因此，为了减轻内部控制弱点的影响，进而确保报告的正确性，我们重新评估我们的模型，使用icw1作为衡量内部控制质量的替代措施。具体而言，遵循PCAOB第5号审计准则，我们认为，有业务违规行为或经修改的审计意见的公司，无论是否披露，都存在内部控制缺陷。ICW1是一个指标变量，如果该公司披露了至少一个内部控制缺陷，因操作违规行为而受到处罚，或在给定的审计意见中收到修改后的审计意见，则该变量编码为1，否则为0。
回归结果如表7所示。为了简洁起见，我们只报告主要变量的结果。研究发现，质量,质量*质量,质量*需求的相关系数均为负值。这些发现为我们的所有假设提供了额外的支持。也就是说，洲际交易所的质量对内部控制质量有显著的正向影响，在严格的监控环境下，对企业的正向影响更为显著。 实施CSOX的IRMS具有较高的机构所有权，或高度重视内部控制。
6.2 内生性问题
内部控制质量影响着人力资本的分配效率，进而影响着ICE的质量。这种反向因果关系可能会导致我们的研究中的内源性问题。因此，我们采用两阶段最小二乘(2 SLS)回归方法，采用两种仪器来缓解内生性的影响。在这一小节中，我们首先介绍了为捕捉ICE质量而构造的工具变量。
省内控制人力资源供给是企业内部控制质量的外生因素，但对企业内部控制质量没有直接的经济影响(即与与企业内部控制质量相关的回归误差项无关)。因此，我们选择以下两个省级变量作为衡量企业所在省份人力资源供给的工具：大学毕业生在居民中的百分比。 省（学士）和人均国内生产总值（GDP）。换句话说，企业如果在人口受过较高教育的省份招聘合格的企业，就更容易了。因此，我们期望学士学位与企业的ICE质量呈正相关。此外，较高的人均国内生产总值也有助于各省吸引人才，从而增加省内部控制专业人员的供应。因此，我们期望GDP与企业的ICE质量成正相关。本科和国内生产总值的数据分别来自中国劳动统计年鉴和中国统计年鉴。
表8给出了2 SLS回归结果。为了简洁起见，我们只报告主要变量的结果。如第(1)栏所示，与我们的预期相符，在第一阶段回归中，学士与GDP的相关系数在0.01水平上呈显著正相关。此外，学士和国内生产总值也通过了弱的仪器变量测试，在估计的2 SLS规格。列(2)-(5)报告第二阶段回归的结果。与我们的假设一致，质量，质量*CSOX，质量*内部和质量*需求都是都是明显的负值。这些发现为我们的所有假设提供了额外的支持。
人们可能会担心，同一省份的城市之间的发展水平和人力资源供应可能会有很大差异。，限制了我们的工具的有效性。考虑到这一点，我们只保留位于每个省前两个城市的公司，并使用其余的1033个观测数据重新估计2SLS的回归值。未列出的结果显示，质量、质量*CSOX、质量*Inst和质量*需求的系数显著为负值，与表8所报告的结果相似。因此，我们得出结论，我们的发现对内生性偏见是可靠的。
6.3 董事长更替的影响
在表6中，我们假设在一家公司内，董事长对内部控制的态度在2011至2013年间保持不变。然而，如果主席在此期间辞职，继任主席可能会对内部控制持不同的态度，从而改变高层的基调。
因此，为了减轻董事长更替的影响，我们只保留对没有董事长更替的公司的观察，并重新估计表6中的回归。新结果见表9。为了简洁起见，我们只报告主要变量的结果。我们发现NUM*需求、C
全文共6213字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[11557]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
