Risk, Crisis, and Social Media
A systematic review of seven yearsrsquo; research
Joel Rasmussen amp; Oslash;yvind Ihlen
Abstract
The literature on social media use in risk and crisis communication is growing fast, and it is time to take stock before looking forward. A review of 200 empirical studies in the area shows how the literature is indeed increasing and focusing on particular social media platforms, users, and phases from risk to crisis relief. However, although spanning 40 countries, a large proportion of the worldrsquo;s social media users are under-represented in the research. In addition, little attention is given to the question of who is actually reached through social media, and the effects of the digital divide are rarely discussed. This article suggests that more attention is given to the questions of equal access to information and ICTs, complementary media channels, and cultural diversity.
Keywords: social media, risk communication, crisis communication, research review, re- search trends, digital divide, geographical focus, social media choice, social media users
Introduction
Social media has received considerable attention from researchers in risk and crisis communication. However, as the number of studies on social media, risk, and crisis communication has grown tremendously, it becomes all the more important to take stock before moving forward to avoid exhausting research questions and topics. While a few useful literature reviews have been published (e.g., Fraustino, Liu amp; Jin 2012; Ruggiero amp; Vos 2014; Veil, Buehner amp; Palenchar 2011), these must be updated and expanded, not least to include the recent experimental and comparative studies, and cover the fieldrsquo;s geographical focus. We thus review recent research and draw out some important conclusions. In particular, we argue that researchers and risk and crisis planners must take into account that not everyone uses social media. Particularly, citizens with low
socio-economic status are those with the lowest internet availability (Zickuhr 2013),
and they are also the most vulnerable in a disaster, which Hurricane Katrina tragically proved (Thiede amp; Brown 2013). Risk and crisis management via social media thus risks missing those who are most vulnerable and most in need of relief information.
The article is structured as follows: next, we define social media and its integra-
tion with risk and crisis communication. This section is followed by a discussion of
Rasmussen, Joel amp; Ihlen, Oslash;yvind (2017). Risk, Crisis, and Social Media. A systematic review of seven yearsrsquo; research in Nordicom Review 38 (2017) 2, pp. 1-17. doi:10.1515/nor-2017-0393.
1
Joel Rasmussen amp; Oslash;yvind Ihlen
previous literature reviews, and leads up to the formulation of our research questions. The following section on methodology describes how we conducted a database search and coded the resulting sample. Our findings are then presented in a section structured after the main variables. The findings and their implications are then discussed in the conclusion.
Defining risk, crisis, and social media
Researchers in the fields of risk and crisis management have increasingly come to conceptualise risk and crisis as transboundary (e.g., Boin, Rhinard amp; Ekengren 2014; Falkheimer 2013; Olsson 2015), meaning that the origins and effects of threats and adverse events traverse functional, national, and cultural boundaries. Acknowledging the need for concepts that are useful in such complex processes, we rely on Klinke and Renn (2002) who see risk as the “possibility that human actions or events lead to conse- quences that harm aspects of things that human beings value” (p. 1071). This definition does not presuppose that risk is a given object. Hilgartner (1992) adds a communica- tive perspective on such risk objects. He states that “changes in the definition of risk objects can redistribute responsibility for risks, change the locus of decision making, and determine who has the right – and who has the obligation – to lsquo;do somethingrsquo; about hazards” (Hilgartner 1992: 47). Therefore, risk is not just something we communicate about. It is defined, negotiated, and shaped through communication.
Following this definition of risk, we conceptualise crisis as a variety of severe events
negotiated through communication. Crisis is defined by Boin et al. (2005: 2-3) as situa- tions where widely shared values are under immediate threat, leading both to demands for prompt action and to uncertainties regarding the full extent and consequences of the event and possible remedies.
Approaching risk and crisis as transboundary phenomena entails the bridging of
relations that are somehow tied apart. Research has particularly drawn attention to the limitations in understanding risk and crisis within the confines of the nation state. Threats and adverse events increasingly develop and have effects across nations and their political and jurisdictional mandate, necessitating cooperation across nations and sec- tors (e.g., Olsson 2015). Whereas these limitations of a national perspective are widely recognised, we suggest that there are more boundaries – surfacing at the local or global level – that transboundary risk and crisis communication should take into account. In general terms, a boundary entails relations marked by similarity and difference. This article stresses some boundaries, including differences in social media access and use, and the partial geographical scope of the field.
We approach social media as web-based platforms whose key applications offer op-
portunities for users to communicate and maintain social relationships with multiple individuals. The most optimistic accounts of social media convey that platforms such as Facebook
全文共51910字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
风险，危机和社交媒体
作者：Joel Rasmussen＆Oslash;yvindIhlen
摘要
对该地区200个实证研究的回顾显示，文献的确在不断增长，并专注于特定的社交媒体平台， 用户以及从风险到危机阶段的阶段，此外，关于谁实际通过的问题很少受到关注 社交媒体和数字鸿沟的影响很少被讨论，本文提出更多关注平等获取信息和信息通信技术，互补媒体渠道和文化多样性的问题。
关键词：社交媒体风险沟通危机沟通研究评论重新研究趋势数字鸿沟地理焦点社交媒体选择社交媒体用户
介绍
社会化媒体已经获得了相当的关注，在风险和危机传播的研究人员。然而，由于在社交媒体上，风险和危机传播研究的数量就突飞猛进，它变得更加重要的向前发展，从而避免用完研究之前采取股票。问题与主题虽然一些有用的文献已经发表（例如，Fraustino，刘与金2012;鲁杰罗和沃斯2014;面纱，Buehner和2011 Palenchar），这些必须更新和扩大，尤其以包括最近的实验特别是具有和比较研究的公民，涵盖该领域的地理焦点。低
社会经济地位是互联网可用性最低的地区（Zickuhr 2013），
而他们也在灾难中最脆弱的，其中飓风卡特里娜悲惨的证明（Thiede和布朗2013）。通过社交媒体风险因而缺少那些谁是最脆弱和最需要的救济信息风险和危机管理。
文章的结构如下：接下来，我们定义社交媒体及其整合 -
与风险和危机沟通。本节随后讨论，然后，我们的研究结果被提交到调查结果的制定中，然后在主要变量之后进行结构化 他们的影响然后在结论中会议。
定义风险，危机和社交媒体
在风险和危机管理领域的研究人员已经越来越多地概念化的风险和危机跨界（例如，BOIN，Rhinard＆Ekengren 2014; Falkheimer 2013;奥尔森2015年），这意味着威胁和不良事件的起源和影响穿越功能，国家和文化的界限。确认需要的是在这样复杂的过程有用的概念，我们依靠Klinke和雷恩（2002）谁看到危险的“可能性，即人的行为或事件导致该损害的事情方面形成机制，quences人类价值“（第1071）。这个定义并不预先假定风险是一个给定的对象。Hilgartner（1992年）增加了一个communica-略去的角度对这种风险的对象。他指出：”变化的风险对象的定义可以。为重新分配风险的责任，改变决策的轨迹，并确定谁拥有的权利 - 谁都有义务 - 以“做一些事情”关于危害“（1992年Hilgartner：47）疗法安伏，风险不只是我们沟通的东西，它被定义，协商，并通过通信状。根据风险定义，我们将危机定义为各种严重事件通过..通信危机协商由BOIN等人（2005：2-3）定义为situa-蒸发散其中广泛共享值下直接威胁，既导致立即采取行动的要求和对的关于完全程度的不确定性和后果事件和可能的补救措施。
越界现象需要弥合风险和危机
有研究特别提请注意的局限性理解风险和危机的民族国家的范围内。威胁和不良事件日益发展，具有跨国家和他们的政治和司法职权的影响，而且必须在整个国家的合作。与秒 - 职责范围（如，2015年奥尔森）鉴于国家的角度来看，这些限制的广泛认可，我们建议有更多的界限 - 在当地或全球一级浮出水面 - 跨界风险与危机沟通应该考虑到总体而言，边界需要通过相似性和差异标记的关系。本文讲一些界限，包括社交媒体的访问和使用领域的部分地域范围的差异。我们将社交媒体视为基于网络的平台，用户之间的交流，并保持与多个人的社会关系portunities。社交媒体的最乐观的账户传达平台，如Facebook，Twitter和YouTube提供必要的知识和互联网的接入机会任何人从事许多一对多对话在全球范围内（霍金·泉哈泽2010）。然而，实证研究表明社交媒体的同质性强的格局，在精英遵循精英，而“普通”公民很少得到安泰信重刑。Wu等人（2011）证明， Twitter上消费的内容中有50％是由20 000名精英用户制作的。考虑到这些限制，社交媒体仍然提供了一系列的风险和危机传播的可能性。在文献中提到的例子是为了促进信息和意见共享，而且要与对话，并建立与关键利益相关者关系的能力。风险之前启动对话清单和/或危机发生时可以帮助企业导航危机（面纱，Buehner＆Palenchar 2011）。对发生在社会化媒体的谈话听力也是组织问题管理有价值的，这里定义的尝试通过组织映射重要的主题，趋势或问题，从长远来看，代表该组织的威胁（希思＆Palenchar 2008）。社交媒体分析可以帮助识别和理解可能最终上升到突出问题的组织。通过解决这些问题在早期，组织可能能够避免演变成一场全面的危机问题。社会米EDIA还可以帮助赋权公众的相关成员，以开发和利用应急响应，这样危机的结果可以得到缓解（2009 Palenchar）。在危机传播使用社交媒体也可能被证明利益相关者不再发行通过传统媒体的新闻稿中更有利（许＆Wu 2015）。关于这个话题的文献评论通常以往的文献都侧重于制定最佳做法，在他们的评论，面纱，Buehner和Palenchar（2011年）制定组织应如何制定政策，准备赛前物流，和合作伙伴与公众以及权威渠道的意见。其他继飓风“卡特里娜”和“丽塔”之后，志愿者创造了一个寻人博客，帮助博客用户寻找失踪的亲人和朋友。海地地震发生后，志愿者们通过Twitter（2010 Smith）的组织捐赠。一个特别有趣的一点对我们是面纱，Buehner和Palenchar（2011）发现小讨论技术获取方面的差异，后者被称为“数字鸿沟”，可以说包含三个disti NCT方面，即一个全球性的，社会的，民主的鸿沟。前者是指在获得技术的差异，第二个关注点popula-重刑如何被看作是信息富人还是穷人，而最后一个方面涉及使用差异数字媒体参与公共生活（Norris 2001）。
Fraustino，Liu和Jin（2012）的文献综述得出结论：这是事实
大量证据表明，灾害（见斯威和2007 Metzgar），以及媒体的选择是关键中的社交媒体使用量的增加 - Twitter的是适合快速，总之，新闻更新（见舒尔茨，伍兹与2011格里茨）反复，但是，他们发现此外，弗拉斯蒂诺，刘和金，他们大多集中在一个案例和单一媒体 - 主要是Twitter - 但结果被认为是代表。（2012年）指出，社交媒体用户有几种类型，从这些用户中选择谁只需要在信息的一部分，而没有写或分享后（“潜伏”），对那些谁拥有成千上万的追随者和危机（金与刘2010;潘恩2007年）期间，有时甚至组织通过社交媒体的公共事件，他们有不同的原因的危机，如信息检索（金，刘和奥斯汀2014）期间使用社交媒体，与家人和朋友（普罗科皮奥和2007普罗科皮奥），并消除应力连接（Yes＆Paquette 2011）以及对中等和源信誉和信息准确性的怀疑（Veil，Jin＆Austin 2013）。重要的是，我们也知道有些人不使用社交媒体Buehner和Palenchar，2011）Fraustino，Liu and Jin（2012）认为，大部分研究都是描述性的，并且要求调查可以指导最佳实践的因果关系。Ruggiero和Vos（2014）重点关注危机交流中的监控，并发现作者综合并提出建议，例如，从业者应该如何寻找沟通模式的新兴网络，比如通过重发推文如何通过推文发布网络，或者在社交网络平台上多次共享博客文章。目前的研究将有一个全面的量化内容分析，因为上述文献综述未涵盖数量趋势（例如，Alexander 2014; Fraustino，Liu＆Jin 2012; Veil，Buehner＆Palenchar 2011），或者仅包括有限数量的研究（例如Ruggiero＆Vos 2014）。首先，它被假定为正在增长（Austin，Liu＆Jin 2012），我们的第一项研究（亚历山大2014年：719）另一项研究表明，危机和社交媒体的研究在数量上在2009-2010年达到顶峰（Si-mon，Goldberg和Adini，2015）。因此，问题是：
1）关于社交媒体和风险/危机沟通研究的数量趋势是什么？
有迹象表明，该领域的大部分研究都集中在“救济”上
另一项研究批评该领域缺乏实验数据（Fraustino，Liu＆Jin 2012），因此，我们的第二个研究问题是：
2）该领域从危机/危机前的情况，危机情况或实验性虚构情景中汲取教训的程度如何？
重要的是要注意哪些平台的风险和危机研究的地址，如
因此，我们的第三个研究问题是：
3）研究重点关注社交媒体平台的趋势是什么？我们知道公共关系研究主要集中在企业部门
（Olsson，2014），但我们对于哪些演员和组织重新认识，
搜索风险，危机和社交媒体地址，因此，我们的第四个研究问题是：
4）研究哪些社交媒体用户和/或案例组织？在欧洲和美国，传播理论和研究早已得到发展，
而在世界其他地方则少得多.Gunaratne（2009）强调了这种力量
全球学术界的不平衡 - 包括媒体和传播研究 - 与瓦勒斯坦的世界体系理论中解释的部门一样不均衡，因此，虽然风险和危机是在全球范围内生活经验的一部分，社交媒体的使用迅速扩张（2015年坎普），有可能是在支付给某些地区因此，我们提出以下研究问题的关注方面西方的偏见：
5）地理上关注的实证研究在哪里？
继RQ 5之后，我们也被迫解决研究如何说话
涉及ICT和社交媒体访问问题（参见Mossberger，Tolbert＆Stansbury 2013）。因此，我们最终的研究问题是：
- 研究是否提及数字鸿沟或其他社交媒体访问问题？
方法
为了回答研究问题，主要作者搜索了同行评议的文章列入数据库通信和大众媒体完整版（CMMC）和总结中，在106种英文期刊中提供了合适的结果（见附录）。我们假设这个领域比媒体和传播研究的学科更广泛。例如，我们收录了来自信息学和计算机科学期刊的文章，如果它们涉及社交媒体内容和用户，以及来自健康科学期刊，如果它们处理集体风险和危机，如流行病和社交媒体。以下关键字适用于2009-2015年期间：互联网，在线，社交媒体，Facebook，Twitter，YouTube，博客*或Instagram;所有这些都与风险*，危机或灾难*相结合。
我们的方法最好被描述为一个系统评价，因为它包括一个在处理共同主题的研究中详尽搜索和系统化研究特征，但在设计和重点方面可能非常不一致。选择结果以叙述形式进行解释。这与另一种形式的评论形成了鲜明对比荟萃分析，统计结合了同质研究的结果
在设计和重点（格兰特和展位2009）。为了保持一些相似性和可比性，没有经验数据的书评，社论或理论文章被排除在最终样本之外，连同那些没有将社交媒体和风险或危机视为中心主题的文章也被排除在外。排除标准是，研究是否可以在没有社交媒体和风险或危机维度的情况下进行，呈现和理解。最终的样本由200篇文章组成，“公共关系评论”率先发表了27篇文章。内容分析（Krippendorff＆Bock 2008）是在这些文章上进行的，编码有六个变量：1）出版年; 2）主要焦点在于现实生活风险，危机还是虚构案例; 3）研究的社交媒体平台（Twitter，Facebook，博客，YouTube，留言板，Instagram / Flickr，维基，其他）; 4）研究社交媒体使用情况（公民，公共机构，学生，记者，商业组织，非政府组织，公共关系从业者，大学院校等）; 5）数据来自哪个地理区域;以及6）研究是否提及了ICT接入的数字鸿沟或相关问题。对于变量5，我们使用与We Are Social报告相同的地理单位（例如，Kemp 2015）。
经过第一轮编码后，码本得到了改进。主要作者然后编码150篇文章，而研究助理编码80，允许intercoder reli-Nordicom评论38（2017）对15％的物品进行能力测试（n = 30）。使用Krippendorff的alpha，每个变量的结果都是.92以上，这必须被认为是令人满意的。这项研究几乎完全采用名义变量。为了识别随时间变化的趋势，采用了多变量方法（Riffe，2014）。使用总样本策略不需要计算统计显着性。
结果
毫不奇怪，结果表明，社交媒体，风险和危机沟通研究的数量正在增加。 由于社交媒体的使用正在增加（例如，Duggan等，2015），并且正在探索新的使用类型，如果研究远远落后，这将是奇特的。 图1中的数字表明了该领域的发展，并为许多研究中假设的事物提供了经验证据（例如Fraustino，Liu＆Jin 2012; Ott＆Theunissen 2015）。
图1. 2009-2015年关于社交媒体，风险和危机的期刊文章数量
2011年首次出现的一类研究使用了虚构的实验 - 用以预测风险和危机情景下社交媒体选择的结果。 例如，研究表明，如果危机消息的发送者是组织领导而不是组织，则接收者更有可能进一步传达消息（Snoeijers，Poels＆Nicolay 2014）。 此外，使用个人语音和故事而不是更正式的地址形式强化了互动的印象（Park＆Cameron，2014）。 这些研究大部分都采用便利抽样方法，以学生为研究对象，但一对夫妇则使用全人口样本，这提供了普遍性（例如，Freberg 2012; Schultz，Utz＆Gouml;ritz2011）。 专注于风险沟通和社交媒体的研究少得多。 对于这一类别，我们包括主要使用风险概念的研究，和/或在发生或未发生危机之前调查情况或主题。 图2显示了这些研究如何分布在风险，危机和虚构情景的各个阶段。
社交媒体平台
我们对该研究重点关注哪些社交媒体平台的调查证实了Twitter主
全文共22512字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[11223]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
