HousingStudies,
Vol.27,No.5,620–642,July2012
TheImpactofMutualSupportBased
HousingProjectsontheCostsofCare
SARAHBORGLOH*,**amp;PETERWESTERHEIDE**
*CentreforEuropeanEconomicResearch(ZEW),Mannheim,Germany,**CentreforEuropeanEconomic
Research(ZEW),Mannheim,andUniversityofMuenster,Germany
(ReceivedAugust2010;revisedMay2011)
ABSTRACT Ourpaperdescribestheresultsofacomparativecostanalysisoffourhousingprojects
inGermany.Acommoncharacteristicofallprojectsisthecentralimportanceofmutualneighborly
supporttomeetthedemandfortheassistanceofolderresidents.Allprojectssharesomecommon
architectural features and infrastructural characteristics. Furthermore, in each housing project,
someformofsupportbysocialworkerstakesplace.Usingapropensityscorematchingapproach,
wecompareforthefirsttimesystematicallythecostsforsupportofolderpeopleinmutualsupport
basedhousingprojectswithacontrolgroupofpeoplelivinginconventionalsettings.Ourresults,
basedonasampleofmorethan700residents,pointnotonlytoimprovementsinlivingsatisfaction,
butindicatealsoahugepotentialforsocioeconomiccostsavings.Thiscanpartlybeexplainedby
betterdevelopmentofresidentsrsquo;healthstatus.
KEY WORDS: Seniorhousing,cohousing,mutualsupport,assistedliving,long-termcare
JEL CLASSIFICATION : R21,R23,R31,J14,I10
Introduction
Thedemographicchangewillleadtoincreasingcostsofprofessionalsupportandcarefor
frail elderly. To prevent excessive burdens for the social insurance system and social
welfareinstitutions,reformsinthesocialsecuritysystemareindispensable.Newhousing
projectsthatfostersubsidiarymutualsupportamongneighborsmightpavetheroadtolower
costs for care and support and decreased dependency on professional care providers.
Apotentialforcostsavingswouldlegitimatehigherinvestmentsinnewhousingprojects.
Ourpaperdescribestheresultsofacomparativecostanalysisoffournewhousingprojects
inGermany,developedandrunbymajorGermannon-profitorganizations.Thehousing
projectsareveryheterogeneouswithrespecttotheagecompositionandnumberoftheir
residents,someinstitutionalcharacteristicsandtheirlocationinruralversusurbansettings.
However, a common characteristic of all projects is the central importance of mutual
neighborlyassistanceaswellascoordinationandencouragementbysocialworkers.Besides
CorrespondenceAddress:PeterWesterheide,CentreforEuropeanEconomicResearch(ZEW)andUniversityof
Muenster,P.O.Box103443,Mannheim68034,Germany.Email:westerheide@zew.de
–23q2012Tayloramp;Francis
TheImpactofMutualSupportBasedHousingProjects
621
that,allprojectssharesomecommonarchitecturalfeaturesandinfrastructuralcharacteristics
(accessibilityforhandicappedindividuals,availabilityofcommonmeetingrooms,andopen
contactspacesuchasaccessbalconies,atriums,openbackyards,andgardens).
We compare—to our knowledge for the first time systematically, based on an
econometricanalysisofsurveydataofmorethan700residents—thecostsforsupportand
care for elderly people in these settings with a control group of people living in
conventional settings (either independently in their own household, in conventional
assisted housing for elderly, or in old peoplesrsquo; homes/nursing homes). Our analysis
indicates that the potential of mutual support based housing projects is not limited to
improvementsoflifeandhousingsatisfaction,butthattheseprojectsareabletoinduce
substantialsocioeconomiccostsavingsaswell.
In the following, we first give a short review of the literature, briefly describe the
institutional background, discuss our research methods, and describe our results. The
lsquo;Conclusionrsquo;sectionsummarizesourfindingsinashortconclusion.
LiteratureReview
Contributionsrelatedtooursubjectcomefromdifferentdirections.Concerninghousing
preferences,anumberofpapersfromenvironmentalpsychologystatethatolderpeople
wishtoliveindependentlyaslongaspossible(Christensenetal.,1992andsourcesquoted
there),wherebythepreferencetolsquo;ageinplacersquo;increaseswithanindividualrsquo;sage(Costa-
Fontetal.,2009).Oldpeople,particularlyhomeowners(Rouwendalamp;Thomese,2010),
prefer to stay in their familiar environment and, therefore, also tend to over-consume
housing because they do frequently not adapt their housing demand to their shrinking
householdsizes(Clarkamp;Deurloo,2006).Thehighpreferenceforindependentlivingwas
alsoconfirmedbyEngelhardtamp;Greenhalgh-Stanley(2010),whofoundanegativeimpact
ofMedicarehomehealthcarebenefitsonsharedhousingarrangementsparticularlyfor
widowedelderly(whohaveagreaterlikelihoodofrelyingonpaidprofessionalsupport
thanmarriedelderly).Itmightbeeasier,however,toageinplaceifanindividualmayfall
backoninformalfamilycarewhichservesasasubstituteforformalcareinnursinghomes
asCharlesamp;Sevak(2005)showinaninstrumentalvariableapproach.
Amorefocusedstrandofliteratureanalyzesinfrastructuralconditionsthatfostermutual
support, and describes the development and the character of supportive relationships
betweenneighbors.Suchrelationshipsaremorelikelytoemergeinanenvironmentwith
frequent (daily) contact and geographical proximity (Barker, 2002; Dono et al. , 1979;
Orsquo;Bryant, 1985). Barker (2002, p. 161) particularly highlights the significant role of
socializingactivitiesandfrequentcontactbecauselsquo;(...)caregivingarrangementsdidnot
arisebetweencompletestrangers,althoughconnectionsbeforecaregivingwereoftenrather
tenuous,forexample,confinedtoexchanginggreetingsorpleasantrieswithneighbors.rsquo;
In some respects, senior cohousing projects, as they may be found particularly in
Denmark, Sweden (Choi, 2004), and the Netherlands (Glass, 2009), are similar to the
housingprojectsinourstudy.Bothofferprivate
基于公共保障项目对互助养老医疗保障的影响
摘要：介绍了四个住宅项目的比较成本分析结果。一般来说，一个共同的特征是：项目是相互邻里关系的中心。支持确定相关人员的需求。所有项目都是常见的建筑特征和基础设施特征。此外，在每个住房项目中，一些社会工作者的支持形式如图所示。使用属性核心匹配方法，我们对文件的时间系统进行了比较，这些系统通常用于支持文件夹或人员的临时支持。我们的结果是，根据700多名居民的样本，不仅要提高生活满意度，但是，这也意味着社会经济成本节约的巨大负担。这部分可以由以下原因解释：改善居民健康状况。
关键词：老年住房、同居、互助、协助、长期护理
本文介绍了四个新建住宅项目的比较成本分析结果，德国主要的非政府组织，住房项目是每一个计量单位，包括其组成和数量、居民，一些机构的特征和他们的位置。然而，所有项目的共同特点是相互之间的重要性社区助理社会工作者的协调和鼓励。所有项目都是一些共同的建筑特征和基础设施特征。（残疾人的可进入性、公共会议室的可用性和开放性）接触空间，如入口阳台、中庭、露天后院和花园）。我们第一次系统地比较我们的知识，基于700多户居民的调查数据计量分析在这些环境中照顾老年人的控制组
传统设置（在自己的家庭中独立设置，在传统设置中老年人辅助住房，或老年人之家/疗养院）。我们的分析表明以相互支持为基础的住房项目的潜力不限于改善生活和住房满意度，但这些项目可诱发实体经济成本节约。在下面的文章中，我们首先简要回顾了文献，Brie fly描述了机构背景，讨论我们的研究方法，并描述我们的结果。这个“结论”部分总结了我们的结论。文学家评论与主题相关的贡献来自不同的方向。关注
首选项，多张纸环境中的一种心理色彩状态wishtliverindependentlyaslongaspossible（Christensenetal.，1992年）和资料引用在那里），在那里，参照物“位置上的年龄”比个人的“年龄”增加（Costa-fontetal.，2009年）。老年人，特别是家庭所有者（Rouwendal和Thomese，2010年）喜欢呆在熟悉的环境中，因此，也容易过度消费。住房，因为他们经常不适应住房需求的萎缩户主规模（Clark和Deurloo，2006年）。独立生活的高优先级是Alsocon Firmedbyengelhardtamp;Greenhalgh Stanley（2010年），谁发现了影响家庭医疗保健保健福利基金丧偶老人（有独立职业的人也支持但是，如果一个人有可能跌倒的话，那就更容易受伤了。在作为替代品的家庭成员中为家庭成员提供支持。Ascharlesamp;Sevak（2005年）展示了仪器变量方法。多焦点的文献分析，在特定的结构条件下支持，并描述支持关系的发展和特征在相邻区域之间。此类关系对于应急环境来说是不可靠的。频繁（每日）接触和地理接近（Barker，2002；Dono等人，1979；奥布莱恩特，1985年）。Barker（2002，第161页）特别强调了社交活动和频率联系人，因为amp;apos;（hellip;）CareguivingArrangementsIDNot完成测试测距仪之间的距离，尽管在完成测量后，预测的连接仍然存在。例如，脆弱的，可能会引起邻居们的问候或问候。在某些方面，高级同居项目，特别是在丹麦、瑞典（Choi，2004年）和荷兰（Glass，2009年）与住宅项目。包括私人住宅和公共设施。以及对相关人员的鼓励性支持。本项目的描述性分析如下对住房设施和整体生活质量的高满意度，最差。由于与其他居民的信息交流频率很高，根据东京（2004年，第1214页），这项分析中的三分之二的响应认为存在更多的相互关系。
社区居民的合作是在本地区进行的。虽然不能直接比较，“老化”项目的证据和“持续护理退休社区”也提供了一些对对业主住房项目进行适当的签署，由此产生额外费用。对于提供组织，参见Atheuk，Evans（2009）强调了某种意义。社区，可通过建筑环境和增强社会效益互动，是非常重要的老年人居住在有护理设施的住房中。Shippee（2009）指出私人和私人对个人的高度重要性另一方面，社会整合。即使在“持续护理退休”中社区”，独立生活阶段、辅助生活阶段（al）之间的过渡，由于失去了个人自主权，护理生活也变得紧张，隐私和社会融合。这需要促进沟通和改善私人空间的条件可以创建更多的个人空间。更多的机会个人对他人身体和心理水平的选择第二个具有较高接受度的能力（西科尔斯卡）-西蒙斯，2007年）。此外，Burgeamp;Street（2010）还发现，在控制了不同的住宅和设施特征共同居住的质量阿尔法纤毛是与保持与朋友和家庭成员的健康。然而，对基于相互支持的房屋的经济效益不负责任Jenkinsetal（2002）指出，分散活动的水平与之相关的持续护理退休社区居民与生活质量有关的其他指标，应与生活质量有关。至于健康成本，尽管这不是作者特别讨论的，但分析密苏里大学的实习工程费用节省协助铁路长期护理的新模式。项目允许独立生活、独立建筑、私人公寓、支持通过个案基础的协调护理和健康的持续监测（RangZeta），2008）。总结先验证据，有一些理由支持新的住房项目。目标：在成功地提供交付后，对居民的长期支持居民的素质。但是，就表面知识而言，不存在对相对论的分析。与传统生活相比，互助型住房项目实际激励或突发研究的安排。
一、德国如何提供和资助：保险公司定期责任险（LTCI）是指保险公司的每一位员工。社会保险制度。对该协会的随叫随到系统的责任由雇主和雇员提供同等资金。截至2008年6月，个人剃须儿童总收入的1.7%和1.95%对于个人中的儿童而言，总收入是多少？2008年，这一比例不公平地增加了有子女和无子女的个人分别为1.95%和2.2%个人。2009年每个月，每个月的交叉收入额为3675。2010年为3750。个人可从这些捐赠中受益。
如果医疗审查委员会在2008年之前，德国系统将从一级（有些需要抗疲劳）到三级（连续需要信息保护），2008年7月，已经正式介绍了这一水平。致残和个人因痴呆症而疲劳。如果可以确定个人是否患有痴呆症。在家里照顾，她可以选择从护理机构获得实物福利。服务，接受现金福利支付，例如家庭成员或其他志愿者提供护理服务，或接受实物和现金支付。这个预算变量的范围较低，通常高于中的个人选择。有好处的是，预算进一步提高了个人需求的心动过速水平。在疗养院护理。通常，个人进入疗养院只能提供家庭护理和门诊护理的住院患者不能再提供。住房项目说明我们在本研究中分析的四个住宅项目都是这首歌的一部分。网络，由四个主要的德国非官方组织运行（SongstandsforSozialesNeu Gestalten，可以翻译为“设计社会行为”。即使这些项目与该项目的社会人口结构存在较大差异，居民们，他们有一个共同的关注点，即相互的睦邻支持和社会工作者的鼓励和指令。在本节中，网络记录了将项目投影到目标位置的属性卡。他们家在城市里吃了“海因里希斯特拉斯”，这使铀分析时间缩短了。由组织机构、老年人、健康人、物理上不合格的人组成。所有小组都有42间公寓，其中两个部分是为轮椅使用者准备的。Johanneswerk，ButtobableToWork，每天24小时提供所有护理服务。实际上，六个部分是为那些对工作要求很高的人准备的。辅助日。此外，护理者负责保管或其他支持。这些护理者，负责协调的社会工作者，志愿者负责提供午餐，另外6名志愿者，宣传居民社区生活。他们是社区的成员，他们组织各种活动，伴随着他们。为文化活动或特定中心提供休闲时间活动教会和其他协会。不来梅项目“Hasimviertel”的另一部分在城市里，由基金会Bremer Heimstiftung，在他们的年龄方面相当一致。这个本项目的目的是为了使家庭中的老年人和残疾居民家系区内的92个公寓楼，甚至在增加护理和护理需求的案例。本手册的提示与项目结束后，项目外部人员必须具备以下条件：服务。为此，业主经理鼓励业主设计业主。该基金会拥有多个不同规模的住宅项目，其中包括：Liebenauinsauthorngermany.inourstudy，weincluded five vedifferentions taged
“Lebensra–Ume Fu–Jungundalet”（Livingspacesforyoungandold），包括39–84平每个公寓，我们认为是一个项目。与传统的人民的家园，这些项目是永久性的，是跨越一代的。项目目的是为了使企业的专业知识共享服务失效，并自行更换。邻居提供的帮助或协助。首先，这些有关的是基本的特点（无障碍，公共房间），第二，社会工作者建议居民，鼓励性的联合行动和适度的反应。不需要单独的专业评估，这由Helebanaufoundation或External Providers的服务提供。多代住宅位于Wipperrierth，Nearcologne，Isrunbeth的农村地区。天主教徒文化公司（CBT）。这里，不同年龄和婚姻的个体状态和不寻常的居住环境共同居住。房屋包括两个部分。建筑，总计35个无障碍公寓和一个社区房间可提供给其他方。这些方对移动-输入新内容负责。承租人、经销商的设计和社区客房。作为一个辅助设计机构。并主持居民会议，每两个月举行一次。专业或其他专业服务不属于本概念的一部分。
勘测设计和数据源：我们的分析是基于对四个住宅区居民的广泛调查。业务层面上描述的可移动且相互兼容的项目。对这些项目的调查是为了收集数据而设计的。尤其是老年人需要哪些援助以及如何提供这种援助。此外，我们还收集了项目和各地理区域内居民的融合。“描述”章节提供了关于调查样本和交付的信息以及说明统计。通过业务层面的分析，我们从管理层项目产生的成本和收益的组织。这些数据反映了平均业务周期和不包括特殊事件。以实现资本流动比较不同的住房项目，我们转换了数据：所有成本，在
特定的融资成本，根据排除通过公共补贴或管理组织的交叉补贴造成的扭曲。方法为每个住房项目每年产生盈余或亏损，即分别修正了居民人数和居住空间。
二、以了解住宅项目中非住宅项目对环境的影响。
此外，我们还比较了项目的相关信息，即处理组与为达到目的而制定的控制组。关键是选择控制组是治疗组中的替代住房。研究人员询问了治疗组的居民，他们最有可能备用房屋安装，以证明其在任何时候都不可移动。有或没有住房公司或护理机构的帮助的自有家庭提供商、InOldageHome、OrininPatientCare均被指定为相同的服务提供商。处理组did.wealscoctedabusiness-level的成员问题对向其提供援助和护理服务的组织的水平的分析控制器组中的成员将根据客户的需求进行结算。控制组的组成和进一步的描述特性可参考“说明”部分。通过应用倾向核心匹配方法。该方法用于微观经济计量。政策评估和某种治疗方法是尽可能接近的。在我们的上下文中，这意味着我们比较独立的开放式住宅项目可供居住。治疗组和对照组之间的成本差异可能是解释了业主或业主对新浪住宅项目的个人意见。严格的货币含义。此外，额外的社会收益也会影响到可能会出现质的性质。这些是通过比较社会指标来确定的。在治疗组和控制组中，社区之间的团结和相互支持。计量经济学方法：倾向核心匹配我们的研究系统地分析了居住在宋代住宅项目中是否有可测量的影响：居民的需要，对不支持的居民的影响在方法上，这是一种规定，以及与之相关的成本。国际单项体育联合会认为，我们可以仅在红外波段测量新房屋项目的侧面。目前的生活状况。我们无法获得任何类似的观察结果。个体化温室效应评价住房概念。“平均治疗效果对治疗（att）”是不同的。在结果（1）之间，观察使用人的个体残留项目（新住房项目的DI 1/4相关，非居民的DI 1/4 0），分钟
结果（0）在该住宅项目中，个体无法存活。附件1/4 e_tijdi/4 1_frac14;efrac12;yi_1_jdi/4 1_2efrac12;yi_0_jdi/4 1_：为了获得统计上有效的治疗效果，评估研究经常使用匹配方法（见Rosenbaumamp;Rubin于1983年的开创性著作；用于应用方向Addiscussioncaliendoamp;Kopeinig，2005；Dehejiaamp;Waba，2002）比较个人的相似特征，忽略不同的情况（来源：在控制组内使用项目的任何一方），以获得可靠的统计数据。结果，必须确定独立假设（CIA），这意味着结果不应仅由两组中的成员来确定。假设治疗组和对照组之间的个体分布根据共享控制的特征，组是完整的和非完整的。在经济计量匹配模型中（在外生变量sx的向量中），在一般情况下，是否无法提供适用于评估的压具？特别是，我们可以检查x变量的平均值是否在居民和非居民。同样重要的是共同支持的假设，也就是说，对于所有具有相同x值的个体，作为治疗组成员或运动性。正式0，P_Dfrac14;1Jx_，1：x中外生变量的数目越大，x中外生变量的数目越小。个人具有完全相同的x值。若要降低维度的问题，请倾向核心基本上是计算出来的。这个倾向核心是估计的可能性。个人属于被治疗者群体（唯一的居民来源）；根据Rosenbaumamp;Rubin（1983年）给出的x值，我们可以使用这些比较治疗组和治疗组中相同成员的观察倾向对照组。理想情况下，只有具有相同倾向分数的个人才应该但是，这是一个很强的假设，通常会导致很多人的损失。因此，在实践中，类似的倾向核心包括匹配过程良好。无铀分析，弱放射性匹配：这项技术比较了合金保护具有以下倾向的控制组的治疗组：此方法的优点在于不包括在半径，但包括半径内尽可能多的观测，因此，减轻个别异常值。我们计算了治疗组和控制组。这些模型不同于样品和用途的结构。不同的x变量来计算倾向分数。基本上，我们在整个样品和子样品之间，仅包括单独的50或50或以上的样品。（以下为样品50_）。我们出于统计原因选择了这个年龄限制（样本大小）以及在第50组中，在第50组中，在第50组中对于支持SubstantialyIncreasingComparedtotalsample.on的平均值另一方面，特别是样品50捭中的所有人仍然可以提供实质上支持邻居的牙齿。此外，我们还根据不同的倾向性计算了两个
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
