英语原文共 7 页
社区矫正的有效评估原则
Paul Gendreau，Claier Goggin and Mario Paparozzi
引言
作为与成年罪犯一起工作的以社区为基础的惩教政策制定者和从业者，现在面临着新的缓刑/假释案件负担，相互冲突的假释指导方针（即减少监狱过度拥护与保护公众）需要设计更为有效的罪犯治疗方案。要想处理好这些问题的，必须确保存在高风险的违法者得到严格的监督，包括强化治疗服务（Gendreau，Cullen，＆Bonta，1994）。借此来保证公众的利益，同时，珍贵的财政资源也不会被浪费在对社区构成相对较小威胁的低风险犯罪者身上。要想实现这一目标取决于信息基础在预测犯罪行为方面的充分性。幸运的是，在过去的3年里，已经有很多令人印象深刻的知识可以为之所用，毫无疑问，预测这种方法远远优于其他方法。首先，我们要拥有足够的信息来确定那些对未来犯罪活动最熟悉的预测因素。其次，将研究已经发现一些重犯的心理测量指标来进行论证。最后，将建立一个完整的预测体系，即对特殊罪犯群体（例如，精神紊乱和性犯罪者）的适当评估。但首先，笔者将在下文中解释基本测量单位，相关系数，通常用于预测工作。不幸的是，相关系数的值（此后称为r）通常被误解。
R的含义
当涉及到理解预测因子（例如，年龄，物质滥用）和结果（例如累犯）之间的关系的程度时，我们期望我们的读者在他们的学术方法课程中接收到完全的教育，当因子概念是r值为30或者较少是相对无关紧要的。传统上，人们被教导方形r以计算预测和结果之间的方差量;因此， “30”的r仅仅解释了9％的方差。由于最近在评估社会科学研究的实际意义方面的进展（Rosenthal，1991），我们现在意识到r的实用性不应该通过平均其价值来评估（Rosnow＆Rosenthal，1993）。但是，我们一直低估了大量应用研究的影响（Rosenthal，1991; Schmidt，1992）。实际上，当行为调查的基本比率（即累犯）不是极端的时候，或者应该按照面值采取（罗森塔尔，1991年，第133页）。换句话说，r的大小近似于具有更多与特定特征的更少的个体之间的结果的百分比差异。以累积率为50％的试用样本为例。如果反社会态度的综合衡量与该样本的再犯有关，那么这意味着，与这一因素得分较低者相比，试用者的再犯率将高达70％而不是30％。显然，这对于有效的案件监督和处理来说，远非一个微不足道的发现。实际上，在我们预测暴力等结果的情况下，10的“弱”r值可能很重要。正如读者将看到的那样，良好的风险衡量标准可以预测0.30-0.45范围内的累犯率，这是一个强有力的结果。
评估方法
评估和预测人类行为的方法有两种模式：临床和精算。双方均已经存在了70年（Marchese，1992），其中临床模型占主导地位。在正常的情况下，临床评估包括一名“专家”（例如，缓刑官）为了确定罪犯重新犯罪的风险而采访罪犯。判决主要基于“专家”的直觉，智慧和经验，通常会将文件信息作为决策过程的一部分进行查阅。在这里，“专家”的主观意见基本上局限于那些由于令人信服的原因，风险评估的结果值得揣测。相比之下，精算方法建立在经验性的标准化客观风险度量与累犯之间的相关性之上。尽管最近对精算模型的应用进行了修正，但评估实践的调查（Gendreau＆Goggin）表明临床模型仍然很受欢迎。学界上关于哪种方法优越的争论引起了巨大的争议（Meehl，1954）。临床模型的支持者认为精算方法是反人道的和机械的，而精算支持者声称临床模型充满了主观性和不可靠性。
抛开这些问题，重要的问题是哪种方法在预测行为方面最准确。1954年，Paul Meehl发表了一本比较这两种方法的开创性着作。他检查了20项研究;精算方法在19个案例中表现优异。随后学界对此进行大量样本研究（例如，Dawes，Faust和Meehl，1989）并证实了Meehl的原始结论。即使在采用临床方法的人是最熟练和最有声望的专家的情况下，严重的主观错误也很常见（Little＆Schneidman，1959）。
精算方法有多好？Goggin通过将研究综合技术（即分析）应用于比较学术，修正和职业领域的精算与临床方法的研究样本，提供了一种模型，分析中涉及预测因子和结果之间的一百二十二个相关性。两种方法都是结果的重要预测因子，但精算方法产生了更高的相关性结果仅占76％的时间，通过精算方法预测结果的平均值为0.22;在临床方法的情况下r =0.08。
这些结果也适用于修正区.Goggin（1994）罪犯研究的子集和最近对精神紊乱罪犯中的累犯预测因素的分析（Bonta，Law，＆Hanson，1996），性犯罪者（Hanson＆Bussiegrave;re，1996）和暴力犯罪者（ Mossman，1994）最终证明了精算模型的优越性。在Bonta等人（1996）和Hanson和Bussiegrave;re（1996）的分析中，精算模型的强度大约是临床模型的三倍。
总之，除了缺乏可靠预测数据的情况之外，我们将尽量使用精算的研究方法，尽管如此，临床方法在人类服务领域已经根深蒂固。即使在训练最充分的科学家中也是如此（McCauley，1991）。根据我们在社区矫正方面的经验以及相关领域的其他方面的经验（Meehl，1986），有能力的专业人士对精算系统的典型反对意见包括“过多的工作”，对统计程序的恐惧/无知，反科学训练，道德误解以及对自身概念的辩护。在现象学上，这些是重要的理论基础。他们调解一个人对科学的形而上学观点的本质和对实证过程价值的理解（Holt，1986），因而得到了坚定的维护。部分补救措施是提供更多和更好的评估问题培训，特别是纠正。不幸的是，很少有学术课程在修正中涵盖了这一主题（Gendreau，1996）。
预测犯罪行为
预测
预测因子在犯罪学方面不存在任何分歧，即年龄，性别，过去的犯罪史，早期家庭因素和犯罪同伙是累犯的可靠预测因素（Andrews Bonta，1994）。请注意，除了最后一个之外，这些预测因子本质上都是静态的，因此是不可变的。几年前，该领域的传统智慧面临着这样一种观念，即将注意力转向动力学预测因子或其他因素会更有成效。为什么这么重要？简单地说，如果像历史上一样（Bonta，1996; Gendreau，Little，＆Goggin，1996），社区矫正系统并不是最佳运作，动态风险因素的效用继续被否定或忽视。正如我们都知道的那样，违规者随着时间的推移会改变风险等级，有时甚至会有很大的变化。通过评估具有历史意义的风险因素，这种变化将很有可能不会被发现。
此外，安德鲁斯及其同事表示，最重要的动态风险预测因素是犯罪基因需求。这些被广义地定义（Simourd，1996），作为那些支持①对所有形式的官方权威和传统追求（例如，教育，工作，稳定的社会关系）的负面态度的罪犯持有的态度，价值观，信仰和行为。 ），②侵略，敌意和药物滥用的偏差值，以及③反社会行为的合理化，这种行为可以解除一个冷酷的道德约束。在这样做的过程中，安德鲁斯和同事们在某些方面挑战了一些长期的治疗方法。例如，发现那些认为个人痛苦（例如焦虑，抑郁，自尊心低）对犯罪者的犯罪生活方式做出重大贡献的治疗从业者并因此将这一因素作为治疗方案的目标（Gendrea.1994; Gendreau＆Goggin，出版社）。
Andrews et al（1990）论文部分的有效性得到了Gendreau等人（1996）进行的分析的证实。其收集了1970年至1994年期间的一百三十一项累犯研究，产生了1141项相关性。这项研究再次证实，年龄，性别，早期家庭因素，成人犯罪史和作为青少年的反社会行为史，以及犯罪同伙都是累犯的可靠预测因素。
最重要的是，他们发现动态预测因子，特别是犯罪基因需求，预测了累犯（r=0.17）以及包括过去犯罪史在内的静态预测因子（r=0.16）。除了社会阶层的起源和智力之外，最弱的预测因素是个人的痛苦（r=0.06）。上述结果在另外两个分析中得到了证实（Bonta，Law，＆Hanson，1996; Hanson＆Bussiegrave;re，1996），其中检验了罪犯预测研究的其他大型集合。他们在之后的评估中.Gendreau（1996）也发现了一小部分研究样本，用于测量动态预测因子的变化。在两个不同的时间点对患者进行评估，通常间隔为3个月和6个月，并且派生的改变评分与未来的累犯可能性是相关的。初步的结论是，特定变量或风险度量的变化得分会与累犯可能产生非常大的相关性（r=0.40）。
精算措施
强调预测的动态风险因素对精算累犯具有重大影响。它质疑对现有风险措施的广泛依赖（例如，突出因子得分（SFS））（Hoffman，1983）和心理健康/社交病的心理指标。Gendreau（1996）比较了各种风险测量和人格测试/量表的能力，这些测试/量表利用精神病/社会病症的构建来预测累犯。比较的风险指标是服务水平（LSI-R（Andrews＆Bonta，1995），SFS和WI与累犯的平均相关性为0.35。相比之下，SFS和WI各自的r值分别为0.29和2.7.与后两者相比，LSI-R与累犯的相关性高达62％和76％。我们推测LSI-R是更具备优势的，因为与SFS和WI不同，它评估了广泛的犯罪基因需求。精神病/心理病的人格测试并没有预测累犯率和风险测量。然而，精神病检查表（Hare，1991）比流行的MMPI系统（r =0.16）更好（r =0.28）。
自Gendreau等人（1996）分析以来，我们也发现了其他一些有希望的精算措施。他们是犯罪规模（PID）（Simourd），中立规模（Shields＆Whitehall，1994），衡量罪犯如何合理化他们的犯罪行为，以及犯罪思维风格的心理清单（PICTS）（Walters，1995年）。每个人都以自己的方式确定了犯罪基因需求的基本要素，并报告了足够的初步确认性以鼓励进一步使用。
总之，对累犯的预测最好通过采用评估静态和动态风险因素的措施来实现。该措施应该至少包括尽可能多的动态风险因素，以确保评估尽可能准确。在风险等级和未来风险等级的变化上面，LSI-R是迄今为止推荐的措施。大量研究证实了其预测的有效性，其中包括几种犯罪结果指数以及各种犯罪人群的监狱调整（Andrews＆Bonta，1995）。
特别罪犯人数
女性罪犯
学界从来不乏试图创造新的女性犯罪的理论，它们的解释类似于男性罪犯使用的解释，女权主义理论（即女性是父权制和性别歧视的受害者），解放因素，性别角色失调和荷尔蒙影响。（Bonta，Pang Wallace Capretta，1995）。令人遗憾的是，对成年女性罪犯只有少数预测研究（Bonta，1995; Coulson，lacqua，Nutbrown，Guilekes，＆Cudjoe，1996; Lambert＆Madden，1976）。尽管这些研究是在相对同质的样本上进行的，但结果却各不相同。例如，Bonta等人（1995）无法复制一些男性犯罪者再犯的可靠预测因素（例如，药物滥用，与犯罪他人的关联）并且产生较低的预测。女性累犯的有效性（r = 0.25）使用已发现男性强预测有效性的度量（r =0.42）（Bonta，Harman，Hann，＆Cormier，1996）。相比之下，Coulson等（1996）报道，LSI-R预测女性的累犯率（r = 0.51）高于大多数针对男性犯罪者的LSI-R研究（参见Gendreau等，1996）。
另一方面，令人信服的证据表明，男性和女性青少年犯罪的犯罪预测因素非常均衡.Simourd和Andrews（1994）研究了60项研究，这些研究在犯罪与8种风险因素之间产生了464种相关性。男性和女性的风险因素的预测强度的等级顺序是相同的。同样，每个风险因素的相关性的大小是相当的。作为一个例子，反社会同伴与男性和女性的态度和犯罪之间的相关性分别为0.40和0.39。
然而，从青少年到成年人的推断结果可能为时过早。对成人的预测研究具有最高优先级。我们的假设是，一些因素，可能是情境和社会互动性的因素，将被发现是女性犯罪的独特预测因素。与此同时，暂定的建议是：对于女性暂时也可以使用与男性罪犯（例如LSI-R）具有广泛预测有效性的标准风险度量。
精神紊乱的罪犯
长期存在的临床经验是精神紊乱罪犯（MDO）的犯罪活动最好通过行为的精神病理学模型来解释（例如，Hodgins，1993）。因此，个人痛苦（即焦虑，抑郁）MDO的评估通常集中在精神病诊断，精神病学症状和各种指数上。。社区矫正从业者的共同经验是，对MDO的评估是耗时且昂贵的，因为在许多情况下，必须转诊到精神病学/临床环境，其中只有精神科医生或临床心理学家“有资格”做出诊断。
事实上，精神病理学模型与MDO犯罪行为的预测几乎无关。如果有的话，患有精神疾病是犯罪行为的最佳隔离因素.Harris，Rice和Quinsey（1993）发现DSM-III-R对法医患者精神分裂症的诊断与较少暴力的再犯有关（r =-0.17）。Gendreau等（1996）报告了一小部分研究，这些研究在精神病学症状和一般累犯之间产生了24种相关性，平均值为0.00。在迄今为止最全面的分析中，Bonta等人（1996）收集了自1959年以来发表的64项研究，这些研究在MDO的各种特征与一般/暴力累犯之间产生了548种相关性。确诊精神障碍，情绪障碍或精神病与一般/暴力累犯之间的相关性介于0.01至-0.17之间。另一方面，成人犯罪史，青少年犯罪和社会人格与两种类型的 MDO的再犯（rs =0.14至0.23）与后者的结果非常相似，在一种情况下相同（例如，反社会人格），与非MDO
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
