英语原文共 36 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
企业社会责任与盈余质量：国际证据
摘要
在本文中，我们研究一个企业的企业社会责任（CSR）的取向在实际盈余管理（REM）和应计制盈余管理（AEM）之间的权衡的方面是否会影响其报告的激励。此外，依靠以前的关于法律实施和AEM和REM之间的权衡之间的关系方面的文献，我们考虑企业社会责任取向是否在这种关系中起调节作用。我们的研究基于1141个独特企业5863个年度观察，涵盖了2003-2099期间的24个国家。我们发现，企业社会责任为导向的企业从事REM可能比在AEM少。此外，我们证明，在强有力的法律执行国家，具有很高的以CSR为导向的公司比具有低CSR为导向的公司鼓励使用REM 而不是AEM显著要低。这些发现与预期一致，即企业社会责任为导向的公司不太可能从事更昂贵，但很难检测到的收益管理策略，即能够改变公司（REM）的潜在真实的操作策略。我们为我们的论点即企业社会责任导向型的企业更容易放弃REM由于其对未来业绩的不利的价值提供额外的证据。总之我们所有的的证据表明，企业社会责任的方向充当REM约束，并在此过程中它有助于为所有利益相关者创造价值。
- 研究假设：企业社会责任，盈余管理和法律执行
尽管分析企业社会责任与盈余管理之间的关系的各种研究，现存文献没有考虑到公司的企业社会责任的方向也可以塑造AEM和REM之间的权衡，而不仅仅是影响到他们的水平。而CSR被发现以阻止REM和AEM，也不清楚是否它以一个不同的程度这样做。
尽管如此，我们认为，企业社会责任将在不同的程度阻止REM和AEM，因为REM是使公司的未来业绩更加昂贵，而且由于文献记载企业社会责任与绩效之间存在正相关关系（例如Flammer 2015; Orlitzky，2003年），我们预计企业社会责任导向型的企业是不太可能操作使用REM相比AEM。这样的想法与以往文献的研究结果一致，在这，假设会发生某种形式的盈余管理，企业社会责任为导向的公司可能会使用AEM而非REM因为AEM不损害公司的长期价值的基本原则（Graham，2005）。沿着这些路线，采用了增发（SEO）的设置，科恩和Zarowin（2010）显示，REM比AEM有对未来业绩高得多的负面影响。因此，我们预计，企业社会责任导向型的企业不太可能从事REM，因为这将意味着削减可自由支配的开支从而破坏未来的竞争力和企业的长期生存能力。因此，我们断定以下定向假说：
H1.社会责任导向型的企业相比于AEM不太可能从事REM.
H2.企业社会责任取向调节了法律的执法水平和AEM和REM的权衡之间的关系
4.研究设计与方法
4.1.样本和数据
我们从EIRIS数据库推算企业社会责任的措施，我们从普数据库检索盈余管理措施的财务数据。我们获得了过去2003-2009期间的6601个公司年度，其同时由两个数据集所覆盖，并有必要的数据计算CSR，AEM和REM。盈余管理遵循以往的文献中，我们并没有在我们的分析中考虑金融公司。我们失去了738公司年度对标普数据库丢失数据的观测计算控制变量，因此我们最终获得涵盖24个不同国家的1141独特的企业的5863年度观察报告样本。表1按国家和年份（图B）和工业（图C）的资料，总结了时间分布的观察资料。因为它有可能从表1和图B注意到，观察资料在国家之间是不均匀分布的因为他们大多数都集中在美国和日本发行。在稳健性检验部分，我们将更详细地讨论了这一点，并提供额外的测试。
表1 样本选择与分配
图A. 观测分布
图B 由国家和年份分列的观察结果
图C.由工业界对观测结果的分解
4.2测量变量
4.2.1企业的社会责任
CSR数据从EIRIS获得。 EIRIS专门针对企业社会责任的测量有一套一致的和客观的标准，主要供投资者使用，他们的数据已被广泛应用于管理会计研究（rammer, Brooks, amp; Pavelin, 2006; Cox, Brammer, amp; Millington, 2004, 2007）。这个范围是基于富时环球发达指数的。
在卡罗尔的理论贡献（1979）和约翰逊和绿化（1999）的实证工作和考克斯（2004）对企业社会责任的多面性研究的基础上，我们利用一个聚合的CSR措施，考虑到一系列的跨企业的重要问题，并反映整体CSR措施（Brammer amp; Pavelin, 2004）的具体尺寸三个组成构造。这三种成分（CSR属性）：社区，员工和环境。对于社会责任的EIRIS指示器使用单一变量（致力于社区或慈善工作）测量。该EIRIS员工责任指标包括六个方面：健康与安全体系，培训和发展体系，良好的员工关系制度，实践创造就业机会和保障，机会均等的政策，和平等机会的系统。该EIRIS环境责任指标包括四个要素：环境影响的改善，环境管理体系，环境政策，以及承诺和环境报告。
依托由布拉默（2006）和Cox（2007）基于格雷夫斯和Waddock（1994）的研究进行工作采用的方法，我们改造EIRIS文本级评级为每个度量成许多级评级从1开始，并具有更好的性能提高。社区措施具有四个文本级评分，每个员工方面具有三个文本级的评分，并且每个环境元素有五个文本级评分，所有这些被转化到从1开始的整数值，并分别在4,3,5结束。要到达一个单一的社区员工和环境社会责任的属性措施，我们总结了每个属性的数量级评级。因此，我们首先获得了一个社区得分满分为4，一个员工的成绩满分为18分，而环境得分满分为20分。然后，我们以4的规模规范员工和环境的成绩，以确保三个企业社会责任属性在整体企业社会责任措施中具有相同的权重，这作为一个3（差企业社会责任的方向）和12（高社会责任方向）之间的价值。
为了评价指标的内部一致性，我们计算信度系数阿尔法，这是用于评估项目的列表如何测量单个潜构建体。其值的范围在0和1之间，在0.7以上的值通常被认为是提供的可靠性足够的水平。该雇员度量的信度系数alpha;为0.82和环境度量的信度系数是0.91，都高于阈值。附录1提供了评分过程和实施例进一步的见解。
4.2.2权责发生制和真实盈余管理之间的权衡
我们采用修正的代表性的琼斯模型（琼斯，1991）测量AEM。我们认为每年每个国家可操控性应计利润的模型，我们估计每个行业的两位SIC代码分类模型。通过这样做，我们部分地控制在经济条件影响总应计利润的同时允许系数随时间变化的行业变化。
我们根据Cohen (2008) 和 Roychowdhury (2006)衡量REM 。我们使用一种结合了REM的不同变量的综合衡量方法。具体来说，REAL是异常生产成本和异常的可自由支配支出的总和（乘以减去1）。该值越高，该公司就越有可能是在从事REM活动。由于我们分析AEM和REM间公司的权衡决策，我们创建直接分析这两个盈余管理战略之间的权衡度量。具体而言，使用最终样本我们对两个盈余管理的代理进行分类定义并创建以下两个指标：
EM_ALL测量整体公司的盈余管理活动，无论是AEM或REM ，而REM_vs_AEM测量REM相对于整体的盈余管理活动的使用。REM_vs_AEM的价值越高，其物权相对于使用AEM大。
4.2.3执法水平
我们使用“法治”变量测量一个国家执法力度(Daske, Hail, Leuz, amp; Verdi, 2008; Kaufmann, Kraay, amp; Mastruzzi, 2009)。我们按年度抽样的中位数将这种方法转换成一个二进制变量(执法),以1（0）的值代表国家法律执行的强(弱)。
4.2.4 控制
我们在分析中包括在了预期共同影响参与盈余管理的激励和约束，影响AEM和REM之间做出选择的多个控件。由于大公司更有可能避免负面盈利消息，从而利用盈余管理来达到这个目的，我们使用该公司总销售额的日志控制了企业规模（大小）。财务杠杆（LEV），这是一年的期末负债总额除以权益年期末账面价值，考虑到盈余管理帐户债务合同的动机(DeFond amp; Jiambalvo, 1994)。显著激励措施与业界同行所示的盈利水平挂钩。因此，我们可以根据公司的盈利能力之差来计算调整后的盈利能力（ADJ ROA）（ROA计算为营业收入超过总资产的t年和t - 1年之间的平均值）和对于给定的一年行业中值。我们使用销售额的百分比变化和市场市净率（MTB）控制增长前景。高增长率公司的经理同时有 更大的动机去实现收益，因为它的正面与负面收益新闻的价格反应的不对称性比低增长公司高(Skinner amp; Sloan, 2002)，因为它更难以探测盈余管理行为去使这些做法风险较小(Barth, Landsman, amp; Lang,2008).
Peasnell, Pope和 Young (2005) 建议控制预管理盈利质量，认为如果预管理收益不理想，使用AEM的动机较高。我们定义一个虚拟变量（下）等于1时，预先管理的收益（按经营性现金流测量）小于零（因此使用AEM激励更高），否则为0。我们还考虑表现较好的企业的影响。根据Peasnell（2005），当其预管理收益作为经营性现金流测量时我们识别出表现良好的公司，它在业界同行预管理盈利预管理收入分配的第四象限。我们定义该公司表现优异（经营性现金流在第四象限）时虚拟变量（HIGH）等于1，否则为0。
在采用国际财务报告准则的文献上（(Houqe, van Zijl, Dunstan, amp; Waresul, 2012;Marra, Mazzola, amp; Prencipe, 2011)，我们还控制公司是否采用国际财务报告准则（IFRS）准备报告，如果公司采用国际财务报告准则包括等于1，如果报告准备采用国内会计准则则为0。激励去表现出更好的盈利也来自于资本市场在国家经济中的重要性：作为对照，我们使用的股票市值（市值）的对数(MKT_CAP)。与AEM以往的研究中，我们也控制了诉讼风险（诉讼），作为一个在一个高风险行业(SICS 2833–2836、3570–3577、7370–7374、3600–3674、5200–5961）。被测量的虚拟变量。 Barton 和 Simko (2002)确定滞后的经营净资产按滞后的销售（NOA）作为AEM的灵活性的现值。NOA越高，经理通过利息使收益膨胀的能力越低。
我们还控制了宏观经济因素，使用在过去1990-2000期间从世界银行获得的日志转化的人均国内生产总值（国内生产总值），这个变量，可以捕获到一个国家的发达程度，它被广泛应用于国际会计研究(Haw, Hu, Hwang, amp; Wu, 2004)去处理未观察到的特定国家的有关活动的因素的实际效果。
由于企业社会责任取向是行业的敏感问题，我们采用标识社会和环境敏感的行业作为虚拟变量（ESSI）。根据Brammer and Millington (2005)，我们将公司从萃取(采矿和石油)、化学、纸、制药、酒精饮料和面临更大的社会风险国防工业进行分类。基于以前的研究只注重环境信息披露 (e.g. Cho amp; Patten, 2007; Freedman, Jaggi, amp; Stagliano, 2004; Freedman amp; Wasley, 1990)，我们将公司从化工、采矿、金属、造纸、石油和公用事业作为环境敏感的行业对其进行分类。最后，我们采用指标变量以控制一年和国家固定效应。附录3报告了本研究中所使用的所有变量的描述。
4.3研究模型
4.3.1.企业社会责任和权责发生制和实际盈余管理之间的权衡
为了测试我们的第一个关于对公司的企业社会责任的取向是否影响REM和AEM之间的权衡所做的假设，我们塑造了企业社会责任方向的函数报告策略模型。在这些分析中，我们承认OLS评价可能会遭受内生性：公司可能连带着企业社会责任的取向决定报告策略，以及一些不可观测的因素可能会影响AEM vs. REM和企业社会责任的权衡。这种内生关系可能导致OLS股价是有偏见性的。为了解决关于这一问题内生性，我们使用两阶段最小二乘法（2SLS）。具体而言，作为公司i在t年的CSR定向的工具，我们使用t年属于公司i的2位数SIC代码所有公司的CSR取向的平均值，但不包括公司i（CSR_IV）。使用这种工具的基本动机是企业社会责任的方向趋向于特定行业的相关性 (Fabrizi, Mallin, amp; Michelon, 2014; Hillman amp; Keim, 2001; Waddock amp; Graves, 1997)，但可以说是行业的CSR取向和单个公司的EM政策不相关。
我们测试，如果企业社会责任的方向是在公司层面聚集稳健标准误差下同年国家固定效应通过以下2SLS回归和公司的整体盈余管理行为（无论是AEM或REM）呈负相关，（标为公司（i）和年（t），为简单起见，省略了所有模型）：
其中，所有变量都已经被定义。与以往的文献 (i.e. Hong amp; Andersen, 2011; Kim et al., 2012) 一致，我们预计alpha;1.为负显著系数。为了测试假设1，我们利用估计模型（1）作为权衡指标的因变量，我们关于假设1的结论基于符号alpha;1的符号和统计意义：
4.3.2企业社会责任，法律强制执行，权责发生制与真实盈余管理的权衡
为了测试我们的第二个研究假设法律执行下公司的企业社会责任取向是否会驱动AEM和REM的选
全文共9950字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[154392]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
