英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
制定综合信息技术：人的能动性视角
Marie-Claude Boudreau，Daniel Robey
摘要：
最近关于组织变革的观点强调了人的能动性，而不是技术或结构，以此来解释信息技术在组织中使用所产生的经验结果。然而，新技术、例如企业资源规划系统（ERP）继续与组织变革的议程联系在一起，这主要是因为它们被认为限制了人类的行动。在一个大型政府机构，我们通过报告解释了案例研究的ERP系统实施后，尽管新系统附带了转换议程，但用户最初选择尽可能避免使用它（惯性），后来选择以非预期的方式绕过系统约束（重新发明）。我们用即兴学习的概念来解释法规的变化，即兴学习的动机是来自项目领导者、“超级用户”和同龄人的社会影响。有关制定信息技术在组织和人的机构的时间观点，我们得到了一致的结果。我们的结论是，像ERP这样的集成技术潜在地代表了对人的能动性的“硬”约束，在使用中可以被抵制和改造。
在过去的25年里，研究人员对信息技术的组织后果提出了一系列的解释。Klingrsquo;s（1980）区分了系统理性主义和分节制度主义的观点，挑战了20世纪60年代和70年代主导计算社会分析的理性模型。Kling提醒人们注意将政治、制度影响和组织认知结合起来的其他观点。Markus和Robey（1988）也对理性主义“技术命令论”提出了挑战，并建议使用涌现因果关系、过程理论和跨层次理论等概念。最近，学者们提出了一些具体的理论观点，包括结构化（Orlikowski，1992，DeSanctis and Poole，1994）、组织学习（Robey等.2000）、行动者网络理论（Walsham 1997）和Orlikowski（2000）的实践。受到对技术的改变影响，这些观点中的每一个都把注意力引向组织内的社会背景和过程。值得注意的是，这些理论指向人类的能动性、社会解释、以及作为组织中使用信息技术所观察到的各种结果的解释。
在本文中，我们调查的作用是在一个大型政府机构背景下，在形成一个综合的计算机为基础的企业信息系统制定并实施后，尽管转换到新系统的过程中伴随着转换议程，但用户最初还是选择尽可能避免使用它。随着时间的推移，随着各种利益相关者施加社会影响以改变使用模式，这种惯性被克服。我们的实证结果扩展了关于人的能动性和信息技术在组织环境中的应用的理论论证（Orlikowski 2000），阐明了立法的动态性，从而支持了人的能动性的时间观（Emirbayer和Mische，1998）。针对最近对社会科学中机构观点的批评（例如Fuchs，2001），我们展示了社会对技术使用变化的影响。我们用即兴学习的概念来解释变化过程，即兴学习解释了技术从惯性到再创新的变化。
实践中的人的能动性与技术
人们对解释信息技术的组织后果越来越感兴趣，这导致了理论上的立场，即人类的能动性优先于社会结构和技术特征。人类机构的立场表明，人类相对自由地以不同的方式实施技术。他们可以最少地使用它、单独或合作地调用它，并以产生新奇和意想不到的结果的方式即兴创作。这种观点建议不要将技术视为社会变革的决定因素。相反，技术被牵连到社会变革中，这是由人类主体自行决定的，即使是自动化制造技术，尤其是基于计算机的信息系统（Orlikowski和Barley，2001）。例如，Orlikowski（2000）得出结论，组织实践的变革是在使用中制定的，而不是由技术引起的。因此，设计师对新组织形式的印象可能会被临时行为所扭曲，在这些临时行为中，系统用户将技术特征用于最初预期以外的目的（Schultze和Orlikowski，2004）。随着用户根据当地的经验和需求制定技术，随着时间的推移，组织可能会发生重大变化。从代理的角度来看，这种变化并不是从技术中社会结构的体现来实现的。相反，“每一项技术的参与都是暂时的和临时的，因此在每一次使用中，总是有可能制定一个不同的结构”（Orlikowski 2000，P412）。
相比之下，理论可能会优先考虑技术对人类行为的制约作用。技术决定论反映了这样一种观点，即技术通过体现指导行动的规则、限制选择、监督人类行动和其他手段在社会系统中发挥积极作用（Huber 1990、Winner 1977、Zuboff 1988）。因此，作为“物质代理人”，技术可以以类似于社会结构的方式约束社会行为。尽管技术被认为是人类行为的产物（因此也是人类能动性的结果），但一旦它们被安装和运行，它们就成为人类能动性的制约因素。
最近人们对组织技术研究中的人的能动性的兴趣反映了从技术决定论到结合能动性和技术约束的更平衡的因果论证的长期转变。例如，Barley（1986）将计算机化成像技术视为结构变化的“时机”，尽管其技术特征相似，但在不同的组织环境中实施的方式不同。Robey和Sahay（1996）对地理信息系统的研究表明，组织学习以不同的方式使用相同的软件应用程序。纳入人类能动性的不太确定的理论已经浮出水面，成为文献中报告的各种实证结果的潜在解释（Markus和Robey 1988，Robey和Boudreau 1999）。除此之外，这些理论包括对吉登斯（1984）结构理论（DeSanctis and Poole 1994，Orlikowski 1992，Orlikowski and Robey 1991，Poole and DeSanctis 2004）和演员网络理论（Jones 1999，Walsham 1997）的改编，人类的行为不是由当时的社会结构或技术决定的。相反，正如琼斯（1999）所说，人和物力机构都以辩证和紧急的方式运作，相互影响和转化：
出现的特定轨迹不是完全由人类行为者的意图或技术的物质属性决定的，而是由两者的相互作用决定的hellip;hellip;与信息技术及其无形产品和广泛参与各种各样的组织工作实践相比，这些互动似乎特别复杂（P297）。
在组织科学和技术研究中纳入代理解释反映在社会理论中，最近对“代理转向”进行了辩论（Emirbayer和Mische 1998，Fuchs 2001，Jessop 2001，Reed 1988）。也许最详尽和完整的陈述机构的观点是Mische（1998年）的论点，即人类机构涉及的能力既维持结构和改造它们。尽管传统的社会学解释认为制度结构是常规和习惯形成的原因，但Mische认为，即使是习惯性行为也涉及到人的能动性，因为尽管它在很大程度上是无反射的，但它仍然涉及注意力和努力。Emirbayer和Mische（1998）从时间的角度对机构进行了界定，认为机构是一种同时面向过去、未来和现在的人的能力，在每个特定时刻：
把握人类能动性的动态可能性的关键是将其视为在时间流中由变量和不断变化的方向组成。只有这样，我们才能清楚地知道，行动的结构性环境是如何通过人的能动性而动态维持和改变的？在目前，能够为未来制定项目并实现这些项目的行为者，即使只是在很小的部分，而且取得了不可预见的结果（P964）。
通过这种重新概念化，Emirbayer和Mische基本上消除了代理和结构之间的许多传统区别。
Fuchs（2001）对向代理观点的转变提出了挑战，认为用参与者的意图来解释代理是“微不足道的”理论（P29）。Fuchs（2001）认为，“机构理论化毫无进展，甚至没有解决自己的基本谜团，包括意图、意志、决定等等”（P30）。Fuchs认为，社会学不应该是对自由意志原则作出道德让步的问题，而应该是一门专注于解释行为人实际做了什么的科学，独立于他们可能做了什么。他认为，独立于社会影响和他人对人类行为的判断，代理几乎没有什么意义，他呼吁人们重新关注网络和结构，因为这些社会环境甚至可以解释天才和声誉等看似个人特征。
在组织和管理科学中，人的能动性观点反映在关于个人改变组织角色、结构和过程所采取行动的理论陈述中。例如，Barley（1990）表明宏观社会结构是如何在个体角色水平上受到微观过程的影响的。随着参与者适应了使用新技术的需求，他们开始了角色关系和社交网络的后续变化。同样与机构的观点一致，Wrzesniewski和Dutton（2001）提出了一个工作制定理论，在这个理论中，在职者对工作要求行使自由裁量权，实际上形成了他们自己的角色要求。类似地，Feldman和Pentland（2003）认为，人在执行组织惯例时的能动性允许这些惯例发生变化，从而将惯例与组织变化联系起来。人的能动性也存在于即兴创作的讨论中，即兴创作描绘了创造性地偏离计划的演员（Weick 1998，Zack 2000），以及实践社区内的学习研究中，这说明了特定社区的当地实践如何偏离组织当局批准的实践（Brown和Duguid 1991，Lave和Wenger 1991，Orr 1996）。
对信息技术法规的理论理解很重要，因为这些技术通常涉及重大组织变革的项目（Malone等人2003，Markus 2004）。机构对信息技术的看法提出了有关技术推动的组织变革的重要问题。如果信息技术可能被用于非预期用途，那么它们实现根本变革的能力可能会受到限制。例如，传统上与监视和控制相关的技术可能以保护用户自治和颠覆控制企图的方式颁布（Zuboff 1988）。即使技术限制“硬连接”到编程例程中，用户也可能抵制技术特性（Orlikowski 2000）。从机构的角度来看，信息技术是社会建构的，而且“解释上是灵活的”能够产生各种社会意义并支持广泛的潜在用途（Orlikowski 1992）。考虑到用户在特定环境中操作并获得与IT应用程序交互的详细实践经验，他们可能会以设计师无法想象的方式使用这些应用程序（DeSanctis和Poole 1994）。在极端情况下，人类代理人可能足智多谋，足以克服技术的物质限制，从而使任何技术具有可塑性。
本文重点讨论了两个重要的问题，当应用机构的角度来研究组织中的信息技术。首先，人类能动性的极端立场可能忽视了不同技术对用户行为的限制程度上的明显差异。认为用户可以克服技术限制是一回事，但有些技术给用户带来的限制比其他技术更多。随着技术工件越来越紧密地集成到更大的系统或网络中，人们可能会期望从用户。因此组织技术并不是“无限延展”的，因为它的使用对所有的可能性都是开放的。正如Orlikowski（2000）所指出的，“这种集成可能会降低用户试验和修改使用中的技术工件的自由度。随着用户越来越依赖于使用集成技术，他们将采用的技术种类可能会减少”（P424）。
例如，被称为ERP（Enterprise Resource Planning）的软件包是一种复杂的技术，它是集成财务管理、人力资源管理、制造和供应链管理等主要业务流程。因为ERP系统是为了围绕公共数据和业务流程来集成组织功能而设计的，所以一旦在软件中配置了所采用的组织的业务规则，它们就几乎不允许修改。与用户可以定制以满足个人需求的软件不同，ERP软件包在配置和实施时是出了名的缺乏灵活性（Kallinikos 2004，Robey等人2002）。通常，不鼓励对嵌入供应商软件中的工作流程进行修改，建议采用“普通”实现（Robey等人 2002）。此外，ERP系统的集成性对其用户施加了更多的约束，因为他们的工作是紧密耦合的。因此，企业系统的软件特性似乎会限制用户的行为。
我们要解决的第二个问题是解释信息技术的发展如何以及为什么会随着时间的推移而变化。更普遍的问题是解释为什么有时行动者接受社会角色和技术的限制，而有时他们行使权力来超越这些限制。一些人认为，变化和稳定矛盾地共存（Leanna和Barry 2000年），反映了机构和结构的双重性。例如，Nicholson（1984）认为代理和结构可以同时影响工作角色的转换，因此角色扮演者既可以学习角色需求，也可以转换角色需求。为了超越有趣的悖论状态，机构的解释必须包括随着时间的推移影响行动变化的社会过程。例如，Feldman和Pentland（2003）仔细阐述了组织惯例的明示（结构）和行为（代理）之间的递归关系的社会过程。在这样做的过程中，他们为代理和结构之间的矛盾关系提供了理论解释。一般来说，代理理论需要考虑社会对人类行为的影响，而不是隐含地假设代理发生在社会真空中。
本文报告的研究回应了上述两个问题。针对第一个问题，我们选择了研究ERP系统的实施和使用，这可能代表了对人的代理的“硬”约束，并与组织控制有关（Markus 2004）。其次，我们研究了该制度实施后一年多的使用变化，希望了解组织变革的过程。我们以归纳的方式进行，对变化过程几乎没有先入为主的理论概念。然而，我们假设变化发生在一个社会背景下，最好是随着时间的推移进行研究。我们的研究方法提供了关于这些方面的研究是如何实施的细节。
方法
我们在信息技术研究的解释传统中进行了一个案例研究（Klein和Myers 1999，Walsham 1993）。我们的目标是了解组织成员如何解释和使用集成的ERP技术。与解释性研究的假设相一致，我们着重于对用户实践的主观描述，以及他们对软件包和他们的工作所表达的想法和感受。我们采用归纳的方法，因此，没有明确的理论先验来指导我们的数据收集和分析。相反，相关理论是在数据分析时进行调查的。我们的方法与Barrett和Walsham（1999）的方法相似，因为我们进入该领域时存在公认的偏见：意识到实施和使用ERP软件包的实际困难，并希望了解多个参与者对该技术的看法。在分析过程中，我们参考了不同的概念，这些概念为我们的经验观察提供了见解。其中包括组织学习、再创造、即兴创作和对人类能动性的更广泛处理。
应用了一种基于理论的研究方法（Strauss和Corbin 1990）。更具体地说，使用了“斯特拉斯”版本的基础理论（Locke 1996）。本版本允许有潜在的理论、文献和个人和专业经验来指导研究人员的数据分析（Strauss和Corbin 1994）。基础理论研究的目的是为一种与特定情况有关的现象产生一种抽象的分析模式（Creswell 1998）。根据理论要求，数据采集与数据分析紧密结合。事实上，两个活动同时发生是因为数据分析指导了理论抽样的过程，这是基础理论
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[262200]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
