英语原文共 53 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
- 实证分析
5.1主要结果
表3提供了第3节中描述的对请愿公司和匹配公司的完整样本的等式（1）和（2）的估计结果。我们首先讨论对等式（1）中详细说明的扩展规范的结果，在第（1）和（2）栏中报告。与HI一致，在事件年份和事件 1中，总应计额和营运资本应计额均显著为负。这些可自由支配应计项目的金额在经济上也很重要，可自由支配应计项目将报告的ROA降低了1％以上在事件年份和年份 1中。在调查开始之前的几年中，也有一些证据表明正应计异常额为正，因为事件第2年的可自由支配应计总额显著为正。第-3年，第-2年和第-1年的其他系数为正，但在常规水平上不显著。考虑到我们在事件第3年和 1年之间观察到的酌处性应计模式（在第3年，第2年和第1年中为正，但通常无关紧要，而在第0年和 1年中为负且显著），这不足为奇我们在活动年份 2和 3期间未观察到任意应计应计冲销。模型中的控制变量具有预测的迹象，并且与现有文献基本一致。具体来说，应计费用与现金销售增长和超前和滞后现金流量成正相关，与本期现金流量成负相关。物业、厂房和设备增加了折旧费用，因此与应计费用总额负相关。事件公司指标变量在两个回归中均不显著，表明我们的事件公司5个应计项目与事件窗口外的匹配样本没有差异。应计费用随着公司规模和增长而增加，而随着杠杆率，经营波动性和净经营资产而减少。权责发生制通常与整个行业的同期回报无关。
列（3）和（4）提供了公式（2）中详细说明的折叠规范的结果。折叠后的规范的结果与扩展后的规范的结果一致。应计总额和营运资本应计金额为正，但与在Pre 期间为零不同。在当前时间段内，应计总额和营运资本应计均显著为负，两种类型的应计金额在过帐期间均不为零。在扩展和折叠规格中，模型中其他变量的系数可预测非常相似。给定结果的一致性，我们将使用简化的折叠规范报告所有后续结果。我们还使用扩展的规范重现了所有分析，并且分析的主要推论不受影响。
我们还运行了扩展的规范，在该规范中，我们将事件虚拟变量（仅是Current或Pre，Current和Post的全部）与模型中的三个现金流量项进行了交互。这允许在这些期间由于实际伤害或其他原因而导致现金流量异常的可能性，并在活动期间在现金流量与应计费用之间建立异常关系。与滞后现金流相互作用的某些事件周期指标具有正系数，但我们的推论不受模型扩展的影响。我们还在事件指标变量和AREV-AAR ^ 之间以及事件指标变量和返回。在返回的相互作用都是微不足道的，但有证据表明，应计显示了在我们的活动期间现金收入的冲击更加敏感。我们的在负的异常应计的主要结果CUR-租金时间段是不受在此规范改变（实际上稍强）。
我们还创建了两个替代的匹配样本，其中我们在AROA而非ROA上进行匹配。第一个替代样本是使用AROA在0.05的样本公司中的匹配公司创建的，第二个样本是使用AROA在0.025的匹配公司中的样本创建的。这提供了一个匹配的公司样本，这些公司正在经历类似的业绩冲击，而不是类似的业绩水平。这些替代匹配的样本对我们的主要推论没有改变。
为了确保我们的样本公司对控制公司的反应与经济冲击相似，我们根据GDP的最大正变化和最大负变化的年份，或者仅基于GDP的最大负变化的年份来创建伪事件，以捕获负面事件。我们使用这些伪事件重复进行测试，发现所有事件指标变量均无关紧要，这表明我们的处理公司和控制公司的应计费用对经济冲击的响应类似。这些附加测试增强了我们的测试在确定收益管理的信心，而不是倾销所造成的实际经济损失。这些测试的结果列在表格中，并在在线附录中报告。
虽然我们的主要规范包括一个事件公司指标变量，以捕获上访公司和控股公司之间应计制的任何系统性差异，但该规范不允许在上访公司之间应计制行为的公司特定差异。为确保我们的结果不受此限制的影响，表3的第（5）列至（8）列显示了当我们用固定的固定效应代替行业和国家固定效应以及事件固定的指标变量时的主要结果。第（5）和（6）列显示了扩展规格的结果，第（7）和（8）列显示了折叠规格的结果。本规范的结果与列（1）-（4）中报告的主要结果相似。毫不奇怪，具有固定固定效应的模型会更高。
5.2基于特定经济因素的横断面测试
在建立与盈余管理相一致的样本范围的证据后，我们接下来检查许多案例特定的因素，我们预计这些因素会在我们的环境中造成盈余管理激励措施的横截面差异。我们的第一个示例分区基于案例级别的变化，该变化决定了案例中所应适用的职责（如果有）。正如我们之前所讨论的，在此案例中使用较高的伤害消除幅度百分比会增加收益管理激励机制，因为伤害消除幅度是伤害的函数，并且是由请愿公司确定的，会计数据。由于最终关税金额因出口公司而造成的损害消除利润与倾销的分配因出口公司的不同而不同，因此在案例级别上并非统一适用，因此我们最初使用出口商评估的损害消除利润与倾销利润的中位数来划分样本。特别是，超过33％（中位数）的职责是基于消除伤害幅度的情况被认为是伤害消除幅度较高的情况，而职责的33％或更少是基于消除伤害的情况保证金被认为是低使用伤害消除保证金的案例。
我们的预测是围绕贸易调查进行的收益管理将集中在大量使用伤害消除保证金样本上。如前所述，此测试有助于使我们确信，我们的测试正在捕获针对当前环境中存在的激励措施的收益管理，因为该测试直接改变了这些激励措施的强度。
表4给出了我们对该分区的等式（2）的估计结果。在表4和所有后续表中，我们将公司特征作为控件，但未报告其系数以节省空间。在线附录提供了包含企业控制变量系数的表格。第（1）栏和第（2）栏报告了减少伤害消除裕度样本使用率较低的结果，第（3）和（4）栏报告了因使用伤害消除裕度样本使用率较高的结果。电流系数周期指标在第（1）和（2）栏的低使用伤害消除义务样本中与零的差异不明显，但在第（3）栏和第3列中使用高消除伤害裕度样本中，这些系数为负值，并且在经济和统计上显著（4）。系数差异的测试表明，电流上的系数高使用消除伤害余量的样本中的时间段显著更负。这与我们在第二种假设中的预测一致，即更高程度地使用伤害消除余量可以增强收入管理的动力。考虑到从事收益管理的任何决定都必须伴随成本收益权衡，看来样本公司正在合理预期收益管理的收益何时会更大，并做出相应的响应。
在更多使用伤害消除余量的情况下，实际伤害也可能更严重。一方面，这是可能的，因为这些案例的倾销幅度相对较高。另一方面，只有在消除损害边际低于倾销边际时才使用消除损害边际，这表明此划分并不一定确定受害最严重的公司。我们还注意到，Pre系数以及现金流量和收益变量上的系数在面板上看起来非常一致。这似乎与确定或多或少受到实际伤害的公司的样本划分不一致。
为了检验我们选择的出口商中位数百分比的敏感性，将出口关税评估为区分伤害消除幅度高低使用的依据，我们尝试使用其他基准选择。具体来说，我们研究了使用伤害消除余量的两种替代定义。首先，我们将至少分配了一个消除伤害裕度的任何调查归类为高使用率。其次，我们将任何一半或更多的毛利是基于伤害的调查归类为高使用率。如果我们猜想更多地使用伤害消除余量会增强从事盈余管理的动机，那么随着我们从至少一个，到中位数（1/3）增至1/2伤害消除余量，盈余管理应该会增加。表5显示了三个替代定义中的每一个都大量使用了消除伤害裕度样本的结果。该表表明，这些样本中的每一个都与具有统计意义和经济意义的收益管理相关联，这些收益管理由资产负债表上的系数来证明。本期指标，更重要的是，盈余管理的证据随着将公司分配给大量使用损害消除利润样本的阈值而增加。这是我们期望观察到的模式。如果企业对事前观察到的消除伤害余量的使用进行了事前准确的评估，而这些盈余的使用为收益管理带来了更大的动力。
接下来，我们研究了在进口救济申请中指定的样本公司数量对盈余管理的影响。由于反倾销调查是代表整个欧盟行业发起的，因此，当欧盟行业中有多家公司时，就会出现搭便车和协调问题。实际上，Feinberg和Hirsch [1989]发现，拥有更多公司的美国产业不太可能申请进口救济，这与这样的观点一致，即协调成本和搭便车问题在拥有更多公司的产业中更为严重。当请愿书上列出更多的样本公司时，我们预计控制搭便车问题会更加困难，并且试图跨公司协调收益管理活动的成本也会增加。因此，参与这些请愿的公司不太可能从事收益管理，以增加欧盟行业遭受的表观伤害，因为每个公司都不太确定该行业中的其他公司也会这样做。由于我们样本中的中位数案例在请愿书中有两个样本公司，因此我们根据具有一个或两个样本请愿公司的案例以及具有两个以上样本请愿公司的案例对样本进行划分。
该分析的结果在表6中进行了报告。第（1）栏和第（2）栏报告了具有两个以上请愿公司的样本案件的结果，第（3）栏和（4）列报告了具有一个以上请愿公司的样本案件的结果或两家请愿公司。当有一个或两个请愿公司时，当前时间段的系数为负且显著，但是当有两个以上的请愿公司时该系数与零没有显著差异。系数差异的测试表明，样本中当前时间段的系数显著更负，只有一个或两个请愿者的总应计额和营运资本应计额。这些结果通常与我们的第三个假设一致。
我们还进行了一项测试，将地理距离作为影响协调成本和搭便车问题的另一个潜在因素。我们将距离作为案例中所有样本上访者之间的距离之和来衡量。表7展示了当我们对样本进行分区时的结果。
基于所有样本上访者之间的中值总距离（1,500公里），对两个或多个上访者进行调查。上面的中值距离样本被标记为Distant样本，并在表7的第（1）和（2）栏中报告。下面的中值距离样本被标记为w近似J样本，并在列中报告表7（3）和（4）如表所示，收入管理集中在上访者在地理位置上最接近的情况下，这与以下观点相符：地理距离妨碍协调。系数差异的测试表明，当前时间段内的系数在附近的样本中显著更消极。
我们的下一个样本分区研究了贸易报复对我们环境中收益管理激励措施的影响。为此，我们调查了上访国向外国的出口（据称是向欧盟倾销货物）。如前所述，贸易文献将报复的能力确定为减轻监管机构在反倾销调查中分配职责的激励因素。报复的能力是被指控向欧洲联盟倾销货物的国家在多大程度上从该国进口货物并声称倾销的直接功能。当作为请愿公司所在地的国家对本国的出口较高，被指控向欧盟倾销货物时，该国是请愿公司所在地的监管机构可能不愿游说布鲁塞尔以裁定该案的贸易救济。在报复威胁很高的情况下，监管机构不愿履行职责可能会促使请愿公司通过更多的盈余管理来提供更有说服力的经济损害证据。在一定程度上，请愿公司认为有必要加强其损害赔偿要求，以使监管机构更难以拒绝该案的救济，因此，我们希望在以本国为注册地的公司样本中观察到更多的收益管理在向该公司的请愿书中被指控为倾销的国家中，对这些国家的出口水平很高。在报复威胁很高的情况下，监管机构不愿履行职责可能会促使请愿公司通过更多的盈余管理来提供更有说服力的经济损害证据。在一定程度上，请愿公司认为有必要加强其损害赔偿要求，以使监管机构更难以拒绝该案的救济。因此，我们希望在以本国为注册地的公司样本中观察到更多的收益管理对那些被指控在公司请愿书中倾销的国家的出口额很高。在报复威胁很高的情况下，监管机构不愿履行职责可能会促使请愿公司通过更多的盈余管理来提供更有说服力的经济损害证据。在一定程度上，请愿公司认为有必要加强其损害赔偿要求，以使监管机构更难以拒绝该案的救济，因此，我们希望在以本国为注册地的公司样本中观察到更多的收益管理对那些被指控在公司请愿书中倾销的国家的出口额很高。
为了实施此测试，我们首先在样本事件年0中计算该样本中每个请愿公司所在国家的出口总额。然后，我们计算出在请愿书中指定为据称在欧盟倾销货物的国家中每个国家的出口总额的比例。如果请愿书中有一个以上的国家据称是在欧盟内倾销货物的国家，则我们将对所有这些国家的出口比例进行求和，以衡量被告国的累计报复能力。最后，我们根据该金额的中位数（大约1％）将样本划分为向被告国家的高低出口商品。对被告国家的出口较低，样本公司的报复能力很弱，该样本分区的结果在表8的列（1）和（2）中进行了报告。向被告县出口的高额出口J样本企业的报复能力很高，并且该样本分区的结果在表8的第（3）和（4）栏中报告。
在当前周期的系数为负，而在经济上和在高容量报复样品统计学显著但不显著从零到报复样品低容量不同。系数差异的测试表明，当前时间的系数对总应计额和周转应计额进行报复的高容量能力，期间指标明显更不利。这些结果与我们的第四个假说相符，即报复威胁会影响盈余管理激励措施。
5.3基于影响现有文献中收益管理的因素的横断面测试
接下来，当样本被划分为以Current表示的两年期间不进行新融资的公司与不进行新融资的公司时，我们估计方程式（2）。我们计算事件年份 1和事件年 1之间的长期债务之间的差额。事件年度的长期债务-I。在Naranjo，Saavedra和Verdi [2015]之后，我们将长期债务增加超过期初总资产5％的公司指定为发债公司。同样，我们计算事件年份 1中的最终股东*权益减去（最终股东5事件年份的权益-1 事件年份0的净收入 事件年份 1的净收入）以衡量权益发行。我们将权益变动大于期初总资产5％的公司指定为新发行股票的公司。[][32]如果该公司被归类为新的债务或新的股权融资公司，则该公司将包括在新的融资样本中，否则该公司将被包括在没有新的融资样本中。
表9提供了基于新融资划分的子样本的估计方程式（2）的结果。如表9的第（3）和（4）栏所示，对于在这两年中没有筹集新资金的样本公司，当前时间段内的负自由裁量权责发生制在经济上是巨大的，并且在统计上是显著的。对于在第（1）和（2）栏中报告的筹集新资金的公司，当前时间段的可自由支配应计利润在统计上并不重要。系数差异的检验表明，在当前时间段内，应计总额和营运资本应计均显著为负。没有新的融资样本，尽管差异的检验是微不足道的，总应计金额的Rvalue = 0.10。总之，我们在表9中的结果 提供了一些证据，表明当前时间段内收入递减收益管理主要集中在没有外部融资需求的公司中，这与我们的第五个假设是一致的。
表10报告了当我们根据过去文献提出的可能
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[259446]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
