英语原文共 27 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
恶意诉讼
布里什蒂·古哈
摘 要
人们早就认识到，一些原告起诉被告是出于恶意，但此前在法律和经济文献中从未出现过恶意诉讼。我构建了一个简单的恶意诉讼模型，恶意被定义为原告在被告需要支付费用时获得某种效用。当原告是恶意的，他们更有可能提起不值得称道的诉讼；在原告的恶意中，提起诉讼的概率和原告的和解报酬都增加了。但是，如果被告也有恶意，在原告发生诉讼费用时获取效用，即使信息完整，也可能导致和解失败。在一定的参数范围内，双方恶意阻碍归档；在它之外，它提高了进入审判而不是通过和解解决案件的比例。相对于非恶意的“负预期价值”或“妨害”诉讼而言，赋予被告要求停止和解的权利，在阻止恶意诉讼方面效果较差。然而，将可选结算条与“承诺要求”相结合，规定只要被告选择辩护，原告就承诺出庭（而不是退出），可以在更大范围内阻止恶意诉讼。
关键词：恶意；诉讼；和解；撤诉；审判
第1章 介绍
人们早就认识到，一些原告起诉被告是出于恶意。我将原告定义为恶意的，如果他在被告被迫接受货币或非货币例如声誉损失时获得某种效用。从历史上看，法律体系已经接受了这样一个事实，即在对被告提起诉讼时，原告并不总是出于伸张正义的愿望。在古代雅典，“琐碎”的法律诉讼被禁止，因为任何原告如果不能获得至少五分之一的陪审团投票支持他，就必须向国家支付巨额罚款（汉森1991，古哈2011）。在中世纪的英国，法理学关注的是原告起诉被告只是为了伤害他们的可能性。因此，在诺曼人的统治下，法律对此演变出两种反应；第一个是罚款（要求发起“错误”诉讼的原告向法院支付赔偿金—尽管不是被告—根据他的诉讼造成的损害的比例），第二种是合谋令状（从1293年起），认为自己受到了冤枉的被告可以对利用第三方对被告提出冤枉指控的原告提起反诉（坎贝尔1979）。在现代法律中，这种担忧是“恶意诉讼侵权”的起源。这种侵权行为允许原告在原案中对原告提出反诉。然而，要使用这种侵权行为，被告需要赢得最初的案件，需要向法院证明原告确实是出于恶意（在某些法学上，这需要证明对被告的损害超过明显的金钱损失），并且必须能够承受反诉讼的费用以及胜利的不确定性。第二个要求，尤其是能够明确证明恶意动机的要求，是很难满足的，这也许可以解释为什么这种侵权行为很少被使用。在使用它的情况下，它通常是对医疗事故诉讼的回应（医生因医疗事故被起诉，声称起诉的病人有恶意）（杉贝尔2007）。
在现实生活中，可以提起恶意诉讼的情况包括（除上述涉嫌医疗事故的案件外）商业对手提起的案件（如果一些琐碎的专利侵权诉讼的主要目的是干扰竞争对手的成功，那么它们可能属于这一类）、分居的配偶或争吵的邻居。
上述恶意诉讼侵权行为的局限性及其罕见的使用，意味着它不太可能成为对恶意原告的有效威慑。然而，与其扩大这种侵权行为以允许更多的诉讼，还不如考虑其他的措施来帮助阻止恶意的原告，而不需要提起反诉讼（或威胁提起反诉讼）。这是本文的目标之一。
本文的研究重点是恶意诉讼的建模。研究是否引进了片面的恶意（原告一方）影响提起诉讼的概率，以及它如何影响和解金额。我发现，在其他条件相同的情况下，恶意原告有更大的动机提起诉讼，并获得比非恶意原告更大的和解赔偿。在恶意参数中，原告的起诉概率和和解支付均单调增加。既然恶意可能是两党相互作用历史的产物，那么我就来看看双方的恶意。有趣的是，尽管有完整的信息环境，但引入双边恶意会导致一定的沉降失败概率。我发现和解失败的可能性增加：（1）原告的恶意，（2）被告的恶意，和（3）原告的诉讼费用。此外，如果被告有足够的恶意，和解总是会失败。如果预期和解将以失败告终，一些恶意原告就会被吓得不敢提起诉讼；然而，最恶毒的那些人仍然提起诉讼，并在没有达成和解的情况下进行审判。因此，双方的恶意增加了诉讼和解的比例。但与此同时，它也对诉讼数量产生了抑制作用。
由于这篇论文的目的之一是研究如何阻止恶意诉讼，我们可能会想知道这种诉讼的社会（不）合意性。从社会的角度来看，一个人是否认为恶意适合不受欢迎取决于社会规划者的目标。如果规划者试图将诉讼成本最小化，并且不认为“恶意效用”构成社会正当目的，那么他将试图阻止恶意诉讼。但是，如果他认为来自恶意的效用与任何其他效用组成部分同样重要，那么，如果恶意诉讼造成的额外诉讼负担超过了对恶意当事人的利益，他可能仍然会寻求阻止恶意诉讼。我们可以设想一个社会计划者，他认为恶意在某些情况下是不正当的（如嫉妒的邻居出于嫉妒或怨恨而相互伤害），但在其他情况下是正当的（如嫉妒的邻居出于嫉妒或怨恨而相互伤害。有些人怨恨他们的前配偶并起诉他们，这可能是他们怨恨的原因）。然而，这样一个计划者可能很难获得足够的信息来确定恶意是否真的是正当的。（例如，如果一个前妻对她的前夫怀有恶意，那么对于计划者来说，确定这是由于前夫的不良行为，还是由于前妻自己的本性，可能要付出高昂的代价）。
这篇论文连接了几个方面的文献—关于妨害诉讼的法律和经济学文献，关于恶意和机制设计的博弈论文献，以及关于恶意在决策中的重要性的行为和实验文献。我将在下面简要讨论这些问题。
拉斯姆森（1996）和贝布丘克和克莱门特（2012）调查相关的法律和经济学文献“妨害诉讼”—适合法律价值较低，和“负期望值”（内华达州）—那些原告不希望获得足够的赔偿，鉴于谦虚赢得诉讼的概率，来证明起诉的成本。相当奇怪的是，妨害诉讼文献并没有明确地将恶意作为一种可能的动机—我将恶意定义为从他人的负效用中获得快乐。妨害诉讼文献包括罗森博格和夏维尔（1995，2006）、别布丘克（1996，1988）、卡茨（1990）、米契利（1993）、克莱门特（2003）、陈（2006）、施瓦茨和威克尔格伦（2009）等。
罗森博格和夏维尔（从今以后，RS）（1985）有一个模型，在这个模型中，被告需要承担一些费用，只是为了避免丧失索赔;随后，原告可以撤回他的案件而不产生任何费用，除了最初的申请费用。它们表明，原告可能会以达成和解为目的，对被告提起公害诉讼，而被告有动机提出和解，以避免进行辩护的成本，尽管他们正确地预见到原告随后将撤回诉讼。RS（2006）扩展了这一模型，认为给予被告要求“解决障碍”的选择权—即法院无视所有解决方案的规定—可以消除妨害诉讼的动机。在这篇文章中，我研究了阻止恶意诉讼的方法，我发现一个可选的结算条在阻止恶意诉讼方面远不如在阻止RS的妨害诉讼方面有效。直觉上，如果原告的恶意够大，即使无法达成和解，他也可能从提起诉讼中获益；如果他在迫使被告承担辩护费用后申请并撤回，他就可以从恶意中获得效用。更有效的办法是将和解律师选项与“承诺要求”相结合，后者要求如果被告选择辩护，原告必须承诺出庭。所有低于特定阈值的恶意诉讼都将被消除。我提议的工具对原告提交非恶意的PEV案件的动机没有影响。这是一个积极的特征，因为它意味着采用这些手段只会阻止恶意诉讼和非恶意的NEV诉讼，而不是非恶意的PEV诉讼。
虽然我不知道其他任何论文明确模式的恶意在法律和经济学的作用，我现在简要讨论其他经济学文献的恶意。古哈（2014）在《所罗门王的困境》（两个女人都声称是同一个孩子的母亲）的背景下讨论了恶意，认为所罗门王案例中的“假母亲”是由她从剥夺竞争对手“真正的母亲”所获得的快乐所驱动的。更一般地说，该论文设计了一个机制，其中一个设计师—如仲裁员，一个孩子福利官或专利机关，几个例子—可以使用分配一个不可分割的对象两种，当他想要对象去参加聚会，值更高度的，在一个上下文，一个或两个政党可能是也可能不是恶意。这篇论文建立在实验文献的基础上，其中包括贝克曼等人（2002），博斯曼和范·温登（2002），博斯曼等人（2006），阿尔伯特和默廷斯（2008），齐佐和奥斯瓦尔德（2001），阿宾克和萨德尔（2008），阿宾克和赫尔曼（2011），这些实验文献为恶意在决策中起重要作用提供了证据。最后，古哈（2014）链接的游戏理论和实验文献恶意通过制定一个基于博弈论的测试，实验可以用来检测是否恶意缺席，或出现在单边或双边形式在两人不可分割分配（和展示如何推断出恶意方的身份当恶意是片面的）。
论文进行如下。第二节包含模型和主要结果。第三节总结。
第2章 恶意诉讼的模型
本章由框架、双方恶意、讨论、阻止恶意诉讼四节构成，包含大量公式的运用和行为模型的构建，在此不深入展开。
第3章 结论
尽管古往今来的法律体系都承认处理恶意诉讼的重要性，但据我所知，恶意诉讼背后的法律和经济学原理，在之前的文献中从未出现过。我构建了一个简单的恶意诉讼模型，允许原告在被告遭受损失时获得恶意效用。我发现，与非恶意原告相比，恶意原告更有可能提起诉讼，并且能够获得更大的和解赔偿；原告的恶意中，申报概率和结算报酬均呈单调递增。如果被告也是恶意的，在获得一些效用时，原告不得不支付诉讼费用，和解可能会失败。如果双方都有足够的恶意，且原告的诉讼成本较高，则更有可能出现这种情况；然而，如果被告非常恶意，和解总是会失败。通过影响原告获取和解的能力，两面性恶意可以在一定范围内阻止恶意诉讼；另一方面，它也意味着，不受阻碍的诉讼进入审判，而不是通过和解解决，从而增加了诉讼与和解的比例。我将恶意诉讼与妨害诉讼区分开来，这表明，在阻止恶意诉讼（相对于妨害诉讼）方面，给予被告禁止和解的选择的效果较差。然而，将可选的和解条款与“承诺要求”相结合，如果被告提出辩护，则约束原告进行审判，效果更好。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[240078]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
