英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
Gaslighting, Misogyny, and Psychological Oppression
煤气灯、厌女症和心理压迫
Cynthia A. Stark*
摘要
本文提出了操纵式煤气灯效应的概念，旨在捕捉认知式煤气灯效应没有捕捉到的东西，即通过否认女性关于男性对其造成伤害的证词来削弱女性的意图。我认为，操纵性的煤气灯效应包括通过质疑她的证词的可信度来让某人怀疑她的证词，这种质疑使用了两种策略:“回避”(回避支持她的证词的证据)和“转移”(归因于她的认知或性格缺陷)。我解释了操纵式煤气灯是如何区别于(仅仅)合理的反对意见的，这种意见有时会被混淆。我还支持三个进一步的主张:操纵式煤气灯是一种表现厌女症的方法，它通常是一种集体现象，作为集体，被称为一种心理压迫模式。
正文
“Gaslighting”一词最近进入了哲学词典。关于Gaslighting的文献有两个方面。其一，Gaslighting被描述为一种证明不公正的形式。因此，它是一种明显的认知上的不公正，主要是在误以为知识者。当某人根据他人的社会身份否认其对自己的伤害或错误的证词时，就会发生放气行为。另一方面，将gaslighting描述为一种不当操纵的形式，实际上是一种情感虐待的形式。该用途是在治疗实践中使用“加气法”之后。这个说法的目的是让另一个人看到她自己似乎合理的看法，信念或记忆是毫无根据的。
在下文中，我提出了一种操纵性煤气灯效应的概念，我认为这是捕捉没有被认知煤气灯效应所解释的社会现象所必需的，该现象是系统地否认妇女对男人对她们的伤害的作证，即我的目标是讨论所谓的“证词政治”的一个特征，而这并不是针对流行主义的轻描淡写的目的。我的论据结构如下。首先，我概述认知煤气灯效应与操纵煤气灯效应之间存在一些差异。鉴于此，我解释了为什么认知煤气灯效应无法捕捉到刚刚描述的现象。其次，我提供了一个关于操纵煤气灯效应的说明，使我能够将其与（仅仅是）合理的分歧区分开来。第三，我解释了操纵性煤气灯效应与厌女症之间的联系。我的论文是操纵性煤气灯效应是实施厌女症的一种常见手段。为厌食症而使用的轻度气化煤气灯效应被认为是一种集体现象。最后，我认为，作为厌恶症的集体煤气灯效应，厌恶女性的煤气灯效应是一种心理压迫的方式。
一、认知和操作性煤气灯效应
我们可以通过比较这两种情况来探索认知法和手法煤气灯效应的区别：
认识论：詹姆斯，一个性别敏感的男人，在一个部门的活动中反复念错了维多利亚，一个跨性别的女人。维多利亚将此事件与其同事苏珊联系起来。苏珊受到跨性别女性的刻板印象的影响，因为她过分情绪化，拒绝相信詹姆斯会误以为是维多利亚，他声称自己永远不会那样做并且是维多利亚听错了詹姆斯，她做好了在每一次都察觉到发音错误的准备。
操纵性：:罗宾的密友诺姆总是迟到。罗宾向诺姆表示这是不尊重。诺姆急于“站在正确的一边”，本能地强烈否认这一点，并断言罗宾“太敏感了”。随着时间的流逝，这种动态不断继续并引起争论。当罗宾坚持下来时，诺姆抬高赌注，说：“你真的有时间问题，不是吗？”最后，罗宾开始相信规范也许是对的。她开始怀疑自己的看法和抱怨的地位，并想：“如果有人迟到了，那有什么大不了的？也许我太不灵活了。”
从这些例子中可以看出认知和操作性煤气灯效应之间的五个区别:
A.煤气灯效应的错误：在认知煤气灯效应的情况下，主要的错误是作为一个知识者而退化，该错误在于冒犯一个人的认知能力或信任度，但是，从这个角度来看，煤气灯效应有很多次要错误，包括破坏知识者的认知自信心等。在操纵式煤气灯的情况下，主要的错误是被操纵而失去对自己作为一个知道者和道德平等者的信心。从这个观点来看，贬低代理人的认知能力可能是第二个错误。
B.对煤气灯效应的敏感性：在认知煤气灯效应中，由于说话者的社会身份，听者对说话者怀有偏见，因此赋予她的信誉比其他情况下要低。操纵煤气灯效应在两个方面有所不同。聆听者不必将说话者的信誉欠缺分配给他;他只是想向她证明自己是错误的;其次，如果某人被归因于信誉欠缺，那么它可能会或可能不会基于她的社会身份，例如，一个脾气暴躁的父母可能认为她的成年男孩在许多领域都缺乏信誉。但这不是由于他的社会身份。
C.煤气灯效应的主题：认知煤气灯效应是对一个人关于对他人的伤害或不法行为的证词的回应，而操纵式煤气灯通常是对这种证言的一种回应，但不一定如此，例如，一个男人可能会经常指控他的女性她只是在友好时调情的伴侣，然后否认这种否认，称她为幼稚且在情感上不成熟，以使她怀疑自己的动机。
D.权力在煤气灯效应中的作用：认知煤气灯效应和操纵煤气灯效应都需要在煤气灯效应实施者与其目标之间存在权力差异。在认知情况下，这种差异在于社会权力。事实上，这是认知气体照明的一部分，它是由社会权力较大的人对社会权力较小的人进行的。在操纵的情况下，权力差异可以用杠杆来理解。一个打火机，一个操纵者，不能削弱一个人对自己判断的信心，除非他以某种方式投资于操纵者的信念。因为当女人在向男人的认可投资，然而这种杠杆可能是也会一直是社会力量的差异造成的。
E.意图在煤气灯效应的作用：在定义上，认知煤气灯效应是无意的，因为它是一种证明不公正的形式。在定义上，操纵式煤气灯效应是有意的，因为从定义上讲操纵是有意的，在以下意义上：操纵者总是有目标的。他试图让某人做某事或感到某事。尽管如此，他可能不知道自己正在这样做。
现在我们可以看到为什么认知煤气灯效应的概念不能像对待女性的证言那样对待剥夺妇女的权利的否认：诸如此类的思想煤气灯效应缺乏目标，这种情况发生在有社会特权的人不知不觉地为社会弱势群体分配了信用能力缺陷时。因此，特权者的行为并非旨在损害提供证词的人。可以肯定的是，这些行为可能会导致某些行为，例如隐瞒证词或怀疑他们的看法，但这不是他们的目的。
然而，就妇女关于男性伤害的证词而言，似乎广泛而系统地拒绝相信旨在抑制妇女提供此类证词。妇女的勉强和自我怀疑似乎并非仅仅是因为确实，例行的否认确实符合男人的利益，因为抹黑女人对男人伤害男人的证词往往会许可这些伤害，进而反过来巩固男人通过犯下的伤害所获得的权力。否认是正确的，那么我们需要操纵煤气灯效应的概念来捕获它。
二、煤气灯和合理的异议
以下是我对操纵煤气灯效应的说明。它是规定性的:我的目标是提供一个特征，使我能够区分煤气灯和合理的分歧。这一点很重要，因为人们倾向于认为煤气灯效应只是一种分歧；他们把错误的对称归因于两个对话者:诺姆认为他一直在准时，而罗宾认为他没有，或者诺姆认为他的迟到不是问题，而罗宾认为这是问题。如果罗宾和诺姆之间的冲突只是一种分歧，那么罗宾就没有什么余地去谴责诺姆的行为。事实上，如果她这么做了，她可能会对不同意她的人显得无法容忍。
当一个人以压抑或怀疑她对事实或价值的正当判断来操纵另一个人时，就会发生煤气灯效应。他通过以下两种方法否认这些判断的可信度：首先，实施者避开了证据，使他的判断不合理。其次，他声称目标的判断缺乏可信度，因为它是由她的缺陷造成的。
我将第二种策略称为“转移”，是因为实施者将目标判断的可信性问题从证据（支持她的判断）转移到了她的某些推定或实际缺陷上，据称这使她的判断无效。通过参考罗宾和诺姆的示例对此进行更详细的说明。在这种情况下，相关的判断是诺姆经常迟到，他的考虑不够周到，因此罗宾有理由抱怨正如我们将要看到的，诺姆的煤气灯旨在破坏所有这三种判断，尽管不一定是同时进行的。
A.目标的判断是合理的，罗宾关于诺姆迟到且迟到是不尊重他的判断是有道理的，第一种是诉诸事实，第二种是诉诸于例如普遍持有的道德原则或社会惯例。合理性标准可以完成三项工作。在考虑到我的帐户可能存在的问题时，我将在这里提出其中两项，以下是第三项。首先，合理性要求为某些情况提供了余地，在这种情况下，一个人可以否认另一方的判断的可信度其次，它允许在某些情况下即使某人的判断没有充分根据，也可以某人为另一人供气。要了解为什么我们需要为此类案件腾出空间，请考虑以下示例：
（1）罗宾抱怨说，诺姆穿着便鞋参加会议是不尊重她。
（2）罗宾抱怨说，诺姆的迟到是不尊重的的，因为她是皇族的后裔。
罗宾认为诺尔姆穿着便鞋意味着不尊重她是没有道理的，并且如果诺姆否认穿休闲鞋是对罗宾的不尊重，那么诺姆就没有操纵罗宾。罗宾认为她的传统使诺姆的迟到变得不尊重是没有道理的；尽管如此，诺姆迟到是不尊重的说法是有道理的。诺姆坚持认为他的迟到并不是对罗宾的不尊重，这仍然可以构成煤气灯效应。
B.操纵者的判断是不合理的。诺尔姆声称自己没有迟到或迟到，但他的行为并不无礼（或不礼貌，但“没什么大不了”），这是不合理的，因为证据表明他迟到了，他的这种行为不尊重他人，而他的不尊重为罗宾提出了抱怨的理由。这一要求考虑到了这样的情况，一个人可以质疑他人的合理判断的可信度。请注意以下两种情况，以了解为什么需要此要求：
（1）诺姆事实上很准时，并且知道这一点。然而，罗宾指责他迟到了。让我们想象一下，罗宾的iCal应用程序中有一个错误，它比他们约定的时间更早地记录了她与诺曼的会面
（2）诺姆实际上迟到了，但他不知道—他认为自己已经准时了。罗宾指责他迟到了。让我们想象一下诺姆的iCal应用程序中存在一个错误，该错误会在以后记录与罗宾的会议比他们约定的时间要长。
在第一种情况下，诺姆的判断是有道理的，罗宾的判断是有道理的。如果诺姆否认长期迟到，在这种情况下，似乎他没有嘲笑罗宾，这恰恰是因为他声称他是有道理的还不迟到，在第二种情况下，诺姆的判决是有道理的，罗宾的判决是有道理的。如果诺姆坚持认为自己准时，似乎他并没有操纵罗宾，因为因此，如果诺姆的判断是正当的或正当的，则就我而言，当他否认迟到时，就我而言，他并不是在操纵罗宾当他坚持时，也就是说，她对自己的判断一直是合理的。迟到是错误的。
C.操纵者回避了对他的判断的挑战，这将暴露出他的判断是不自然的。当罗宾提到诺姆的迟到时，他立即冲向自己的辩护，没有考虑到罗宾可能有原因。比如说，他没有解释为什么他的迟到是可以原谅的，或者试图弄清他们对事实的分歧。还有其他方法可以回避我的例子没有揭示的问题。它们都涉及拒绝给目标一个听证会，因为这样的听证会将揭示操纵者的判断是没有价值的。其他回避策略包括嘲笑或贬低提出指控的原告，暗示她是一个伪君子，扭转局面，口头攻击她，或者换个话题。(事实上，改变话题的一种方式是立即转移话题。)
D.操纵者转移，也就是说，他给目标一个缺陷来“解释”她的判断，，从而证明其可信度。诺姆说或暗示罗宾同时具有认知和特征缺陷：她的记忆力不足，过于敏感，不灵活。诺姆声称是这些缺陷，而不是他的行为，导致了罗宾的抱怨。
三、反对
现在让我讨论一下我的叙述的两种担心，一个与转移有关，另一个与要求操纵者的判断是不合理有关。转移是一种旨在分散目标（和其他）关注证据的策略，它支持目标的判断，将注意力集中在目标的性格或能力上，担心包含此标准是因为这种重新定位并不总是有害的，有时，对一个人的判断的解释确实与她有关。因此，一个人重新聚焦可能是正确的，而当他这样做时，他并不是在操纵，而是在做出正确的诊断。
那么，假设罗宾对迟到的容忍度异常低，当人们迟到时他会非常反感。假设这种趋势是如此极端，以至于构成了角色缺陷。进一步假设，她性格中的这些特征是解释她对诺姆的反应的决定性因素，诺姆提出这个缺陷并不是偶然的——他知道罗宾有这个特征。在我看来，正当性要求允许诺姆考虑到她的抱怨仍然可能会激怒罗宾否则是有道理的，也就是说，即使她没有碰巧存在这种特殊的人格缺陷，她也有理由提出申诉。尽管诺姆对此缺陷的归因是正确的，但在这种情况下，他还是将其用作因此，他对这种缺陷的关注仍然可以算作操纵。
现在考虑一个反对意见，包括要求打火机的判断是不合理的。让我们假设诺姆认为自己没有迟到的信念是有道理的或有道理的：罗宾在日历应用程序中有毛病或他确实有过。另外，他告诉罗宾，根据他的日历，他已经准时了。当她表示怀疑时，他就开始转移。他告诉她，她指责他迟到了，因为她神经质并且被压抑了对男人的愤怒。尽管诺姆有合理的理由否认迟到，但诺姆似乎确实在戏弄罗宾。我对此担忧有三种回应。
首先，在这种情况下，诺姆可能会认知性地操控罗宾。如果诺姆以女人的身份在认识论上是次要的，而拒绝相信自己的证词，那么他的所作所为可能在认识论上是不公正的。取决于认知上的煤气灯是否要求拒绝他人证词的人在拒绝时必须是不合理的。考虑对Susan和Victoria的案子进行点缀。想象一下Susan拒绝Victoria的证词是因为早先的James曾告诉过她维多利亚错误地认为自己错误地代了她的证词并假设詹姆斯通常是可信的，因此，苏珊的否认是有道理的，但根据示例，她仍然认为维多利亚作为跨性别女性有信誉不足，她相信詹姆斯对维多利亚的证词。我的直觉是苏珊的反应仍然算作认知煤气灯效应，但我将其留给认知煤气灯效应的理论家来确定其标准。
我的第二个回应是：鉴于诺姆对他的迟到的判断至少是合理的，如果不合理的话，很难维持他操纵罗宾怀疑她对他的迟到的判断：操纵通常涉及通过给予他人改变来改变他人的信念，给她错误的理由伪装成好的理由，而操纵者知道错误的理由。但是诺姆给了罗宾充分的理由，他知道或有理由相信他是好的，因此他没有回避。为了劝阻罗宾而转移，罗宾并没有戏弄他。他的所作所为令人反感。但这是我的第三次回应，有很多恶性方法对可信的指控作出反应。除了在操纵中的作用外，转移在道德上也令人反感。
正如我所承诺的，我对gaslighting的描述将其与合理分歧区分开来：尽管那些从事合理分歧的人员对证据做出了回应，但gaslighters有意和有条理地（尽管不一定有意识地）规避了他们
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[239930]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
