IIC (2017) 48:151–178
DOI 10.1007/s40319-017-0560-7
A R T I C L E
Huawei v. ZTE in Context – EU Competition Policy and Collaborative Standardization in Wireless Telecommunications
Haris Tsilikas
Published online: 28 February 2017
The Author(s) 2017. This article is published with open access at Springerlink.com
Abstract Collaborative standardization, an efficient and inclusive form of orga-nized innovation under the auspices of standard-setting organisations (SSOs), has demonstrated significant technological achievements in the field of wireless telecommunications. At the core of collaborative standardization is a working balance of interests and incentives of all stakeholders involved, i.e. contributors of technology and users of standards, epitomized by licensing on FRAND terms. Standardization contributes to significant gains in consumer welfare, in the form of lower prices, more innovation and more consumer choice and convenience. At the same time, standardization fosters competitive markets, upstream and downstream. Public policy has not always been successful in accommodating collaborative standardization. The enforcement of Art. 102 TFEU by the EU Commission, for instance, reveals an underlying mistrust of the operation of markets in the context of collaborative standardization and a strong preference for court-determined FRAND terms. However, the recent CJEU ruling in Huawei v. ZTE provides strong incen-tives for private stakeholders to determine FRAND through bilateral commercial negotiations and as such it is a welcome shift in EU competition policy in collab-orative standardization.
Keywords FRAND SSOs SEPs Wireless standards Standardization
Huawei v. ZTE
H. Tsilikas (amp;)
(LLM); PhD Candidate and Junior Research Associate
Max Planck Institute for Innovation and Competition, Munich, Germany e-mail: Haris.Tsilikas@ip.mpg.de
123
152 H. Tsilikas
1 Introduction
In the past few decades information and communication technologies have transformed every aspect of human endeavour; mobile technologies, being the most rapidly adopted technologies in human history, have fundamentally changed the way we work, learn, travel, consume and communicate with each other.1 Connected devices bundle multiple functionalities, which were hitherto performed by various independent gadgets, in integrated, multi-component devices. However, for such devices to operate and communicate seamlessly with each other, common interfaces and technical specifications are required. These common interfaces and specifications, allowing interoperability between individual components, devices and networks, are known as industry standards.2
There are, in general, three paths to standardization: the first one is the emergence, through fierce competition lsquo;lsquo;for the marketrsquo;rsquo;, of a technical solution as dominant in the market, that is as a de facto standard3; the second one is standardization by government intervention and the regulation of technical aspects of products, also known as legal standards4; the third one, which is the subject of the present paper, is standardization through industry collaboration under the aegis of standard-setting organizations (SSOs).5 SSOs engaged in the standardization of wireless communications have produced some of the most innovative and commercially successful standards, adopted by millions of consumer electronic devices around the world.6 Such standards provide long- and short-range connectivity (cellular standards, Wi-Fi, Bluetooth and USB), and audio, picture and video functionalities (MP3, ACC, GSM voice codecs, JPEG, PNG and MPEG).7
Collaborative standardization under the auspices of SSOs has, thus far, a remarkable record of breakthrough technological achievements, high-quality, cutting-edge standards, vibrant follow-on innovation in the implementation of standards and open, competitive upstream and downstream markets. Interoperability standards produce massive efficiency gains and result in tangible benefits for consumer welfare. Interoperability implies economies of scale, cost savings, and gains in productivity and efficiency. However, standardization efforts in recent years aim not only at seamless interoperability, but also at the highest possible level
- The Boston Consulting Group (2015), pp. 3 and 7.
- Geradin and Rato (2007), pp. 103, 104.
- A typical example of a de facto standard would be the QWERTY typewriting layout which emerged at the end of the 19th century. See Cabral (2000), pp. 316–318.
- Legal standards are mandatory for all parties engaged in the relevant commercial activity, such as, for instance, fuel emission standards. See Gilbert (2012), pp. 2–3.
- See Geradin and Rato, supra note 2, at p. 104; see also Rysman and Simcoe (2008), p. 1920.
- The most relevant SSOs in the field of wireless communications standards are the European Telecommunication Standards Institute (ETSI), the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE), the 3G Partnership Project (3GPP), the International Telecommunications Union (ITU) and the Internet Engineering Task Force (IETF). See ECORYS and Eindhoven University of Technology (2014), pp. 31–33.
- Ibid., at p. 64.
123
|
Huawei v. ZTE in Context – EU Competition Policy andhellip; |
153 |
of performance, i.e. in capacity, data rates, latency, reliability and security.8 Providing for high performance, cutting-edge standards form the infrastructure upon which a whole ecosystem of innovating products and services has fl
IIC（2017）48：151-178
DOI 10.1007 / s40319-017-0560-7
文章
华为诉中兴通讯的背景 - 欧盟竞争政策
无线技术中的协同标准化
电信
哈里斯Tsilikas
在线发布：2017年2月28日
Oacute; 作者2017.本文在Springerlink.com上公开发布
摘要协作标准化，一种有效且包容的组织形式
在标准制定组织（SSOs）的支持下进行的创新已经实现
在无线领域展示了重要的技术成就
电信。协作标准化的核心是工作
所有利益相关者的利益和激励的平衡，即所有利益相关者的贡献者
技术和标准用户，以FRAND术语授权为代表。
标准化有助于以消费者福利的形式获得显着的收益
更低的价格，更多的创新和更多的消费者选择和便利。在
同时，标准化促进了竞争性市场，上游和下游。
公共政策在融合协作方面并不总是成功的
标准化。艺术的执行。102欧盟委员会的TFEU，for
例如，揭示了对市场运作的潜在不信任
协作标准化和对法院确定的FRAND的强烈偏好
条款。然而，最近CJEU对华为诉中兴通讯的裁决提供了强烈的支持
私人利益相关者通过双边商业来确定FRAND
谈判，因此这是欧盟竞争政策中受欢迎的转变 -
标准化。
关键词FRAND Aacute; 标准制定机构Aacute; 的SEP Aacute; 无线标准Aacute; 标准化Aacute;
华为诉中兴通讯
H. Tsilikas（＆）
（LLM）; 博士候选人和初级研究员
德国慕尼黑马克斯普朗克创新与竞争研究所
电子邮件：Haris.Tsilikas@ip.mpg.de
123
152
H. Tsilikas
1简介
在过去的几十年里，信息和通信技术都有
改变了人类努力的方方面面; 移动技术，是
人类历史上最迅速采用的技术已经发生了根本性的变化
我们工作，学习，旅行，消费和彼此沟通的方式。1
连接设备捆绑了迄今为止执行的多种功能
通过各种独立小工具，在集成的多组件设备中。然而，
使这些设备能够彼此无缝地操作和通信，这是常见的
接口和技术规范是必需的。这些常见的接口和
规范，允许各个组件，设备之间的互操作性
和网络，被称为行业标准。2
一般来说，标准化有三条路径：第一条是标准化路径
通过对市场的激烈竞争，出现技术解决方案
在市场中占主导地位，这是事实上的标准3 ; 第二个是
政府干预标准化和技术方面的监管
产品，又称法律标准4 ; 第三个，这是主题
目前的论文，是通过行业协作的标准化
标准制定组织（SSOs）。5 个参与标准化的SSO
无线通信产生了一些最具创新性的
商业上成功的标准，被数百万消费电子采用
世界各地的设备。6 这些标准提供了长短期
连接（蜂窝标准，Wi-Fi，蓝牙和USB）以及音频，图片
和视频功能（MP3，ACC，GSM语音编解码器，JPEG，PNG和
MPEG）。7
迄今为止，在SSO主持下的协作标准化已经成为可能
卓越的技术成就，卓越的记录，高品质，
前沿标准，充满活力的后续创新实施
标准和开放，有竞争力的上游和下游市场。互通性
标准产生了巨大的效率收益，并带来了实实在在的好处
消费者福利。互操作性意味着规模经济，成本节约和
提高生产力和效率。但是，最近的标准化努力
多年的目标不仅是无缝互操作性，还要达到最高水平
1 波士顿咨询集团（2015年），第3和第7页。
2 Geradin和Rato（2007年），第103,104页。
3 事实上标准的一个典型例子是QWERTY打字布局
19世纪末。见Cabral（2000），第316-318页。
4 从事相关商业活动的所有各方都必须遵守法律标准，例如
例如，燃料排放标准。见Gilbert（2012），第2-3页。
5 见Geradin和Rato，前注2，第4页。104; 另见Rysman和Simcoe（2008），p。1920。
6 无线通信标准领域最相关的SSO是欧洲的
电信标准协会（ETSI），电气和电子工程师协会
（IEEE），3G合作伙伴计划（3GPP），国际电信联盟（ITU）和
互联网工程任务组（IETF）。见ECORYS和埃因霍温科技大学（2014年），
第31-33页。
7 同上。，在p。64。
123
华为诉中兴通讯的背景 - 欧盟竞争政策和......
153
性能，即容量，数据速率，延迟，可靠性和安全性。8
提供高性能，尖端标准构成基础设施
这是一个创新产品和服务的整个生态系统。
已经证明，在协作标准制定的复杂性中进行导航
对欧盟竞争政策的挑战。特别是欧盟委员会
已经表现出对协作标准化的矛盾立场，
在理论上承认其有利于竞争的潜力，但揭示了对它的不信任
在欧盟的实际执行中，标准制定的有效表现
竞争法。欧盟法院最近的标志性华为
裁决标志着欧盟竞争政策朝着更加平衡的方向转变
以市场为导向的方法。9
本文的结构如下：在Sect。2，历史
将简要概述无线电信标准化的进程; 在
教派。3，标准制定过程的有效性和包容性及其
将讨论对消费者福利的切实利益; 在Sect。4，标准 -
设置过程将被分析为一个根本的破坏性过程; 教派。五
讨论欧盟在协同标准化方面的竞争政策; 最后是Sect。
图6 给出了本文的结论。
2移动通信部门的标准化：来自模拟
到物联网
协同标准化是在SSO，行业的支持下进行的
由其成员商定的规则和条例管辖的机构
包括技术贡献者和标准实施者。10个SSO属于
不同的规模，成员和正式承认：一些SSO是正式的
政府和国际组织认可的标准化机构
（ITU，ETSI，ISO，IEC）11 ; 其他是半正式的机构，而不是官方机构
被认可但享有类似于正式SSO（IEEE，IETF）的地位; 许多
SSO是非正式的行业联盟，是为特定目的而建立的
提供标准化工作的灵活性，但不受这些原则的约束
透明，共识和开放。12
协同标准化是一项长期的，耗费资源和密集型的
努力; 即使在SSO正式采用标准之后，也需要几个标准
在市场上最终商业化之前的几年。13 例如，2G-GSM
标准花了15年的时间来开发和开发4G-LTE标准
8 Net！Works（2012），p。3。
9 案例C-170/13，华为诉中兴通讯（2015）（尚未发布）。
10 Epstein等。（2012），p。10。
11 在欧盟，三个SSO被欧盟委员会认可为欧洲标准化
机构：CEN，CENELEC和ETSI。
12 吉尔伯特，前注4，第4页。4; ECORYS和埃因霍温科技大学，前注6，at
页。33; 另见Bekkers和Updegrove（2012），p。5。
13 Teece等。（2014），p。87。
123
154
H. Tsilikas
在43岁的工程师中，工作时间不少于100万小时
全球公司。14 标准制定过程通常从设置开始
为未来的技术性能水平制定明确而大胆的目标。15
一旦确定了这样一个目标，技术专家工作组就代表所有人
感兴趣的利益相关者，决定提交的提案并选择最多
有价值的技术解决方案将包含在标准的规范中。16
第一批无线蜂窝电信网络已在商业上推出
在20世纪80年代初期。第一代移动通信网络
（1G）建立在模拟频率调制上以传输语音信号。17 在其中
很早的时候，无线电信标准的发展就是一个
主要是国家进程，其特点是强烈的国家重点; 所有与电信
当时的通信市场高度集中，在刚性的基础上，
彻底监管一个国家的结构，一个网络运营商和一个服务
供应商。18
此外，1G的狭窄国家方向排除了互操作性
在各种国家电信网络中。有限的互操作性，
反过来，通过阻碍来抑制移动电信的大规模使用
规模经济并保持网络设备和手机的价格
高。19 作为回应，在20世纪80年代中期，在几个主要市场，包括
美国和欧盟是一个影响深远的电信自由化进程
部门开始展开。20
在20世纪90年代初，第二代无线标准化
电信在两个关键方面从1G彻底摒弃：首先，电信
狭隘的国家焦点被更加国际化的方法取代，尤其是在国际上
欧洲出现了ETSI和GSM工作组。其次，2G
随着标准的发展，涉及技术的急剧飞跃
基于语音和SMS消息的数字传输。21 用2G，移动
电信首次进入庞大的消费市场，
从更好，更便宜的网络，服务和手机中获益。那说，
竞争的2G标准排除了全球互操作性的出现
允许缓慢的移动互联网连接（下载速度低于128 kbits / s）
只有基本的在线任务，如电子邮件和有限的网络 - 的表现
河畔科幻NG。22
14 波士顿咨询集团，前注1，第4页。30。
15 例如，3G蜂窝标准的发展目标是增加网络容量
十倍。见同上。
16 ECORYS和埃因霍温科技大学，前注6，第29-30页; 波士顿
咨询小组，前注1，第29-30页。
17 Goodman和Myers（2005年），第7页。1。
18 ECORYS和埃因霍温科技大学，前注6，第4页。59。
19 ECORYS和埃因霍温科技大学，前注6，第4页。59。
20 同上。
21 古德曼和迈尔斯，前注17，p。1。
22 波士顿咨询集团，前注1，第2页。9。
123
华为诉中兴通讯的背景 - 欧盟竞争政策和......
155
第三代移动通信（3G），在21世纪初，
代表了一个彻底的飞跃，引入了高速，无处不在的时代
移动互联网和充满活力的移动应用程序的出现（#39;#39;apps#39;#39;）
生态系统。23 3G显着提高了移动数据速度（下载速度可达到
63 Mbps / s）并通过Wi-Fi和蓝牙实现连接。24 大幅度地
在提高互操作性方面，3G产生了巨大的规模经济效应
制造网络设备和智能手机设备，强大的后续服务
创新和产品差异化，更低的价格和更激烈的竞争
符合标准的产品的下游市场。但是，不断增加
消费者对在线服务的需求同时创造了更快的需求，
更有效和创新的网络，导致第四个的发展
移动电信的产生和第一次真正的出现
全球无线标准，具有高吞吐量和低延迟特性
LTE。
受第四代移动数据需求急剧增长的刺激
无线标准最初围绕两种竞争技术发展，即LTE和
WiMax技术; 然而，经过十年的商业部署，LTE已经获得了成功
采用率越来越高，基本上是第一个全球无线标准。25
第四代无线标准在成本方面取得了令人瞩目的成就
效率，频谱效率，容量，数据速率和服务质量。更多
但重要的是，LTE首次实现了传感器的广泛使用
铺设，各种日常消费设备无处不在的连接
物联网（IoT）的基础。
物联网可以被定义为
资料编号：[5781]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
