英语原文共 26 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
中国的城市教育的支出：收入效应、家庭特征和国内和海外的教育需求
摘要：
从32个城市在中国2003年的调查数据分析，本文从两个方面考察了家长对子女教育的支出：影响国内教育支出的因素及影响海外教育支出的因素。本研究的主要发现如下。首先，家庭收入对国内外教育支出的规模有显著影响。第二，家庭的母亲有高中或大学教育，父亲在职业领域工作，他们可能会花更多的钱在孩子的教育上。第三，在收入最高的类别，有一个受过大学教育的父亲，有一个母亲谁是干部或中等专业和生活在沿海地区显着提高了概率的家庭送子女海外教育。
信号的分类：d10，20，o53
关键词：成本；教育需求；支出
1、简介
从入选的32个城市在中国的调查数据分析，收集于2003，本文考察了影响父母子女家庭教育支出的因素。与其他家庭消费支出不同的是，教育支出通常被视为家庭当前消费的先决条件，为下一代的未来利益。因此，花多少钱和如何使用它取决于家庭的预算约束和其对代际转移的偏好。本研究探讨的教育需求在中国的城市家庭对教育的支出审查模式的影响因素，从而揭示了中国所面临的父母在为他们的孩子提供教育机会的选择。
传统上，中国在教育上有很高的价值。1949年中华人民共和国成立以来，中国的政治环境不断变化，直接影响着教育政策，从而直接影响了个人的教育机会。从1966到1976的文化大革命对中国的教育系统带来灾难性的后果：教育入学考试在各级废除，而家庭背景和政治上的接受程度成为大学入学的重要标准（Knight＆Shi，1996）。引进经济改革后，教育发生戏剧性的变化。 大学入学考试在1977年重新建立。20世纪80年代在城镇建立重点学校的政策扩大了城乡教育质量差距，学院与职业学校之间的差距（Hannum，1999）。私立学校自1978年以来也重新出现，自20世纪90年代开始迅速发展。从1999日起，国家加大了对高等教育部门的大规模扩张。1998年，高等教育入学人数为108万，但到2006年，这一数字已增至475万人（中国教育研究网络，2006年6月12日）。
这项研究的贡献有三个方面。首先，它重点关注家庭教育支出的决定因素，而不是教育程度。 研究家庭背景对中国教育分层的影响主要以教育程度作为私人教育需求的代替（e.g. Liamp;Min,2001）。作为教育产出的衡量标准，教育程度取决于孩子的个人特点，如他或她在学校的表现，因此只能部分掌握父母背景的优势或劣势。此外，众所周知，在中国，特别是在高等教育层面，需求量大， 因此，教育程度在某种程度上受到供应的限制，如果用于反映需求方面的偏好，可能会有偏见。以教育支出为重点，有利于衡量家庭的教育投入，直接反映家长的财务能力和对改善子女教育机会的意愿。
其次，本研究采用了比以往研究更新的更大规模的数据集。 中国家庭教育支出分析的研究相对较少，现有的研究使用的调查数据仅限于少数城市或农村地区（e.g. Tsui＆Rich，2002; Hannum，2005）。此外，中国的现行研究使用了20世纪80年代和90年代的数据。 本研究中使用的最新数据包括所有中国省会城市，有可能掌握最近社会经济变化对中国城镇家庭支出格局的影响。
第三，本研究不仅涉及国内教育支出，而且还关注国外教育儿童支出。近年来，一个有趣的现象是中国留学人数显著增加。特别是在世纪之交，中国的高等教育能力取得了显着的进步，但资源依然不足，国内并不都是满足需求。1990年只有2,950名中国人离开了国外在国外学习，但到2004年，这一数字已增加到114,682（“2005年中国统计年鉴”）。
据英国文化协会中国考试局局长介绍，中国人是英国和澳大利亚最大的外国学生人数（Rubin，2004年）。随着经济进步和物质资源的增加，更多的家庭承担追求外国资格的高成本。然而，中国海外教育需求的决定因素却没有受到重视。特别是没有研究中国家庭对海外教育的支出模式的经济分析。现有的少数研究重点是中国留学生的课程选择，学业成绩或社会经济状况。 高和刘（1998）研究了澳大利亚中国学生的动机和生活条件。段（1997）研究了在澳大利亚三所大学学习的香港和马来西亚华裔学生样本中影响大学选拔的因素。 Arambewela（2003）研究了来自亚洲的国际研究生是否对选择机构感到满意，在澳大利亚大学的样本上学习。
2、现有研究概述
对一系列国家家庭的私立教育支出模式进行了若干研究，这些研究结果表明，各国家庭特征各不相同。Tansel和Bircan（2006）根据1994年的家庭支出调查，研究了土耳其私人辅导需求的决定因素。他们的调查结果表明，家庭收入较高，父母教育程度较高，城市家庭将更多资源用于私人辅导孩子。他们还发现单身母亲有较高的家教费用。使用日本家庭的数据， Hashimoto 和 Heath（1995）发现，在收入分配中间范围内，教育支出的收入弹性达到顶峰，低收入家庭的收入弹性不低于一个，但对于最高收入类别而言，其收入弹性为负。Tansel和Bircan（2006）发现从Hashimoto 和 Heath（1995）发现私人辅导支出的统一弹性相比，日本中等收入家庭收入最大的教育收入差距较大，Psacharopoulos和Papakonstantinou（2005）发现私人辅导支出是希腊消费者预算中必不可少的。
关于研究家庭背景和学校教育之间联系的研究结果，各国之间有更多的共识。在文献中，父母受教育程度对儿童上学的积极有显着影响是近乎普遍的发现（see Binder，1998年简要回顾）。各国的研究也发现，家庭收入对教育程度有积极的影响（see e.g. Al-Qudsi，2003; Clark-Kaufman et al.，2003; Blanden＆Gregg，2004; Aakvik，Salvanesamp;Vaage，2005; Liu et al.，2005）。中国的一些实证研究探讨了家庭背景对教育程度的影响。根据1988年全国10个省9000个城镇家庭和28个省份的10250个农户抽样调查结果，Knight和Shi（1996）发现，父母的受教育程度是解释子女受教育水平的重要因素， 父母的受教育程度比母亲的受教育程度更重要。在类似的研究中，Connelly和Zheng（2003）使用1990年中国人口普查数据来分析入学率的决定因素。 除了发现家长教育具有显着的积极效果外，他们还发现，兄弟姐妹对大多数模特儿的城市青少年的教育成就有负面影响。
研究中国家庭教育支出格局的研究较少。Knight和Shi（1996）利用中国农村家庭收费支出数据，发现家庭人均收入增加100元，增加了学费支出1.2元， 省级农村人均收入增加100元，增加学费支出3.2元。 Tsui and Rich（2002）于一九九八至九九年度对武汉1,040名八年级学生的家长进行了一项调查。他们发现80％以上的家长都希望自己的孩子至少获得大学学位，大多数小时家庭的子女的收入（占家庭总收入的15％）花费了大量的子女教育，这个数字是次要的 平均家庭在食物上花费的（63％）。他们还发现，绝大多数（70％以上）的家长表示愿意为子女大学毕业借钱。 他们认为，调查中许多家长在教育方面花费的这么多，原因在于他们依赖于他们唯一的孩子养老保障。
Li和Min（2000）研究了私立高等教育需求，分析了大学生的教育支出和高等教育支付意愿。 他们发现家庭收入是大学生私立教育支出的重要决定因素。他们还发现，家庭住户，家庭收入和家长教育对高等教育的支付意愿有重大影响。 在另一项研究中，Li和Min（2001）通过使用七个省份收集的城市家庭数据，对大学一级个人入学人数进行了选择。 他们的研究结果是，父母的教育和家庭收入对个人参加高等教育的决定有积极的影响。
3、数据
本研究使用的数据由中国大陆市场研究公司（CMMRC）提供，该研究公司对大约一万名城市居民进行年度调查。本研究采用2003年11月进行的CMMRC调查数据，其中包含了中国32个城市的10793个受访者的206个问题的信息，其中包括所有省会城市，中央政府（北京，天津，上海和重庆）四个城市，以及一个单独的规划 市（厦门）。CMMRC调查向受访者询问了与家庭消费结构有关的一些问题以及被访者的背景特征，如年龄，教育程度，性别，收入和职业等。参加调查的所有受访者均进行了城市登记。 有5227名受访者表示有大量的国内教育支出有所增加，其中57人报告说在调查前一年有大量的海外教育支出。而不是将数据集中的所有10,793个观察值纳入数据集， 有受扶养子女的家庭。此外，我们假设在国内教育费用样本中，受抚养子女的年龄应不大于22岁，大多数人从大学毕业的年龄。同时在海外教育支出分析样本中，受抚养子女的年龄不得超过35岁。在海外教育支出方面提高年龄的原因是父母可以将子女送到国外进行研究生学习。因此，我们在研究中分析了两个样本：第一，4911人中有一个或多个 23岁以下的儿童，其中国内教育支出3669人; 其次，抽样6383人，其中一名或多名36岁以下的儿童，其中50人有海外教育支出。
总体而言，除了教育情况外，样本的特点是对整个城市人口的代表性。2003年，35个省会城市职工平均月工资为1400元（“2004年中国统计年鉴”）和41.38％的人口居住在沿海省份之一（“中国统计年鉴2004b”）。2003年，城市人口的49.62％是女性（“2004年中国人口统计年鉴”）。 根据2004年第一次全国经济普查公报，统计城镇劳动力42.0％，完成初中以上，33.6％已完成高中，24.4％有三年制大学 （NBSC，2005）。这就意味着，在我们的样本中，初中以下学历人员不足，大专以上学历人数比城市人口多。 我们样本的教育情况的一个解释是，调查是在大城市进行的，其中教育水平远高于其他地区。看来受过良好教育的人更有可能回答中国街头的调查（see Zhu，1997）。 在2002年由CMMRC管理的调查中，近40％的受访者在三年级以上（CMMRC，2002年）。
4、模型规范
（1）国内教育支出
为了估计家庭家庭教育支出，我们使用了Tobit模式，其中没有教育支出的家庭被审查。为了降低异方差，教育支出的对数转换被用作用于分析国内教育支出的模型中的因变量。 以支出为对数，造成了一个问题，因为一些家庭没有教育费用。因此，教育支出的价值为零，为零。 因此，家庭教育的年度家庭支出记录表示在表1中定义的各种家庭特征; 即家庭收入，父亲的教育，母亲的教育，父亲的职业，母亲的职业，不同年龄的儿童人数，地理居住和单身父母身份。
首先，将样本全部采用家族特征作为自变量进行估计。其次，将样本全部分为收入五分位数，并对每个子样本进行单独估计，以便在每个收入水平上检验家庭特征对家庭教育支出模式的影响。第三，我们按照孩子的年龄分组样本。 这项工作遵循汉诺姆（2005）在类似的方法，研究了经济情况与学龄女孩和男孩之间的教育配置模式之间的联系。因此，从模型中删除了教育和职业变量。分别对学龄前，小学，中学和大学时期儿童的每个子样本进行了模型估算，重点是收入效应和其他家庭特征。
（2）海外教育支出
类似于国内教育支出的分析，在对海外教育支出的分析中，托比模型被用于教育支出对数变数的因变量。家庭年收入家庭收入，父母的教育和职业，母亲的教育和职业，不同年龄的儿童人数，家庭住所，单身父母身份和养老保险信心均下降。
除了利用托比模型来研究海外教育支出的大小外，我们还研究了个人在海外教育支出发生概率的因素。为此，通常logit模型是适当的。 然而，在6383项意见的抽样中，只有50位受访者表示有海外教育支出。因此，用于分析海外教育支出的样本正好偏向高比例的“零”。 King 和 Zeng（2001）指出，在分布严重偏差的情况下，在有限样本中，在“log”分析中“罕见事件”的计算概率的方法不太理想，导致与系数偏差相同方向的错误。为了解决由于分布偏差导致的问题，我们提出了使用ReLogit软件计算的偏差校正Logit系数（Tomz，King和Zeng，1999; King and Zeng，1999a）。
家庭对海外教育支出的估计分两步进行。首先，使用完整的观察样本，由所有家族特征组成的独立变量由Tobit和ReLogit模型估计。然后，我们按照儿童年龄对整个样本进行分组，从模型中删除了父母的教育和职业变量，并对每个样本进行了分别估计，其中包括学前班，中学年龄，大学及以上学龄儿童。如果以受访者的社会经济地位为基础，表示养老保险信心的变量可能是内生的，这反映在模型中的家庭和个人因素上。 因此，在运行每个模型之前，我们计算了一个Hausman测试，以测试对养老保险的信心是内生的。养老保险被发现是内生性，是Tobit和ReLogit使用回归来估计替代估计后的结构方程式内生变量。
- 实验结果
- 国内教育支出
①国内教育支出为全部样本
②国内教育支出按家庭收入计算
③国内教育支出按儿童年龄
- 海外教育支出
①海外教育支出全额抽样
②海外教育支出按儿童年龄计算
6、讨论与结论
二十年来，中国的教育制度在各个层面上都有所扩大来提高其能力，以满足日益增长的教育需求。据国家内部贸易管理局统计，教育支出是全国消费市场增长最快的项目，每年增长20％（新华社，2000年10月15日）。中小学上海上海家庭儿童调查发现，90％以上的父母都希望自己的儿子或女儿至少获得学士学位（2005年5月24日，上海日报）。然而，对教育的高需求不仅是由于父母对子女的教育成就抱有很高的期望。由于教学人员的素质，教学设备和教育资源在学校之间是不平衡的，父母也要求为子女提供优质教育。获得优质教育的平等机会不仅使学龄儿童的教育水平相同，而且增加了家庭的经济负担。据2005年进行的一项调查显示，儿童教育支出是中国城乡贫困人口贫困的主要原因（2006年2月9日，人民日报）。这项研究的结果表明，收
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[486540]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
