The landscape taxonomic pyramid (LTP): a multi-scale classification adapted to spatial planning
ABSTRACT
Recent decades have witnessed the burgeoning of diverse international treaties on landscape (European Landscape Convention = ELC, 2000; Latin American Landscape Initiative = LALI, 2013). Their influence leads to a growing need for landscape classification in all signatory countries. In Spain, the ELC has encouraged the incorporation of landscape to land planning. As a result, concepts and methods have been put forward integrating taxonomies and inventories within a common hierarchical structure. This trend is sponsored by epistemic currents conceiving landscape as a continuous cognitive object, whose semblance is modulated by the scale of contemplation. Simultaneously some pragmatic requirements arise from the need to frame landscape policy to fit different spatial spheres for decisionmaking and public participation; recent instrumentation and automation developments push in the same direction, although landscape contains an irreducible core where subjectivity and expert opinion are dominant factors. Such are the circumstances leading to the present proposal, whose ambition is to revive the discussion on landscape classification focusing on subsidiarity. A multi-level taxonomic procedure is described, where landscape description offers the opportunity to relate levels of land use and landscape policy decision-making to appropriate landscape unit levels.
KEYWORDS Landscape; scale; multilevel taxonomy; geography; planning; policy
- Introduction
The search for spatial homogeneities, a pre-condition for spatial policy, promotes research aimed at identifying the connections between form and process manifest in the territory and nested within a spatial hierarchy. To reach a correct analysis, the taxonomic scale of phenomena must be revealed, that is, the systemic patterns which allow us to display similarities and functional relations.
The current debate concerning the possibility of establishing international guidelines to interpret landscape should not ignore earlier initiatives, such as the recently established Latin American Landscape Initiative (LALI), based on the ELC. The latter, adopted in 2000, is now in operation in most European countries (Deacute;jeant-Pons, 2006, 2017). Their influence leads to a growing need for landscape classification in all signatory countries. As a result, a series of ELC-inspired attempts followed, aimed at the identification and description of European landscapes (Van Eetvelde amp; Antrop, 2009; Muuml;cher, Klijn, amp; Wascher, 2010). Concepts and methods have been put forward, integrating taxonomies and inventories within a common hierarchical structure. This trend is reinforced by epistemic currents conceiving landscape as a continuous cognitive object, whose semblance is modulated by the scale of contemplation.
Landscape methodology needs to be adapted to political intervention and public participation (at either a regional or a local level): this has reactivated expert and policy-maker demands for a suitable taxonomic classification, unveiling the continuity of landscape, highlighting its scalar transitions. Landscape classification is fundamental to landscape management and research because it provides a reference frame for communication (Brabyn, 2009) and involves the task of identifying multiple conceptual layers of meanings, structures and functions inherent to landscape. This process is particularly difficult as it involves both physical reality and human perception, thus relying on a wide range of indicators and meanings (Brabyn, 2009).
Defining homogeneities and hierarchies helps to organise understanding; specifying geographic levels for social agency provides a helpful guidance for landscape policy (protection, management and planning).
The ELC was signed by Spain in 2000; it came into force in 2008. Its application encouraged Spanish regions to incorporate landscape as an important issue in land use regulation (Frolova, 2010). Spain is divided into 17 autonomous regions. Since 1991, spatial planning policy and legislation (including landscape) have been the exclusive responsibility of regional governments. As occurs in Belgium (Van Eetvelde amp; Antrop, 2009), autonomy has led to different approaches to landscape classification in the Spanish regions.
The repertoire of proposals for landscape classification and typology in Spain is large, with numerous zoning methodologies having been tried out in this country and its regions (Mata-Olmo amp; Sanz-Herraacute;iz, 2004; Riesco Chueca, Goacute;mez Zotano, amp; Aacute;lvarez Sala, 2008). In most of these proposals, landscape taxonomy has not played a significant role. However, the hierarchical organisation of landscape offers the opportunity to relate levels of land use and landscape management decisionmaking to appropriate landscape unit levels (Bastian, Grunewald, amp; Khoroshev, 2015). In addition this knowledge could contribute to lsquo;scale-sensitivityrsquo; (Paloniemi et al., 2012) of policy and measures for the ELC implementation.
The present work is based on a monograph by Goacute;mez Zotano and Riesco Chueca (2010).The case study is part of a pioneering LCA-inspired project for the implementation of the ELC in Spain, the Landscape Information System of Andalusia (SCIPA). To assess its applicability in a wide range of different landscape contexts, it has been tested in the Andalusian Sierra Morena, which was selected because it contains the variety of eco-cultural and landscape elements required. The methodology was also applied to several case studies in Spain and South America (Arias-Garciacute;a, Goacute;mez-Zotano, amp; Delgado-Pentilde;a, 2017; Muntilde;oz-Guerrero amp; Goacute;mez-Zotano, 2017), but we consider Sierra Morena as a key example, because it provides a sort of
景观分类金字塔（LTP）：适用于空间规划的多尺度分类
摘要
近几十年见证了各种国际景观条约的蓬勃发展（欧洲景观公约= ELC，2000;拉丁美洲景观倡议= LALI，2013）。它们的影响导致所有签署国对景观分类的需求日益增加。在西班牙，ELC鼓励将景观纳入土地规划。因此，提出了将分类法和库存集成在一个共同的层次结构中的概念和方法。这一趋势是由认知流发起的，认为景观是一个持续的认知对象，其表面形态受尺度的调节。同时，一些务实的要求产生于需要制定景观政策，以适应不同的空间领域的决策和公众参与;尽管景观包含一个不可简化的核心，其中主观性和专家意见是占主导地位的因素，但最近的仪器仪表和自动化发展也朝着同样的方向推进。这些情况导致了本提案的提出，该提案的目标是重新讨论以辅助性为重点的景观分类。描述了一个多层次的分类过程，其中景观描述提供了将土地利用水平和景观政策决策与适当的景观单元水平相关联的机会。
关键词：景观 比例尺 多层次分类法 地理 规划 政策
- 引言
对空间同质性的研究是空间政策的先决条件，它促进了旨在确定在区域内和嵌套在空间层次结构内的表现形式和过程之间的联系的研究。为了得到正确的分析，必须揭示现象的分类学尺度，即使我们能够表现出相似性和功能关系的系统模式。
目前关于是否可能制定解释景观的国际准则的辩论不应忽视早期的倡议，例如最近根据ELC建立的拉丁美洲景观倡议。后者于2000年采用，目前在大多数欧洲国家都在使用(Dejeant-Pons, 2006, 2017)。它们的影响导致所有签约国对景观分类的需求日益增加。因此，一系列的elc启发的尝试接踵而至，旨在识别和描述欧洲景观(Van Eetvelde amp; Antrop, 2009;Mucher, Klijn amp; Wascher, 2010)。提出了概念和方法，将分类法和库存集成在一个共同的层次结构中。这一趋势被认知流所强化，认知流认为景观是一个连续的认知对象，它的外表被尺度规模所调节。
景观方法论需要适应政治干预和公众参与（无论是区域层面还是地方层面）：这重新激活了专家和政策制定者对适当分类的要求，揭示了景观的连续性，突出了其标量转换。景观分类是景观管理和研究的基础，因为它为交流提供了一个参考框架（Brabyn，2009），并涉及到识别景观内在含义、结构和功能的多个概念层次的任务。这一过程尤其困难，因为它涉及物理现实和人类感知，因此依赖于广泛的指标和含义（Brabyn，2009年）。
定义同质性和层次结构有助于组织理解；为社会机构指定地理级别为景观政策（保护、管理和规划）提供了有益的指导。
西班牙于2000年签署了ELC;该法案于2008年生效。它的应用鼓励西班牙地区将景观纳入土地利用法规的一个重要问题(Frolova, 2010)。西班牙分为17个自治区。自1991年以来，空间规划政策和立法(包括景观)一直是区域政府的专属责任。正如比利时的情况一样(Van Eetvelde amp; Antrop, 2009)，自治导致了西班牙地区景观分类的不同方法。
在西班牙，景观分类和类型学的建议是大量的，在这个国家和它的地区已经尝试了许多分区方法(Mata-Olmo amp; san - herraiz, 2004;Riesco Chueca, Gomez Zotano， amp; Alvarez Sala, 2008)。在这些建议中，景观分类学并没有发挥重要作用。然而，景观的分级组织提供了将土地利用水平和景观管理决策与适当的景观单元水平相关联的机会(Bastian, Grunewald， amp; Khoroshev, 2015)。此外，这些知识可以有助于ELC实施的政策和措施的规模敏感性(Paloniemi et al.， 2012)。
本研究基于Gomez Zotano和Riesco Chueca(2010)的专著。该案例研究是lca启发的一个开创性项目的一部分，该项目旨在西班牙安达卢西亚的景观信息系统(SCIPA)实施ELC。为了评估它在广泛的不同景观环境中的适用性，它在安达卢西亚的Sierra Morena进行了测试，之所以选择它，是因为它包含了所需的各种生态文化和景观元素。该方法也适用于西班牙和南美洲的几个案例研究（Arias Garc_a、G_mez Zotano和Delgado Pe_a，2017；Mu_oz Guerrero和G_mez Zotano，2017），但我们认为塞拉莫雷纳是一个重要的例子，因为它为地中海山地景观提供了一种实验室。它的景观受到相当大的地域压力（城市化、基础设施发展、农村人口减少、森林火灾），但它保存了非常重要的环境和文化价值。
我们在早前的工作基础上，以活化景观分类文献为目标，提出景观分类(包括高度都市化地区)的建议。该提案基于作者之前关于景观中尺度作用的研究(Riesco Chueca et al.， 2008)。因此，它可以适应景观政策(广义的城市规划，自然和文化遗产的保护)的要求，并有助于灵活的公众参与。它适用于当代的环境和领土议程，并对现实框架中的景观社会需求敏感。所讨论的方法，即景观分类金字塔（LTP），基于英国的景观特征评估方法（Swanwick，2004），考虑了ELC制定的策略，并结合了仪器和自动化的所有好处。
2. 景观分类与规模
在当代景观研究中，基于尺度的景观特征(Marceau, 1999)构成了任何领土分类理论方法的支柱，因此在做出规划决策或处理社会争论时是基础。
20世纪初以来，分类学、分类和尺度一直是景观研究的核心问题。“分类法”一词的词源源源于希腊语单词taacute;xis “顺序、配置、模式；范围”和“习惯、使用、组织”（Liddell、Scott、Jones和McKenzie，1996）：因此，它可以被解释为命令（认知）和计划（政策）之间联系的一种本能的声明。分类法涉及对象的“垂直”划分，因为它考虑层次和从属方面，从而在许多级别上创建分类的可能性。但是横向划分也是景观分类的一个重要影响：它可以对同一类的成员进行比较调查。在景观方面，可以根据结构、动态、历史要素和规模，建立不同的分类体系。最初的理论研究包括将分类作为景观科学的关键要素出现在俄罗斯和德国(Bastian, 2000; Berg, 1913, 1947; Neef, 1967; Nikolaev, 1978; Pedroli, 1983; Potschin amp; Bastian, 2004; Ramenski, 1938), then in France (Bertrand, 1968; Rougerie amp; Beroutchachvili, 1991).后来，基于多种分类方法的景观研究已成为一种普遍现象（Boloacute;s i Capdevila, 1992; Kauml;yhkouml;, Granouml;, amp; Hauml;yrynen, 2004; Otahel, 2004; Perko amp; Urbanc, 2004; Potschin amp; Bastian, 2004; Wojciechowski, Skowronek, amp; Tucki, 2004）；许多研究集中于将景观纳入领土规划中。（Bastian, 2000; Bastian et al., 2015; Blankson amp; Green, 1991; Brabyn, 2009; Goacute;mez Zotano amp; Riesco Chueca, 2010; Groom, 2005; Martiacute;nez Falero, Cazorla, amp; Solana, 1995; Muuml;cher et al., 2010; Valleacute;s, Galiana, amp; Bru, 2013; Van Eetvelde amp; Antrop, 2009）。
从第一个景观尺度和分类的理论研究开始，该方法包括了一个不同大小和有界空间单元的嵌套层次结构(Neef, 1967;尼克拉艾,1978;Ramenski, 1938;Solntzev, 1949)。20世纪40年代在俄罗斯占主导地位的景观分类模型包括几个生物物理分类(分类单元)1，每个分类单元都基于不同的特征:类(地貌结构)、组(水和化学状态)、类型(土壤和植被特征)、属(地貌成因)、景观单元(内部形态结构)。（Beruchashvili和Zhuchkova，1997年）。在每个景观单元中，也有不同的形态部分：mestnostrsquo; (locality), urochische, podurochische and facies (Bastian et al., 2015; Nikolaev, 2000)。
尽管这些方法使用不同的生物物理因素来描述广泛的层次，但在俄罗斯，地形和地质被认为对景观识别至关重要，因为第一个景观分类与地貌研究有关，特别是第四纪沉积物。此外，作为这一分类的基础而分析的俄罗斯中部景观的特征似乎证明了一种确定性的观点，即自然领土综合体是一种统一的模式，它位于单一的地形形式内，具有统一的小气候和特定的植被组合(Frolova, 2007)。
在俄罗斯景观理论中，尺度被认为是一种客观的空间属性，景观边界被认为是一种固定的现实。尽管在前苏联的自然资源勘探和计划经济活动中广泛使用了这些分类法（Bastian，2015），但随后对其原则、普遍适用性（Dronin，1999）及其在景观管理中的实际应用进行了讨论（Khoroshev、Puzachenko和Diakonov，2006）发现了许多问题。一个有问题的假设是将景观视为一个客观、有组织和确定性的空间结构，其静态边界很容易通过实地研究发现（Frolova，2007；Shawamp;Oldfield，2007）。此外，景观单元被证明是空间异质的，它们的组成部分可能同时属于不同的时间尺度（Phillips，1995）；因此，很难将时间和景观动态结合到结合主要自然成分的静态和电影模型的俄罗斯分类中（Pedroli，1983；Khoroshev et al，2006）。这种方法一直主导着俄罗斯的景观科学，直到20世纪的最后几十年，在采用数学建模、系统和生态方法以及景观地球化学等景观研究的新方法时，为景观分析开辟了新的视角（Bastian et al，2015；Shaw amp; Oldfield, 2007）。
景观生态学的研究成果丰富了世界景观分类的方法。Marceau(1999)将尺度定义为可以观察和描述实体、模式和过程的空间维度。正如最近的调查所表明的，这个量表不是一个单一的概念。如果我们在一个绝对框架中观察空间，它可以被定义为一个操作工具，用于将地理空间分割成嵌套单元。如果我们使用相对的框架，尺度就成为感知的窗口，成为研究者用来观察空间的过滤器或测量工具;它与空间实体、模式、形式、功能和过程有着内在的联系（Marceau, 1999; Hay, Marceau, Dubeacute;, amp; Bouchard, 2001）。
许多研究已经认识到，景观不仅在空间上，而且在时间上也是有规模的（O#39;Neill，Johnson，amp;King，1989；Wu，1999）。Wu（1999）强调，不同的过程往往在时间和空间的不同领域和尺度中占主导地位，因此将信息从一个尺度外推到另一个尺度；因此，多尺度方法是不可避免的（Hay et al., 2001）。
尽管取得了这一进展，但许多基于物理特征的分类没有考虑到尺度的一个重要特征，尺度不仅是一个空间性质，而且是与观测有关的。因此，只有在观察者指定了系统中的参与者之后，流程的规模才会固定(Hay et al.， 2001)。尺度理论家和一些人类地理学家认为，尺度是社会建构的，是相互联系的;它们是在一定条件下产生的:尺度不应该被认为是一种存在的本体论结构，而是一种认识或理解的认识论结构(Marston, Jones， amp; Woodward, 2005; Sheppard amp; McMaster, 2004; Thrift, 1995)。因此，地理学家使用的大多数分类都包含定性、定量、主观和客观方法的混合(Brabyn, 2009)。另一方面，尺度可以被探索为同时发生的空间(物理和社会)和时间维度，描述不同的实体(例如，景观组织的级别、治理系统的级别)，这些实体彼此之间具有演进的交互作用(Cash et al.， 2006; Paloniemi et al., 2012)。
景观分类应为不同行动者之间的交流提供参考框架（Brabyn，2009）。这意味着要了解人们对景观的重视程度和估价依据，以改善他们的管理和保护。
任何景观分类的这种定位都特别重要，因为ELC将景观定义为“一个被人们感知的区域，其特征是自然和/或人类因素的作用和相互作用的结果”；实施其政策应包括允许公众和其他利益相关者的规划程序，涉及的风险。
-
材料和方法
- 方法框架
本研究旨在发展并应用多尺度景观分类方法。它在西班牙进行了测试，并在塞拉莫雷纳山脊进行了专门校准。
我们提出了一个通用的和综合的程序来识别和表征景观。它以LCA方法论为基础，该方法论响应了建立一种层次分析连续现象的需要，即景观（Swanwick，2002；Wascher，2005）。LCA的一个核心概念是景观特征，这是一种独特的、可辨别的元素模式，在特定的空间区域内始终存在，换句话说，就是那些将其与其他元素区分开来的元素（Swanwick，2004）。这意味着强调景观的关系内容，设想为人与地方之间的互动，从而通过对自然和社会因素的系统分析，以及通过区域和类型的细分迭
资料编号：[5363]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
