英语原文共 19 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
不同类型的冲突任务对注视和箭头注意加工的影响不同
本研究探讨了在两种不同类型的冲突任务中注视和箭头线索的注意加工机制。在实验1中，参与者执行侧翼任务，在侧翼任务中，注视和箭头提示被呈现为中心目标或两侧分心器。目标的方向和分心器之间的一致性被操纵。结果表明，箭头分心对注视的注意加工有明显的干扰作用，而箭头方向加工对注视分心的冲突具有免疫性。实验2采用空间相容性任务，探讨了注视和箭头在相对空间位置上的冲突效应。当箭头的方向与其在屏幕上的空间布局相冲突时，反应时间变慢；然而，注视的编码不受空间位置的影响。一般来说，对箭头线索的处理受双边注视线索的影响较小，但受无关空间信息的影响，而对注视线索的处理受双边注视线索的干扰较大，但不受无关空间信息的影响。不同类型的冲突对注视和箭头提示的不同影响可能反映了注意过程中两种相对不同的特定模式。
关键词 注视，箭头，注意过程，冲突
引言
在我们的日常生活中，我们的感官受到如此多的刺激，以至于我们的注意系统需要选择最相关的信息来进行进一步的处理。为了快速有效地处理相关信息，个体必须使用不同的定向线索将注意力集中在相关的目标上，而不是无关的干扰因素上。在以往的研究中，人们经常讨论两种类型的方向性线索：象征性线索，如指向箭头或具有方向性意义的单词；社会性线索，如注视方向或指向手势（Nummenmaamp;Hietanen，2009；Ponkanen，Alhoniemi，Leppanen，amp;Hietanen，2011）。一些研究人员已经对注视和箭头提示时采用的注意机制是否相同或不同提出了担忧（Friesen，Halvorson，amp;Graham，2011；Marotta，Lupianez，Martella，amp;Casagrande，2012；Stevens，West，Al-Aidroos，Weger，amp;Pratt，2008）。
一些研究者认为注视可能触发反射性注意定向（Fengamp;Zhang，2014；Frischen，Bayliss，amp;Tipper，2007；Hadjikhani，Hoge，Snyder，amp;de Gelder，2008；Li，Zhang，Song，amp;Feng，2010；Zorzi，Mapelli，Rusconi，amp;Umilta`，2003）。在注意转移领域，线索的反射注意至少有两个可供选择的标准。一个这样的标准是，即使当提示是非信息性的或与任务无关时，也可以发现快速提示诱导的易化效应（Chealamp;Lyon，1991；Friesenamp;Kingstone，1998；Jonides，1981；Marotta，Casagrande，amp;Lupiáñez，2013；Mulleramp;Rabbitt，1989）。因此，即使在短提示-目标刺激开始不同步的情况下，甚至在提示的方向与指示随后的目标位置无关的情况下，也会发生易化，从而导致对提示目标的更快反应（Langtonamp;Bruce，1999）。基于这一标准，事件相关电位研究提供了证据，证明在注视线索出现后，观察到显著的注视一致性早期定向注意负性和前向定向注意负性，表明在目标呈现之前，反射性注意转移到注视线索位置即使线索不可预测（Fengamp;Zhang，2014；Li等人，2010）。反射注意的第二个重要标准与对认知能力限制有关。例如，最近的一些研究表明，注视诱导的目标定向效应不受双重任务负荷的调节，这表明编码注视线索的过程具有高度的自反性（Haywardamp;Ristic，2013；Law，Langton，amp;Logie，2010）。然而，其他研究表明，第二个消耗资源的任务降低了注视线索的效果，从而挑战了由注视线索诱导的注意定向满足抵抗能力限制的自反标准的观点（Bobakamp;Langton，2015；Pecchinndaamp;Petrucci，2016）。
即便如此，研究中心箭头提示是否会引起类似于注视提示引起的反射定向，为支持注视和箭头提示的反射特征提供了更多证据（Bonato，Priftis，Marenzi，amp;Zorzi，2009；Tipples，2002；Tipples，2008），当注视线索或箭头线索在目标面前呈现为与即将到来的目标位置不一致的非信息性干扰源时，在注视线索和箭头线索呈现之后，发现对任务的干扰效应是相等的，这表明注视线索和箭头诱导的反射注意是不可能忽略（Galfano等人，2012；Kuhnamp;Kingstone，2009；Stevens等人，2008）。然而，虽然箭头和注视暗示都可能触发空间注意的反射性变化，但其他研究的结果表明，注视暗示可能触发更强的反射性注意，并且可能由一种特殊机制编码（Ristic，Wright，amp;Kingstone，2007；Zorzi等人，2003）。在他们看来，可能有一个更严格的标准被认为是对更强的反射性注意的判断。该标准涉及到由反预测线索诱导的促进效应是否可以被诸如线索-目标颜色偶然事件或刺激的空间编码等因素战略性地抑制或调节（Driver等人，1999；Prattamp;Hommel，2003；Ristic等人，2007；Zorzi等人，2003）。这里，反预测意味着出现在目标前面的提示更可能指示下一个目标的相反位置。在这方面，Friesen、Ristic和Kingstone（2004）比较了注视和箭头提示在每种提示都是相反预测时的表现。特别是，如果被试看到一个注视提示或箭头提示指示左边的位置，目标很可能出现在相反的位置。结果显示，注视线索而不是箭头线索触发了对提示位置的注意的反射性转移，这意味着被试无法避免对眼睛指向的位置的反射性注意，但他们能够避免对箭头指示的位置的反射性注意。因此，他们得出的结论是，由于注视诱发的反射注意是稳定的，并且对认知控制相对抵抗，因此定向于注视线索的反射性更强。因此，注视加工是否代表触发反射定向的独特注意过程，或者是否与箭头加工中使用的注意机制相似，都是不确定的。
前面提到的研究主要是在每次试验中分别操纵注视和箭头提示。很少有研究者讨论这两种线索同时出现并争夺注意资源时的交互效应。在Nummenma和Hietanen（2009）进行的一项研究中，注视和箭头提示同时出现，在一次试验中，要求被试只注意出现在目标之前的侧边的注视或箭头提示，在该试验中，不须注意的方向提示起到干扰作用。冲突情境使研究者能够研究注意系统如何解决由两个集中呈现的注意线索引起的潜在冲突。结果表明，注视和箭形分心产生了相似的注意线索效应，表明通过凝视和箭形线索的注意定向过程具有相同的反射性。然而，在他们的研究中，注视和箭头提示都出现在一个单一的示意脸内，这可能会破坏对注视的完整感知。本研究试图进一步探讨注视和箭头刺激是如何被处理的，以及当它们同时出现但指示相反位置时，是否相互作用，例如在侧翼任务中。侧翼任务范式，也称为双边任务范式，最初由Eriksen（1974）提出，要求被试对固定时呈现的目标刺激做出反应，而忽略目标两侧呈现的侧翼刺激。这项测试如何有效地集中目标和干扰可以被抑制（Horstmann，Borgstedt，amp;Heumann，2006；Stins，Polderman，Boomsma，amp;Geus，2007）。有一些研究探讨了侧翼任务中眼睛注视或箭头的处理，先前的研究结果表明，人脸可能是人类注意系统的一类特殊视觉刺激（Dichteramp;Belger，2007；Federico，Marotta，Adriani，Maccari，amp;Casagrande，2013；Marottaamp;Casagrande，2017）。然而，以往研究的一个局限性在于缺乏对注视和箭头同时出现时如何引导注意力的重视，从而争夺有限的资源。
本研究的实验1通过比较注视和箭头提示在侧翼任务中作为目标或干扰源出现时各自产生的促进或抑制效应，直接探讨了它们的注意加工机制。要求被试用两个双侧分心器（注视或箭头指示左或右）对中心目标的方向作出反应（注视或箭头指示左或右）。在前人研究的基础上，注视和箭头的加工机制可能不同或相同。如果注视和箭头线索具有相似的注意加工模式，那么当用双箭头分心器对凝视目标和用双箭头分心器对箭头目标做出反应时，可以发现相同的侧翼效应，这反映在一致方向试验的反应时间比不一致方向试验的反应时间快。然而，如果注视线索的处理比箭头线索的处理更强烈地触发注意的反射定向，则它受双边箭头分心器的影响较小，并且当呈现为双边分心器时，将在箭头方向的处理中产生更多的干扰。相反，更多的反射箭头提示将较少受到双边注视分心的影响。
实验1的侧翼任务主要用于研究目标和干扰源之间的相互干扰效应。然而，注视和箭头提示都携带涉及空间编码的方向信息。例如，先前的研究人员已经证明，注视和箭头提示可以诱导注意力转移，从而导致西蒙效应（Ansorge，2003；Milesamp;Proctor，2012；Zorzi等人，2003）。这意味着，即使当注视提示和箭头提示被呈现为目标或干扰源时，也可以处理空间信息。那么，不相关的空间冲突是如何影响他们的加工的呢？在空间分心器的影响下，它们会显示出相似的加工模式吗？如果空间编码在注视和箭头提示的处理中起着重要作用，那么当它们指向的方向与呈现的位置不一致时，对它们的响应可能会受到阻碍。实验2通过在空间相容性任务中操纵注视方向和箭头提示及其相对位置之间的一致性来解决这些问题。
实验1a
方法
被试：21名视力正常或矫正至正常的本科生（9男12女；年龄18-25岁；M 1/4 21.32岁，标准差[SD]1/4 1.43）参加了本研究。这项研究得到了当地伦理委员会的批准，并在实验开始前获得了参与者的知情同意。
仪器和刺激物。中心十字（直径0.3?）作为固定点。刺激物是一对黑色箭头，在一个黑色矩形（1.14?高，2.2?宽）内向左或向右（0.45?高，0.9?宽）和一对眼睛在一个相同矩形（Bonato等人，2009）内向左或向右（0.45?高，0.9?宽）。所有实验材料都用黑线画出来。每个实验中同时呈现三组刺激，包括一个中心目标和两侧的分心器。箭头和注视线索有同样的可能性成为中心目标或两侧分心物，它们可以指向相同或相反的方向。要求被试快速准确地对中心目标的方向做出反应，而忽略双侧分心器。
刺激阵列显示在方正170 CRT显示器的白色背景上，分辨率为1024*768像素，刷新率为85Hz。参与者坐在离电脑屏幕70厘米的地方，按标准键盘上指定的两个按钮中的一个作为回应。我们使用E-prime 1.1软件（宾夕法尼亚州夏普斯堡的心理学软件工具公司）控制刺激表现和收集行为数据。
设计和程序。实验在被试设计中使用了2（目标：箭头和注视）*2（侧翼任务中目标和分心器之间的类型一致性：类型一致与类型不一致）*2（目标和分心器之间的方向一致性：方向一致与方向不一致）。
每次试验开始时，屏幕中央出现一个黑色固定十字架，持续500毫秒。然后，在侧翼任务中呈现1500毫秒的刺激阵列。每个试验中同时呈现三个刺激阵列，包括一个中心目标和两个分心器。图1描绘了呈现刺激的样本。箭头和注视线索有同样的可能性成为双方的中心目标或分心物，并且可以以相同的概率指向相同或相反的方向。参与者快速准确地对中心目标的方向做出反应，用右手食指按“N”，用右手中指按“M”，忽略双侧分心器。下一个试验是在一个空白屏幕显示1000毫秒后开始的。所有的条件在整个实验过程中都是随机的。正式实验在16次实践性试验后进行。共有640个试验，包含4个组块，每个组块160个试验。
结果
准确度。用2（中心目标：箭头和注视）*2（类型一致性：一致和不一致）*2（方向一致性：一致和不一致）重复测量方差分析（ANOVA）分析平均准确度。中心目标有显著的主效应F(1, 20)=12.79, p lt; .01,n2p=0.39，有效力=0.93；箭靶试验（98.9%）的准确率高于注视靶试验（98.3%），类型一致性型试验（98.8%）的准确率高于不一致型试验（98.3%），方向一致性型试验（99.0%）的准确率高于不一致型试验（98.1%）。此外，中心目标、方向一致性和类型一致性之间的三向交互作用显著，F（1，20）=4.85，plt;0.05，?n2p =0.19，有效力=0.55。中心目标和方向一致性有显著的交互作用，F（1，20）=7.45，plt;0.05,n2p=0.27,有效力=0.69。方向一致性和类型一致性的交互作用显著，F(1,20)=6.71,Plt;0.05,n2p=0.25，有效力=0.69.简单效应试验表明，当对箭头侧视、F（1，20）= 12.88、plt;0.01、plt;0.01,n2p= 0.39、有效力gt;0.99时，方向不一致试验（ACC=96%）的误差大于方向不一致试验（ACC=99%）。对试验进行了Bonferroni修正。反应时间较短的条件对应于ACC较高的条件。因此，没有速度-ACC权衡的迹象（见表1）。
反应时。分析中只包括正确的应答，应答时间（RTs）超过每个参与者总体平均值（小于3%的试验）的三个SDs的试验被排除在分析之外（见表1）。平均RTs采用2（中心目标：箭头和注视）*2（类型一致性：一致和不一致）2（方向一致性：一致和不一致）重复测量方差分析进行检验。?中心目标的主效应显著，F(1,20)=242.44,plt;0.001,n2p = 0.64，有效力 gt;0.99，箭靶试验（493.23ms）比注视靶试验（522.63ms）快，类型一致性型试验（504.5ms）比不一致型试验（510.98ms）快，方向一致性型试验（495.73ms）比不一致型试验（519.97ms）快，表明存在侧翼效应（RTdirection incon-RTdirection c
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[414087]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
