英语原文共 16 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
CGB在英国更为普遍在美国，它在社区购买团体中大肆庆祝。商店批量购买项目就是一个例子。自2009年以来，该项目已服务于一个农村社区的居民。一组志愿者研究了居民的购物习惯，并建立了一个名为“Parkwood Bulk Buy”的Facebook页面，让有兴趣的居民注册。注册居民可以在Facebook论坛上下单，也可以直接通过当地商店下单。店主熟悉当地超市和商店的产品、价格和库存，并代表集团批量采购婴儿湿巾、许愿灵等物品。solar -100项目是另一个为当地居民购买太阳能电池板的社区购买团体。类似地，AV-Oil项目为成员购买取暖油和红柴油，这些成员包括居民和当地社区组织的代表。牛津郡和诺斯利两个社区的试点项目在英国，为注册会员建立网站，寻找志同道合者，共同购买服务。由于它们越来越受欢迎，商业、创新和技能部已经发布了一份指南，以解决在组建和运行购买组时可能出现的问题。
CGB背后的理由具有广泛的吸引力。在现实中，例如，零售商经常一起行动，从供应商那里争取折扣。越来越多的杂货店、餐馆和家具零售商加入了购买合作社。集团采购组织(GPOs)在电子、制造业和农业行业中很常见，并主导着药品和医疗用品的采购。Lindsay(2008)评论道:“GPOs或购买团体比人们想象的要普遍得多。“虽然集团之间在组织和运作上存在细微的差异，但一个共同的特点是，采购集团与供应商就大宗采购的价格进行谈判。这与Groupon和LivingSocial的商业模式不同，后者直接向消费者提供制造商和供应商的折扣。
资讯科技平台促进了资讯交流。消费者可以通过Facebook和Twitter等社交网络在线见面，也可以通过电子邮件、电话或在特定地点注册兴趣爱好来加入群组。小组成员分享采购经验和兴趣。一旦他们的利益匹配，可以是组成员或第三方服务提供商的代表就代表他们购买。也存在会员一起去商店购物的情况，国美电器的案例就说明了这一点。从地方企业到全国性的零售商，从网上到实体店，各种针对供应商的社区团体已经形成。团体活动的范围和规模在过去几年中不断扩大(Areddy, 2006)。尽管其越来越普遍，文献中很少探索的业务影响的CGB。特别引起学术兴趣和实际相关的问题是:(1)是否和在何种程度上容纳CGB;(2)零售商如何调整经营以应对CGB;(3)在存在CGB的情况下，影响系统性能的关键因素。对这些问题的具体回答可以揭示CGB背后的基本原理，并为管理层应对蓬勃发展的市场变化的挑战提供切实的指导。
我们调查了零售商向消费者销售产品的情况。随着CGB作为一种购物选择的兴起，一些消费者对团购有着先天的偏好，并以集体的方式与零售商协商交易。我们称之为群体消费者。他们不同于那些单独拜访零售商并支付标价的普通消费者。零售商调整常规价格和库存水平，以应对CGB。群体消费者发起一个请求，目标是零售商能够接受并满足其整体需求的最大折扣。如果他们的团体努力白费了，团体消费者可能会转向个人购买提供了他们这样做的非负效用。在存在零售商竞争的情况下，即使在成功的团体活动之后，消费者也会在购买选项之间进行切换，在这种情况下，出于效用考虑而放弃团体活动的团体消费者(非参与团体消费者)可能会在另一个零售商处单独购买。
我们证明了一个垄断性的零售商固定固定的价格，但调整库存水平，以处理CGB。当群体规模小的时候，零售商甚至会像以前一样以折扣的方式来满足群体的需求，而当群体规模大的时候，零售商则专门为群体消费者服务。当群体消费者因集体不满意而考虑转向个人购买的几率增加时，零售商就能获得更多利润，并提供更低的折扣。这是因为当消费者有更强的意愿在零售商那里完成购买时，零售商往往会向他们收取更高的价格，从而获得更多的利润。在竞争环境下，团体消费者访问的第二个零售商作为团体销售对第一个零售商的追索权(尽管团体消费者由第一个零售商服务)，而非参与的消费者潜在的切换增加了零售商的竞争压力。当群体规模较小时，零售商降低正常价格，但不打折服务群体需求。随着消费者转向的可能性越来越大，常规价格和团购价格都在下降，而零售商的库存却在增加。当群体规模较大时，第一个零售商的定价与垄断零售商的定价相同，只是满足了群体的需求，而另一个零售商则通过正常定价来满足非参与群体和普通消费者的个体需求。当集团规模足够大时，集团服务零售商的利润高于CGB增长之前。然而，在某些情况下，这家特定的零售商的利润会低于其竞争对手。
我们的分析产生了对现实的具体洞察。在CGB成为一种新的购买选择的背景下，零售商只有在存在横向竞争的情况下才会调整常规价格。这与Marvel and Yang(2008)的观点相呼应，他们认为影响价格的是零售商之间的竞争，而不是GPO的议价能力。由于CGB的出现和集团规模的缩小，零售商之间的竞争降低了正常价格，压低了集团价格，但也使零售商的利润水平下降。在这种情况下，更大的群体规模诱使零售商提高正常价格，也提高了群体价格。当群体规模增长到足够大时，群体消费者获得的价格高于单独购买时的正常价格。加入购买团体会让消费者付出更多。这与美国政府问责局(U.S. Government Accountability Office)的一项调查结果相呼应，该调查发现，医院加入gpo并不能保证省钱，因为它们获得的价格可能高于直接从供应商那里获得的价格。我们对此的解释是gpo的规模太大了。随着零售商表现出一种特殊的模式，有的只满足群体消费者，有的只服务个体消费者，CGB的兴起使他们瞄准不同的消费群体，避免了直接的竞争。这对零售商的需求实现策略和利润表现都有影响。本文的其余部分组织如下。第二部分是文献综述。第3节和第4节分别分析了以CGB为新购买选项的垄断和竞争环境下的均衡结果。第5节总结了本文的见解和扩展。所有的数学证明都在附录中给出，作为支持信息。
团购的概念最早出现在企业对企业(B2B)环境下的采购联盟中。Snyder(1998)、Inderst和Shaffer(2007)以及Inderst和Wey(2007)认为，提高议价能力和降低收购成本是买方共同采购的主要动机。Anand and Aron(2003)推导了提供团购的垄断供应商的最优价格-数量菜单，并将利润表现与公布价格下的利润表现进行了比较。Hu, Shi, and Wu(2013)探讨了顺序和同时的团购机制，并研究了信息披露对集团交易成功率的影响。Chen和Roma(2011)的研究表明，与一般惯例不同的是，为了争夺消费者而竞争的买家可能会因为采取合作采购而蒙受损失。实证研究是充分的;例如，考夫曼和王(2002)，吴，石和胡(2015)，以及今后。
先前的文献主要调查了团购作为一种购买选择是由供应商发起的。邱和江(2018)从相反的角度探索了消费者驱动的团购，他们发现，随着购买群体的兴起，零售商的境况不一定更糟(虽然不一定更好)。本文在三个关键方面与他们的不同。首先，他们认为，一旦零售商不能满足群体需求，群体需求就会消失，而我们允许不满意的群体消费者转向个人购买。其次，他们假设零售商固定不变的操作策略来服务CGB，但是我们让零售商进行操作调整来服务群体消费者。第三，集团价格是零售商在他们的模型中设定的，但在我们的模型中是谈判的结果。这些变化丰富了模型，并对CGB如何影响市场均衡和零售商的利润表现产生了新的见解。
这项工作与gpo的工作流程相关。Marvel和Yang(2008)在酒店环境中模拟消费者的GPO，消费者可以定期购买GPO，也可以通过形成GPO来购买GPO。我们的论文在两个主要方面有所不同。一是所有的消费者要么定期购买，要么形成一个独特的或多个gpo从Marvel的供应商购买Yang(2008)，然而并不是所有的消费者都加入了我们模型中的CGB。通过将集团价格与集团规模捆绑在一起，这使我们的模型更接近现实。另一个是我们模型中的零售商被授权调整库存和价格来处理CGB，而Marvel和Yang(2008)中的供应商给出的库存和价格是外来的。我们的工作还与Priceline发起的“自己定价”(name-your-own-price, NYOP)实践有关，该实践允许消费者提出价格(Chen, Gal-Or， amp; Roma, 2014)。CGB与NYOP在三个重要方面不同。首先，NYOP的消费者为同一件商品支付不同的价格，但是参加团体活动的消费者支付相同的价格。其次，NYOP是在定期购买后实施的，作为一种出售最后一刻股票的手段。然而，在CGB中，团购先于常规购买。第三，NYOP经常用于不透明的销售，即消费者在付款之前不知道卖家的身份，而CGB的消费者在访问零售商之前完全了解他们。
本研究建立在市场细分的基础上，CGB作为一种购买选择的兴起。Smith(1956)是第一个提出市场细分作为产品差异化的替代。Wind(1978)提出了一项一般议程。Jenkins和McDonald(1997)提供了一个全面的综述。细分的基础包括购买的规模，消费者特征，购买行为，以及今后。在我们的工作中，购买选项形成了细分的基础:一些消费者优先选择集体购买，而另一些消费者则单独购买。这篇论文涉及到关于搜索的业务文献流，即在当地零售商没有满足需求的消费者继续搜索其他零售商的产品，如果有的话，在其中一个零售商处完成购买。这个市场搜索的概念是由Anupindi和Bassok(1999)定义的。我们在精神上抓住了这一点，尽管消费者知道零售商的库存水平。在他们连续拜访零售商的过程中，被零售商拒绝后，群体消费者继续与其他零售商谈判。一旦他们的团体努力未能达成交易，一些团体消费者就会转而单独购买。即使团体活动成功后，一些团体消费者也可能放弃活动而单独购买。这些是消费者驱动搜索的群体和个体变量(Jiang amp; Anupindi, 2010)。最过去的作品(如江amp; Anupindi 2010年,利普曼amp; McCardle, 1997年,对于,1988年,赵amp;阿特金斯,2008)在静态框架设置与外生需求和搜索功能。在我们的模型中，来自团体和普通消费者的需求的形成，以及团体消费者的转换，无论是在团体中访问替代零售商还是作为个人完成购买，都是由效用考虑驱动的。
我们研究了CGB，这是一种新的消费者购买选择，它是由技术进步所推动的。随着CGB的兴起，一些消费者自发地组成一个团体，与零售商一起参观和谈判，有时还会得到第三方的帮助，一起达成交易。他们不同于那些单独拜访零售商并支付标价的普通消费者。零售商调整正常价格和库存数量，以应对CGB。这特别适合那些为当地社区服务的零售商，那里的居民组成了购买团体。我们的模型中捕捉到的一个特征是零售商满足了整个群体的需求。不允许积压或延迟交付。这是一种常见的做法，并已记录在先前的文献(如，阿南德和阿隆，2003)。一群消费者可能会考虑切换到个人购买时加入一个团体活动,未能达成协议(例如,群体事件的成功率Massdrop约为30%),或当他放弃一个成功的群体事件, 因为该集团价格高于他买得起(在这种情况下,他变成了一个代表集团消费)。我们的结果表明，竞争对零售商如何适应群体消费者和由此产生的系统性能至关重要。垄断性零售商固定固定的价格，并依靠库存调整来处理CGB。由于集团规模较小，甚至保持了原有的库存水平，以折扣价服务于集团消费者，并获得与放弃集团需求所能获得的利润相等的利润。在这种情况下，组折扣对组大小不敏感。随着消费者转向的可能性越来越大，零售商的利润也越来越高，并以更低的折扣满足群体消费者的需求。由于集团规模大，零售商只满足集团消费者，但不打折的正常价格。无论哪种情况，零售商都会遭受利润损失。形成一个购买群体增强了群体中消费者的聚集力量，削弱了零售商从他们那里获取剩余的能力。
在零售商竞争的情况下，群体消费者的连续访问使零售商暴露于群体住宿的外部性。非参与群体消费者的潜在转换增加了一层竞争，增加了零售商的压力。一旦一个零售商适应了群体需求，那么相对于另一个零售商的正常价格，群体的固定价格就会影响到需求转移的规模。我们发现，群体消费者总是对他们访问的第一个零售商感到满意，而群体的规模对他们如何被服务是至关重要的。面对一个小的购买群体，零售商设定的正常价格低于CGB涨价前的价格，满足群体需求，不打折。因此，所有的消费者都能享受同样的优惠价格。我们认为这是由于零售商之间的外部性在集团销售和消费者的可能性转换。随着消费者转向消费的可能性越来越大，价格下降的趋势也越来越明显。在群体规模较大的情况下，第一家零售商专门为了满足群体需求而库存，并设定一个较高的固定价格，而第二家零售商则通过设定固定价格来应对，从固定消费者那里争夺个人需求，并转换不参与的群体消费者。相互竞争的零售商在满足需求的责任上存在分歧:第一家零售商完全靠集体销售获利，而第二家零售商只向个人消费者销售产品。这对零售商的相对利润表现有着复杂的影响。当集团规模足够大时，集团服务零售商的利润高于CGB增长之前，但当集团规模适度时，其利润低于竞争对手。
实际上，CGB正处于发展阶段，收购集团规模较小。据估计，团购的销售交易占整个商业市场的比例不到1% (Quora.com)。《哈佛商业评论》(Harvard Business Review)的一份报告显示，对于庞大的消费者群体来说，达成交易共识是一个越来越痛苦和漫长的过程。平均购买规模约5.4 (Schmidt, Adamason， amp; Bird, 2015)。在此背景下，我们的研究结果表明，尽管这种新的购买选择的增加，但一个垄断零售商能够保持其经营政策不变。随着购买选项之间的切换变得更有可能，零售商接受较小的团体折扣，并遭受较小的利润损失。在竞争激烈的市场中，零售商虽然在经营政策上相互照应，但为了应对群体消费者，降低常规价格，并相应调整库存以满足需求。结果，群体消费者在没有折扣的情况下感到满意，所有的消费者都支付相同的价格。无论哪个零售商的群体消费者首先访问，这两个零售商获得相同的利润，通过服务不同的消费者细分市场。当购买群体较大时，例如医疗行业的GPO，我们的发现表明，该群体获得的价格可能比参与者单独从供应商购买时的价格要高。这已被现实中的现象所证实。
我们的探索是基于这样一个前提，即消费者对群体购买的先验偏好是同质的，群体规模是外生的。然而在
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[414038]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
