附 录
On the Prejudices of Philosophers
Nietzschersquo;s Prelude to a Philosophy of the Future opens with an assault on philosophy. So prominent as a first impression and so effective in the suspicions it arouses or confirms about philosophy, this first chapter of Nietzschersquo;s book may seem to destroy permanently the possibility of philosophy as a way to truth. But even though philosophy is always prejudiced for Nietzsche—always situated or from a perspective, always interested or driven by passion—that condition need not be fatal to philosophyrsquo;s task of winning the truth. Subsequent chapters, as well as quieter suggestions within the assault itself, gradually recover philosophyrsquo;s original greatness and stake a renewed claim to its capacity to win the truth and even, on that basis, to be the legitimate creator of values and the lawgiver to the sciences. If the opening questions question the value of the will to truth and pose the problem of the value of truth itself, the supreme value of that subjective passion and its elusive object are eventually confirmed by such questioning: Nietzschersquo;s book does not end where it begins; it is structured; it opens, advances, and closes—and not just once, though its first opening and its final closing clearly have a priority that befit their prominence. The opening questions about truth point the way into a profound and liberating skepticism about philosophy—the way to “the free mind”—and then to a way out of that skepticism that does not surrender the intellectual conscience. Chapter 1 justifies the assertion of the preface that traditional philosophy now lies in ruins while raising new suspicions against it. Chapter 2, as its title indicates, is a second chapter on philosophy or philosophyrsquo;s second chapter; it demonstrates how a new philosophy, while sustaining the suspicions of the first chapter, can move beyond mere skepticism or free-mindedness and attain reasonable and comprehensive conclusions about the world. If philosophy is possible again, as chapter 2 argues, the rest of the book follows: religion must be reconstituted on the basis of the new philosophy (chapter 3), and a morals and politics grounded in history and crowned with nobility must be generated to serve and dignify it (chapters 5–9).
The first and best-known chapter of Beyond Good and Evil is deconstructive, as its title announces, but peering through the destruction is a calculated argument for a new, constructive view. The lyrical opening section, invoking the tale of the heroic knower Oedipus, announces a turn to a new kind of question for philosophy and sets a mood of heroic risk over the whole enterprise—a warning, yes, but a lure as well to the right kind of reader. Warning and lure are sounded again in the closing section, which invokes the myth of another heroic Greek knower, Odysseus, to herald the great adventure that lies ahead in subsequent chapters (23). Framed within this setting of heroic risk, chapter 1 follows a reasoned trajectory that can be readily mapped.Treating first some general characteristics of philosophy as it has presented itself till now (2–6), Nietzsche sketches a history of philosophy that treats ancient philosophy very briefly (7–9) and modern philosophy somewhat more extensively and with constant reference to philosophyrsquo;s relation to science(10–14), in particular, the deficient philosophical interpretations of modern science that impede the advancement of science—an indispensable part of Nietzschersquo;s project (15–17). Section 18 poses a challenge met in the remaining sections (19–23), chapter 1 thus closing with a display of strength on the issue of human will: are free minds free?
Four times in chapter 1 the fundamental teaching of will to power is named, first with respect to philosophy itself, then with respect to biology, physics, and psychology: first the comprehensive science and then the sciences of life, nature, and the human soul.1 And it is the investigation of the final item, the human soul, that promises, in the final section of this chapter, to give privileged access to the reality shared by all beings; in this respect the Nietzschean
————————————————————————
1. These allusions to a new constructive view are what most distinguish this opening
chapter from its counterpart in Nietzschersquo;s earlier book in nine chapters addressed to free minds, Human, All Too Human, a book Nietzsche could regard as supplanted because of what these allusions claim.
turn resembles the Socratic turn described in the Phaedo and the Symposium. And with Nietzsche too it is not simply the human soul that the philosopher investigates but the different character of the soul he finds within himself, the soul of the driven knower. Consequently, chapter 2 begins with considerations of the philosopherrsquo;s difference and advances to the philosopherrsquo;s reasoning with respect to the soul, leading ultimately to a conclusion about the way of all beings, the world defined according to its “intelligible character.” The new view is presented through an experiment in reasoning whose conclusion is a comprehensive ontology or account of the way of all beings. Once drawn, that conclusion leads inexorably to an experiment in how human life might best be lived. The assault on philosophy thus prepares philosophyrsquo;s reestablishment, its instauration, as an ontology of will to power and a consequent transvaluation of all values.
Daring to Question the Value of Truth
SECTION 1
“The will to truth”: Nietzsche opens his opening section with words philosophy has long employed to name its fundamental drive, a variant on the opening of the preface. But the will to truth provokes in Nietzsche new questions as dangerous as the question of the Sphinx who killed those who dared to answer but answered wrongly. Oedipus solved the Sphinxrsquo;s riddle because he knew the truth about humanity and, after killing the Sphinx, ascended to rule in Thebes
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
第一章 论哲学家们的偏见
“未来哲学序曲”一上来就攻击哲学。此书首章给人留下了如此突出的第一印象，如此有效地激起或肯定了对哲学的怀疑；如此看来，它似乎要永久地破坏哲学作为真理之路的可能性。然而，尽管尼采认为哲学总是带有偏见——总是处于或来自于某个视角，总是受激情的吸引或驱动——但这种情况仍然不能阻止哲学以赢得真理为自己的使命。随后诸章在攻击哲学的同时，也将更隐秘地渐渐恢复哲学原初的伟大性，并将重新肯定，哲学能够赢得真理，甚至能够成为价值的合法创造者和科学的立法者。尽管开篇的问题质疑了求真意志的价值并提出了真理本身的价值问题，但这种提问活动本身最终肯定了主观激情及其退避对象的最高价值：此书没有结束于其开始之处；它是精心编织而成的；它有开始，有前进，有结束——而非一蹴而就，尽管其开头和结尾都显然具有某种理所应当的重要性。开头对真理的质疑将通向对哲学的更深刻且更自由的怀疑，通向“自由精神”，然后又将走出这种不屈服于智性良心的怀疑主义。第一章证明了序言关于“传统哲学如今躺在了废墟中”的断言，并重新质疑了传统哲学。第二章仍然继续讨论哲学；它一面坚持首章的怀疑，一面证明，新哲学如何可能超越单纯的怀疑主义或自由精神，并获得关于世界的合理而全面的结论。若果真如第二章所论，即哲学再次成为可能，那么，该书的剩余部分就在于：必须在新的哲学的基础上重建宗教；必须在历史的基础上创造一种道德和政治，并赋予其高贵性，以便为新哲学服务和增辉。
如标题所示，《善恶的彼岸》最著名的首章也是破坏的一章；但该章又通过这种破坏而精心论证了一种建设的新观点。赋予抒情意味的开头让人想起认知者俄狄浦斯的英雄故事；它不仅为哲学宣布了一个转向，也为整个事业定下英雄冒险的基调——这无疑是一声警告，但对某类优秀的读者而言，这又是一首诱歌。这个警告和诱歌将在本章结尾再次响起，并让人想起另一位希腊认知者奥德修斯的神话传说，从而预告了即将出现在随后诸章中的伟大毛线。第一章就在这种英雄冒险的背景下，沿着一条既定的合理轨道渐渐展开。首先，尼采讨论了迄今为止哲学显示的某些一般特征；随后，他勾勒了一种哲学史，简要地讨论了古代哲学，广泛地探讨了现代哲学，并经常涉及哲学与宗教的关系问题；还尤其指出，哲学对现代科学的种种解释都不充分，并阻碍了科学的进步——这在尼采额计划中是不可缺少的一环。第18条提出的挑战在剩余几条中得到回应；由此第一章结尾在人的意志问题上展示了力量：自由精神们真的自由吗？
第一章四次提到“权力意志”这个基本教诲。第一次是就哲学本身而言，后几次分别涉及生物学、物理学和心理学：前者是全面的科学，后者是关于生命、自然和灵魂的具体科学。最后一项研究（灵魂学）在本章的最后一条保证，它将是人们接近万物之共同实在的特殊途径；就此而言，尼采的转向与《斐多》和《会饮》中的苏格拉底转向如出一辙。同样，尼采关心的也不仅是哲人探究的人类灵魂，而且是他在自身中发现的灵魂的不同特征，即被迫的认知者的灵魂。于是，第二章首先就思考了哲人的差异，进而导向哲人在灵魂方面的推理，最后得出一个关于万物之道的结论：应该根据世界的“智性特征”来界定世界。新观点在一种推理实验中得到展现；这个推理实验的结果就是一种全面的在体论或对万物之道的全面说明。这个结论一旦成立，就不可避免地导致另一个实验：人应该如何最好地生活？因此，对哲学的攻击预示了哲学的重建或复兴：哲学重新成为一种关于权力意志的在体论和对一切价值的重估。
敢于质疑真理的价值（第1条）
“求真意志”：尼采以这个被哲学长期用来称呼其根本动力的词语开始第一条格言；这个开头不同于序言的开头。但在尼采看来，求真意志带来了某些像斯芬克斯问题一样危险的新问题，谁要敢回答并且答错了，谁就得死。俄狄浦斯解答了斯芬克斯之谜，因为他知道关于人性的真理；他杀死了斯芬克斯，登上了忒拜的王位。1 新的认知lsquo;英雄既是俄狄浦斯又是斯芬克斯，既是提问者也是回答者；现在，他就求真意志提出两个问题“求真意志的起源是什么？求真意志的价值何在？关于求真意志的起源和价值问题又导致了一个似乎最重要的基本问题：”真理的价值问题“；这是哲学如今面临的根本问题。这个看似新出现的问题在尼采那里获得最高级的形式：也许没有什么事情比提出真理的价值冒的风险更大了。像柏拉图的洞穴隐喻一样，尼采把这种冒险的提问描绘成“转身”。在尼采那里，转身就是转向里面，转向无畏的追问者自身：什么东西在他身上引起了这种冲动？他为什么把这种冲动看得高于其他一切冲动？既然这种冲动危及一切，为什么还要重视它？
循着这个开头，第一章主要批判了旧哲学：尼采在随后几条中并没有提出真理的价值问题，而是证明，旧哲学自称具有最高价值，其实不过探问了这个有价值的东西的起源而已。然而，假定真理对人类有价值，就等于假定真理与我们的自然天性之间和谐一致，就等于假定我们天生适合追求真理。而尼采开篇所讲英雄冒险（追求真理的价值问题）的神话却暗示：恰恰相反，真理是致命的。既然真理是致命的，既然真理会使一切陷入危险之中，那么柏拉图主义的旧信仰（即相信我们天生适合追求真理并要求实在的真理。）就可能是虚假的，是在说谎。旧哲学的“各种真理”是有教益的迷思，即始于“真理是有教益的”这种荒诞的说法。我们最离不开的谎言就是我们对真理之善性的信仰。质疑真理价值的危险在于：这很可能会摧毁那些一直养护人类生活的虚构之物，并迫使人类直面致命的真理。“真理是致命的”就是最致命的真理。
从其关于俄狄浦斯的反省来看，尼采“似乎”是第一个看到真理之致命性质的哲人，果真如此嘛？开头的神话英雄笔调很可能夸大了这位探索者的先驱特征，因为《善恶的彼岸》本身暗示，柏拉图早就面临过真理的价值问题。不过，柏拉图认为，真理只是因为太危险而不能公开宣讲；鉴于人类的幸福，求真者应该“自觉自愿的说谎”。1在柏拉图《王制》的开头，苏格拉底就说过，欺骗疯子是正当的1；对话的余下部分也暗示，极少数明智的哲人正因为懂得高贵的谎言的必要性，才成为正义的人。1 《善恶的彼岸》固然反对柏拉图主义，但同时也承认柏拉图与柏拉图主义之间的重大差别：柏拉图本人的思想和柏拉图觉得应该让别人相信的观点之间有重大的差别。
现在就开始让人相信致命的真理了吗？尼采在此之前早就常常提这个问题，其中最有力的一次见于五年前的《朝霞》。该书甚至还回答了《善恶的彼岸》开篇提出的这个问题：即把风险压在历史的必然性上。尼采在题为“新的激情”的这条格言中问，我们为什么害怕并痛恨返回野蛮状态？不是因为它会使人类变得更不幸，而是因为它会使我们变得更无知。
“我们求知冲动已经变得太强烈了，令我们离开知识就无力评价幸福，无力评价一种有根有据的错觉带来的幸福......知识已经在我们身上化作了一种激情，这种激情不会因任何牺牲而退缩，它其实只害怕自身的幻灭，此外什么都不怕。”
《朝霞》以最极端的形式展现并接受了《善恶的彼岸》开篇所面临的危险：“这种求知激情也许甚至会毁灭人类！——甚至这种顾虑也不会打动我们！”尼采的结论是：“我们所有人都宁愿人类毁灭，也不愿只是退步！人类若没有某种激情，就会毁于某种虚弱；人们更愿意要哪一种？这是首要问题。我们是想让人类终结于火与光中呢，还是想让它终结于沙漠中呢？”
在为《查拉图斯特拉如是说》准备的一则未刊笔记中，尼采也生动地说到过这种危险：“我们正在用真理做一个实验！也许人类会因此而毁灭！继续！”。“继续！”并不表示尼采不理会或希望人类毁灭；他只是以此承认自己别无选择。同《朝霞》一样，《善恶的彼岸》也把必然性与时代联系起来；不过，后者走得更远，它把必然性放在自然之中，置于某类人的天性之中。《善恶的彼岸》在拿真理冒险，并试图使意见与哲人的知识达成一致的同时，也悄然无声地展示了《查拉图斯特拉如是说》的最大收获：真理只对某类人而言是致命的，对另一类独特的人而言，真理不但充满诱惑，而且非常可爱，是最终可以为全球人提供家园的快乐和欢庆的理由。
英雄的冒险和毁灭的威胁定下了开头的基调；但这种阴郁的调子并没有完全笼罩随后的篇章；相反，后者表现出了某种难以抑制的喜悦或快乐。如尼采所示，如尼采所示，喜剧精神与悲剧精神，都是哲学的一部分。危险再次出现的时候，已是首章的尾声：以伟大的航海者奥德修斯为原型的求真者在那里出现了；于是，兴奋和喜悦驱散了毁灭的危险，天生的冒险者也因而开始了一项伟大的事业——即随后篇章中的冒险，追问真理的价值和起源。《善恶的彼岸》开篇把柏拉图等同于垂死独断论的源头，第一章开头和结尾都暗中指涉了前柏拉图的古希腊智慧英雄。由此可见，《善恶的彼岸》在某种程度上旨在恢复某种前苏格拉底和前柏拉图的希腊智慧，即荷马智慧：这种智慧曾经在悲剧中得到颂扬，并在阿里斯托芬的喜剧中得到改善和修复，也曾是希腊悲剧时代哲人们的哲学目标。尼采将指出，柏拉图式的教条主义之所以要取代荷马智慧或悲剧智慧，并不是因为前者相信自己掌握了更高的真理，而是因为它相信自己拥有更多的安全。但正如尼采稍后在“我们的美德”所说，英雄的智慧同样也威胁着河荷马智慧，甚至觉得有必要超越俄狄浦斯和奥德修斯。
《善恶的彼岸》开头提出的“真理的价值何在？”这个危险的新问题，后来在《道德的谱系》额结尾再次出现了。提出这个问题之前，尼采还详细援引了关于这个问题的另一种说法，然后停下来说：“——有必要在这里停下来，做一番长时间的反思。”这个值得反思的问题就是“真理的价值问题。——需要对求真意志进行批判——让我们以此为自己的使命——真理的价值只此一次实验性地遭到质疑”为了让读者反思到这个新问题，尼采随后还补充了一项阅读任务：《快乐的科学》第344条，“或者最好读读那部书的整个第五卷，还有《朝霞》的序言”。随后，尼采在《道德的谱系》中继续详细地讨论了这个问题：在我们的时代，真理的价值问题集中在科学上。作为禁欲主义理想的表达之一，科学自哥白尼以来就一直致力于人的自我贬低，甚至自我蔑视；它只是出于先前的自尊才谈论人。科学固然没有能力假定一种新的价值理想，但是，作为基督教及其求真意志的继承人，科学却有能力杀死自己的祖先，也有能力毁灭某种更宽广且更深刻的东西，即道德本身。直到这时，尼采才提出这个问题：“一切求真意志究竟意味着什么？”随后，他又补充道：
我未曾认识的朋友们（因为我至今还不认识任何朋友），我在这里再次碰到了我的问题，我们的问题：我们身上这种求真意志已经渐渐意识到它本身就是个问题，我们整个存在的意义若不在于此又在于什么呢？
《道德的谱系》随后还有最后一节：既然禁欲主义理想已经得出了其最后结论，那么，人的苦难就可能还有新的意义。这种可能性为该书的结尾打开了新的开始。
《道德的谱系》在封二宣布：“该书补充并澄清了最近出版的《善恶的彼岸》”。整个工作又从结尾兜回到开头，即真理的价值问题。这个危险的新问题难道就没有任何进展嘛？尼采继续重提这个问题，并不是为了表明他自己仍然必须去解决这个问题；作为一个“极北之人”，尼采“知道路”，“已经找到了走出千年迷宫的出口”。尼采一再重提真理的价值问题，是为了把他还不认识的朋友们领到一条他已经穿越过的路上。正如《善恶的彼岸》将显示的，提出真理的价值问题不仅会导致占有真理，而且会导致肯定和赞美真理，无论真理看起来多么致命、多么邪恶。科学虽然曾经服务于禁欲主义理想，但在原则上并没有把禁欲主义或否定当成它自己的理想：对求知生活而言必然的否定本身也可以很好地服务于一个比否定更高的倾向；正如《善恶的彼岸》将显示的，科学可以建立在某种肯定哲学的基础上。至于说人在新发现的真理中处于何种位置，《善恶的彼岸》将在结尾提出：“何为高贵？”这个问题，并将指出，人可以以高贵的姿态面对整个自我贬低和自我鄙视的传统。
开头的问题并不是一个开放的问题。直面致命的真理价值难题，最终导致肯定真理：肯定真理与肯定生命与人，二者完全一致。这部戏剧之书敢于展示某种危险之物：它固然可能导致最终的悲剧，但也会变成喜剧，甚至变成诸神才能看见的奇观。
危险的也许（第2-6条）
求真意志的起源问题和真理的价值问题是首章开头几条格言的主要问题。固然可以指控旧哲学以带有偏见的方式回答了这些问题；但在这里，未来哲学也只能以“危险的也许”作答。不过，随后几条将表明，开头几条的“危险的也许”对尼采而言不再只是“也许”，而是通过可靠的实验方法和充分的证据而得出合理结论——那些愿意冒险追问上述问题的人也能得出那些结论。
- 第2条是第1条的余波：旧的教条主义者突然站出来指责第1条中的提问者，并自称坚信真理和求真意志。教条主义者的一番话固然回答了真理的起源问题，但这个回答只是在回避真理的价值问题的情况下，才是可能的。这番话宣布了柏拉图主义的基本偏见：真理不可能出自于谬误，高的不可能产生于低的，完美必定处于一切好东西的源头。尼采用一句话概括了柏拉图主义的主要特征：“信仰价值的对立”。这套教条主义信仰教导说，有两个世界：一个是纯粹心灵可以通达的真实世界，一个是变易的不真实世界。哲学为自己发明了一个真实世界；但这个版本包含了那种早已把世界分成高低世界或圣俗世界的流俗观念或大众观点。哲学家们的主要偏见早已是民众的偏见。
二元论的教条主义这样谴责自己的对手：谁梦想真实之物产生于其对立面，谁就是“一个傻子，对，更坏”。比傻子更坏的就是罪犯：谁破坏二元论所颁布的道德起源法则，谁就是罪犯。尼采接受这个宣判，承认自己是一个罪犯、一个邪恶的教导者、一个提供善恶（最大的一组）知识树之果诱惑者。尼采以诱惑的方式提供的诱惑是一个危险的也许：也许根本就没有那种对立；也许所谓的对立观点只是从低处派生的斜视和偏见；也许善与恶密不可分，甚至根本就是一回事。这条比较靠前的格言只是在明确指控传统哲学的教条主义信念时，只是在明确推荐极端的怀疑时，才暂时性地、有计划地点明这种怀疑将把读者引向何处。尼采只是以循序渐进的方式聚集某些合理的视角——这些视角都是导向一种哲学上的一元论，它既能合理地说明现象界，也能合理地说明二元论信仰：教条的二元论完全可以理解，它反映了热呢情感与理智之间的冲突，即我们希望的东西与我们可以合理地思想的东西之间的冲突。
毋庸置疑，传统形而上学的
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[504563]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
