Child Welfare Policy in the United States
W. David Harrison and Miriam S. Johnson
Abstract
Recent developments in child welfare in the United States can be seen as mactments of state paternalism toward families. New programs andprocedures in the areas of foster care and “in-home”family sentices aim to reinf orce parentsrsquo;and childrens rights, but these rights are typicallyf ramed asprotections against bureaucratic abuse rather than as rights to basic material resources. The prevailing cultural assumption toward child welfare in the United Statcs is that the government should not intervene inf amily lifc unless there is legal evidence of functional failure. Families are still seen as autonomous units that essentially determine their own fates.This ideology serves to limit the public and political perception of more preventive and developmental options.
Child welfare policies rest on two simple premises. In order to become contributing members of society, children must have relationships with caring, committed adults who meet their physical and emotional needs, and provide socialization to the culture. Yet social forces affect how, and how well, individual adults can provide the care, nurturance, and opportunities for growth and learning that children need. In this article we discuss recent developments that reflect how the United States has dealt with these premises in recent years. While the topic is too broad to detail its many important facets, we will highlight the major social problems affecting children, and then focus on “permanency planning”and“intensive family preservation services,”since these twoideas have become central to the American child welfare enterprise, and they illustrate many of the most important underpinnings of social policy concerning children.
Scheper-Hughes amp; Stein (1987) point out how the culturally accepted, and therefore usually unexamined, assumptions about child welfare situations may be the most powerful. We agree with Fox Harding, who asserts that child welfare policy can be understood through a framework of ideologies. Fox Harding (1991p, . 10) emphasizes four ideological positions:
a) laisset faire, in which the “power in the family should not be disturbed @Basil Blackrwll Lld. 1994 lsquo;39 except in very extreme circumstances, and the role of the state should be a minimal one”;
b) state paternalism and child protection, in which the state intervenes extensively and authoritatively in order to protect children, often by providing substitute care;
c) parentsrsquo;rights, in which state intervention is accepted and parents are generally considered to be “victims of heavy-handed state action, rather than . . . objects of help and support”;
d) childrenrsquo;s rights, in which children are“to be freed ofadult oppression by being granted a more adult status.”
To these ideological perspectives we would add e) the increasingly important American ideology of applied social research. Quantitative data are essential resources in defining child welfare problems, shaping policies, and debating program enrsquo;ects. Applied social research includes surveys, reports from existing demographic records, and a range of experiments and evaluations.
Claims for the effectiveness and efficiency of policies and services are presumed to be evident in measurable “interventions” and “outcomes.” “Cost-benefit” and “cost-effectiveness”analyses are widely employed in policy-making, despite their hidden complexities and assumptions
Medicalization of social problems is also part of the culture. In framing family situations or individuals in terms of one level of their consequences, namely psychopathology and dysfunction, it is likely that both the predominant laissez-faire and state paternalism positions are strengthened. The reverse also occurs. The importance, prevalence, and easy linkage of social scientific results to fiscal concerns make applied social science an equally important perception-shaping ideology.
Social scientists and practitioners from other countries often have trouble understanding the heterogeneity, fragmentation, and paradoxes of American social policy. In part these characteristics are due to the size of the country, and the variety of ways of life and political outlooks. They are also due in large part to the 50 state governments individually developing policies and implementing programs, sometimes on a local basis, and sometimes in response to mandates and incentives from the federal government in Washington. While generalizations about American social policy in the realm of family and child welfare are hard to come by, a single observation is essential. Dynamic social and economic forces are major determinants of the well-being of families and children, yet American child and family welfare policy has focused much more directly at the level of individual families than at the level of social and economic factors.
Social forces affecting children
The social problems and programs affecting children in the United States share many similarities with those of other Western societies. Experts in the field of childrenrsquo;s policy have arrived at a notable consensus regarding the most important social problems affecting children in the US today. Most of the major concerns also have been discussed in the popular press and are well documented in government and private studies, including that of the National Commission on Children (1991)of which the then-Governor Bill Clinton was a member. Among the issues most frequently mentioned are poverty (and absence of essential resources such as housing, health care, nutrition, and day care services), exposure to violence, deteriorating educational opportunities, and family and community breakdown. Frequently these problems are framed in terms of an expanding gap between the fortunate and the disadvantaged in exp
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
美国儿童福利
W. David Harrison and Miriam S. Johnson
文摘
最近在美国儿童福利的发展可以看作是国家家长制家庭。新项目以及一些领域的寄养和“家庭”的家人旨在加强父母和儿童的权利,但这些权利通常作为反对官僚滥用权利而不是基本的物质资源。主流文化对儿童福利在美国是,政府不应干预家庭，除非有法律效用的证据。家庭仍被视为本质上决定儿童的健康发展。这一意识形态限制公众和政治的看法，更多的预防和发展选择。
儿童福利政策取决于两个简单的前提。为了成为贡献的社会成员,儿童必须是被关怀的关系,应该满足他们的生理和心理需求,并提供社会化的文化。然而靠社会力量影响，社会可以提供孩子们所需要的护理,成长的机会和学习。在本文中,我们讨论美国近年来处理儿童福利相关的问题。虽然这个话题太广泛，可能很难把握细节，我们将主要讨论社会问题如何影响孩子,然后专注研究“永久规划”和“强化家庭保护服务”这些有效手段,因为这些手段已经成为美国儿童福利的核心政策，是许多关于儿童社会政策的最重要的基础。
谢柏休斯和斯坦(1987)指出文化接受,如何对儿童福利的情况,因此通常是未经检验的,假设可能是最强大的。我们同意狐狸哈丁,他断言,儿童福利政策可以通过意识形态的框架来理解。福克斯哈丁(1991 p。10)强调四个意识形态立场:
- 国家放任家庭。 （Basil Blackrwll Lld 1994）除了在非常极端的情况下,在儿童福利方面，家庭和国家两者，国家的作用应该是最小的一个”;
- 国家家长作风和儿童保护。国家经常可以替代家庭，进行强制干预家庭，以保护儿童健康成长；
- 保证家庭权力。家庭通常是被认为是国家强制干预的受害者，而不是帮助和支持的对象。
- 保护儿童权利。儿童自身释放和自由也是很重要的，不应受成人的影响和压迫。
五、 应用社会研究的美国意识形态日益重要。定量数据是必不可少的资源定义儿童福利问题,制定和讨论政策等程序。应用社会研究包括调查,从现有的人口记录、报告和一系列实验和评估。申请政策和服务的有效性和效率是清晰的可衡量的“干预”和“结果。”“成本效益”和“成本效益”分析被广泛用于决策,尽管他们有着复杂性和假设性。
医学化的社会问题也是文化的一部分。框架家庭情况和个人在某种程度上他们的后果,即精神病理学和功能障碍,很可能是两种主要的自由放任和国家家长制加强。相反的也会发生。重要、流行和简单联系的社会科学成果的财政问题使应用社会科学成为同样重要感知关系意识形态。
社会科学家和实践者来自其他国家往往不能理解的美国社会政策分裂性和异质性悖论。这些特征是由于部分国家的大小,和政治体制和政治前景。他们也很大程度上归因于50个州政府单独制定政策和执行程序,有时在当地基础上,有时为了应对在华盛顿从联邦政府授权和激励。抽象概括关于美国社会政策领域的家庭和儿童福利是很难得到。以下一个观点是至关重要的，动态的社会和经济力量是家庭和儿童的福祉的主要决定因素,然而美国儿童和家庭福利政策集中更直接的个人家庭的社会和经济因素。
社会力量影响儿童
影响孩子的社会问题和计划在美国和其他西方社会分享很多相似之处。专家在儿童领域的政策取得了明显的共识关于最重要的社会问题影响我们今天的儿童。最主要的担忧也讨论了在大众媒体和在政府和私人研究良好的文档记录,包括国家儿童(1991)委员会的州长比尔·克林顿是一个成员。中最常提到的问题是贫困(和缺乏必要的资源,如住房、医疗保健、营养、和日托服务),暴露在暴力、恶化的教育机会,家庭和社区崩溃。这些问题经常陷害的幸运和弱势群体之间不断扩大的差距在未来预期的健康和生产力。抽象地讨论这个问题时,或者当社会威胁和社会控制问题,有倾向于提出补救措施在社会方面,比如工作程序或扩张的学校供餐计划。然而,当个人的孩子或家庭成为关注的焦点,有一种强烈的倾向于框架问题在心理方面(休斯,1987)而不是个人表现的社会和文化力量。
贫困
美国儿童的贫困率很高时,从西方的视角。美国排名第一在工业化国家中儿童的比例差。这张照片就更清晰了,极端贫困儿童(▪斯米丁amp;托里,1988)。孩子:年代辩护基金(CDF),一位著名的倡导组织受到越来越多的关注由于希拉里·克林顿(Hillary Rodham Clinton)的服务作为导演,有详细的一组鲜明的事实来自政府数据(CDF,1992)。美国儿童的贫困率为21.8%,与利率远远高于六岁以下的孩子,和孩子是少数民族的成员。十分之一美国儿童是“极度贫困”(生活在一个家庭的收入不到官方贫困线的一半)。在贫困家庭,社会结构之间的关系和个别孩子的医疗服务提供是明确的。贫困是与恶化的社区,二流的教育机会,医疗保健、不足和高水平的虐待和忽视(Plotnick,1992)。可怜的孩子更有可能比富裕的孩子夭折,身体或精神残疾或其他慢性健康问题,和接受不足保健(Klerman,1991)
家庭结构变化
美国家庭在过去的30年单亲家庭比例急剧增加。今天生活在单亲家庭的孩子的比例是1970年的两倍和三倍速度在1960年(DeVita amp; O hare,1990)。争论是否单亲家庭收入维持和儿童发展目标只通过工作或福利是非常复杂和有争议(Kamerman卡恩,1988),但也有担忧家庭不能给儿童长期的经济依赖和公共支出。
家庭结构和儿童保健功能相互交织。随着家庭变得更小更核心，儿童保健功能往往更难维护。其他社区结构和预防专业服务已被证明协助(如有孩子的家庭保健功能。Aaronson,1989;25岁;1992年代chorr,1989)但并不广泛分布,特别是弱势家庭。然而,当家庭是“危险”的结构性变化，因为儿童忽视或虐待,结构形式的支持通常可用强化家庭保护服务,从字面上提供额外的人(结构元素)进行儿童保健、情感支持、和其他维护功能,以及教学的目标导向功能,与其他社会机构调解和谈判。
暴力
联邦疾病控制中心在美国现在考虑杀人流行病(艾利斯,1992)。孩子都是暴力的受害者和加害者。1990年他儿童保护基金会报道,平均每天十个孩子死于枪支(CDF,~ 1990),这个数字一直在稳步增加。此外帮派和其他强制性组织的年轻人可以发现在这个国家的大部分地区。
有限的教育机会
传统上,教育被视为美国社会进步的基础,但有意义的教育机会不到达学校的许多孩子辍学之前完成,或失败学习技能需要在变化的就业市场就业竞争(威尔逊,1988)。在我还是小学生在学校注册,有证据表明,只有一半可以计算使用小数,分数,和百分比;在我9岁时,27%不能加、减、乘、除使用整数(CDF,1991)。当地和国家政府面临越来越困难金融问题由于经济周期和税收的转移和资金负担在里根和布什政府。这往往导致资源的不公平分配。每个孩子支出之间的差距在资金充足的在许多领域和保障低的地区大幅增加。这种差异受到了挑战成功在好几个州,和别人的挑战正在进行。
集群的家庭问题
斯高(1989)和威尔逊(1987、1988)反映了日益担忧的“集群”和“集中”在家庭和社区内高危险因素,尤其是在市中心。地理和社会隔离、低工资、失业、极端贫困,学校失败,单亲家庭,学龄儿童轴承,健康状况不佳(有时开始在子宫内),和国家福利都不足,导致一个“社会灾难的代际循环”。药物滥用足够的教育也成为一个主要的障碍(巴斯,1991;儿童福利美国联赛,1990;征收amp;拉特,1992)。这种集中的一个效果略微功能个人已经越来越接受的想法,有一个永久的“下层”在这个国家。许多因素在社会结构和日常文化有助于集群的问题,其中包括种族主义的痕迹,人口出生率的变化不同的社会阶层,迁移和新团体组织,“大规模流行文化,非法毒品和武器。
政策和程序问题
当我们讨论突出近年来发展的政策和项目,我们将返回到前面提到的意识形态视角。由于美国人通常支持这一想法,贫穷和其他社会问题主要是产品的故意行为(Tropman,1989),他美国没有明确的、包罗万象的社会政策改善家庭和儿童福利的社会结构和文化习俗。至关重要的美国社会政策在1980年代是毫无疑问的——“哲学的工作义务”,远离的权利和福利。当这种当代自由放任的前景是有问题的孩子,而不是任性的成年人,是程序和政策的焦点。什么是孩子的义务为他们的服务和支持“支付”政府如何确保一些孩子的“权利”,实施成人“义务”当儿童和成人一起生活和处理同样的预算和个人前途吗?美国人的一种基本应对这些困境的实现分类(通常是不协调或重叠)项目,针对特定需求有效地“定位”。多个政策操作处理分类和问题从产前营养组织儿童保健设施许可证申请团聚的户外配售后孩子们和家长。
个人社会服务更容易关注虐待儿童,通常涉及到分类医学发现,中心对父母的行为,和高度形式化的过程和研究应用,比关注持续忽视孩子的更广泛的问题。强调儿童虐待与资本主义前景一致时,让位于国家家长制的社会问题可以被定义在分类方面,证明国家的干预。相比之下,忽视孩子,经常被几乎等同于极端贫困和缺乏医疗、营养,和儿童保健资源,仍然少得多参加了在当代政策和社会服务项目。
政策的发展
许多政策的目的是改善健康状况的改变对家庭和孩子的个人家庭的水平。很少有针对社会和经济水平的关系。问题是明显的在所有明显的家庭生活和童年的所有领域,近年来最重要的公共政策发展解决的问题会发生什么当父母似乎并没有教育随着社会的希望。重点已经陷入困境的儿童从陷入困境的家庭的分离,特别强调这一过程是如何管理,如何预防,户外放置和孩子,一旦分开,可以回家或提供另一个“永久”的家庭情况。当养育功能分解时,或者当它们濒危,传统之间的边界自由fairel父权制和国家干预的角度形式最有趣的政策分析领域。这是家庭保全服务尤其如此。当重点是照顾孩子远离父母的过程或统一,家长和儿童的权利的维度也进入画面。
采用1980年援助和儿童福利法案(PL g6 - 279)
这种行为已经被许多公认的专家作为近几十年来最重要的儿童福利政策变化。本法编纂一个新的视角,在儿童福利倡导者多年。PL 96 - 272通过以应对越来越多的担忧“临时”寄养家庭的儿童,尤其是那些“漂流”代替护理保持太长时间和移动太多,由于缺乏专业的监控和故障为永恒发展”计划。“法律限制和重定向联邦对各州的报销的一套新的指导方针旨在防止或减少不恰当的寄养。它建立了一个上限或“帽”之前无限联邦匹配支付寄养维护预期增加分配计划旨在防止不必要的配售和支持分离的孩子回到他们的家庭。PL 96 - 272要求非常正式,书面案例开发计划为每一个孩子。这些计划是改革的一个主要方面展示承诺的意识形态父母和儿童的权利,至少当寄养,收养,和统一的问题。PL 96 - 272年出现的行政司法方面最显著的形式管理或法院评论至少每六个月”来确定位置的持续的必要性和适当性。
和项目可能日期的孩子可能会返回到家里或放置收养或法律监护”(采用1980年援助和儿童福利法案,p。51)。因此,这两个家长活动重新获得孩子的抚养权和专业活动所认为发生了一个代理代理在孩子的兴趣。机构也必须显示他们的法院“合理努力”来维持一个孩子在他或她自己的家里。
当视为政策声明,PL 96 - 272导致哲学重要的变化,实践和管理领域的儿童福利。可以说,强调“权利”的儿童福利部分个人社会服务在美国已经从强调帮助和治疗人们强调决策- 144 @罗勒Blacklurll Lld。rggg(Fanshel,1992)。我不正式的愿望达成共识“永久”的生活首选“结果”的儿童和儿童福利服务:家庭保护第一,第二,统一采用第三和寄养第四。
而法律还包括要求改进的信息和报告系统,它加强了官僚主义的概念——开采“结果”,经常没有平行的个案工作调整过程个别情况下,父母和孩子发现自己。研究人员和决策者的起源——盟友往往对预定的永久措施有效性的标准。一些研究人员正在改进评估(如。井amp;惠廷顿,1 993),尽管目前尚不清楚决策企业快速应对更复杂的研究,考虑个性化的进展和成功标准(1992年)。不过,在一个相当粗糙,PL 96 - 272反映,鼓励增加承诺的角度来看,视图的孩子在家庭的环境中,和家庭环境的上下文中。数组的行为刺激了发展创新、集约、短期“家族式”计划旨在防止户外放置和支持统一的努力。
正式评审在联邦政府层面(联合听证会,1989)证实该法案至少最初是有效地降低儿童机构的数量,减少进入寄养儿童的数量,缩短在放置一段时间孩子们,和增加的数量的孩子们回到他们的家庭或采纳。——怎么,因为公民要求减税在州和国家层面,行为的规定没有资助的提议。许多作者认为这不是完全实现,因此不能公平评价的优点(,1992)。其他人认为这是成功实现,但这一组不同的和更严重的问题出现了,pl96 - 272没有设计是不合适的。在法律的问题似乎没有有效地矫正,和那些不确定或预测当时律法写的,如下:
- 儿童隔离到单独的和不连续服务交付系统(心理健康,少年司法和儿童福利), 不一定基于需求或特性(Kamerman amp;卡恩,1990)。
- 目标狭隘的解释和实施,津贴为专业判断和案件的复杂性和严重程度的差异。任意期限意味着许多孩子回家不管需要安置的问题已经得到解决(赫斯,Folaron amp;杰斐逊,1992)。
-
最困难的孩子——老青年长期混乱的家庭,多个中断配售,留下了严重的创伤,需要长期、强化治疗,往往不够充分服务(F静脉amp; Maluccio Fanshel,1992;1992)。为贫困的儿童继续服务最重要的任务是分配给非专业人士
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[503806]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
