The use of formal and informal home care by the disabled elderly.
The aging of the population has raised questions among policymakers, the elderly, and their families about how to care for the growing numbers of disabled elderly. Most of the elderly prefer care at home rather than in a nursing home, and some see care at home as potentially less costly than nursing home care. Understanding the factors that determine the type and amount of home care used is important for predicting use in the future and developing long-term care policy. This article analyzes the determinants of the hours of formal and informal home care used by the disabled elderly.
PREVIOUS RESEARCH
A number of previously published studies have presented multivariate analyses of the determinants of the amount of formal and informal home care used. Because data on the receipt of care have been more readily available than data on the amount of care used, many studies have analyzed receipt of care. Studies of the amount of care have focused on either formal or informal care rather than on the total amount of care from all sources. Multivariate analyses of the use of home care can be classified into three groups: those concerning (1) receipt of formal or informal care among the entire population, (2) receipt and amount of formal care among the disabled population, and (3) receipt and amount of informal care among the disabled population.
Studies of Receipt of Care among the Entire Population
Branch et al. (1981); Branch and Jette (1983); Branch, Wetle, Scherr, et al. (1988); Coulton and Frost (1982); Evashwick et al. (1984); and McAuley and Arling (1984) examined the determinants of receipt of formal or informal home care (or in some cases, the number of services received) among the entire noninstitutionalized elderly population. They all found that disability as measured by limitations in activities of daily living (ADL), such as eating, getting in and out of a chair, bathing, and the like, was a strong predictor of receipt of formal care, informal care, or any home care, depending on the study. Other measures of need were also positively related to receipt of formal home care, as was age, which may reflect unmeasured need. Evidence on other factors is limited.(1)
These studies analyze the entire noninstitutionalized elderly population, including the vast majority who do not need care. Consequently, they simultaneously predict both the need for care and the type of care received among those needing it. For some variables, the effects on need for care may dominate any effect on the type of care received.
Studies of Formal Care among the Disabled Population
Other studies restricted their analyses to the disabled elderly. McAuley and Arling (1984), Soldo (1985), Wan (1987), Greene (1983), and Soldo, Wolf, and Agree (1990) have analyzed receipt of formal care or measures closely related to it (number of formal services received and whether the primary caregiver was formal or informal). They all found a significant positive relationship between receipt of formal care and ADL disability. The effects of other measures of need for care were also generally positive. Availability of informal care, measured in a variety of ways, was generally associated with less reliance on formal care. Results for other factors were limited.(2) While useful for understanding the determinants of receipt of formal care, these studies do not provide information on the amount of care used.
Other studies analyzed the amount of home health care used. Manton and Hausner (1987) analyzed a national sample of the elderly using Medicare home health services. Their results suggest that expenditures for home health care are related to disability and medical conditions. Williams et al. (1990) found that the number of home health visits received was significantly related to diagnosis and prognosis. In limiting their analyses to home health care (nursing, therapy, and home health side aide care) these studies excluded personal care (such as help bathing) and supportive services (such as housekeeping), which are extremely important types of home care.
Other studies analyzed expenditures for all formal home care, including personal care and supportive services. Moscovice, Davidson, and McCaffrey (1988) found that expenditures on home care under Minnesotas Alternative Care Grants Program differed significantly by ADL disabilities and across communities. As part of an evaluation of the Channeling demonstration, Corson, Granneman, and Holden (1988) found that expansion of publicly financed home care greatly increased expenditures for formal home care; however, they did not analyze the effects of other variables. Reanalyzing the first six months of follow-up data from the Channeling demonstration, Liu, McBride, and Coughlin (1990) estimated the effect of other variables on expenditures for home health care and for personal care and housekeeping. They found that higher numbers of ADL disabilities, living alone, and a greater availability of home health services were positively associated with expenditures in both types of services; other variables affected the two types of services differently or were not statistically significant.(3)
Studies of Informal Care among the Disabled Population
Analyzing the number of services disabled elderly persons receive from informal caregivers, Greene (1983), in the study mentioned earlier, found that the number of informal services received increased with ADL disability and limitations in psychological and social functioning, and that they decreased with the number of formal services received. Analyzing follow- up data for a small sample of participants in formal service programs, Edelman and Hughes (1990) found that the best predictor of the number of informal services received at follow-up was the number
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
残疾老年人使用正式和非正式的家庭护理
人口老龄化的决策者提出了问题,老人,和他们的家庭如何照顾越来越多的残疾老人。大多数的老年人更喜欢在家被照顾到而不是在养老院，一些人认为在家里护理比养老院护理可能成本较低。理解家庭护理类型和数量这些因素是在用于预测在未来使用和发展长期护理政策中重要的一环。本文分析了残疾老年人使用正式和非正式家庭护理时间这一决定因素。
先前的研究
许多以前公布的研究提出了多元分析正式和非正式的家庭护理的使用。因为医疗收据数据比保健用量的数据更容易获得，许多研究分析收到护理。研究的护理主要集中在正式或非正式的护理而不是关心总量的来源。多元分析的家庭护理使用可以分为三组，那包括（1）在整个人口中收到的正式或非正式的护理，（2）收据和正式的残疾人口，（3）收据和非正式照顾残疾人口的数量。
医疗收据在整个人口的研究
Branch . (1981)；Branch 和 Jette (1983)； Branch, Wetle, Scherr (1988); Coulton and Frost (1982)； Evashwick(1984); and McAuley and Arling (1984)检查在整个管控的老年人口中收到正式或非正式的家庭护理的决定因素（或在某些情况下,服务收到的数量）。根据这项研究他们都发现,残疾的局限于日常生活活动(ADL),诸如吃饭、在椅子上，洗澡等，残疾是一个强有力的预测收到正式的保健,非正式的护理,或任何家庭护理。需要的其他措施积极与收到正式的家庭护理想关联的,是年龄,这可能反映了测量的需要。至于其他因素，证据是有限的。（1）
这些研究分析整个管控的老年人口,其中绝大多数人不需要关住。因此，他们同时预测需要的关怀和照顾那些需要它的类型。对于一些变量,需要护理的影响可能主宰任何照顾类型的影响。
残疾人口正式照顾的研究
其他研究限制他们对老年残疾人的分析。 McAuley 和 Arling (1984), Soldo (1985), Wan (1987), Greene (1983), 和 Soldo, Wolf和 Agree (1990) 分析了收到的正式保健或者措施，密切与之相关(正式服务收到的数量和主要照顾者是否为正式或非正式的)。他们都发现了收到正式的关怀和ADL残疾之间的显著的正相关关系。对需要照顾的其他措施的影响也普遍正面。非正式的护理,以各种各样的方式,一般较少依赖正式的护理。结果其他因素是有限的。（2）当对于理解收据正式护理的决定因素是有用的，这些研究没有提供关于护理的使用量的信息。
其他的研究分析了家庭健康护理的用量。Manton 和 Hausner(1987)分析了老年人使用医保家庭保健服务的全国样本。他们的研究结果表明,家庭医疗保健支出都涉及到残疾和医疗条件。Williams等人(1990)发现，家庭健康访问的数量与诊断和预后显著相关。在限制他们的分析，家庭健康护理(护理、治疗和家庭健康助手一旁照顾)这些研究排除个人护理(如帮助洗澡)和支持性服务(如家政)，这是非常重要家庭护理的类型。
其他的研究分析为所有正式的家庭护理支出,包括个人护理和支持服务。Moscovice、戴维森和麦卡弗里(1988)，发现在美国明尼苏达州的替代照料赠款计划支出家庭护理与ADL残疾人和整个社区显著不同。作为演示评估中的一部分，科森，Granneman，霍尔顿(1988)发现,扩大公共资助的家庭护理为正式的家庭护理支出大幅增加;然而,他们没有分析其他变量的影响。重新分析论证后续数据的前六个月，Liu, McBride, and Coughlin (1990)估计家庭医疗保健支出和个人护理和家政服务等变量的影响。他们发现高数量的ADL残疾人，孤寡老人和家庭健康服务更高的可用性在两种类型的服务与支出呈正相关；其他变量影响了两个不同类型的服务或未达到统计上的显著水平。(3)
残疾人非正式照顾的研究
分析收到非正式照护的残疾老年人的数量，格林(1983)，在前面提到的研究发现非正规服务收到的数量增加，ADL残疾和心理和社会功能局限性，以及正式服务收到的数量减少。分析随访参与者在正规的服务计划数据，埃德尔曼和休斯(1990)发现，最佳预测值非正规服务收到的数量是在后续收到基线数量。其他变量与非正规服务显示积极关系（但不是全部），结婚，生活与照顾者，接受更少的正式服务。
也有人分析过所收到的正规护理的时间的决定因素。斯托勒（1983）分析了护理的一个小样本，儿女一个残疾人家长的主要照顾者。她发现照顾时间的增加和残疾程度和年龄的增加正相关，如果父母结婚了时间减少。（父母的年龄和婚姻状况未达到统计上的显著水平的儿子。）结婚的子女和有6岁以下的孩子给的关心更少。前面提到的研究中,Moscovice,戴维森,麦卡弗里(1988)分析了非正式照顾的时间和残疾人的特点,主要照顾者之间的关系。他们发现，在日常生活活动(ADL)和工具性日常生活活动（ADL），认知障碍,和男性的性保健的接收者残疾的人增加非正式照顾的时间；然而，没有一个其他特征的护理接受者或主要照顾者在统计学上有重大意义。德怀尔和米勒(1990)发现，一般来说，初级非正式护理提供的时间保健提高ADL和IADL残疾。其他独立变量包含在他们的分析中，无偿帮助，在农村地区明显与小时的护理相关。除了这三个研究中,克里斯蒂安(1988)的发现作为评估的一部分，引导示范，扩大公共资助的家庭护理没有大幅减少非正式照顾。
该研究的文学方面
这次调查建立在先前的研究，通过使用一个残疾老年人的大样本分析所使用的家庭护理量的决定因素，包括个人护理和支持服务以及家庭健康护理。它不同于先前发表的研究两个方面。首先，它侧重于所有家庭护理,包括正式和非正式的护理。分别分析了三种类型的家庭护理：正式，护理人员没有与残疾人的生活的非正式护理，从居民和非正式护理照护者。从这三个分析的结果还结合来分析照料所有来源，正式和非正式的联合使用总量的决定因素。其次，在分析家庭护理的用量，收到每种类型的决定因素是有区别于使用那些接受的保健的决定因素。描述之后，这是通过使用两部分模型段精炼的。(1983)。
概念框架
做饭、洗澡、进食等基本生活需要帮助的残疾老人在家时，可以依靠在正规市场购买护理或者由提供非正式照顾的家人和朋友（或两者）提供护理。经济理论表明，正式和非正式照顾的用量取决于五个因素。（见1990 Kemper经济模式，它是各种类型的家庭护理需求架构的经济模式。）越需要照顾的残疾人老年人使用正式和非正式的护理预计越多。
较高价格的正式家庭护理将使正规的照顾减少和非正式的照顾增加。作为一个实际性问题，价格数据的缺乏妨碍了对家庭护理可行性假设的测试分析。
更高的收入预计将导致使用更加正式的护理，因为更高的收入允许购买更多的非正式护理时间的活动，除了照顾家人。比如有偿工作，家里生产，或休闲——使用更少的非正式的护理。
最后，家庭使用不太正式的护理和非正式的护理的可能性更大。实证分析中，老人是否结婚并有孩子作为家庭的可用性的一个指标，然而潜在照顾者的机会成本、对护理的态度和其他特征也将是可取信息。
除了这些变量，口味在家庭护理的使用无疑扮演了一个重要角色。社会人口特征包括控制不同口味。然而，这些变量也可能是不可测量的，例如，年龄可能代表着不可想象的弱点以及朋友和家人的损失。
生活方式不是一个独立的变量，尽管它显然是具有相关安排性的。一个残疾老人可以独自生活（有护理人员提供保健）或者有护理人员的情况下。分享家庭在照顾老人和节省时间更容易。住在一起的时候,不需要花时间在两个家庭之间来回奔波，并且当两个家庭的结合时经济效益将会增加，例如，打扫房子，准备一顿饭等等，只需一次性完成而不是两次。因此,正式和非正式照顾用量和生活安排相关，各因素相互影响。因为生活方式是内生的，在简化型模型里它不作为一个独立变量。
由于实证分析使用横截面数据，使得生活安排可能不平衡。例如，需要更多照顾的老人和有保姆的老人相比他们不太依靠非正式护理。作为一个变量，分析的结果有可能会导致不均衡的生活安排。
基于此框架，实证分析家庭护理和护理需求时间之间的关系，正式服务的可用性（代理价）、收入、家庭、人口特征和需要的变化，可能会影响生活安排。家庭护理时间作为因变量有三种类型：受正式照顾的老人享受到的家庭以外的生活（在一些情况下，由志愿者提供的）；分开居住的家庭提供的非正式照顾，或者是朋友提供的非正式照顾；以及和家人或者朋友住一起的残疾老人接受到的非正式照顾。由于时间数据的缺乏，本文不分析居民正式照顾时间（即，支付的保健，佣人）。
数据
数据作为引导实验的一部分，家庭照顾将会减少因长期护理产生的费用。（在Kemper, Brown, Carcagno等人1988描述演示中,进行评估发现；Carcagno,Applebaum,Christianson等人1986分析引导的实现；以及菲利普斯，史蒂芬斯和塞尔夫1986年数据收集过程的详细文档）。
样本中的残疾老年人具备曾应用于引导或被医院、家庭保健机构、或其他社会服务提供者认同的两个主要共同点：残疾和未满足的需要。残疾需要满足的三个具体标准：（1）在两个或两个以上的日常生活活动（洗澡、穿衣、个人卫生、行走和饮食，加上自制）体现中度残疾；（2）在工具性日常生活活动中有三个严重缺陷（家务、购物、准备饭菜、服药、运输、打电话,和理财）；或（3）两个严重IADL障碍和ADL严重残疾。认知或行为问题影响日常活动的执行能力也可以算作是一种严重IADL障碍。未满足需要的，申请人必须至少有两个未满足的需求，对ADL或者IADL帮助将至少持续6个月，或非正式护理系统必须足够“脆弱”，家人和朋友都不再能够继续给予帮助。Applebaum(1988)估计，约5%的老年人口将达到满足要求。
资格审定的过程中包括申请，家庭成员，或保健提供者。这个简短的采访（通常是通过电话进行）还包括残疾、收入、生活安排、认知障碍、行为问题,以及人口结构特征。大约一周半后，对符合条件的申请者进行了评估。如果申请人因为认知障碍或疾病不能应对面试，或其他一些原因，面试是与代理进行应答。30%的人寻求代理，在一个额外的30%的情况下他们帮助残疾老人回答问题。除了存在更多相同的变量细节，基线评估包含（1）收到的保健时间，没与老人住一起的护理人员提供的正式和非正式保健（2）所提供的护理是否由住在家里的人员提供
独立基线的采访包含了在1982年11月到1983年5月之间筛查合格的老年残疾人。主要照顾者被定义为家庭成员或朋友，根据残疾老人所说的帮助他或她在家里做事的那些人。非正式照顾者的采访中，还包括了照护者和老人生活在一起所用于照料的时间。为了区分出老年残疾者所需要帮助的时间，非正式照顾者被要求估计帮助IADL的时间，即“你帮助不生病或不残疾人所多花费的时间。”预估这个比例显然是困难的，特别是当生活安排或其他环境已经改变了，额外时间的估计不存在参照物。此外，受访者对他们认为额外的时间有不同看法。例如，男性和女性照顾者可能对是否做饭或做家务花费家庭活动的时间是不是额外时间有不同看法。因此，居民非正式照料时间不能准确测量。在某种程度上，错误的估计时间百分比是相关系统的额外独立变量分析，确定结论的因素与居民非正式照顾的时间可能会有偏差。在某种程度上，测量误差是随机的，然而这样的错误仅仅增加了影响居民非正式照料时间的方差。
用于分析的三个来源的基线数据，在入学时进行了横截面分析。表1定义了在分析中使用的变量。因为前的一小段时间内的数据是实验干预，治疗和控制组织之间没有区别。
最初的样品有6326人通过了资格筛选。从这个样本,观察因变量时，被排除在外的信息不符合这任意的四个原因：（1）残疾老人或代理被告无法找到或拒绝回应的基线访谈(N = 700)；（2）取样的人住在个人护理之家或支付护理员（N = 76）（因为面试没有收集信息个人护理院的工作人员或支付生活护理照顾者的照料时间）；（3）取样的人在面试前已经在医院或疗养院两个多月的（N = 153）（因为面试没有收集数据时间），或（4）构建从基线采访获得的因变量(收到正式的、非正式的访问，和居民非正式护理，和正式和非正式护理时间）失踪（N = 247）。由此产生的样本大小对接收的三个类型护理的概率分析为5150（81%的筛选）。其中，3117收到正式访问，3339收到非正式护理,并且这些案例使用于分析接受到的每种类型的护理时间。
居民非正式小时只有子样品构成了一个有明显问题的样本，也有来自采访非正规照护者的数据。最大限度地利用全部样本数据，分析区分居民收到的非正式护理和估计独立关系。分析非正式护理时间，那些接受这种局限于规模较小的子样品类型的护理（见估计方法进一步的讨论）。
申请人的资格将在选定的子样品对主要的非正式的护理者进行访谈，共2484有一个完整的残疾老人基线的采访，评价进行了分析。在这些病例中，观察被排除在外的任意四个原因：（1）残障老人住在个人护理之家或支付护理员(N = 32)；（2）残障老人在面试前在医院或疗养院两个多月（N = 52）；（3）对残疾老人非正式调查信息缺失(N = 1)；或（4）老年残疾人接受居民非正式的护理，但非正式护理护理信息不一致或失踪（由于面试或项目无法回答）（N = 369）。剩余的2030的观察，1039人收到一个非正式照顾者在同一家庭的护理。（在一些情况下，剩下的参加老人收到了家庭不正式照料者正式的照顾。）这1039例分析了那些正在接受不正式照料的照料时间。
分析了要解决的两个数据问题：无法回答的数据和时间框架的差异。项目无应答的影响小于除
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[503271]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
