Procrastination, Deadlines, and Performance: Self-Control by Precommitment
Dan Ariely Massachusetts Institute of Technology
Klaus Wertenbroch INSEAD
Abstract
Procrastination is all too familiar to most people. People delay writing up their research (so we hear!), repeatedly declare they will start their diets tomorrow, or postpone until next week doing odd jobs around the house. Yet people also sometimes attempt to control their procrastination by setting deadlines for themselves. This paper poses three questions: (1) Are people willing to self-impose meaningful (i.e., costly) deadlines to overcome procrastination? (2) Are self- imposed deadlines effective in improving task performance? (3) When self-imposing deadlines, do people set them optimally, for maximum performance enhancement? A set of studies examined these issues experimentally, showing that the answer is “yes” to the first two questions, and “no” to the third. People have self-control problems, they recognize them, and they try to control them by self-imposing costly deadlines. These deadlines help people control procrastination, but they are not as effective as some externally imposed deadlines in improving task performance.
(Key words: Procrastination, self-control, intertemporal choice, precommitment)
We thank Jose Fernando Camoes Mendonca Oliveira Silva for his humor and advice, and the editor and two anonymous reviewers for their helpful comments.
Procrastination, Deadlines, and Performance:
Self-Control by Precommitment
“Good resolutions are useless attempts to interfere with scientific laws. Their origin is pure vanity. Their result is absolutely nil.”
Oscar Wilde, The Picture of Dorian Gray
Self-control problems arise when preferences are inconsistent across time or context (e.g., Ainslie, 1975; Loewenstein, 1996). For example, before going to a restaurant dieters may choose not to have cregrave;me brucirc;leacute;e, but when the time comes to have dessert they give in to the temptation to order it after all, only to regret having eaten it after the meal is over. The issue is not whether having cregrave;me brucirc;leacute;e is right or wrong but that ordering it is inconsistent with the decision-makersrsquo; preferences both before and after the event. One way to think about these issues is that individuals have a set of preferences, X, at some point in time (or under a certain set of environmental conditions) and a different set of preferences, Y, at some other point in time. In the case of the cregrave;me brucirc;leacute;e, we may prefer not to consume it [Y] before going to the restaurant, we prefer to eat it [X] when ordering dessert and consuming it at the restaurant, and we prefer not to have eaten it after the meal is over [Y]. This type of systematic preference reversal is often described by hyperbolic time discounting (e.g., Ainslie 1975; Kirby 1997; Laibson 1997), under which immediately available rewards have a disproportionate effect on preferences relative to more delayed rewards, causing a time-inconsistent taste for immediate gratification. Cregrave;me brucirc;leacute;e poses but a minor self-control problem. Examples of more important self-control problems include lack of exercise, itching, nail biting, smoking, unsafe sex, drug abuse, overspending, procrastination, and so forth.
One of the causes for the apparent changes in preferences over time is attributed to changes in the saliency of costs and benefits of the activity in question (Akerlof, 1991). For example, well in advance of actually taking on the responsibility of writing a book, the benefits of completing such a task loom large, while the costs seem small. Consequently, we take on such tasks. But as the deadline draws closer, the saliency of the costs and benefits changes. We become increasingly aware of the costs (the time needed for completing the task), while the benefits become increasingly less clear.
While such time-inconsistent preferences may form serious obstacles to following a planned course of action, they can be overcome. In addition to exercising willpower to resist temptation (Hoch amp; Loewenstein, 1991; Muraven amp; Baumeister, 2000), people can bind, or pre-commit, their own behavior (Prelec, 1989; Schelling, 1992; Strotz, 1956; Thaler and Shefrin, 1981; Wertenbroch, 1998). For example, if we want to diet, but recognize that cregrave;me brucirc;leacute;e will tempt us to deviate from our plan, we can pre-empt temptation by going to a restaurant with a less tempting menu. A wealth of anecdotes describes examples of binding behaviors, including frequenting health retreats where some food types are not available, saving in non-interest- bearing Christmas clubs, or buying small packages of cigarettes in order to reduce consumption (Wertenbroch 1998). An extreme example was provided by Schelling (1992), who describes drug addicts sending self-incriminating letters to be held in trust (and mailed to the person they fear the most would find out about their addiction) in the event of a relapse into drug use. What
characterizes binding behavior is the voluntary imposition of constraints (that are costly to overcome) on onersquo;s future choices in a strategic attempt to resist future temptations.
Although time-inconsistent preferences and self-control have been the subject of much theoretical analysis in psychology and economics (Ainslie 1975; Hoch amp; Loewenstein, 1991; Muraven and Baumeister, 2000; Orsquo;Donoghue amp; Rabin, 1999, 2000; Prelec 1989; Strotz 1956; Thaler amp; Shefrin, 1981 Tversky amp; Shafir, 1992; Bargh amp; Gollwitzer, 1994), controlled empirical evidence of self-control strategies is scarce. The few studies that have looked at self- control show that people do attempt to impose costly restrictions on themselves. In the domain of consumer choice, Wertenbroch (1998) showed with experimental and field data that people are willing to forgo quantity discount
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
订
拖延、最后期限和绩效。通过预先承诺进行 自我控制
Dan Ariely 麻省理工学
院
Klaus Wertenbroch
INSEAD
请将信件寄给。Dan Ariely
麻省理工学院
38 Memorial D，E56-329
Cambridge, MA.02142
(617) 258-9102；传真：(617) 258-7597
ariely@mit.edu web.mit.edu/ariely/www
字数：
Paper3984
摘要149
摘要
拖延对大多数人来说都是非常熟悉的。人们推迟写他们的研究报告（我们是这么听说 的！），反复宣布他们将在明天开始减肥，或推迟到下周做家里的零碎工作。然而，人们有时也试图通过为自己设定最后期限来控制自己的拖延行为。本文提出了三个问题。(1) 人们是否愿意自我设定有意义的（即有代价的）最后期限来克服拖延症？(2) 自我设定的 最后期限对提高任务绩效是否有效？(3)当自我设定最后期限时，人们是否以最佳方式设 定最后期限，以获得最大的绩效提升？一组研究通过实验对这些问题进行了研究，结果 表明，前两个问题的答案是 '是'，而第三个问题的答案是 '不是'。人们有自我控制的问 题，他们认识到这些问题，并试图通过自我设定昂贵的最后期限来控制它们。这些最后 期限帮助人们控制拖延，但它们在提高任务绩效方面不如一些外部施加的最后期限有 效。
(Key words:拖延，自我控制，跨时选择，预先承诺)
我们感谢Jose Fernando Camoes Mendonca Oliveira Silva的幽默和建议，以及编辑和两 位匿名审稿人的有益意见。
拖延、最后期限和绩效。
通过预先承诺进行自我控制
'好的决议是干预科学规律的无用尝试。它们的起源是纯粹的虚荣心。它们的结果绝对是 零'。
奥斯卡-王尔德，《多里安-格雷的画像
当偏好在不同时间或环境中不一致时，就会出现自我控制问题（例如，Ainslie, 1975; Loewenstein, 1996）。例如，在去餐厅之前，节食者可能选择不吃奶油布丁，但 当吃甜点的时候，他们还是屈服于诱惑，点了奶油布丁，只是在用餐结束后后悔吃了 它。问题不在于吃奶油布丁是对还是错，而在于点奶油布丁与决策者在餐前和餐后的偏 好是不一致的。思考这些问题的一种方式是，个人在某个时间点（或在某组环境条件 下）有一组偏好，即X，而在其他时间点有一组不同的偏好，即Y。以奶油布丁为例， 我们可能在去餐厅之前就不喜欢吃它[Y]，在餐厅点甜点和消费时我们喜欢吃它[ X]，而 在用餐结束后我们喜欢不吃它[Y]。这种类型的系统性偏好逆转通常由双曲时间贴现来 描述（例如，Ainslie 1975；Kirby 1997；Laibson 1997），在这种情况下，相对于更延 迟的奖励，立即可用的奖励对偏好有不成比例的影响，导致对立即满足的时间不一致的 口味。Cregrave;me brucirc;leacute;e只构成了一个小的自我控制问题。更重要的自我控制问题的例子包 括缺乏运动、瘙痒、咬指甲、吸烟、不安全的性行为、滥用药物、过度消费、拖延等 等。
导致偏好随时间发生明显变化的原因之一是有关活动的成本和收益的突出性的变化 （Akerlof, 1991）。例如，在实际承担写书的责任之前，完成这样一项任务的好处很大， 而成本似乎很小。因此，我们承担了这样的任务。但随着最后期限的临近，成本和收益 的显著性发生了变化。我们越来越意识到成本（完成任务所需的时间），而收益则越来 越不明显。
虽然这种时间上不一致的偏好可能会对遵循计划中的行动路线形成严重的障碍，但 它们可以被克服。除了行使意志力来抵制诱惑（Hoch amp; Loewenstein, 1991; Muraven amp; Baumeister, 2000），人们还可以约束或预先承诺自己的行为（Prelc, 1989; Schelling, 1992; Strotz, 1956; Thaler and Shefrin, 1981; Wertenbroch, 1998）。例如，如果我们想节食，但认 识到奶油布丁会诱使我们偏离我们的计划，我们可以通过去一家菜单不太诱人的餐厅来 预先阻止诱惑。大量的轶事描述了约束行为的例子，包括经常去一些没有食物种类的健 康疗养院，在没有利息的圣诞俱乐部中储蓄，或者购买小包装的香烟以减少消费 （Wertenbroch 1998）。Schelling(1992)提供了一个极端的例子，他描述了吸毒者在复吸 的情况下，发送自证其罪的信件，由他人代为保管（并邮寄给他们最担心会发现其毒瘾 的人）。什么
1-
约束行为的特点是自愿对一个人的未来选择施加约束（克服这些约束的成本很
高），以达到抵制未来诱惑的战略目的。
尽管时间不一致的偏好和自我控制一直是心理学和经济学中许多理论分析的主题 （Ainslie 1975; Hoch amp; Loewenstein, 1991; Muraven and Baumeister, 2000; ODonoghue amp; Rabin, 1999, 2000; Prelec 1989; Strotz 1956; Thaler amp; Shefrin, 1981 Tversky amp; Shafir, 1992; Bargh amp; Gollwitzer, 1994），关于自我控制策略的控制经验证据却很少。少数对自我控制 的研究表明，人们确实试图对自己施加昂贵的限制。在消费者选择领域，Wertenbroch （1998）通过实验和现场数据表明，人们愿意放弃对他们可能被诱惑过度消费的商品的 数量折扣，有效地支付了 '自我控制溢价'，以实施预先承诺策略，对他们自己的这种 '恶 习 '进行定量消费。Read, Loewenstein, and Kalyanaraman (1999)要求参与者同时（为了以 后的消费）或依次（为了更直接的消费）挑选三部出租电影。他们的结果显示，参与者 利用同时选择来预先承诺观看更多的 '高品味'（而不是更诱人的 '低品味'）电影。最 后，在医疗测试领域，Trope和Fishbach(2000)允许参与者为不接受小的、不愉快的医疗程 序而设定自我惩罚的大小。他们的研究结果表明，参与者战略性地使用这些惩罚作为预 先承诺的手段，为更令人厌恶的程序设置更高的惩罚。
在记录这种自我控制行为的研究中，仍然不清楚的是，对自己施加限制的尝试在多 大程度上是成功的。这项工作从经验上研究了自我控制，重点是拖延症。特别是，我们 对设置潜在的昂贵的最后期限作为克服拖延症的方式的有效性感兴趣。为了解决这个问 题，我们研究了那些可以客观地评估绩效的任务。通过使用绩效指标，我们不仅可以测 试人们是否使用自我设定的最后期限作为预先承诺机制，而且还可以测试这些机制是否 能提高绩效。我们提出了三个关于拖延、自我控制和绩效的问题。
问题1.在拖延可能阻碍绩效的任务中，人们是否会自我设定昂贵的最后期限？
问题2.人们把最后期限强加给自己是否正确合理？换句话说，自我设定的最后期限对提 高任务绩效是否有效？
问题3.人们是否将自己的最后期限设定为最佳状态，以最大限度地提高绩效？
飞行员研究
这两项试点研究是在麻省理工学院（MIT）一个学期的课程（14周）范围内进行 的。参与者是该班的学生，作为课程任务的一部分，他们必须写三篇短文（试点研究1） 或一篇短文（试点研究2）。教员解释说，每个学生都可以自由选择他们想交出短论文的 日期，但最后期限必须提前宣布，而且具有约束力。
每一个最后期限都是通过计算它与上课最后一天的距离（天数）来评分的。通过将 回答转换为这个量表，零分意味着计划在上课的最后一天提交（在没有自我控制问题的 情况下会被预测）。任何其他的回答都表示比必要的期限更严重。在第一个试点研究 中，平均
2-
所有三篇论文的截止日期是课程结束前21.2天[t(83) = 8.05, p lt; 0.001]。分别看每篇论文，第 一篇论文的平均截止日期是课程结束前32.8天[t（27）=5.72，p＜0.001]，第二篇论文是20.4 天[t（27）=5.04，p＜0.001]，第三篇论文是10.4天[t（27）=4.45，p＜0.001]。这些结果表 明，学生们在上课的最后一天前就为自己设定了最后期限。
为了排除学生因为喜欢将事件平均分配到时间上而自我设定最后期限的可能性 （Loewenstein amp; Prelec, 1993），试点研究2包括一项单一的任务。论文的平均自我设定 的最后期限是课程结束前的41.59天[t (21) = 15.44, p lt; 0.001]，这表明提前设定最后期限 是战略性的，而不是希望平均分配任务的结果。
研究1：自由选择/非选择的研究
方法。
参与者。研究1发生在麻省理工学院的一个学期的行政教育学位课程中。 参与者是99 名专业人士，他们中的大多数人通过互动视频参与了该课程。该课程的两个部分（根据 高管教育课程提供的记录，它们在总体学术表现上没有差异）分别被分配到不同的条件 下（因此没有随机分配个人到治疗中，而是随机分配部分到治疗中）。
程序。在第一次讲座中，教师讲述了教学大纲，其中包括研究的说明。课程要求中 的一部分是写三篇短文。无选择部分的学生（48名学生）得到了固定的、间隔均匀的每 篇论文的截止日期（课程的三分之一结束时有一篇论文）。自由选择部分的学生（51名 学生）得到了关于设定他们自己的最后期限的详细指示（类似于试点研究）。对自由选 择部分的学生的指导表明，每个学生都可以自由选择他或她想交出短论文的日期。关于 日期，有四个外部限制：第一，学生必须在最后一节课前交出论文；第二，学生必须在 第二节课前宣布提交论文的截止日期；第三，日期是最终的，不能更改；第四，日期是 有约束力的，每延迟一天，论文的总分就会被扣掉1%。 最后，我们清楚地解释了提前提 交论文没有任何成绩上的优势，因为在课程结束之前，老师不会对作业提供成绩或反 馈。向学生解释在课程结束前不会有任何反馈是很重要的，因为这消除了学生提前提交 论文以获得反馈的动力，他们可以利用这些反馈来改进以后的论文。
事实上，对自由选择部分的学生的外部激励措施鼓励他们在尽可能的最后一天提交所 有三篇论文。通过将截止日期定得越晚越好，学生将有最多的时间来写论文，在安排工 作量方面有最大的灵活性，并有机会在提交论文之前对该主题有最多的了解。学生们也 有动力把提交日期定得晚一些，因为惩罚只适用于晚提交的论文，而不适用于早提交的 论文。 最后，想提前提交作业的学生可以在不预先向老师承诺的情况下提交作业。当 然，这种
3-
1
私人的最后期限可能在心理上不那么有意义，因此更容易顺从，效果也更差。
结果与讨论
首先，我们检查了三篇论文中每一篇的申报截止日期。同样，每个截止日期的评分是 通过计算其与课堂最后一天的距离（天数）来进行的。通过将回答转换为这个尺度，零 分意味着计划在上课的最后一天提交（完全正常）。任何其他的回答都表明学生对自己 施加的最后期限的严重程度。第一篇论文的平均截止日期为课程结束前41.78天[t(44) = 8.41, p lt; 0.001]，第二篇论文为26.07天[t(44) = 8.10, p lt; 0.001]，第三篇论文为9.84天[t(44) = 4.97, p lt; 0.001]。图1显示，只有43个截止日期（32%）是在课堂的最后一周设置的。 大部分的截止日期是在最后一节课之前设定的。 事实上，只有12名学生（27%）选择在 上课的最后一天提交所有三篇论文。
这些结果表明，人们愿意自我设定最后期限来克服拖延症，即使这些最后期限是有代 价的（问题1）。学生们本可以选择约束力较小的私人期限，但他们却选择了涉及更多承 诺和更大潜在成本（迟到的成绩惩罚）的期限。看来，他们愿意冒着失去分数的风险来 应用预先承诺这种更强大的自我控制机制。
---图1 ---
接下来，我们比较了两部分的成绩，看看与外部强加的、均匀间隔的最后期限相 比，灵活设定最后期限是否会导致更高或更低的成绩。有三种可能的预测。(a)如果没有 自我控制问题，更大的灵活性应该会导致更高的成绩；(b)如果学生确实有自我控制问 题，而且他们利用最后期限来克服这些问题，并以最佳方式设定这些最后期限，更大的 灵活性应该能让他们达到更高的成绩；(c)如果学生确实有自我控制问题，而且他们利用 最后期限来克服这些问题，但他们没有以最佳方式设定这些最后期限，更大的灵活性可 能导致较低的成绩。总之，与均匀间隔的最后期限相比，只有在存在自我控制问题和人 们没有以最佳方式设定自己的最后期限的情况下，灵活性才应该导
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[407018]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
