Time of Punishment: The Effects of a Shorter Criminal
Procedure on Crime Rates
Libor Duouml;ek
SEPTEMBER 2013
Abstract
A shorter and simpler criminal procedure may affect crime rates by increasing the perceived
severity of punishment and by inducing a reallocation of police enforcement resources.I investigate the impacts of a criminal procedure reform in the Czech Republic that allowed certain less serious ofenses to be prosecuted via a simplified (fast-track) procedure. The share of cases actually prosecuted via the fast-track procedure varied substantially across police districts and offenses, which provides the basis for the identification strategy. The shorter procedure had very different effects on ordinary crimes reported by the victims and on crimes that are identified mostly by the enforcement effort of the police. Specifically, it led to a substantial increase in the number of recorded criminal offenses associated with driving. This finding is best rationalized by a reallocation of police enforcement effort towards crimes that have low enforcement costs. I also find some but rather weak evidence of a deterrent effect on burglary and embezzlement.
JEL classification: K14, K42, K41
1 Introduction
The canonical model of criminal sanctions (Becker 1968) tacitly assumes that if an offender is apprehended and convicted, the punishment immediately follows the crime. However, criminal procedure takes time. It involves time-consuming and complicated paperwork on behalf of the investigators, prosecutors, and judges. It typically takes weeks or months until the suspect is identified and arrested, evidence is collected, charges are raised, the case is resolved at trial, the sentence is imposed, the defendant possibly appeals and the appellate trial is held.
The length and complexity of the criminal procedure has implications for the behavior of offenders and law enforcement offcials. The offender discounts, at the time of committing the offense, the severity of punishment by the length of the time elapsed between the offense and the actual imposition of the punishment. Punishment imposed shortly after the offense is effectively more severe and should have a greater deterrent effect on crime. This deterrent effect should be enhanced by the fact that offenders tend to discount the future much more heavily than law-abiding citizens (Herrnstein (1983), Wilson and Herrnstein (1985) and Nagin and Pogarsky(2004)). The economic model of crime therefore predicts a causal relationship from speediercriminal procedure to lower crime rates.
Shorter and simpler procedure may also affect the allocation of enforcement resources by the police or prosecutors. If — as is the case of the procedural reform evaluated in this paper — the shorter procedure applies only to less serious crimes, it generates both endowment and substitution effects. It reduces the time cost of handling the less serious cases, and the enforcement offcials thus have more time to pursue all cases. However, it also reduces the relative price of pursuing less serious cases. The enforcement officers have an incentive to substitute away from more serious cases and rather pursue less time-intensive but also less serious cases.
Two papers tested empirically the deterrent effect of a shorter criminal procedure. Pellegrina(2008) exploits cross-sectional variation in the length of criminal trials across provinces in Italy to detect a positive and statistically significant relationship between the length of trials and the rate of thefts, robberies, fraud, and racketeering. Soares and Sviatschi (2010) find a similar relationship between the rate at which courts process the criminal caseload (which is indirectly linked to the length of the procedure) and crime rates in a panel of cantons in Cost Rica. The reallocation of the enforcement effort in response to changes in the price of enforcement was investigated by Benson, Rasmussen and Sollars (1995) and Baicker and Jacobson (2007). They find that when the local police departments in the U.S. were provided with the authority to keep the revenue from assets forfeited in drug enforcement, they shifted their enforcement resources towards the drug crimes and away from non-drug crimes.
Estimating the effects of case duration on crime rates is beset with a simultaneity problem:higher crime rates increase the caseload of the police and courts who then take more time to process the cases. An exogenous variation in case durations is needed to identify the causal effect on crime rates. The Czech criminal procedure reform, adopted in 2002, provides a quasi-natural experiment. It prescribed that certain less serious crimes can be prosecuted via a 'fast-track' procedure, with fewer procedural steps, substantially less paperwork, and stricter deadlines.The stated objectives were to reduce case durations, save resources in the enforcement of less serious crimes, and free up resources for the enforcement of serious crimes. After the reform,the average duration of the procedure (from offense to final adjudication) declined by about a third for offenses that were relatively extensively covered by the fast-track.
The share of cases actually prosecuted via the fast-track procedure differed substantially across districts and offenses. The differential adoption was largely given by bureaucratic inertia rather than the desire to cut case durations in districts particularly burdened with crime. Most importantly,it was unrelated to the pre-adoption trends in crime rates or case durations. But the share of fast-track cases in a district is strongly related to the reduction in duration after the reform.
The identification strategy is then based on a standard instrumental variable design, where the case duration is instrumented by the share of fast-track cases. The dataset is a yearly panel of 79
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
处罚时间：刑事简易程序对犯罪率的影响
Libor Duouml;ek
SEPTEMBER 2013
摘要：一个较短和更简单的刑事程序可能会影响犯罪率，通过增加处罚的严重程度和诱导重新分配警察执法资源。我调查捷克共和国的刑事程序改革对某些不太严重的犯罪的影响。通过简化（快速）程序进行起诉。事实上，通过简易程序起诉的案件在警察辖区和犯罪案件中有很大差异，这为识别策略提供了依据。较短的程序对受害者报告的普通犯罪和警察的执法努力所确定的犯罪有非常不同的影响。具体地说，这导致了与驾驶有关的犯罪记录数量的大幅增加。这一发现是通过将执法努力重新分配给低执法成本的犯罪来合理化的。我还发现一些相当微弱的证据表明对盗窃和挪用公款有威慑作用。
一、介绍
刑事制裁的规范模式（Becker，1968）默认假设犯罪人被逮捕并定罪，罪犯会立即受到处罚。但是，刑事程序需要时间。它代表调查人员，检察官和法官涉及费时和复杂的文书工作。通常需要数周或数月才能确定和逮捕嫌疑人，收集证据，提出指控，案件在审判中得到解决，判刑被执行，被告可能会上诉，并且举行上诉审判。
刑事程序的长度和复杂程度对罪犯和执法官员的行为有影响。违法者犯罪惩罚的严重程度打了折扣，由于犯罪与实际处罚之间的时间长度。罪行发生后不久实施的惩罚实际上更加严厉，会对犯罪产生更大的威慑作用。这种威慑效应应该通过违法者而不是未遵守法规的公民（Herrnstein（1983），Wilson和Herrnstein（1985）以及Nagin和Pogarsky（2004））。因此，犯罪的经济模型预测从速度更快的犯罪程序到犯罪率降低的因果关系。
更短和更简单的程序也可能影响警方或检察官对执法资源的分配。如果 - 正如本文所评估的程序改革的情况那样 - 较短的程序只适用于较不严重的犯罪，它会产生禀赋和替代效应。它减少了处理较不严重案件的时间成本，执法官员因此有更多时间来处理所有案件。但是，这也降低了追求不太严重案件的相对价格。执法人员有动机替代更严重的案件，而是追求更少的处理时间且不太严重的案件。
两篇论文经验性地检验了较短刑事程序的威慑作用。 Pellegrina（2008）利用意大利各省刑事审判时间的横截面变化来检测审判时间长度与盗窃率，抢劫率，欺诈和敲诈勒索率之间的积极和统计上显着的关系。 Soares和Sviatschi（2010）发现，法院处理刑事案件的比率（与诉讼时间长短间接相关）与犯罪率之间存在类似的关系，该案件涉及Cost Rica州的一个州。 Benson，Rasmussen和Sollars（1995）以及Baicker和Jacobson（2007）调查了执法工作的重新分配以应对执法成本的变化。他们发现，当美国地方警察部门有权保留没收资产的收入时，他们将执法资源转用于毒品犯罪和非毒品犯罪。
估计案件持续时间对犯罪率的影响同时存在一个问题：犯罪率上升会增加警察和法院的案件数量，然后法庭会花费更多时间处理案件。为了确定对犯罪率的因果影响，需要在案件持续时间上的外部变量。 2002年通过的捷克刑事诉讼改革提供了一个准自然实验。它规定，某些较不严重的罪行可以通过“快速”程序进行起诉，程序步骤较少，文书工作量较少，截止日期较为严格。所述目标是减少案件持续时间，节省执行较不严重罪行的资源，并为执行严重犯罪释放资源.改革之后，程序的平均持续时间（从犯罪到终审）在快速相对广泛的犯罪行为中下降了大约三分之一。
实际上通过快速程序起诉的案件份额在各区和各种犯罪行为之间存在很大差异。差别主要由官僚主义的惯性所决定，而不是犯罪案件尤其多的地区减少案件持续时间的愿望，最重要的是，这与犯罪率或案件持续时间的预先趋势无关。但是，一个地区快速处理案例的份额与改革后持续时间的缩短密切相关。
然后，识别策略基于标准制度变量设计，案例持续时间受快速处理案例份额影响。该数据集是一个由捷克79个地区组成的年度小组，涉及1999 - 2008年的24项犯罪。它包含了向警方报告的犯罪数量，清除率，通过快速程序起诉的案件份额和平均案件持续时间等信息。第一阶段估计（违法犯罪）平均案件持续时间的作为快速案件份额，社会经济控制，地区和年份固定效应的函数。第二阶段估计犯罪率的对数是（程序）持续时间，清除率，社会经济控制以及区域和年度固定效应的函数。
结果变量的比率 - 官方记录的犯罪率 - 是基础真实犯罪率与警方在发现和记录犯罪方面的自由裁量权的联合产物。较短程序的威慑作用应减少已记录的犯罪数量。执法再分配效应应增加记录的犯罪数量，但仅限于警方可以对其施加影响的程度。盗窃或抢劫等犯罪行为通常由受害者向警方报告，重新分配的影响应相对较弱。我预计较短持续时间的受害者报告的犯罪的估计影响为负（但仍低估了真正的威慑作用）。另一方面，毒品犯罪或驾驶犯罪等犯罪行为几乎完全是通过警方的执法行为发现的。警方有充分的自由裁量权来影响这类犯罪的记录数量。重新配置效应甚至可能主导威慑效应。如果确实如此，警方报告的犯罪行为的持续时间较短的估计效果是正面的（并且仍然低估真正的重新配置效应）。
最有力和最稳健的结果是案件持续时间的减少大大增加了警察报告的与驾驶有关的犯罪的数量：在官方命令的影响和阻碍下驾驶（不遵守法院的命令的犯罪行为，最经常是由司机继续驾驶的驾驶执照暂停。），这些估计在统计上和经济上都是重要的。他们暗示，在没有改革的情况下，受影响的驾驶记录的数量将比改革后几年的实际水平低20至34个百分点，并且记录的交通堵塞数将低于24～44个百分点。我还发现，较短的持续时间对盗窃和挪用公款的负面影响，但它不是回升。
这样的结果只提供了对受害人报告的犯罪的威慑作用有限的证据，但它们提供了很强的再分配效果的证据：当警察提供了一种新的手段，以低成本产生有价值的结果（起诉）时，他们做出了预测。充分利用这些手段，更广泛地追求那些减少执法成本的违法行为。
二、制度背景
在2002年改革之前，捷克刑事诉讼法规定了适用于所有罪行的统一程序。从业者普遍认为，对于不太严重的犯罪和证据明确表明有罪的犯罪，这一程序不必要的繁琐，冗长和昂贵（Baxa，2001年）。这项改革提出了一个所谓的快速刑事诉讼程序。只有满足三个条件的符合条件的违法行为才可能通过快速起诉：
- 它们属于地区法院的管辖范围（即最低法院级别）。
- “刑法”规定的最高刑罚不超过三年徒刑。
- 犯罪嫌疑人在犯罪发生后立即被逮捕，或在调查的早期发现的证据足以起诉嫌疑犯，并有可能在两周内将嫌疑犯送交审判。
快速程序主要是通过消除刑事程序后续阶段程序步骤的重复和规定更严格的最后期限来缩短从逮捕到定罪的时间。根据传统程序，警方在根据所收集的证据确定嫌疑人后将提起正式指控。从那时起，警方将基本上重复收集证据（例如再次询问证人），同时嫌疑人拥有广泛的程序权利（例如阅读和评论证人提供的证词）。然后案件由检察官审查，并将指控提交给法院。法院可以举行预审;那么在审判中，证据将会再次被重新提交并由法官评估。执法人员面临的最后期限相当灵活。
快速程序适用于无可争议的调查中显示的证据。警方提出指控，将案件移交给国家检察官审查案件并将检察机关提交给法院。检方的案文比较简单（包括对案件的描述和拟议的惩罚，但不包括证据的法律依据和描述）。审判也简化了：在被告人同意下，法官可以宣布案件的某些事实是不争的，因此证据不需要在审判时提出。截止日期更严格;警方不得不在案发后两周内将案件移交给检察官。检察官可以根据要求最多延长十天的最后期限;如果错过了最后期限，案件将恢复到传统程序。将案件恢复到耗时的常规程序的风险使执法人员有足够的动力去完成最后期限。
立法函规定，所有符合条件的案件都应通过快速程序起诉。事实上，执法官员通过快速程序或常规程序自行决定是否运行符合条件的案件。这个决定取决于地区警官，尽管检察官可能会推翻这一决定。在实践中，这两个典型地非正式地讨论每一个案件，而最初警察的决定的逆转是罕见的。
警察和检察官很好地接受了这项改革。作为主要优势，他们报告说，快速大大缩短了程序，减少了积压案件，并允许调查人员将注意力集中在更复杂的严重案件上.它允许地方一级的警官处理更多的刑事案件。这些军官强调，他们对通过检察机关首次接触犯罪案件处理刑事案件感到满意;根据传统程序，他们将不得不将案件转交给更高一级的调查人员，但没有看到最终结果。没有认真的建议来扭转改革;恰恰相反，2009年生效的新法律扩大了可以通过快速起诉的犯罪范围。
通过快速程序起诉的案件的确解决得比通过传统程序解决的案件要快得多。 Zeman等人（2008年）报告说，2006年，从逮捕到法院判决（不包括上诉）的程序的平均时间长度为95天，而传统案件为214天。在此范围内，警方处理的部分程序在快速案件中为7天，而在所有情况下为63天;相应的数字是州律师2日和12日，法院81日和141日。
图1表明，这一改革确实对刑事诉讼的整个期限，从犯罪到最终裁决都产生了影响。每年的数字是指当年刑事诉讼开始的案件的平均持续时间，它将犯罪类别划分为受害者和警察报告，也包括“覆盖”和“其他”罪行。被覆犯罪类别定义为在样本期结束时，中速追诉者占中位数的比例，在第一个改革年，警方报告的案件从350至300天立即下降，六年后，随后逐渐减少至200天。后来。对于被害人、被害人举报的犯罪，从改革后的450天开始逐渐减少到300天，但在被害人举报的犯罪中，采用快速跟踪也较为渐进。这一情况与其他罪行不同，改革持续时间呈缓慢增长趋势，仅几年后才逆转。
三、实证方法
（一）数据
实证工作适用捷克共和国警察和司法部的统计记录汇总在一个地区，一年，一个犯罪的水平。有79个警察区，平均人口约125000，数据集涵盖改革前三年（1999年至2001年）和随后的七年（2002—2008）。它包含了通过刑事程序的各个阶段的案件数量，从向警察报告的犯罪数量、犯罪嫌疑人被鉴定的案件数量、常规和快速跟踪程序所携带的起诉数量等。犯罪的分类非常详细。根据年份，有167到175个犯罪定义。我将这些详细的罪行归纳为23个更广泛的（和常规的）犯罪类别，并删除一些晦涩或罕见的罪行。在分析中使用的犯罪类别列表在表1中给出。司法部记录了每个刑事案件的程序信息，包括犯罪的日期、指控和最终裁决。我汇总记录，以便在犯罪、地区和年份的水平上获得平均持续时间。
回升中包含了若干社会人口特征。他们是该地区的人口，按年龄分为17岁的人口中的男性比例，以及在人口中20到29岁的失业男性的份额。
图2绘制了犯罪率的原始数据（每100000个犯罪数），分为警察/被害人报告的罪行和被覆/其他罪行。它预览了关键的结果。被害人报道的犯罪人数在大部分样本期间逐渐减少（总数为第三）。其他被害人举报犯罪也呈整体呈下降趋势。在改革前，警方报道的犯罪率是稳定的。在改革开放后的第一个年份，该指数从127上升到175，此后继续以较慢的速度上升，另一方面，在改革之前，警方报告的改革通常没有下降的趋势，并在随后下降。
（二）证明变量
识别策略的基础是，实际采用快速程序的程序在不同的犯罪和地区间差异很大。通过衡量所有起诉案件中通过快速程序起诉的案件份额。图3和图4显示了在国家一级汇总的每项犯罪的快速起诉的份额。快速程序在起诉严重殴打，侵入，盗窃，盗窃，其他财产犯罪，贪污，非法拥有银行卡，阻挠官方命令，破坏行为以及在影响下驾驶等方面相当严重。警方报告的犯罪行为在快速中占有较高份额，因为犯罪人被抓获时通常会发现和记录这类犯罪行为，因此立即知道犯罪人的身份。官方命令的阻挠从一开始就占据了快速的最高份额。这是一种行政上简单的犯罪行为，证据通常很简单。
跨区域的变化列于表2中。它显示了在2002（第一个改革后一年）和2008年（在我们的数据中的最后一年）在区一级的快速犯罪起诉份额的平均值、标准差和第五和第九十五百分位数。快速程序立即成为一个普遍的方法来起诉一个官方秩序的障碍，平均为55%，27%在第五百分位数区。对于盗窃案，快速起诉的初始份额为21%，从第九十五百分位数的第五百分位数到39%分的7%不等。六年后，所有犯罪的快速追踪程序都得到了全面的提高，但主要是通过在分布顶端的地区更高的使用率来实现的。例如，快速盗窃案的份额平均增加了13个百分点，在第九十五个百分点，但只有8个百分点，在第五个百分点。在改革后的六年里，在许多犯罪案件中，快速起诉的比例仍然为零。
执法人员选择是否通过快速或常规程序起诉。自然，人们可能会怀疑，犯罪率较高或犯罪趋势上升的地区可能会采取更为快捷的程序来减少犯罪。他们还可以采取其他犯罪削减措施，引入遗漏变量偏见。同样，案件持续时间过长的地区可能会采取更为集中的措施来加快刑事程序。份额快速跟踪起诉也部分地取决于案件特征的分布，该案件特征决定了案件是否符合快速轨道。这些特征也可能与犯罪率或持续时间的趋势相关。
我访问了几个内政部，警察局和州检察官官员，收集有关各地区差异大的原因的轶事证据。在他们看来，地区之间的差异首先受到官僚惯性的驱使 - 一些警察和检察官比其他人更愿意尝试新的方法。在中等程度上，他们是巡逻和调查警察部队之间分工的副产品。内部警察准则将这些单位之间的工作量分开，这些准则由中央，区域和地区负责人发布，并且具有越来越多的细节。调查单位普遍对快速程序不屑一顾，认为这是他们的专业文化。在准则向调查单位分配更多轻微罪行的地区，快速起诉的比例较低。除了对使用快速程序的担忧外，许多因素决定了准则中劳动力的分配情况;由此产生的快速起诉的份额是这些因素的辅助。中央政府或地区政府也没有在特定地区密集采用快速程序的政治压力。
最后，从业者指出，警察和检察官的相对超载可能导致采取行为的不同。在案件负荷较高的地区，警察倾向于采取更快捷的方式，以便将更多的案子“搁置”。在低负荷的地区，官员们报告说，基本上没有压力花费时间和精力来学习和采用新的程序。最后一个解释是警察的采取强度、（相对）人员配备和犯罪水平之间的关系。重要的是，识别策略，没有一个轶
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[23030]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
