The conceptual bases of metaphors of dirt and cleanliness in moral and non-moral reasoning
OMAR LIZARDO
Source:COGNITIVE LINGUISTICS , Vol.23,No.2,(2012), 367-393
Abstract
In this paper I propose a new understanding of the often-noted phenomenon that much of our conceptualization and reasoning about moral propriety is framed by a set of metaphors that originate from a conceptual structure generated from our experiences with dirt and cleanliness. I argue that reliance on the dirty-clean dichotomy to conceptualize moral propriety or impropriety emerges from metaphorical extensions into various realms of experience (e.g., sports, governance, introspection) grounded in an idealized cognitive model in which dirt is conceptualized as matter out of place and clean is conceptualized as ordered arrangement. The analysis provides a unified framework with which to understand the use of dirty and clean as metaphors to categorize objects, events and actions in the moral domain. Finally, I suggest that the dirty-clean distinction is useful for understanding broader cultural issues (such as moral panics regarding media, immigration and disease), and I show that the conceptualization of certain non-moral properties can be understood using the same framework (e.g., the quality of being exceptional) of objects and actions.
Keywords: Conceptual metaphor; Categorization; Moral Reasoning; Dirt; Cleanliness; Idealized Cognitive Models; Image-Schemas; Mary Douglas.
1.Introduction
In this paper I propose a new understanding of the often-noted phenomenon that moral reasoning is structured by the conceptual metaphors of “dirty” and “clean.” These metaphorical consrtructions can be shown to have acquired high levels of intuitiveness and conventionalization in a wide variety of linguisticshy;usage data. Reliance on the “dirty/clean” distinction to establish the moral status of certain settings, actors, actions and objects emerges from metaphorical extensions of the same abstract conceptualization of what counts as “dirty” or “clean” into rule-governed settings. These metaphors are also used to make categorizations in more abstract domains (such as the mind), and with tasks not directly connected to the moral qualities of certain entities. I argue that the abstract notions of “dirt” and “clean” are conceptually and experien-tially grounded in a set of Idealized Cognitive Models (Lakoff 1987) in which clean is conceptualized as Ordered arrangement and dirt is generally con-ceptualized as Matter Out of Place (which contravenes or subverts that ideal arrangement), a hypothesis first proposed by the anthropologist Mary Douglas in a now classic work in cultural anthropology (1966).
According to Douglas,There are two notable differences between our contemporary European ideas of defilement and those, say, of primitive cultures. One is that dirt avoidance for us is a matter of hygiene or aesthetics and is not related to our religion . . . The second difference is that our idea of dirt is dominated by the knowledge of pathogenic organisms . . . If we abstract pathogenicity and hygiene from our notion of dirt, we are left with the old definition of dirt as matter out of place. This is a very suggestive approach. It implies two conditions: a set of ordered relations and a contravention of that order. Dirt then, is never a unique, isolated event. Where there is dirt there is a system. Dirt is the by-product of a systematic ordering and classification of matter, in so far as ordering involves rejecting inappropriate elements. This idea of dirt takes us straight into the field of symbolism and promises a link-up with more obviously symbolic systems of purity (Douglas 1966: 36).
Douglasrsquo; conceptualization of dirt is premised on an abstraction from the culturally-specific and semantically-rich contexts in which it is found in different cultures (e.g., pathogens, hygiene, purity). Her “schematic” approach accounts for a wide range of cross-cultural data, and unifies so-called “modern” conceptualizations of dirt and cleanliness (based on “scientific” criteria associated with modern medicine) with those recorded in historical and anthropological records (based on so-called “religious” or “magical” interdictions)shy;.Douglas hypothesized that the conceptualizations of moral purity and impurity evident in both “modern” and “primitive” societies differed in content, not kind.
Douglas did not provide systematic linguistic or cognitive-semantic evidence for her claim (she followed a more informal, interpretative approach), exploring instead the larger sociological and symbolic implications of the argument. This paper integrates for the first time Douglasrsquo; insight with the conceptual apparatus of contemporary cognitive linguistics, metaphor theory and cognitive semantics, allowing for a more rigorous examination of Douglas-hypothesis via the development of a concrete characterization of dirt and cleanliness as Idealized Cognitive Models (ICMs), sharing a basic image-shy; schematic structure. This characterization highlights the conceptual underpinnings of moral reasoning, thereby extending Douglasrsquo; work to show the perva-siveness of these schemas across various linguistic constructions, including episodes in which categorization loses its primary “moral” connotation, referring instead to the particularly prominent or “prototypical” status of an entity or activity.
2.Scope of the argument
In cognitive linguistics, Lakoff and Johnson (1999) and Johnson (1993) have dealt broadly with the metaphorical basis of moral reasoning and moral cognition. They propose that a set of metaphorical constructions (the “moral metaphor system”) structures reasoning across a wide set of morality sub-domains, including ideas about moral accounting, moral strength, moral authority
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
肮脏和清洁隐喻在道德和非道德推理中的概念基础
奥马尔 . 利萨尔多
来源：认知语言学,2012年，第23卷第2期，P367-393
摘要
在本文中，笔者提出了对经常注意到的现象的新认识，我们对道德礼貌的大部分概念和推理都是由一系列隐喻构成的，这些隐喻来源于我们从污垢和清洁的经验中产生的概念结构。笔者认为，依赖于肮脏——清洁二分法来概念化道德的适当性或不当性，是基于理想化的认知模型，从隐喻扩展到各种经验领域（例如，体育，治理，内省），其中污垢被概念化为不合时宜的物质，清洁被概念化为有序的安排。这种分析提供了一个统一的框架，以了解使用污垢和清洁作为隐喻来对道德领域中的对象、事件和行为进行范畴化。最后，笔者认为，肮脏干净的区别对于了解更广泛的文化问题（如关于媒体，移民和疾病的道德恐慌）有用，而且笔者认为，某些非道德性质的概念化也可以使用相同的理解对象和行动的框架（例如，例外的质量）。
关键词：概念隐喻；范畴化；道德推理；肮脏；清洁；理想认知模型；图像模式；玛丽·道格拉斯
1.引言
在本文中，笔者提出了对经常出现的现象的新认识，道德推理是由“肮脏”和“干净”的概念隐喻构成的。依靠“肮脏/干净”的区别来确定某些背景、行为者、行为和关涉对象的道德状态，从同一个抽象概念化的元素扩展中可以看出，“肮脏”或“干净”成为了规则管理设置。这些隐喻也用于在更抽象的领域（如心灵）中进行分类，也用于与某些实体的道德素质没有直接联系的任务（task）。笔者认为，“污垢”和“清洁”的抽象概念在概念上和经验上都基于一套理想认知模型（Lakoff 1987），其中清洁被概念化为有序排列，肮脏通常被视为不合时宜的物质（违反或颠覆了理想的安排），人类学家玛丽·道格拉斯（Man Douglas）首先在文化人类学（1966）的经典作品中提出了一个假设。
道格拉斯说，我们当代欧洲关于污秽的认识与原始文化之间有两个显着的差异。一个是我们避免污垢是一个卫生或美学问题，与我们的宗教无关hellip;hellip;第二个区别是我们的污垢理念是由病原生物的知识所主导的hellip;hellip;如果我们从我们的污垢概念中提取致病性和卫生概念，我们将把遗留下来的古老的污垢理解为不合时宜的物质。这是一个非常具有暗示性的方法。这意味着两个条件：一套有秩序的关系和违反该秩序。污垢永远不会是一个独特的、孤立的事件。有污垢的地方就有一个系统。污垢是物质的系统排序和分类的副产品，其中排序涉及拒绝不适当的元素。这种关于污垢的想法使我们直接进入象征主义领域，并预兆一个更明显的象征性纯洁系统的联系（道格拉斯1966：36）。
道格拉斯对污垢的概念化是以不同文化（例如病原体，卫生，纯度）的文化特异性和语义上丰富的背景为基础的。她的“示意”方法可以用于广泛的跨文化数据，统一所谓的“现代”的（基于与现代医学相关的“科学”标准）与历史记录中记录的（基于所谓的“宗教的”或“魔法的”禁欲的人类历史记录）污垢和清洁概念。道格拉斯假设“现代”和“原始”社会中道德纯净和杂质的概念化是在内容上有所不同，而不是在种类上不同。
道格拉斯没有提供系统的语言或认知语义证据（她遵循更为非正式的解释方式），而是探索论证更大的社会学的和象征的意义。本文首次将道格拉斯的洞察力与当代认知语言学的概念设备、隐喻理论和认知语义理论相结合，允许通过建立具有污垢和清洁的具体表征作为理想化认知模型，对道格拉斯假设进行更严格的检查 （ICM），共享基本的图像---原理图结构。 这个表征强调了道德推理的概念基础，从而扩大了道格拉斯的工作，以显示这些模式在各种语言结构中的灵活性，包括分类中失去其主要“道德”内涵的情节，特别指的是失去一个实体或活动的突出的或“原型”状态。
2.论证的范围
在认知语言学中，莱考夫和约翰逊（1999）和约翰逊（1993）广泛地讨论了道德推理和道德认知的隐喻基础。他们提出，一套隐喻建构（“道德元系统”）构成了一系列道德性子域的推理，其中包括关于道德计量，道德力量，道德权威和道德秩序等方面的思想（见Lakoff和Johnson [1999：292-307]）。他们认为对污垢和清洁的想法是道德“纯净”和“杂质”概念的经验来源（Lakoff和Johnson 307-308）。这个隐喻系统的一部分，在这里被检验，即这个语言结构里的一个实体或背景必须被归类为“肮脏”或“清洁”来确定其适宜性、合法性或规范性地位。
后来关于在道德推理中使用这些污垢和清洁隐喻的论证都是建立在Lakoff和Johnson的贡献之上的，但是在某些重要方面又与之不同。特别是，笔者认为污垢和清洁的想法并不唯独涉及道德纯度和杂质狭义定义的概念化。相反，道德隐喻系统的很大一部分是致力于概念化道德秩序和道德障碍的抽象，以及参与生产和恢复这些状态的行为者、实体和活动。一个隐喻，如道德纯净是清洁，道德杂质是不清洁，根本的经验和主要场景构成了一个重要但是有些受局限的关于道德准则和不当行为的推理溯源。这可能是因为隐喻与最初进化的神经结构（极有可能是天生的）之间的强烈关联，对潜在有害物质或物体产生了厌恶情绪反应，并且后来重新调整为对违反行为和情境的道德评估和组织规范工作（Rozin et al。，2009）。这个论点特别适用于与厌恶情绪相关的隐喻（Haidt等人，1997; Rozin等人1999; Schnall等人，2008）。
某些隐喻特征表现为“烂的”，“臭的”，这可能是由口中表现出的“恶臭”、“不好口味”，或引起生物成熟分解（腐败，腐烂等）等产生的隐喻结构，还可能是通过与遇到的身体外面体液接触这种途径发动的（Zhong和Liljenquist 2006）。
然而，这些隐喻与本文的关注点不同，后者认为更为一般而又相当重要的一套道德隐喻确定了相对道德地位的代理人、活动和物体在其规则行为背景下所谓的版图。他们的宗旨是为不明确的行为或者代理人贴上违反该设定秩序规则的标签。笔者认为，清洁是对有序安排的隐喻，污垢是对错乱不合时宜的隐喻。每当面对务实的道德分类任务时，给定域的规则管理性质会迫使概念化者（人）决定在域内允许哪些对象、事件或活动有位置，哪些“没有位置”（应该因此被驱逐，排除或抛弃）。
2.1. 经验基础
污垢和清洁隐喻最根本的经验基础是物体或物质从通常遇到的环境转到不适当的地方。这是格雷迪意义上的“主要场景”（1997）。污垢概念的另一个主要经验基础是对污染或污染身体、衣服物质的常见经验。当物体或设置与通常不连接的物质接触时，物体或设置变得“脏”。 “污垢”可能采取食物混合液体、泥土、油墨或身体物质的形式，但最常见的例子（从经验的角度来看）是进入房屋内部的泥土。事实上，这种泥土（或泥浆，作为其“染色”对象）毫无疑问是“污垢”类别的原型成员。请注意，当泥土进入一个被设计为应该没有它的地方的设置（如房子）时，泥土只是“污垢”。因此，泥土不能在一个有着“脏地板”的房子里被称为污染，但在其他实体，如某些动物或昆虫身上时可以。同样，泥浆也不是污渍，只有它与身体或衣服接触并附着在其上时，才会变成污垢。在分为不同房间的一栋住宅内，污垢以相同的方式给每一个房间定义。通常指在一个房间内的物体或人造物转移到另一个房间。每个文化都将标准规则设定为哪些对象“属于”什么房间，哪些是“不在他们的位置”：
我们可以在我们自己的污垢概念中认识到一种综合纲要，其中包括有序系统的所有被拒绝的元素。 这是一个相对的想法。 鞋子本身不脏，但把它们放在餐桌上是脏的；食物本身并不脏，但将炊具放在卧室或将食物放在衣物上是脏的；类似地，浴室设备在客厅，衣服躺在椅子上；户外的东西在室内；楼上的东西在楼下，内衣穿在外衣上，等等（道格拉斯1966：36 - 37）。
对于文化秩序规则，孩子们反复地被作为混乱的代理人、成年人整洁世界的（大多是不知情的）违禁者，这是由他们物质组织的混乱或物质设置“错乱”造成的。大多数从成年人发出给儿童的禁令不是传播抽象的、有组织编码的文化规范性规则，而是代替了关于污垢和清洁抽象概念的更常见的命令（Douglas 1966; Bourdieu 1990; Toren，1999）。这些禁令与儿童的角色有关，当儿童破坏了家庭地区的理想呈现以及转运物质、动物或跨越某些边界地区（如外部和内部之间的边界）时就是违反了大人关于整洁的概念。儿童和较大的文化之间的许多交往涉及组织事件和活动，特别是关于包容和排除的概念，以及谁在哪里（主要是在物理位置方面，比如谁坐在桌子上[Bourdieu 1990; Toren 1999]），原始设置，如共同的生活和用餐空间构成了我们的第一个实践（具体地）组织和统治管理的环境。
在这个意义上，我们最早的违反秩序的经验与具体的“生活”环境中混乱的产生有关。因此，对于这种组织的概念化构成了对抽象、规则管理，诸如游戏，竞赛或政治机构之间设置系统的理解。孩子们通过对内部/外部界限的强化认识来快速学习对范式驱动的活动进行分类，被允许的人或者对象被计入“内”，被禁止的人、对象或事件被计算为“外”。一件事情或物品存在于本不应该出现的地方称为“污垢”，将污垢带入设置将导致混乱产生。同样，清理涉及通过驱逐跨越定义规则管理域（时间或空间）边界的对象、人员或活动来恢复有序。污垢和清洁的隐喻暗示着预期的顺序和某些实体的“位置”，因此主要是分类设备。这并不涉及某些对象和事件的纯度，而是将它们系统地与对象的位置相关联，考虑其在上下文中是“在其位置”还是以其他方式脱位。这种“污垢和清洁”不是道德推理的唯一入口，也不是“不合时宜和有序安排”，这一清洁相关概念进入道德认知的唯一途径。然而，下面提供的经验证据表明，当涉及到道德分类时，它们似乎特别突出，导致了一套系统的隐喻图式。
2.2. 图像原理表征
“如果我们hellip;hellip;从我们的污垢概念来看，抽象的致病性和卫生状况，还会剩下什么 ？”道格拉斯在没有当代隐喻理论和认知语言学铺垫的情况下写道，道格拉斯认为我们应该将污垢定义为“物质不合适”，笔者反而认为，我们留下了一个关于原始图像原理图关联的ICM（见图1和图2）。 如上所述，经验上具体的“不合格的事物”和语义上地污垢模型（Johnson 1987：21-23）依赖图像模式来产生在“无序”的设置中的经验组织。 在这个组织中，污垢被投射到在通常设定之外遇到的东西，并且被带到（通过个人的故意行为，或者更常见的是通过代理人的故意行动）容器的内部区域的边界（其中，它不是非法属性），这体现在图示1中。 请注意，通常元素的设置（settings)的外部区域本身可以概念化为容器，但是由虚线给出，这是可选的。
hellip;hellip;
7.讨论
在本文中，笔者对污垢和清洁元素进行了统一分析，基于并扩大了前两种主要方式的因素，因为它们适用于道德推理和道德认知。首先，笔者认为，使用污垢和清洁作为道德秩序和道德紊乱的元幻影的动机可以追溯到对污垢和清洁的根本概念化，就是有序和无序的安排。这些基本概念化（构成离散的理想化认知模型）分别受到污染和排序状况原型实例的经验驱动。根据人类学家玛丽·道格拉斯（Mary Douglas，1966）的观点，这些典型的事件是指（在污染的情况下）事件不当的地方和（在清洁的情况下）在某一特定环境（具体或抽象）或区域内达到预期或规定的安排。因此，污垢和清洁的概念化预先假设了更大的文化和经验秩序，这提供了一个可期望的背景，从而制定一个对给定的对象“属于”或“不属于”某一环境的判断，或者给定的设置是否符合常规适当的组织标准。这将隐喻的主要语义和与给定的一系列相关文化安排所提供的经验ICM联系起来。
这里的分析提供了对污垢和清洁隐喻的广泛使用的统一说明，并从正确和错误的基本概念化中阐明了在清洁和污垢方面道德推理遗传的具体内容。特别地，基于由遏制、边界和联系复合图像模式的可靠逻辑，本文提供了对“道德染色”的二元概念化描述。此外，这里的分析提供了一个显而易见的特征，即为什么污垢和清洁隐喻可以自然地转移运用到给道德代理人划类的任务中，以及将具有道德后果的某些行为隐喻为“干净” 或“肮脏”。分析还解释了潜在的受污染ICM与其他相关ICM之间的结构相似性，例如与“入侵”和“感染”相关的ICM的结构相似性关系。这与基于语篇数据的文化研究结果具有一致性，污垢隐喻自然地将这些明显无关的过程概念化了。最后，分析表明，对于具有非道德内涵的分类，可以与污垢和清洁隐喻的常规使用采用相同的总体方案。因此，非道德方面是污垢和清洁隐喻对道德方面的补充，是同一套ICM的特殊情况。
这里这个框架提供的一种方法可以延伸适用于研究这些来源于污垢和清洁的词语意义上的历时性变化和多义的出现。例如，一个有关清洁的法语的单词“proper适当的”，它在词源学上与拉丁文有关，意味着“自己的”（相关的英语单词包括“proper适当的”），对于“清洁”更为抽象的用法，也可以是：“good form好的形式”，我们认为这些比更直接的关于实际原始状态下清洁的语义用法出现地更晚。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[26854]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
