Transparency and corporate governance
ABSTRACT:An objective of many proposed corporate governance reforms is increased transparency. This goal has been relatively uncontroversial, as most observers believe increased transparency to be unambiguously good. We argue that, from a corporate governance perspective, there are likely to be both costs and benefits to increased transparency, leading to an optimum level beyond which increasing transparency lowers profits. This result holds even when there is no direct cost of increasing transparency and no issue of revealing information to regulators or product-market rivals. We show that reforms that seek to increase transparency can reduce firm profits, raise executive compensation, and inefficiently increase the rate of CEO turnover. We further consider the possibility that executives will take actions to distort information. We show that executives could have incentives, due to career concerns, to increase transparency and that increases in penalties for distorting information can be profit reducing.
1、Introduction
In response to recent corporate governance scandals, governments have responded by adopted a number of regulatory changes.adopted in response to Enron and other public governance failures, required detailed reporting of off-balance sheet financing and special purpose entities. Additionally, sox increased the penalties to executives for misreporting. transparency was increased for the purpose of improving governance.
Yet, most academic discussions about transparency have nothing to do with corporate governance. The most commonly discussed benefit of transparency is that it reduces asymmetric information, and hence lowers the cost of trading the firmrsquo;s securities and the firmrsquo;s cost of capital.1 To offset this benefit, commentators typically focus on the direct costs of disclosure, as well as the competitive costs arising because the disclosure provides potentially useful information to product-market rivals.2 While both of these factors are undoubtedly important considerations in firmsrsquo; disclosure decisions, they are not particularly related to corporate governance.
In this paper, we provide a framework for understanding the role of transparency in corporate governance. We analyze the effect that disclosure has on the contractual and monitoring relationship between the board and We view the quality of information the firm discloses as a choice variable that affects the contracts the firm and its managers. Through its impact on corporate governance, higher quality disclosure both provides bene- fits and imposes costs. The benefits reflect the fact that more accurate information about performance allows boards to make better personnel decisions about their executives. The costs arise because executives have to be compensated for the increased risk to their careers implicit in higher disclosure levels, as well as for the incremental costs they incur trying to distort information in equilibrium. These costs and benefits complement existing explanations for disclosure. Moreover, because they are directly about corporate governance, they are in line with common perceptions of why firms disclose information.
We formalize this idea through an extension of Hermalin and Weisbach (1998) and adaptation of Holmstromrsquo;s (1999) career-concerns model to consider the of optimal transparency. Section 2 lays out the basics of this model, in which the company chooses the “quality” of the performance measure that directors use to assess the ceorsquo;s ability. In this model, the optimal quality of information for the firm to reveal can be zero, infinite, or a finite positive value depending on the parameters. When we calibrate the model to reflect actual publicly traded large us corporations, we find that the parameters implied by the calibration lead to a finite value for optimal disclosure quality. Thus, our analysis suggests that disclosure requirements going beyond this optimal level are likely to have unintended consequences and to reduce value.
Section 4 of the paper considers how the ceo could exert effort to distort this signal.3 We consider three ways in which the ceo could potentially distort the signal. First, ceos can take actions that increase the signal without changing the firmrsquo;s underlying profitability; we refer to this type of action as “exaggerating effort.” In addition, ceos can take actions that affect signal noise; we denote such actions as “obscuring effort.” Finally, we briefly consider the possibility that ceos can conceal information.
We evaluate the implications of penalties and incentives that potentially affect the motives of ceos to distort the information coming from their firms. Measures that punish exaggerating effort can be effective if they are sufficiently severe to curtail this effort; how- ever, relatively minor penalties can be counterproductive. In addition, incentives for ceos to improve the accuracy of information can harm shareholders because such incentives push a ceo to disclose more than the value-maximizing quantity of information.
We discuss the modelrsquo;s implications and conclude in Section 5. Proofs not given in the text can be found in the appendix.
2 、The Model
The focus of our model is the relationship between the ceo and the firmrsquo;s owners (alternatively, between the ceo and the directors acting on behalf of the owners). The owners seek to assess the ceorsquo;s ability based on the information available to them, and to replace him if the assessment is too low. The ceo has career concerns, so he is concerned about information transmittal to the broader market. This concern provides him incentives to do what he can to influence the value and informational properties of the information to which the owners have access. Exogenous regulatory changes that affect disclosure quality thus affect both the information available to the owners, and the ceorsquo;s re
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
公司治理
摘要：许多专家建议公司治理改革的首要目标就是是增加透明度。这个目标是相对没有争议的，因为许多研究学者都认为增加透明度对公司而言是有许多好处的。从公司治理的角度来看，提高透明度可以在降低成本的同时还提升公司的经济效益，对于企业的高管们而言，这还是一个有效的激励机制，在某种程度上让他们提升自己的专业能力。因此，在公司治理中，增加信息透明度是一个良好的管理机制，有助于企业的治理以及健康长远的发展。
1、介绍
针对最近的繁发生公司治理丑闻，各国政府采取了多项监管改革措施。在这些措施中，效果最显著的就是增加公司信息的透明度，该措施的实施达到了改善公司治理的目的。
现今，许多学者都对公司治理与信息透明度的关系进行了讨论，研究结果发现增加透明度的好处在于减少了信息不对称，从而降低了交易成本。具体来说，虽然信息披露会产生成本，但也正是由于信息的合理披露增加了潜在的客户，而这些潜在客户给公司带来的效益在很大程度上抵消了这部分成本，所以说合理的信息披露降低了公司的交易成本。
在本文中，我们提供了一个框架来更好地了解增加信息透明在公司治理中的作用。在文中我们分析的是适当的信息披露对董事会和CEO之间的合同和监督关系。我们认为公司信息披露的质量作为一个选择变量影响着公司极其管理人员，高质量的信息披露在一定程度上“迫使”董事会在任用人员时会更加谨慎，同时对于他们而言也是一种监督，让他们在进行一些有风险的决策时会更加得顾全大局，无论从哪一层面上来讲，对于公司的发展而言都是有益的。因此，这也是学者们一致认为信息披露有利于公司发展的原因。
在研究这个问题时，我们借助霍姆斯特龙的职业关注模型来考虑信息披露中的最优透明度。这个模型主要讲的是公司选择质量的性能指标，在该模型中，企业披露信息的最佳质量可以是零、有限的参数或是无限值，这都取决于参数的选择。在实际过程中校准模型时，我们会发现，最佳信息披露质量的最终值是一个有限的值，并存在一个最佳值。因此，我们分析表明，企业信息披露的要求超过这个最佳值是会产生意想不到的后果。这个后果大都是不好的，当其真的出现时，公司的高管们会采取相应的措施来应对该问题，比如CEO可能扭曲改信号，他们受到公司的处罚和激励措施的影响，可能会隐藏信息的披露，这样在很大程度上会影响中小股东的利益，而CEO作为大股东并不会受到影响。因此适当的信息披露在公司治理的过程中是非常重要的。
2、模型
本文所研究的模型的重点是CEO和公司所有者之间的关系，即公司所有者评估CEO提供给他们的信息，如果评估的结果太低，那么他们就要重新考虑这个首首席执行官的去留，因为他们所关心的是首席执行官有没有将信息传送到更广阔的市场，即信息披露是否到达了一个合适的高度。因此，公司所有者会采取一系列措施来影响信息披露的质量。
阶段一：公司的所有者聘请一个CEO，在公司中明确建立一个一级报告，并给它规定质量Q，同时设定CEO的能力，并给这个能力设定一个均值0，在这里设定为0是为了让其具有普遍性，以此来考察首席执行官的能力，这是基础。
阶段二：在CEO被雇佣一段时间后，通过其在公司的工作会发出一个信号，显示其能力，这个信号的分布值会在一定范围内，公司的所有者可以根据这个信号值来评定该聘请的首席执行官的能力。
阶段三：这时公司的所有者在信号的基础上可以决定保留或是罢免该首席执行官。
阶段四：通过第一阶段可知，首席执行官的未来工资是由潜在雇主之间的竞争决定的，他们通过这些雇主对自己能力的评价来定位自己。
阶段五：该阶段作为最后一个阶段当然是注重成果，即该首席执行官实现的对公司的回报，这取决于在第一阶段聘请的首席执行官的能力，如果他被保留在第三阶段，那么他对业主的回报就体现在公司的效益上，如果他在第三阶段被解雇，那么对于业主而言将是实现另一种回报，即及时的止损，这在一定程度上，野可以体现为公司的回报。
3、最优报告质量
通过上文模型的分析，我们可知，公司的所有者喜欢高质量的披露报告，而公司的首席执行官出于自身利益的考虑，会偏好低质量的报告，那么，在这个过程中就产生了对立，这就需要公司的所有者进行利益的权衡，即提高首席执行官的薪酬，以较高的薪酬福利来换取高质量的报告，即高质量的信息披露。
4、CEO的努力
通过上文的分析，我们只是提到了首席执行官在信息披露过程中基于自身利益的考虑更倾向于质量较低的披露报告，这是就不得不提高他们的薪酬来平衡这个问题，但到目前为止，我们忽略了CEO所付出的努力。在本段，我们会探讨CEO的努力对质量报告的影响。这里所付出的努力指的是两种不同的努力，一种是夸张的努力，一种是模糊的努力。
在这其中，夸张的努力是指CEO夸大其所付出的努力，这通常体现在提高帐面的数字，比如夸大后的盈利公告，他们通过与会计师的合作，编制虚假的财务报告，将优质的资产反应在账面上，从而取代波动性资产在账面上的反应。这里我们不难看出
CEO隐藏了一部分信息，而这部分信息恰恰是重要的，这就是所谓的夸张的努力。而模糊的努力与夸张的努力恰恰相反，是指CEO努力将公司维持在原有的经济基础水平上，将汇总报告的数据努力维持在一个稳定的水平上，为减少信息披露所可能带来的不好的影响而努力，这就是所谓的模糊的努力。
我们假设CEO发现这些努力代价高昂，以C来表示努力的成本（这里我们不考虑损失，我们假设只努力一次，所以并没有损失），在模糊的努力下，假设这个努力的成本C进入CEO的效用成本并进行相加，那么这时会出现一个上升的边际成本，这个边际成本是指每一单位新增生产的产品所带来的总成本的增量，因此，模糊的努力对于公司的效益而言是没有好处的。同理夸张的努力，最终所得出的边际效用都是上升的，所以在公司治理的过程中，这两种努力对于公司的效益而言都是没有正面的影响的。因此，维持在一个合理水平的信息披露程序对于上市公司而言是极其重要的，其直接关系着公司的效益，应引起我们的重视。
5、结论
在现今的市场经济下，多数公司的治理改革都包括增加信息透明度。而增加信息透明度对公司的潜在影响并没有相关的学者进行分析研究，因此，在本文，我们对此进行了基础的分析研究。
通过上文模型的分析，我们可以知道信息的透明度水平可以理解为首席执行官与董事会之间的治理关系。董事会希望增加信息的透明度即在合理范围内加大信息的披露程度，这在为公司带来效益的同时，也带来了相应的成本。较高的信息透明度对于董事会而言是对他们的监督，对于首席执行官而言，信息披露程度的增加意味着市场对其能力的评估更加清晰，也就意味着他们暴露出来的风险就越大，这是就会发生上文所提到的首席执行官更偏好于低质量的信息披露，因此，一个合理的信息透明度设置需要平衡这两个因素。
从我们的模型可以看出，信息披露可以有一个最佳的透明度水平。若超出这个最佳的透明度的水平将导致利润的减少，因为管理层需要支付更高的工资来补偿他们所面临的职业风险的增加。这样的结果是我们都不愿意看到的，我们强调的是，在模型中，其他的条件保持不变，通过适当的信息披露来增加公司的价值。
我们这个模型设置在董事会的背景下，与股东的利益是完全一致的，因此，人们可以同样可以将其运用到股东的直接监管，信息的披露对于股东监控管理的能力有很大的影响，因此，这也可以作为监管股东的一个重要手段。回到该模型，加大信息的披露程度将提高首席执行官的工资，这样的结果似乎需要权衡之处，但事实上，在如今的市场经济下，首席执行官的薪酬和营业额已经大大增加，因此，这种模式依然是有效的，并且能够更好得控制成本和增加公司的效益，以此来推进公司的有效治理。当然，这个模型并不是完美无缺的，其中仍然存在着一些现实问题，我们只触及了公司治理的表面，在实际公司治理中，每个公司都有自己独特的机制，比如会计规则的使用，组织结构的不同等等，个体的特殊性我们并没有加以精确的分析，但整体的方向是正确的，即保持信息披露的最佳水平，具体的操作方法需要每个公司根据自身的实际情况加以应变，以此促进公司的健康长远发展。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[27891]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
