Article
Trials in absentia and the cuts to criminal legal aid: a deadly combination?
Paul Willey
LLB. Current BPTC student at Nottingham Law School, UK
The Journal of Criminal Law 2014, Vol. 78(6) 486–510
ordf; The Author(s) 2014
Reprints and permissions: sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav DOI: 10.1177/0022018314557412
Abstract
The swingeing cuts to criminal legal aid may do irreparable damage to the defence side of the equality of arms. Coupled with this, the case of R v Jones gives the judge discretion to try in the defendantrsquo;s absence without representation or being present as a litigant-in-person. It is argu- able that the defendantrsquo;s right to be heard will be chipped away at until the defence side is left legally crippled. The enactment of the Legal Aid, Sentencing and Punishment of Offenders Act 2012 is insular and neglects the defendantrsquo;s rights systemically. Without an adequate defence, squalid injustice will permeate and reverberate throughout the criminal justice system. Defen- dants cannot be corralled into court without the assistance of an advocate. The impact of the cuts falls on the litigant-in-person, thereby delimiting access to justice. Thus it disallows the opportunity to raise a proper defence. The sequela of the attack against the defence is a retreat back to the pre-1690s when defendants had very limited chances of being represented. Expense should not quell the right to be heard. Will the 2012 Act administer the coup de grace to the right to be heard or will Magna Carta be a heaven-sent ancient bulwark against this threat?
Keywords
Fairness, trial in absentia, legal aid, representation, Article 6, justice
Magna Carta 1215,1 Chapter 29: lsquo;To no man shall we sell, or deny, or delay, right or justicersquo;.2
- The Rt Hon Lord Dyson MR, Speech at Magna Carta, Religion and The Rule of Law, Temple, London, 7 June 2014, para. 1, available at http://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2014/06/mor-speech-magna-carta-religion1.pdf (accessed 3 October 2014). The Master of the Rolls states Magna Carta lsquo;as the source of the constitutional liberties of all English-speaking peoples, and a common bond of peace between themrsquo;.
- British Library, Treasures in Full: Magna Carta, 8 October 2014, available at http://www.bl.uk/treasures/magnacarta/trans- lation/mc_trans.html (accessed 6 October 2014); originally as Chapter 40 but lsquo;re-enacted as Chapter 29 of the Statute 25 Edw. 1 (1297)rsquo;: R v Secretary of State for the Home Department, ex p. Wynne [1992] QB 406 at 427 (Lord Donaldson MR).
Corresponding author:
Paul Willey, 16 Torridon Close, Sinfin, Derby, DE24 9LJ, United Kingdom. E-mail: paulwilley16@outlook.com.
Willey 487
This article seeks to uncover how the common law discretion supplied to trial judges in R v Jones (Anthony William)3 (hereinafter lsquo;Jonesrsquo;) to try an accused in his absence and his counselrsquo;s absence is an impediment to natural justice; how Jones decays the rights to be heard, to confront onersquo;s accusers, and how the decision breaches Article 6 of the European Convention on Human Rights (hereafter lsquo;ECHRrsquo;). The article will first outline the historical origins of the defendantrsquo;s role in the criminal trial and the defendantrsquo;s representation throughout criminal proceedings in an historical context. It will then examine the English law in its present state using a black-letter law and common law approach, with the incorporation of the European Court of Human Rights (lsquo;ECtHRrsquo;/lsquo;Strasbourgrsquo;) jurisprudence and dominion case law. Subsequently, the article will compare the present state of English law with that of other legal systems in the world. By doing this, it will show whether the English law at present is lacking or inconsistent with the principles applied internationally.
Finally, the article will focus upon how the cuts to criminal legal aid will radically reduce the right to be heard and over time increase trials in absentia.
Lady Hale postulates Chapter 29 of Magna Carta as a precursor and progenitor of Article 6 of the ECHR.4 Recognising this constitutional principle,5 the President of the Supreme Court, Lord Neuberger, elucidated that: lsquo;Most famously of all, we have long guaranteed the right to fair trial, or as the Magna Carta put it nearly 800 years ago lsquo;lsquo;due process of the lawrsquo;rsquo;rsquo;.6
Under English law, there is no absolute right to representation, meaning that an indigent defendant can appear in court faced with a charge by the Crown Prosecution Service (hereafter lsquo;CPSrsquo;) and, pre- suming he has no legal knowledge whatsoever, can be tried in court and cross-examined by an advocate who has ten-fold experience of the legal system.
The end result is that he is found guilty (although innocent) or, even worse, pleads guilty at the earliest chance7 in order to save money and the lawyerrsquo;s time.8 No common law rule or Acts of Parliament, which are the main sources of primary law in England, state that the defendant is automatically entitled to representation.9 In the aim of the interests of justice and upholding justice, the author also argues that the poor defendant should have representation even if he refuses it.
If the defendant is not present to give his testimony, he may not make any atonement to his victim or to the community that he has wronged—if, of course, he has wronged it—or face up to his injurious actions in front of the victim and institution he has wronged. This can affect sentence and many other variables during proceedings. Does the court not commit a misdeed itself by allowing the defe
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
缺席审判和刑事法律援助削减：致命的组合？
摘要：对刑事法律援助的大幅削减可能对辩护方造成无法弥补的损害。除此之外，R v Jones的案件赋予法官酌情决定在被告缺席的情况下作出判决，或作为诉讼当事人出庭。有争议的是，被告人的权利将被削减，直到辩护方被法律打败。“2012年违法者法律援助，量刑和惩罚法”的颁布是独立的，并且系统地忽视了被告的权利。没有足够的防御，肮脏的不公正将渗透到整个刑事司法系统并引起反响。没有辩护律师的帮助，辩护人不能被绳之以法。削减的影响落在诉讼当事人身上，从而划定诉诸司法的机会。因此，它不允许有机会提出适当的辩护。对于辩方的攻击后遗症是在1990年代之前的一次撤退，当时被告的代理机会非常有限。代价不应该平息被听到的权利。 2012年的法案是否会对已有的权利进行政变，还是将大宪章作为天赐的古代堡垒来对付这种威胁？
关键词：公平，缺席审判，法律援助，代理，第6条，司法
大宪章1215,1第29章：“我们不得售卖，否认或拖延，权利或正义”
本文旨在揭示R v Jones（安东尼威廉）（以下简称“琼斯”）审判法官在他缺席时审判，被告人及其律师缺席的普通法自由裁量权是如何妨碍自然公正的;琼斯如何摒弃听到的权利，面对一个人的控告者，以及该决定如何违反“欧洲人权公约”（以下简称“欧洲人权法”）的第6条。本文将首先概述被告在刑事审判中的作用的历史渊源以及被告在整个刑事诉讼中在历史背景下的代表性。然后，它将使用黑色字母法和普通法方法审查目前的英国法律，并将欧洲人权法院（“ECtHR”/“斯特拉斯堡”）的判例和司法判例法纳入其中。随后，本文将比较英国法律的现状与世界其他法律制度的现状。通过这样做，它将显示目前的英国法律是否缺乏或不符合国际适用的原则。
最后，本文将重点讨论削减刑事法律援助将如何从根本上减少发表意见的权利，并随着时间的推移增加缺席审判。
哈尔夫人将大宪章第29章假定为欧洲人权法院第6条的前身和祖先。认识到这一宪法原则，最高法院院长纽伯格勋爵阐明：“最着名的是，我们长期保证公平审判的权利，或者大宪章在近800年前提出的“正当法律程序”.根据英国法律，没有绝对的代理权，这意味着一个贫穷的被告可以出庭，面对皇家检察署（以下简称“CPS”）的指控，并预先判断他没有任何法律知识，可以是在法庭上受到审判，并由拥有十倍法律制度经验的辩护人进行盘问。最终的结果是，他被判有罪（虽然是无辜的），或者更糟糕的是，为了省钱和律师的时间，最早有机会认罪.没有普通法规则或议会法案，这是法律的主要来源。英格兰的主要法律规定，被告自动有权代理.为了维护正义和维护正义，提交人还辩称，即使他拒绝，可怜的被告也应该有代表权。
如果被告不在场作证，他可能不会向受害人或他所冤枉的社区作出任何赎罪 - 当然，如果他已经冤枉了 - 或者在他面前受到伤害他受害的受害者和机构。这可能会影响诉讼期间的句子和许多其他变量。法院是否通过允许被告不被审理而尚未被同行判刑而不犯下错误？他不知道他对他的处罚，因此无视法庭判处的未来。如果被告不在那里反对指控，那么如何控制虚假原告的舌头呢？整个法庭，特别是陪审团，不能认识被告的性格，无论好坏。如果这种情况继续下去，检方将始终在法庭上占上风。
这是一个影响深远的说法，如果一个被告人没有参加审判，或者故意不参加他的审判，那么自动地，法庭会暗中对被告人的一半采取先入为主的罪行.当时是正义对不能回答原告的被告人进行不公正的授权。被告每次受到攻击都会被告，因为他无法向法院起诉。法院在缺席审判时的压迫性质是严厉的，并且否认了捍卫者（即将受到任何惩罚的人）的发言权。
在这种情况下，代表性的平等是妄想的，如果不是无法衡量地支持国家的话。从本质上讲自然公正，这对于已经紧张的无法负担他想要的QC的被告来说，这不是很贫穷吗？被告不能要求高级律师，即使控方已指示一名律师，因为“公正审判并不一定需要女王的律师代表，仅仅因为王室由女王的律师代理”.陪审团的思想同等重要由于被告没有发言权，因此辩方的真相不足。没有被告宣誓宣誓作证.他没有机会这样做，没有人能够见证被告的性格，对于控方证据的正式断言，不能使用正式否定。被告无法向法院陈述自己的故事，无法对其真实性进行检验。
一、发表意见的历史背景
刑事审判的主要目的是追求正义，在追求中，双方都是公平的。 在1690年代，在严重犯罪案件中，辩护律师被禁止代表被告.被告人没有辩护律师的唯一好处是，被告人将被保证在自己的辩护中发言并提供自己的信息。 如果被告人根本没有钱，那么审理案件的法官将担任部分律师. 19世纪法国律师查尔斯·科图（Charles Cottu）指出，“由法官进行盘问。 对于囚犯来说，当他没有采购律师的手段时.据认为辩护律师可能会模糊真相，削弱证据并通过宣传歪曲帐户，操纵法院认为被告无辜。
Pulton指出了辩护律师的做法：纯洁和无罪，无艺术和天真的行为使一个人的良知使他获得了行为，其中的某些东西比人们最高的口才而言更具有动人性和说服力。
然而，如果被告在没有律师的情况下辩护，那么被告就会被迫说出真相，如果他不这样做，他就会屈服于压力并被发现犯有伪证罪。 “被告几乎总是在刑事审判中最有效的潜在证人。”这就是为什么被告的起诉和辩护很重要，因为他非常接近有关事件。这被称为“被告说话”或“争吵试验”。威廉霍金斯描述了这个概念的好处：......有助于揭露真相，这可能不会从其他人为他们说话的人为辩护中发现他还提出了这样的观点：[被告]可以正确地谈论事实，好像他是最好的律师......它不需要任何技巧来做出明白和诚实的辩护。 ”
因此，1696年“叛国罪审判法”，“1836年囚犯法律法案”和“1836年重罪法令”为被告提供了辩护律师在预审事项上的协助，涉及叛国罪和重罪。然而，律师只能通过法律问题协助被告。 1696年的叛国罪审判法案是对司法不公的反应而产生的。 1696年“叛国罪行审判法”的序言指出，叛国罪被告应该“公正和平等地审判[并且]”，取消所有公正和平等的手段以保护他们的无罪。陈述：启用它们..随后向律师提出建议，恳求并提出辩护。
反对辩护律师的规则意味着，如果出现重要的法律问题，被告只能有辩护律师.25威廉霍金斯写道：一些法律观点出现，有必要进行辩论.为证实这一点，爱德华科克爵士写道：“在任何情况下，被告都不能一般地劝告律师，但必须表现出某些原因”.当时的审判对被告加权。在这些时候没有律师的被告同样对法律一无所知，就像当时被告无人任职一样。在R v John Udall 的案件中，被告要求就程序提出建议，法官回答说：不，我不是要告诉他。我坐下来判断，而不是给你忠告.
拥有辩护人的全部目的是让他在司法公正中代表被告发言。 Beattie指出被告人在没有律师的情况下说话效率低下：[M]以前不习惯在公开场合说话，他们突然发现自己在一个陌生的环境中受到警惕之前，通常不会大力盘问或挑战针对他们的证据.控方一直有足够的资金和资源来支付律师代表国家发言。如果国家总是有机会接受律师起诉，那肯定不是一个平等的竞争环境，然而，除非有钱私下支付，否则贫困的被告无权让律师为他的事业说话。自1688年至9月革命时期以来，人们早已认识到这一点，并且平衡仍然不稳定：[A]许多可以雇用的律师被允许反对他，没有人为他...... [I]任何人逃脱都是一个奇迹;这是彻头彻尾的把一个男人的手绑在身后，并诱使他死去......。
从诉讼开始到结束的被告是刑事诉讼拼图中最重要的部分。在量刑时，被告的存在对于他所获得的意志是必不可少的，因为他可以表现出他的悔恨并向法官和陪审团表明他真的很抱歉。但是，如果他不在场，那么司法范围内的平衡就更有利于国家，因为被告没有绝对的权利来倡导他的利益。这种审判方式只是强加了他所拥有的毫无准备和不平等的武器。
威廉·布莱克斯通写道，辩护律师的原则应该成为法律，而不仅仅是一个可自由裁量的普通法原则：这是一个非常重要的事情，让任何法官都感到愉快，这是值得立法机关介入的。
令人震惊的是，这一原则从未被编入法律，如果不进行任何改变，被告将仍然存在义务。然而，Antiguan副检察长在R诉约翰巴博特案中提出诉讼：[P]劝告律师审查和盘问证人......虽然起初现在似乎只是纯粹的放纵......成长为右
在1898年“刑事证据法”中，被告获得了期待已久的特权，即自己提供宣誓证据。这些法规是承认能够对抗一个人的一般权利的第一步。
最后，随着时间的推移，被告被允许辩护律师检验控方证据，这或多或少是目前刑事司法制度的现状.一名妇女在1757年的旧贝利案件中被起诉，可怜的被告的困境：如果我必须死，因为我很穷，我就无法帮助.如果政府会制定程序保障措施，就像1696年的被告法案那样，它就不会给较低的社会经济秩序，无法聘请律师，或在没有律师的情况下在没有律师的情况下受审。被告可能是无辜的，他需要与检方程序平等的必要性是必要的，应该纳入法律。斗争的目的是让辩护人与控方平起平坐，以便在情况允许的情况下创造公平和平衡的审判.
英国法律的现状和斯特拉斯堡关于缺席审判和刑事诉讼中被审理权的判例
古老的权利，特别是在刑事诉讼程序中，具有不可或缺的重要性，并且必须认真审查任何将其取消的企图.在M v Burnley，Pendle和Rossendale裁判法院，Langstaff J总结了 公平审判的结论：“公平听证会的必要原则是，双方都应有适当的机会被听取。 这个原则，通常被称为奥迪·阿特拉姆的原则......。
Jones英国法律上的一个开创性的上议院案件，涉及何时允许被告可以在他缺席的情况下受审。 尊贵的宾厄姆勋爵规定：多年来，英格兰和威尔士法律一直承认被告有权参加审判，而在起诉书的审判中，他有义务这样做。 被告的存在被视为有效的陪审团审判的一个非常重要的特征。
上议院决定，从起诉审判开始到最后，被告人在缺席时不必在场或有任何法律代理。提交人认为，琼斯的决定是错误的，并且根据“欧洲人权公约”第6条藐视自然公正原则和公平审判权。提交人会争辩说，尽管对被告人的严厉程度不存在，并且对审判的公正性有影响，但它还是在一定程度上扭曲了被告人在这种情况下不必代表被告的情况。
有人认为，被告应该经常缺席审判，而不是代表即使他已经自愿潜逃，也总体上希望被告能够代表.如果没有可用的陈述，则应该停止审判，而不是继续进行。如果琼斯于2014年去了最高法院，那么，如果宾厄姆勋爵意识到对法律援助的不利影响，那么在他缺席的情况下酌情审判被告的酌处权是不可能肯定的.在提交人看来，琼斯在2014年决定，结果会有所不同。
提交人认为，无论是通过律师还是通过被告本人作为一名善于诉讼的当事人，在场的权利都不应该被放弃。提交的内容应该载入立法。如果允许琼斯立场，即使有法律援助削减的迫在眉睫的危险，普通法将无法实现其遵守自然正义原则的目的。
琼斯的宾厄姆勋爵提出了一般规则：如果一个完全年龄和心智健全的犯罪被告，在充分了解即将进行的审判的情况下，自愿离开自己，原则上没有理由为什么他决定违反其出庭义务而不行使其出庭权应该是自动的 暂停对他提起刑事诉讼的效果，直至他选择投降或被逮捕为止。
在琼斯发现，没有被告人在场的审判没有违反第6条第（3）款（c）项.53 Rose LJ在上诉法院的裁决中指出：在他缺席的情况下，指导英国法院审判被告的原则是......一般而言，被告有权出席审判并有权获得合法代理.Rose LJ的这一陈述在使用“一般”一词时基本上是多余的，这表明被告有可能在他或她缺席的情况下无人代表并受到审判。 Rose LJ认为：这种自由裁量权必须非常谨慎地行使，只有在极少数和例外的情况下才应该行使有利于正在进行或继续进行的审判，特别是如果被告人没有代表.这一格言表明，如果被告无法控制的情况，辩方可以被撤销。 Andrew Ashworth通过声明：“欧洲人权公约”第6条中的保护被称为“最低权利”，但即使如此，诸如免费法律援助，对抗权和举证责任等要求也可能与“最低权利”有相当大的不同。刑事案件当事人之间的权力平衡.从根本上可以看出，被告可以在没有任何陈述的情况下通过审判程序。在目前的法律援助状况下，提交的内容严重不足。但是，欧洲人权法院认为，在公正和公正的刑事诉讼程序中，将被告作为一般原则（在任何情况下不存在时）的适当代表是至关重要的.法院断言：被告应该出现是至关重要的，因为他有权进行听证，而且需要核实其陈述的准确性，并将其与受害者的陈述进行比较...... 提交人声称，在没有代表被告利益的被告或律师的情况下进行审判是不公正的，并且会导致司法不公.目前，没有“绝对的规则来反对在他缺席的情况下对被告进行审判”.酌情决定权法官必须“非常小心”地行使.虽然有些情况下被告放弃出庭的权利，即使被告人非自愿离职，但他的代理权和出庭权也将被默示放弃。在他缺席的情况下代表他的人没有绝对的权利，因为律师可以退出他代表被告的指示.L L L证明了R v Boodhoo：
律师和诉讼当事人之间信任的基本问题出现在被告人自我缺席的情况下，以及审判行为的实际问题。必须铭记独立专业倡导者在司法行政管理中的作用，并且不必因非法压力而破坏它.必须“......在没有被告的情况下开始审判的自由裁量权应该得到最谨慎和谨慎的指导”.此外，“在适当的情况下，法院系统必须围绕愚蠢，疏忽或故意指责。不能准确地说，即使被告人出于自己的意愿而自首，审判也会公平.在这种情况下，司法的范围更加有利于起诉，受害人和国家，导致与被告不平等.在整个审判过程中必须存在的武器平等，实际上应该适用于被告，不利于加权，恢复平衡在Neumeister v Austria 中指出，第6条的核心支柱是双方平等的原则。
必须特别注意被告在他缺席时是否有代表.然而，这并非一成不变，因为审判法官可以在没有被告或律师在场的情况下继续进行。威廉姆斯J肯定了这个原则：我认为，主要原则和管治原则是，在所有刑事审判中，只要他能够体面地行事，囚犯就有权在场，并且应该在场，无论他是否由律师代理。如果他愿意，他可以放弃这一权利
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[21201]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
