从企业社会责任角度论证公司信息透明可行性
CG was founded on a legal basis that stressed the importance of managerial fiduciary duty towards shareholders, while CSR has its roots more in fluid socioeconomic and cultural processes. With the advent of numerous corporate scandals, the growing awareness of the impact firms have on the environment, and with the rise of pressure groups such as non‐governmental organizations (NGOs) and civil society groups, we are witnessing a profound change in CG practices. Now CG encompasses not just the rules and regulations that are used for monitoring managerial behavior, but also considers issues related to ethics, accountability, and disclosure (Lerach, 2002). In short, this new CG regime places greater emphasis on transparency and a commitment to fairness, and hence leads to greater disclosure of internal and external company practices. Thus, we see that the CSR approach, which balances the needs of disparate groups with the goals of shareholders, has been incorporated into a CG framework that now addresses the concerns of the social, environmental, and public arena (McBarnet 2007).Today, many large firms have developed several self‐regulatory devices on a voluntary basis which include corporate codes of conduct, non‐financial reporting practices, and the creation of institutional channels to establish a dialogue with stakeholders. We now observe interactions between institutional investors and NGOs with firms, as these organizations assist the firms in improving their self‐regulation efforts. This is leading to CG practices that address many of the issues traditionally found within the realm of CSR (Rahim amp; Alam, 2013).
ndeed, alongside CG issues, CSR is increasingly being linked to business strategy as managers realize that competitive advantages can be obtained by engaging with different groups while making important decisions and appreciating that performance is a multifaceted concept. A growing body of CSR research looks at strategic issues that range from environmental sustainability to firm‐level competitiveness, and from supply chain management to corporate reputation. The environmental sustainability perspective is perhaps the most well researched as it argues that sound environmental management, besides having an ethical and legal component, also can help build firm value (Eccles et al., 2014). Several findings indicate a positive relationship between environmental management and superior performance (Florida amp; Davison, 2001; Nollet et al., 2016). Likewise, from a competitiveness perspective, CSR has been analyzed in both large (Meleacute; et al., 2006) and small firms (Baumann‐Pauly et al., 2013), and in different sectors (Alcaraz amp; Rodenas, 2013) such as in technology firms (Bernal‐Conesa et al., 2017). CSR has been found to be associated with competitiveness in firms that follow a proactive approach in engaging with stakeholders (Mariacute;n et al., 2012). In addition, supply chain management activities have recently received more attention from CSR scholars, as the sophistication and global reach of the modern supply chain offers firms many areas to reduce waste and meet customer expectations in offering a green product (Carter et al., 2000; Harms et al., 2013; Lintukangas et al., 2015). Last, from a corporate reputation perspective, we see that higher quality sustainability reporting is associated with relevant stakeholders having a higher opinion of a firm (Clarke amp; Gibson‐Sweet, 1999; Odriozola amp; Baraibar‐Diez, 2017) leading to enhanced legitimacy and easier acquisition of resources. In this broad field of research, we decided to analyze CSR through the theoretical lenses of the agency model and stakeholder management approach.
As such, this study attempts to further unravel the growing interconnectedness between CG practices and CSR efforts. Several board characteristics – board size, board independence, and duality – are considered when exploring CG#39;s relationship with CSR practices. As CSR covers many dimensions, ranging from employee rights to customer service to paying taxes, large firms need a formal approach to respond to these different and sometimes conflicting demands. The rise of the Internet, social media, and international pressure groups has placed the actions of companies firmly in the spotlight, and negative publicity may lead to enhanced government scrutiny and regulations. Transparency International (TI), a Berlin‐based NGO, is a leading force that measures national levels of corruption. However, it has recently focused its efforts on multinational corporations (MNCs) to establish a dialogue with these global players and enhance their accountability toward society. As such, TI has developed a scale that measures the level of company efforts in anti‐corruption efforts, organizational practices, and degree of transparency in identifying sources of revenue. This is an effort to entice MNCs to enhance their disclosure practices and can be considered to be a measure of CSR for these firms. MNCs are believed to be one of the main beneficiaries of globalization and are mostly enjoying expanding sales and growing profits. While pursuing profits these firms may be gaining undue influence over regulators and government officials through corrupt practices (e.g. bribery, tax evasion, environmental degradation). This conduct is mostly to the detriment of stakeholders outside of shareholders (Adeyeye, 2012). Growing scrutiny from the media and international organizations like the United Nations Convention against Corruption and labor groups such as the
从企业社会责任角度论证公司信息透明可行性
CG建立在法律基础之上，强调管理信托义务对股东的重要性，而CSR的根源更多地源于流动的社会经济和文化过程。随着众多公司丑闻的出现，企业对环境的影响日益增强，以及非政府组织（NGO）和民间社会团体等压力集团的崛起，我们正在目睹CG实践的深刻变革。现在，CG不仅包括用于监督管理行为的规则和法规，还包括与道德，责任和披露相关的问题（Lerach，2002）。简而言之，这种新的CG制度更加强调透明度和对公平的承诺，从而导致更多地披露内部和外部公司的做法。因此，我们看到，企业社会责任方法将不同群体的需求与股东的目标相平衡，已被纳入现在解决社会，环境和公共领域关注的CG框架（McBarnet 2007）。今天，许多大公司在自愿的基础上开发了几种自我监管手段，包括公司行为准则，非财务报告实践，以及建立与利益相关者建立对话的机构渠道。我们现在观察机构投资者和非政府组织之间的互动，因为这些组织协助公司改善自我监管工作。这导致了CG实践，解决了传统上在CSR领域发现的许多问题（Rahim＆Alam，2013）。
随着企业社会责任问题的发展，企业社会责任越来越多地与企业战略联系在一起，因为企业管理者意识到，通过与不同群体合作，同时做出重要决策并认识到绩效是一个多方面的概念，可以获得竞争优势。越来越多的企业社会责任研究着眼于从环境可持续性到企业级竞争力，从供应链管理到企业声誉的战略问题。环境可持续性观点可能是研究得最好的，因为它认为良好的环境管理除了具有道德和法律成分外，还可以帮助建立公司价值（Eccles等，2014）。一些研究结果表明环境管理与卓越绩效之间存在正相关关系（Florida＆Davison，2001; Nollet等，2016）。同样，从竞争力的角度来看，企业社会责任在大型（Meleacute;等人，2006年）和小型企业（Baumann-Pauly等人，2013年）和不同部门（Alcaraz＆Rodenas，2013年）中进行了分析，例如技术公司（Bernal-Conesa等，2017）。已发现企业社会责任与遵循积极主动的方式与利益相关者合作的公司的竞争力相关（Mariacute;n等，2012）。此外，供应链管理活动最近得到了企业社会责任学者的更多关注，因为现代供应链的复杂性和全球影响力为企业提供了许多减少浪费和满足客户提供绿色产品期望的领域（Carter et al。，2000） ; Harms等，2013; Lintukangas等，2015）。最后，从企业声誉的角度来看，我们看到更高质量的可持续发展报告与对公司有更高意见的相关利益相关者相关联（Clarke＆Gibson-Sweet，1999; Odriozola＆Baraibar-Diez，2017），从而提高合法性并简化获得资源。在这个广泛的研究领域，我们决定通过代理模型和利益相关者管理方法的理论视角来分析CSR。
因此，本研究试图进一步揭示CG实践与CSR工作之间日益增长的相互联系。在探索CG与CSR实践的关系时，会考虑几种电路板特性 - 电路板尺寸，电路板独立性和二元性。由于企业社会责任涵盖了从员工权利到客户服务到纳税等多个方面，大公司需要一种正式的方法来应对这些不同的，有时相互冲突的需求。互联网，社交媒体和国际压力集团的崛起使公司的行为成为公众的焦点，负面宣传可能会加强政府的审查和监管。透明国际（TI）是一家总部位于柏林的非政府组织，是衡量国家腐败程度的领导力量。然而，它最近致力于跨国公司（MNCs）与这些全球参与者建立对话并加强他们对社会的责任。因此，TI已经制定了一个衡量公司在反腐败工作，组织实践以及确定收入来源的透明度方面的努力程度的量表。这是为了吸引跨国公司加强其披露做法，可以被视为这些公司的企业社会责任衡量标准。跨国公司被认为是全球化的主要受益者之一，并且主要享受扩大销售和增加利润。在追求利润的同时，这些公司可能通过腐败行为（例如贿赂，逃税，环境恶化）对监管机构和政府官员产生不当影响。这种行为主要是为了损害股东以外的利益相关者（Adeyeye，2012）。来自媒体和国际组织（如“联合国反腐败公约”）和国际工会联合会等劳工组织的日益严格审查迫使许多跨国公司升级其企业社会责任工作。
公司信息披露对股东与投资者的影响
我们研究信息披露如何在动态环境中影响股权资本和投资者福利的成本。我们表明，如果公司的增长率低于（高于）某一阈值，公司的资本成本会降低（增加）公开披露的准确性。当公司的现金流更持久，或者当经济中的其他公司以低利率增长时，门槛增长率更高。虽然现有股东总是倾向于最大限度地公开披露，但如果公司的增长率低于（高于）门槛，未来股东的福利会降低（增加）公开披露的准确性。
信息披露与股权资本成本之间的联系对学术界和监管机构来说都是根本利益所在。政策制定者和金融监管机构经常将降低资本成本作为提高披露质量的理由。例如，美国证券交易委员会前主席亚瑟·莱维特（Arthur Levitt）建议“高质量的会计准则......降低资本成本。”与这种直觉相一致的是，许多理论研究（例如，见过，伊斯利，O#39; Hara，2004，Hughes，Liu，Liu，2007，Lambert，Leuz，Verrecchia，2007）表明，由于投资者对未来现金流的不确定性以及他们持有的风险溢价，资本成本在披露质量上有所下降。坚定，他们可获得的信息的精确度下降。
然而，信息披露降低资本成本的论点只能抓住信息披露的均衡效应的一部分;即，其对披露后期间的风险溢价的影响。然而，人们可以预期，公司预期发布的公共信息也会影响投资者在披露前期间要求持有公司的风险溢价。此外，对于正在进行的公司，公共信息的这些披露前和披露后的影响将同时出现在每个报告期。因此，需要在多期框架中检查信息披露与周期性风险溢价之间的均衡联系。本文开发了一个动态框架来研究信息披露如何影响资本成本和投资者福利。与传统智慧和早期理论结果相反，我们的分析表明，披露质量，资本成本和投资者福利之间的关系通常是模糊的，并且关键取决于公司的增长轨迹。我们模仿了一个由重叠的投资者拥有的无限生活的公司。在每个期间结束时，公司公开披露一个信号，提供有关下一期间将要实现的现金流量的信息。公司信息的精确性受外部强制会计标准和报告要求的约束。每一代投资者都希望通过将股票出售给下一代投资者而以现金股息和资本收益的形式获得回报。因此，每个期间的均衡风险溢价由投资者要求承担股息风险和转售价格风险的补偿决定。更具信息性的披露制度减少了即将到来的现金流的条件差异，从而降低了投资者为承担股息风险而获得的溢价。然而，从现有股东的角度来看，更准确的公开披露制度也会使未来价格更加波动，从而导致与收益的转售价格成分相关的均衡风险溢价增加。
因此，披露质量与风险溢价之间的均衡关系取决于这两种抵消效应的相对强弱。特别是，我们发现公司的增长轨迹在确定风险溢价和信息之间的均衡关系中起着核心作用。当公司以低于某一阈值的速度增长时，更具信息量的公开披露制度会导致较低的风险溢价。另一方面，风险溢价增加了公司在相对快速增长阶段（即，当其增长率超过门槛率时）的公开披露的准确性。高增长公司的未来现金流反映了最近投资和更大投资的回报。因此，投资者相对更关注这些公司的价格风险部分，因此公共披露的信息量总体风险溢价增加。另一方面，低增长公司的公共信息精确度的风险溢价下降，因为投资者对这些公司未来股息的不确定性是其整体风险敞口的主要决定因素。因此，与Easley和O#39;Hara（2004）以及其他预测公开披露质量与风险溢价之间明确负面关系的研究相反，我们发现这种关系的本质关键取决于公司在动态环境中的增长轨迹。 。
近年来，公司治理在学术研究和实践中都受到越来越多的关注（例如，1999年蓝带委员会报告; 2001年拉姆齐报告; Bebchuk和Cohen，2004年）。公司治理体系需要良好的披露水平和足够的信息，以消除（或至少减少）各方之间的信息不对称，使公司内部人员对其行为负责。披露是公司治理的重要组成部分，因为它允许公司的所有利益相关者监督公司的绩效。财务报告的质量决定了公司治理的质量。财务披露起着双重作用，首先是允许投资者和其他外部人员通过财务报告中提供的信息监控公司业绩。其次，有效的披露制度也使董事会明确了公司的战略和风险偏好（Bushman和Smith，2001）。我们模仿了一个由重叠的投资者拥有的无限生活的公司。在每个期间结束时，公司公开披露一个信号，提供有关下一期间将要实现的现金流量的信息。公司信息的精确性受外部强制会计标准和报告要求的约束。每一代投资者都希望通过将股票出售给下一代投资者而以现金股息和资本收益的形式获得回报。因此，每个期间的均衡风险溢价由投资者要求承担股息风险和转售价格风险的补偿决定。更具信息性的披露制度减少了即将到来的现金流的条件差异，从而降低了投资者为承担股息风险而获得的溢价。然而，从现有股东的角度来看，更准确的公开披露制度也会使未来价格更加波动，从而导致与收益的转售价格成分相关的均衡风险溢价增加。
因此，披露质量与风险溢价之间的均衡关系取决于这两种抵消效应的相对强弱。特别是，我们发现公司的增长轨迹在确定风险溢价和信息之间的均衡关系中起着核心作用。当公司以低于某一阈值的速度增长时，更具信息量的公开披露制度会导致较低的风险溢价。另一方面，风险溢价增加了公司在相对快速增长阶段（即，当其增长率超过门槛率时）的公开披露的准确性。高增长公司的未来现金流反映了最近投资和更大投资的回报。因此，投资者相对更关注这些公司的价格风险部分，因此公共披露的信息量总体风险溢价增加。另一方面，低增长公司的公共信息精确度的风险溢价下降，因为投资者对这些公司未来股息的不确定性是其整体风险敞口的主要决定因素。因此，与Easley和O#39;Hara（2004）以及其他预测公开披露质量与风险溢价之间明确负面关系的研究相反，我们发现这种关系的本质关键取决于公司在动态环境中的增长轨迹。 。
近年来，公司治理在学术研究和实践中都受到越来越多的关注（例如，1999年蓝带委员会报告; 2001年拉姆齐报告; Bebchuk和Cohen，2004年）。公司治理体系需要良好的披露水平和足够的信息，以消除（或至少减少）各方之间的信息不对称，使公司内部人员对其行为负责。披露是公司治理的重要组成部分，因为它允许公司的所有利益相关者监督公司的绩效。财务报告的质量决定了公司治理的质量。财务披露起着双重作用，首先是允许投资者和其他外部人员通过财务报告中提供的信息监控公司业绩。其次，有效的披露制度也使董事会明确了公司的战略和风险偏好（Bushman和Smith，2001）。企业战略性自愿披露信息
策略可以是高度敏感和专有的，那么为什么公司会披露有关它的任何信息？由于信息不对称问题和代理问题，披露在现代资本市场中很重要。这些问题的潜在解决方案是强制性和/或自愿披露（Healy和Palepu，2001）。一种这样的自愿披露是战略性的。 Fereira和Rezende（2007）分析显示，企业可能会制定可靠的自愿战略披露，以鼓励投资，保持公司声誉和提高公司价值。
然而，一些经济和制度因素决定了当前的披露做法是否消除了信息不对称和代理问题（Healy和Palepu，2001）。这些因素包括编写，监控和执行合同的能力，监管缺陷和公司控制市场。这里存在重要的跨国差异。 Ball（2006）指出，由于国家层面的政治和法律障碍，全球广泛采用国际财务报告准则（IFRS）可能无法在实践中产生高质量的财务报表。另一方面，大量文献报道，各种公司层面的特征往往与公司披露水平相关。这些包括规模，杠杆，盈利能力，审计类型，上市状态（Ahmed和Courtis，1999）。
企业层面或国家层面的决定因素是否更为重要尚未解决。一种观点认为，企业层面和国家层面的披露决定因素是相辅相成的：两者在高度发达国家都很强，但在发达国家却不是这样（Doidge等，2007）。另一种观点认为，企业层面和国家层面的决定因素是替代品：在较少（较多）的发达国家，企业层面的决定因素将更为重要（Durnev and Kim，2005）。两种观点都认为，高度发达的国家拥有有效的监管基础设施，以确保可靠的财务报告，而欠发达国家却没有。
自愿战略披露最有可能涵盖实施公司战略所采取的具体行动，而不是抽象的战略概念。只有这样的具体行动是可观察的，因此它们必须代表公司的（不可观察的）战略。因此，测量和分类策略很困难，文献中包含许多方法。我们从Besanko等人（2004）的四个战略维度开始：
1，公司的界限;
2，市场和竞争;
3，立场和动态;
4，内部组织。
然后增加了第五维预测。
公司的界限定义了公司的作用，并在三个方向上延伸：横向，纵向和公司（Rumelt，1974）。水平边界指的是公司服务的产品市场的多少。垂直边界是关于公司如何在价值链中组织自己，而不是从市场购买的方式。公司边界是指公司竞争的一系列独特业务。
为了制定和执行成功的战略，企业必须了解竞争市场的性质和竞争程度。在一个行业内，竞争受以下因素驱动：
bull;新竞争者进入的威胁;
bull;现有竞争的激烈程度;
bull;替代产品的压力;
bull;买方的议价能力;和
bull;供应商的讨价还价能力（Porter，1980）。
公司如何竞争是战略的一个重要方面（Porter，1985），称为竞争地位和动态。例如，公司是通过低成本竞争还是因为其产品/服务高度差异化？公司如何积累资源或创造新的竞争优势？
企业还需要在内部组织起来实施其战略。这决定了资源和信息如何流经公司，以及员工的目标和整体公司目标是否一致（Chandler，1962）。
对于上述类别，我们添加了第五类预测和利润，销售等预测，这是该公司当前战略选择的预期结果。
3.1国家层面的决定因素
各国的会计和披露制度不同（Nobes，2013年）。许多关于会计实践中国际差异的研究使用La Porta等人（
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
