英语原文共 27 页
如何拯救泄漏的船舶：能力陷阱和可持续发展与社会责任
的双赢投资失败
文献综述
许多学者和管理者认为，组织可以采取对社会负责任的行动，这也会提高底线，从环境到工资，工作条件，安全和公共健康等领域创造私人收益和公共产品。（例如，Christmann, 2000; Gunningham, Kagan,
amp; Thornton, 2003; Levine, Toffel, amp; Johnson,2012;Porter amp; van der Lind, 1995; Ton amp; Huckman, 2008;Ton, 2014）这种“双赢”行动既可以减少能源使用，温室气体（GHG）排放以及空气污染，也可以实现产量的正净现值和短投资回收期。（e.g.,Creyts, Derkach, Nyquist, Ostrowski, amp; Stephenson,2007; Eichholtz, Kok, amp; Quigley, 2010; Fuerst amp;McAllister, 2011; Hawken, Lovins, amp; Lovins, 1999;Lovins, 2012; Mills, 2011; Moser, Liu, Wang, amp; Zhang,2012; Sullivan, Pugh, Melendez, amp; Hunt, 2010）。亲社会投资还可以通过预测未来的监管要求来增强竞争优势。（Gunningham et al., 2003; Hart, 1995)），与重要利益相关者建立关系，加强声誉。（(Barnett, 2007; Coglianese amp;
Nash, 2001; Estlund, 2010; Locke, 2013; Parker,2002)。尽管有广泛的证据证明企业往往无法做到双赢投资。考虑建筑物和物理基础设施的情况。 一些行动可以在取得正净现值和缩短的投资回收时间的同时，产生大量的节能效果。（例如e.g., Eichholtz et al., 2010; Fuerst amp; McAllister,2011; Mills, 2011; Moser et al., 2012; Sullivan et al.,2010）。然而，企业往往投资不足，离开现成的双赢机会。（,Charles, 2009;
DeCanio, 1998; Effinger, Friedman, amp; Moser, 2009;TIAX, 2005; Perez-Lombard et al., 2008）。.Amin（2011）估计，通过降低停电成本和提高可靠性来升级美国电网可以更好的收回成本。麦肯锡（2010）发现每年二氧化碳的排放量几乎占全球温室气体总排放量的三分之一 ，这一部分排放可以作为负成本，用现有的技术减少。工业事故经常破坏公司价值，损害环境，以及损害生命，但往往是容易避免的。例如，2010年深水地平线井喷，2008年帝国糖厂爆炸，2010年上大分支矿灾难（共造成54人死亡），这些都是通过在设备，维修和安全上廉价的投资来预防的。（国家BP深水地平线溢油和海上钻井委员会，2011年;美国化学品安全和危害调查委员会，2009年;美国劳工部，2010年）。
为什么双赢的机会经常在桌面上而无人把握住？关于社会责任行为的组织理论在通常对这个问题无法解答。社会责任通常在关于公司理论的辩论中检查，因为它与股东和其他利益相关者有关。(Donaldson amp;
Preston, 1995; Freeman, 1999; Margolis amp; Walsh,2003)。实证研究通常将社会责任行为与公司业绩，行业或地理相关联。(例如, McGuire, Sundgren, amp; Schneeweis,1988; McWilliams amp; Siegel, 2001)；制度和法律环境(Campbell,2007;Shortamp;Toffel,2010); 或个人代理（Howard-Grenville，2007）。虽然这些问题至关重要，特别是在社会责任行为的利益受到质疑或与私人利益发生冲突的情况下, 现有理论在解释采用有利可图的亲社会投资理论方面不太有用。大量文献在能源效率的背景下解决了这个问题。 一些经济学家认为，双赢的机会是不可能的，因为理性的管理者已经实施了这些机会;因此，所谓的双赢肯定是对成本和收益的过度乐观评估。(Gillingham,Newell, amp; Palmer, 2009; Jaffe, Newell, amp; Stavins,2004; Sutherland, 1991)。其他人承认存在双赢投资，并将投资不足归因于市场失灵。组织无法获得为前期投资提供资金所需的资金。 当技术提供商无法可靠地向客户传达利益时，就会出现信息不对称问题。(Howarth amp;Sanstad, 1995)。委托代理人之间的互动可能会导致投资不足，例如着名的“房东租户”问题：当租户支付水电费时，房东将在效率方面投资不足，因为他们会承担成本，而租户可以获得收益（Jaffe＆Stavins，1994）。行为偏差也可能导致投资不足。管理人员可能从其组织功能的狭隘角度评估项目，而不是整个组织的最佳选择。因此选择投资初始成本较低、净现值生命周期成本较高的项目，低于低概率/高后果风险，并屈服于竞争和资本市场对短期财务结果的压力（Bazerman，2009; Frederick，Lowenstein，＆O#39;Donoghue，2002; Rahmandad，2012; Yates＆Aronson，1983）。当然，成本被低估、市场失灵、委托代理问题、行为偏见和短期决策都会影响投资决策。但是，这些解释只是部分令人满意。双赢投资有很好的记录，很多组织都从中受益（例如，Creyts，Derkach，Nyquist，Ostrowski，＆Stephenson，2007; Eichholtzet al。，2010; Fuerst＆McAllister，2011; Lovins，2012）。大公司往往拥有资本和强大的能力来克服市场失败和限制盈利能力的偏见的措施。然而，许多人试图实施有利可图的亲社会投资只是为了看到潜在业绩不足（例如，Coglianese＆Nash，2001）。未能实施有利可图的机会通常会影响改善计划，而不仅仅是亲社会机会。（Keating, Oliva,Repenning, Rockart, amp; Sterman, 1999; Repenningamp; Sterman, 2002）。从航空公司厨房到医疗保健，同一行业的同类公司甚至同一医院的不同楼层都展示了尽管存在财务激励，市场力量以及改进最佳实践的广泛传播的改进方法，但仍然存在绩效差异（Gibbons＆Henderson，2013; Wennberg，2010）。例如，在美国相同的4位SIC行业中，10％和90％的公司之间的全要素生产率差异大约为2倍，而在中国和印度则超过5倍（Syverson，2011）。
我们认为，理解未经开发的双赢投资的悖论要求我们不仅要考虑影响投资决策的市场失灵，激励和行为偏差，还要考虑项目实施的动态。为此，我们在这里报告了麻省理工学院（MIT）大型研究大学的能源使用和设施维护的纵向研究。 像许多大学一样，麻省理工学院有利于利用双赢机会。 麻省理工学院有一个明确的亲社会使命，长期的时间，丰厚的捐赠，AAA信用评级，没有股东对短期结果的压力，作为其设施的所有者 - 运营商，不会面临房东租户代理问题。然而，在过去，研究所没有利用许多双赢机会来改善其设施和能源效率。
我们开发了一个新的模拟研究所，该模型基于人种学访谈，档案记录和定量数据，包括维护，能源使用以及校园内每个建筑物中每个系统的状况和更新成本。 我们使用面板回归来估计重要的物理和行为关系，例如随着建筑物和系统老化而能效降低的速率以及维护人员如何将时间分配给反应性维护和主动维护。然后，我们使用该模型来探索为什么不采取双赢机会。 我们得出研究所的结论无意中陷入了能力陷阱。(Repenning amp; Sterman, 2001, 2002)。，在不可靠、低效的工厂中的恶性循环导致了高成本和消防重点，这阻止了组织投资改进所需的能力和项目，从而使高成本和消防永久化。逃离陷阱通常很困难：对流程改进投资增加的第一反应是更高的成本或更少的紧急维修资源，更糟糕的是更好的（WBB）动态。例如，在短期内，增加主动维护不仅会增加成本，还需要将技术人员从维修重新分配到预防，并且通常会使可操作设备脱机，从而缩短正常运行时间。
首先，我们将能力陷阱的理论扩展到设施管理，维护和能源使用的背景。 接下来，我们描述研究设置，模拟模型和数据用来开发和测试它。 然后，我们使用该模型来探索改善绩效的政策，包括结果（投资是否提供双赢的好处，如正投资净现值 和较低的能源使用？）和实施动态（WBB权衡的时间和深度是多长？）。 我们展示了麻省理工学院如何通过投资于可持续改进来实现能力陷阱，部分原因在于此处报道的工作。最后，我们注意到研究的局限性并考虑结果的一般性。 我们接近有意义用于研究和实践。
能力陷阱
epenning和Sterman（2001,2002）开发了能力陷阱理论来解释许多过程改进计划的失败; Sterma（2015）将该理论应用于可持续性和亲社会投资。图1以因果图的形式显示了理论的结构（Sterman，2000）。 任何流程的管理者，无论是生产，产品开发，维护，人力资源还是环境质量，都要根据目标或期望的绩效来执行该流程。如果绩效达不到目标，管理者有两个基本选择来弥补差距：更加努力工作或更聪明地工作。 努力工作包括增加资源（招聘，能力扩大），增加资源利用（加班，短暂休息，加速），并通过偷工减少每人每小时的产量（跳过步骤，切割测试，推迟维护，不遵守安全程序）。这些活动形成了平衡（即负面）工作更加努力反馈，B1：性能不足导致更长时间，角落切割，延迟维护和其他提高性能的快捷方式。 或者，管理人员可以将绩效差距解释为组织能力不足的标志。 他们可以增加旨在消除的改进活动绩效不佳的根本原因并投资于使改进工作有效的能力，包括提高人们技能，知识和遵守最佳实践的投资，以及在整个组织内建立合作和信任边界。 投资于能力改进形成了平衡工作更聪明的反馈，B2。
图1
与基于资源的公司观点和动态能力理论相一致，组织的能力被显示为股票。能力 - 包括高效，维护良好的设备，技术工人，有效的改进方法，组织惯例以及工人和工人之间的信任。管理层和跨组织边界 - 随着设备老化，员工离职和环境变化而随着时间的推移而累积的资产渲染技能，知识，惯例和关系已过时。
由于时间和资源有限，更加努力工作并更智能地互动。当组织负载过重和资源受限时，必然会有更多的工作量维护和改进能力所需的维护，改进，学习，培训，协调和其他活动的费用。结果是强化（即正）反馈表示再投资或废墟（R1）。顾名思义，强化反馈可以作为构建能力和性能的良性循环，也可以作为恶化循环，降低两者。一个增加时间和资源用于充分改进的组织将在经过一段时间后构建能力性能，缓解性能差距和屈服，还有更多的时间和资源需要改进。相比之下，如果管理者应对绩效差距，以提高产出的压力，改善工作量下降，组织的能力下降，吞吐量差距变得更大，迫使越来越依赖努力工作。恶性循环推动了改进活动，导致能力低下和性能不佳，而且往往是环境破坏，事故或灾难，组织失败。
一个组织怎么可能陷入能力陷阱？ 考虑面临绩效差距的经理和员工。 更加努力 - 包括超时，切角和延迟维护 - 将迅速提高产量。 努力和结果在时间和空间上密切相关，可观察到并且非常确定：快速增加10％的工作时间可使吞吐量提高约10％。相比之下，更聪明的工作需要时间，滞后的长度和收益都是不确定的：改进实验需要时间并经常失败，需要时间来培训人们改进，制定防止切角的例程和规范，并构建 承诺，关系和信任。 这些特征使许多组织更加努力地工作，即使在更聪明地工作的回报更高的情况下也是如此。
图2说明了在制造工厂中使用维护的例子（Carroll，Sterman，＆Marcus，1998; Repenning＆Sterman 2001,2002）。最初，该工厂表现良好，具有较高的正常运行时间，产品质量和安全性。 维护支出主要用于主动维护和改进。 现在，想象一下公司范围内的预算削减（由于经济衰退，竞争或其他原因）。 维护经理必须削减开支。 无法切断反应性维护：设备出现故障时必须修复，以免工厂正常运行时间下降，客户承诺得不到满足。 相反，流程改进和主动维护（此处定义为包括计划，预防性和预测性维护）以及部件质量，设备升级、培训，并且经常遵守安全协议。第一次影响？维护成本下降，缩小预算缺口，工厂正常运行时间上升，因为可操作设备不再被拆除以进行主动维护。然而，很快，故障和故障增加，反应性维护和成本增加，进一步削减主动维护和改进。更糟糕的是，正常运行时间和产量下降会削减收入，预算可能会进一步削减，增加了减少主动维护和流程改进的压力。该工厂陷入了故障增加的故障，更高的维修成本，更长的正常运行时间，更大的恶性循环生产和财务压力，改善努力，以及更多的故障。很快，该组织发现自己陷入了一个悖论：它在维护上的花费远远高于行业平均水平，但对此却没有那么多。对员工的健康和安全的风险和随着设备恶化，社区兴起。
图2
与基于资源的企业观和动态能力理论相一致，组织的能力被显示为股票。能力 - 包括生产性，维护良好的设备，技术工人，有效的改进方法，组织惯例以及工人和管理层之间的信任 并且跨越组织边界 - 随着设备老化，员工离职和环境变化而随着时间的推移而累积的资产渲染技能，知识，惯例和关系已过时。
现在，考虑当组织试图逃离陷阱时会发生什么。图3显示了一个成本高，正常运行时间长，可靠性，安全性和质量低的工厂。 在时间t1，管理人员启动了一项重大改进计划。第一次影响成本上升，而正常运行时间和产量下降。 成本上升是因为组织必须增
资料编号：[4339]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
