英语原文共 16 页
海洋空间规划评估
Goncalo Carneiro
摘要
评估通常被认为是学习和改进海洋空间规划(MSP) 的重要步骤。然而，与MSP评估相关的实践指导和经验非常有限。为了解决这一差距，本文讨论了与评估设计和绩效相关的一系列问题:评估的对象是关于规划的功能，目标的选择和评估的时间分析了影响因果关系归因的因素，即观察到的影响的多因果关系，反事实设计，时间滞后和不确定性，考虑了利益相关者参与评估的可能性和要求。
审查了六种规划评估模型，在此基础上制定了WSP评估的逐步框架。未来的研究应该对该框架进行试点测试和评估，并扩大与海洋管理举措影响相关的证据基础。
1.介绍
在不到十年的时间里，海洋空间规划(MSP) 成为沿海和海洋环境综合管理最广泛认可的工具之一。 I 在全球范围内开展的众多MSP计划中，可以看到广泛的学术和政治认可。特别是欧洲和北美的发病率。地方和省级存在例子——例如，在马萨诸塞州的联邦水域，加拿大大西洋沿岸的东苏格兰货架，或德国最北部的三个大陆架；在国家层面——例如，英国海洋规划系统，葡萄牙POEM或德国专属经济区的MSPlan；区域层面——例如，北部和波罗的海的MASPNOSE和BaltSeaPlan项目；国际水平一例如I0C-NESC0和欧盟(EU) 的MSP相关工作。
对MSP的支持取决于以下主张:对多个索赔区域进行综合管理必须从空间和时间对这些索赔进行排序，使MSP成为综合海洋管理的必要的第一步[1 ,2].为了评估目的，这是本文的主要问题，MSP在海洋管理过程中的相对位置对评估类型的选择以及人们可能合理期望的结果具有重要影响。
本文主要关注评估在MSP过程中的作用，其一般政策周期通常通过问题识别，干预计划，采用和资助，实施以及评估和审查的各个阶段进行(例如，[3]). 在此循环中，评估是链接程序的任何两个后续迭代的步骤。这是结束周期的教训被纳入到即将到来的准备阶段的步骤。因此，它是任何自适应管理框架中的关键步骤，生成有关程序迄今为止执行情况的信息，从而证明下一个计划周期中的最终变更是合理的。
这类信息始终是评估过程的输出，它主要用于评估:学习。换句话说，了解计划的价值是任何参与评估结果的人都应该做的事情。用评价的术语来说，学习可以说是评价的直接结果。
从这种学习中，可能会有不同的事情随着评估的目的而变化。奥尔森和共同作者讨论了学习如何以更有效的方式帮助计划实现与良好的沿海环境状况相关的目标[4].总的来说，这与分配给通用MSP政策周期中的评估的目的相同。这是-一个“决策”或“管理rsquo;功能[5]评估结果主要供计划所有者和管理者内部使用。
评估结果可能包括的其他用途[5-9]:
—提供资源使用证据以及计划的影响，作为技术，财务和道德问责制的基础，以及作为实施控制的手段，
—进对特定计划或过程的共同理解，从而促进其合作伙伴的目标和动机的识别，和
—产生可能支持新研究的知识，证明新计划的合理性或仅仅提高特定问题的社会意识。
尽管人们普遍认识到评估在MSP周期中的重要性，但它在关于这一主题的文献中并未占据突出地位。实际上，尽管今天的许多MSPIans包含了一些与评估有关的规定，但这些规定通常都过于笼统，无法就如何评估规划和计划提供充分的指导[10]。可以对同行评审的MSP文献进行类似的观察，其中关于该主题的引用最多的文章几乎没有讨论MSP评估的结果或方式[11] Douvere和Ehler最近的贡献提供了很少的额外指导[12]这种缺乏证据的范围扩大到那些被认为构成有效MSP最佳实践的要素，对这些要素的主张更多地来自专家判断而非系统观察和数据收集[13]。
目前对MSP评估知识水平较低的两个主要原因可能是：第一个是在实践中指定的低优先级评估海洋管理，特别是MSP。这是MSP特定评估方法的方法学发展有限的主要原因。奥尔森和其他作者在与ICM并行的另一个观点中认为，评估相关的活动很少引起沿海经理[hellip;]或政治家或官僚[hellip;]的热情[4,p.156]。这不仅是评估结果对项目经理提出的要求，而且尤其是需要转移时间来自“更紧急(尽管通常不那么重要)的日常管理活动”的资源[11, P.824]阻止对评估的投资。用劳里安和共同作者的话说，“对于规划者和民选官员来说，启动新的计划或程序而不是评估过去的干预措施可能会更有价值”[14，P.746]。
第二个原因是，正如Fletcher 及其合作者所认识到的那样，MSP的实践经验太少，无法收集和分析足够的实施数据以进行有意义的评估[13].
本文讨论了如何对MSP和MSP lans进行评估的问题，引起MSP学者和从业者对评估相关性的关注。它是通过首先讨论在准备或进行此类评估时需要解决的一系列问题，然后提出评估MSP的框架来实现的。与早期与ICM评估相关的工作一样[4,15]，这样一个提案的目的是在不同的MSP计划中使用的评估方法之间建立某种程度的共性。
这些目标基于两个主要假设。首先，评估对于调整和改进MSP和MSPlans是必要的。这在一般的综合海洋管理和特别是MSP中是一个基本上无可争议的原则[11,12]。第二个假设是，计划的评估越早，其信息就越多。早期评估计划对于选择某些评估设计的能力是必要的一例如，在实验或准实验设计中选择控制或比较组的可能性一以及收集MSP过程所有步骤的数据的可能性。
在介绍之后，并且在总结本研究中使用的方法之后，本文分为两部分。首先，也就是第3节中，讨论了一系列与评估中的概念和实践有关的问题。它们与MSP评估的相关性得到了特别重视，并通过MSP文献中的实例进行了说明。第二部分，也就是第4节中，由MSP的评估框架组成，该框架的灵感来自对土地规划评估的研究。结束部分包括对未来研究方向的结论和想法。
2.方法
本文的研究主要包括对涵盖两个不同主题的书面文件的分析。第一篇包括同行评审的期刊文章，涉及规划评估问题。通过连续交叉引用完成这些文章的选择并非旨在详尽无遗，而是想涵盖该学科中的所有重要问题和方法。第二个主题是MSP中的评估，分析的文件包括同行评审的期刊文章，报告和政策文件。专门处理这一主题的同行评议文献非常少，这次选举很可能涵盖所有在一定程度上讨论MSP评估的题目。分析中使用的政策文件是MSPlans,其中评估问题相对突出，即葡萄牙P0EM[10],马萨诸塞州海洋管理计划(0MP) [16], 加拿大的东苏格兰货架综合管理计划(ESSIM)战略计划[17]以及挪威的巴伦支海一罗弗教综合管理计划(IMP) ，其中对2010年的审查进行了分析[18].
对第一组中的文件进行了分析，以确定计划评估中的主要问题和未解决的问题。这些问题分为三大类，每类都有几个子类别(附录).然后使用这组问题来筛选第二组中的文档，目的是分析目前在MSP评估文献中如何处理问题。该分析的结果将在下一节中报告。
为了制定评估MSP的通用框架，分析了第一组文章中包含的规划评估模型。他们的不同组成部分被确定并放置在“评估时刻”的下一帧中: (1)计划制定，(2) 计划，(3) 计划实施，(4)结果和影响。此分析的目的是确定不同模型之间的相似点和不同点，以便为MSP评估生成概念框架，汇总现有模型的相关元素。这些要素的概述和总体评估框架是第4节的主题。
3.评估(海洋空间)规划:一些问题
本节讨论在评估规划和计划时需要考虑的一些问题。这些问题已经在关于土地空间规划评估的文献中提出并讨论过，但在MSP背景下同样重要。在随后的讨论中，通过回顾有关如何在MSP文献中处理问题来强调这些问题与MSP相关的方式。
选定的问题分为三大类。首先，“评估对象”关注的问题应该评估什么? 寻求的答案与分配给规划和计划的职能有关，规划和计划在很大程度上决定了各自的目标。还讨论了评价标准，其中部分取决于评价的时间和范围，以及如何界定(海洋空间)规划倡议的多个方面的成功。
第二类包括与受多个同时力量影响的系统中的因果关系归属有关的问题。MSP实现变革的能力受到质疑，并讨论了建立反事实的替代方案。解决了计划和可衡量结果之间延长的时间滞后所带来的特殊挑战，以及与海洋系统行为相关的不确定性。
第三类(也是最后一类)包括一些与涉众参与MSP评估有关的问题。它探讨了在评估的每一个步骤中哪些利益相关者应该参与的问题;利益相关者在界定评估对象、目标及价值时所扮演的角色;以及评估不同利益相关者群体的相关利益。最后，对参与式评估的好处和要求进行了反思。
3.1.评价对象
3.1.1.一致性和性能
为了确定计划或计划中应评估的内容，有必要首先阐明其功能和目标。如果不打算进入关于计划是什么或做什么的大部分未解决的争论，那么就可以在这里提到关于计划功能的两个截然不同的观点，这些观点与评估特别相关。
第一种，通常称为“理性观点”，假设计划转化为导致系统可测量变化的具体措施[14]。就像真正意义上的管理或行动计划一样，可以根据所述目标与观察结果之间的一致程度来评估规划和计划。
另一种通常是反对的观点认为，规划的关键功能是通知其他审议过程。反过来，这些产生了解决社会问题的政策，计划和其他计划。在这种“交往行动”的视角14]规划评估应该考虑规划和计划的表现，以及他们如何就未来发表意见，以及如何利用这些观点并为其他政策举措提供指导[19-21]。
关于这两种观点的实际用途，劳瑞安和共同作者认为，基于一致性的方法最适合评估计划的离散结果元素或明确目标的计划[14]而基于性能/利用率应在战略计划评估中使用措施，其功能是指导较低层次的计划和计划制定[19]。
到目前为止，在规划实践中，一致性类型评估似乎突出了基于性能/利用率的评估。这可能是由于期望评估应提供有关干预措施的切实成果的信息。衡量干预措施的影响是计划评估的一个基本问题，计划评估从中获得了很多启发[22 ,23]。
关于MSP的调查文献反映了这种不平衡，除了一个文件框架规划和计划评估之外，所有这些都是评估针对既定目标的结果的过程。这个例外是葡萄牙P0EM的监测计划提案，其“效率评估模型”包括两个绩效/使用标准，即在(1)其他部门政策中考虑计划管理指南和建议的程度和(2)海事活动的建立和发展[10]。这些标准只是两个相当广泛的一致性类型评估措施中的两个。在整体评估规划的其他框架中也可以找到类似的绩效与一致性标准的比率，包括由Andreas Faludi共同撰写的框架。[24],绩效/利用规划评估学校的最强支持者之一(见第4节).
3.1.2.时间和范围
评估的内容不可避免地取决于评估的时间。同样，评估的范围和标准受到规划过程进展的限制[25]。Walmsley在评估ESSIM倡议时已经观察到这一点，其中提出了一系列顺序评估，这些评估跨越渔业和海洋部建立的业务框架的不同阶段(图.1) [26].
各战略计划中所述的评估ESSIM举措的时间安排包括两年一次的进展和成就报告，并每五年进行一次全面审查[17]。提出了一种用于评估P0EM的类似过程，但是对于较大的评论没有固定的周期性[10]马萨诸塞州OMP包括小型行政例行计划更新，无论何时通过新数据或事件进行证明，以及在全面审查后每五年进行一次正式修订[16]。在任何情况下都没有详细说明评估范围。
尽管通常对评估结果给予优先考虑，但任何干预措施的评估过程都不应该如此忽视[27]。过程评估可以得出关于规划过程有效性的结论[28],这反过来可能有助于进一步解释观察到的结果。不仅应该评估制定计划的过程，还应该评估实施计划的过程，以便确定实施过程中的失败并将其与结果或缺乏结果相关联。[14,24].
此外，某些过程具有内在价值，因此应进行相应评估。这些通常涉及利益相关者参与规划和实施，这是现代综合海洋管理的基本前提[29]。Hoch甚至认为参与规划过程本身可能会改变人们的生活，但要注意的是，其中一些变化可能不会被认为是这样，更不用说归因于参与[30]。
3.1.3.目标
评估的目的通常由所述干预目标决定。实际上，干预的价值通常是根据它产生的结果来衡量的。在这一思路中，Hoch在规划方面注意到以下几点:“如果我们将计划视为-种预见，那么监督成就的常规行为意味着将早期意图记住为评估框架”([30, p.56]重点补充)。MSP文献中一致认为，对任何MSP倡议的可评估性的评估必须包括对其目标的审查。特别是，评估这些是否可用于建立评估标准非常重要。Douvere和Ehler为德国专属经济区，马萨诸塞州0MP和巴伦支海一罗弗敦地区IMP提供了对MSPlan的此类评估，他们发现他们的目标通常过于宽泛且不明确，无法进行评估以支持自适应管理[12].4
一套清晰明确的目标是大多数评估的垫脚石[8,11].然后针对这些目标设定目标，并选择指标，以“简化，量化和沟通”为目标[10,P.6]。关于如何设计和选择指标的文章已经有很多，并且海洋管理计划也有很好的指导[31- 38].然而，一个特别的二分法值得强调:指标的数量和多样性既不应超过可管理和支付的数量，也不应低于对系统进行全面描述所必需的指标。”
Douvere和Ehler争辩说，不可能评估模糊定义目标的实现，因为无法设计歧视性措施[12]。同样，评估不切实际目标的实现通常也是不可能的，因为目标无法实现。这个论点可能听起来纯粹是修辞性的，如果不是因为有时为海洋管理举措设定了不切实际的目标，而这些举措以后都要进行评估。结果英国海洋规划系统的好处有助于说明这一点。这些包括[40, p.12]:
一海洋区域的可持续发展，可持续利用海洋资源，加强保护和加强海洋环境,
一确定可持续经济增长，确定海洋资源的目标，并采取决定帮助实现这些目标，
一优化环境资源和生态系统服务的潜力，以支持在环境限制内生活的社会，文化和经济重要活动,<!--资料编号：[4323]
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
