Expert Evidence and the Challenge of Procedural
Reform in International Dispute Settlement
Brendan Plant*
ABSTRACT
While international courts and tribunals have been criticized recently for their approach to the production and evaluation of expert evidence, it is uncertain how any
improvements to the use of expert evidence might be achieved. The prospects for
reforming this increasingly significant element of international dispute settlement appear to be rather limited, since any reform initiative must preserve the essential attribute of flexibility with which each international tribunal has been created. Based on a
brief survey of the available options, this short comment observes that the best prospect for effecting worthwhile change in the handling and assessment of expert evidence is a court-led model of incremental reform through adjudicative practice.
In the recent surge of interest in the evidentiary and procedural aspects of international dispute settlement, the use of expert evidence has attracted particular scrutiny, and many observers—including participants in this Symposium—have directed
a number of criticisms at the manner in which international courts and tribunals handle expert evidence.1 The most common critiques concern the lack of clear standards
governing the production and evaluation of expert evidence; the failure of international courts to make adequate use of expert assistance when assessing complex
technical information, or undue deference to that expert input if it is obtained; and
lapses in the standards of procedural fairness when managing the production of evidence
by party-appointed experts. These criticisms have been echoed by judges and arbitrators,2 and there appears to be a growing acceptance, as the use of expert evidence
* Fellow, Downing College and Lauterpacht Centre for International Law, University of Cambridge. E-mail:
bcp25@cam.ac.uk.
1 Eg J Devaney, Fact-Finding before the International Court of Justice (CUP 2017); L Malintoppi, lsquo;FactFinding and Evidence before the International Court of Justice (Notably in Scientific-Related Disputes)rsquo;
(2016) 7 JIDS 421; G Marceau and J Hawkins, lsquo;Experts in WTO Dispute Settlementrsquo; (2012) 3 JIDS 493;
C Foster, Science and the Precautionary Principle in International Courts and Tribunals (CUP 2011); A
Riddell and B Plant, Evidence before the International Court of Justice (BIICL 2009); C Romano, lsquo;The Role
of Experts in International Adjudicationrsquo; in Le droit international face aux deacute;fis environmentaux (SFDI/
Pedone 2009), J Pauwelyn, lsquo;The Use of Experts in WTO Dispute Settlementrsquo; (2002) 51 ICLQ 325.
2 Eg Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v Nicaragua), Judgment on
Compensation, Dissenting Opinion of Judge ad hoc Dugard, International Court of Justice, 2 February
2018, paras 22–28 (not yet reported); Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v Uruguay), Joint
Dissenting Opinion of Judges Al-Khasawneh and Simma, ICJ Rep 2010, 109–17, paras 3–17, and
VC The Author(s) 2018. Published by Oxford University Press. All rights reserved.
For permissions, please e-mail: journals.permissions@oup.com
464
Journal of International Dispute Settlement, 2018, 9, 464–472
doi: 10.1093/jnlids/idy019
Advance Access Publication Date: 3 May 2018
Article
Downloaded from https://academic.oup.com/jids/article-abstract/9/3/464/4992284 by Wuhan University of Technology user on 20 March 2019
becomes a more common and significant feature in international litigation, that the processes governing the production and assessment of this evidence need to be improved.
But this recognition of the need for improvement in the handling of expert evidence prompts a number of related questions. How might this improvement be
achieved? Which methods and means are most likely to produce meaningful changes
in international courtsrsquo; handling of expert evidence? Conversely, what types of
reforms are not likely to be suitable or feasible? These are important questions, but
they do not admit of easy answers. Indeed, reform of the evidentiary and procedural
aspects of international dispute settlement has proven to be difficult in the past, and
previous attempts have yielded only minor changes.3
Since each international tribunal has been purposefully created by states to embody and uphold a particular set of values, principles and interests, any attempt to
modify that bodyrsquo;s powers or procedures, risks disturbing the careful balance of elements upon which the states have agreed. It seems essential, therefore, that any new
proposal to adjust or update an existing procedural framework must preserve its fundamental characteristics if it is to stand any chance of being implemented. Viewed in
this light, the core features of each international dispute settlement body actually operate as limits upon the possibility for its future reform.
1. THE SIGNIFICANCE OF FLEXIBILITY IN INTERNATIONAL
DISPUTE SETTLEMENT PROCEDURES
One of the central features of international courts and tribunals is their immense flexibility.4 Accordingly, this attribute represents one of the most significant constraints
upon the prospects for improving the handling of expert evidence, since any reform
proposal must ensure that this cardinal attribute is preserved. The flexibility of international courts is especially apparent in their approach to fact-finding, as the procedural frameworks in most tribunals affords both litigants and adjudicators alike a very
wide latitude in their respective efforts to establish the facts underlying the legal dispute. This latitude is a corollary of the principle of the free admissibility of evidence to
wh
论专家证据以及国际争端解决的程序性改革中的挑战
Brendan Plant[1]
摘要：尽管国际法院和法庭最近因其在专家证据的产生和评估方法上受到批评，但促进应用专家证据的途径仍不明确。由于任何改革倡议必须保留国际法庭在被构建时就被赋予的本质上的灵活性特点，改革国际争端解决这一日益显著因素的前景因此似乎相当有限。基于对任择性争端解决程序的简要调查，本评述认为，为了促成在专家证据的提交和评估上的积极改变，最有前景的方式是法律实践下的法院主导的增量改革模式。
最近国际争端解决在证据和程序层面迎来了研究热潮，专家证据的应用也受到了特别的审查，许多学者——包括本次研讨会的参加者——对国际法院和法庭处理专家证据的方式提出了大量批评。1批判的主要内容涉及专家证据的提出和评估缺乏清晰的标准；在审查复杂技术问题上，国际法院没能充分利用专家协助，或者对被采信的专家意见过于遵从；在使用由当事人指定的专家提出的证据时，存在程序公正标准上的缺陷。这些批评一直都被法官和仲裁员们响应着，2并且人们越来越接受这样一种看法：随着专家证据的应用在国际诉讼过程中变得越发普遍与重要，这些证据的提出和评估过程需要得到改善。
然而，改善专家证据的处理方式的确必要，但这也牵涉到了大量的相关问题。如何实现这种改进？那种手段最可能导致国际法院在专家证据处理方式上的有意义的转变？反过来，那种改革是不适合的或者不可行的？这些都是重要的问题，但是它们都没有一个简单的回答。确实，国际争端解决的证据和程序层面上的改革在过去已被证实其困难程度，并且早先的尝试只产生了些微的变化。3
从国家有目的地缔造国际法庭，用以体现并维护一套特定的价值观、原则和利益以来，任何试图修改权力或程序构造的尝试，都冒着扰乱各国达成的要素间平衡的风险。这被看作是本质上的问题，因此，任何调整或更新既存程序框架的提议，如果这份提议有机会实施的话，都必须保留其基本特征。据此，国际争端解决机构的核心特征实际上限制了在未来对其进改革的可能性。
1. 国际争端解决程序的灵活性的重要意义
国际法院和法庭的核心特征之一，就是它们巨大的灵活性。4因此，这一属性代表了对改进专家证据处理前景的最重要的限制之一，任何改革提议都必须确保这一核心属性得以保留。国际法院在事实认定方面的灵活性尤其明显，因为大多数法庭的程序框架都为诉讼当事人和审判员提供了非常广泛的自由，使他们各自努力确定法律纠纷所依据的事实。这种自由度是国际法院如此坚定地坚持证据自由可采原则的必然结果。为了坚持这种原则，与证据提出和审查相关的规则是用非常普通的术语表达的，并且具有宽泛性。结果是，当事方可以自由地提供他们认为有用的信息，用实际上任何他们认为最好的方式提交，为了证实他们事实上的主张。这种在证据提供和提交上的自由度与一般国内法院的实践完全相反，国内法院经常用技术性规则将某些类型的证据排除，让自己的判决建立在那些被普遍认为是最具可靠性和相关性的证据之上。5作为对当事人自由的补充，仲裁员和仲裁员通常被赋予广泛的权力，以确保他们能够充分了解争讼事实，以便他们能够以强有力的方式履行他们事实调查的职能。6所以，尽管国际法院和法庭初步担任着当事人提供的书面和口头证据的审查者，像一个普通法法院所习惯的那样，国际法院和法庭也有权以类似于民事管辖的审问方式，自主调查并自发地寻找证据。7
同样的完全灵活性也出现在国际法院的专家证据处理过程中。当事方有权用书面报告或口头证言的方式陈述专家观点，并在诉讼过程中向对方专家提问；与此同时，国际法院和法庭也有权指定单个专家或专家组，以提供可能对司法裁决有帮助的信息或观点。8
很明显，灵活性是关键要素——甚至可能达到了定性的程度，正如Lauterpacht对其的称呼，“指导原则”，国际争端解决的指导原则。9但是为了更全面地理解为何灵活性如此至关重要，并且为何所有的程序性改革尝试都必须保留它，我们应该简单地了解一下国际法院和法庭被创造为具有高度适应性的机构的部分重要原因。首先，这种灵活性保障了主权诉讼当事人形式上的平等和多样性。因为赋予当事人用他们所期望的方式以辩护和证实其主张的自由，避免了可能因国际法院采取某些证据实践而产生的偏见看法，国际法院的这种作法可能被视为对部分有着相似国内法律实践的国家提供了有利地位。因此，灵活性增强了国际法庭对潜在争讼的吸引力。而且，这种广泛的灵活性允许国际争端解决中的诉讼参加人——包括审判员与诉讼方——利用任何必要的方式在每一特殊案情下获取必要的信息用以主张争讼事实。这种为每一个案件在事实认定方式上的量体裁衣的能力，也许能以提高效率并降低成本的方式（例如，双方选择不任命两组对立专家，而是同意要求法庭任命一名中立专家提供意见）带来直接的优势。这种能力也许会带来更加重大的好处，因为它确保法院总是有能力处理新问题，有能力解决各种主题内容的事实争议，包括专业实践领域的问题。这最大限度地降低了国际调解员因缺乏足够的信息而被迫就单纯的技术问题或程序问题作出具有约束力决定的风险。10国际常设法院早已认识到，这将成为一件不会令人满意的事情，因为它将会削减国际法院所应处理的最具政治敏感性和实践意义的问题的信心。11有关灵活性的规定，其目的在于防止产生这种不希望的结果。
这些缘由在今天任然是贴切的。更可能的是，鉴于国际法律规则在数量、范围、多样性和复杂性上不断增长，当今社会对国际争端解决中的灵活性要求可能更加强烈。12由于国际诉讼涉及的问题和利益范围越来越广，仲裁员必须具备收集和理解每一争讼事实背景的手段，而不论其性质、时间跨度或地点如何。这很重要，因此，国际诉讼过程中任何促进专家证据应用的努力，都必须保持或保留处于现存争端解决体系的性质与执行的核心地位的灵活性。然而，考虑到某些已提出的提议，抑或是目前可行的改善专家证据处理方式的选项，似乎它们中的一部分——如修改强制性程序规则或制定可供选择的行为准则——是不可能适用或成功的，因为改革涉及到改善专家证据应用方式的同时又保证事实认定的自由，这对国际争端解决体系至关重要。
2. 第一种改革选项：修改证据规则与程序规则
第一个改革选项要求国际法庭修改自己的证据和程序规则，纳入一套更详细的标准，以管理专家意见的产生、处理和评价。这个提议反映出一种共同的观点：现存的证据规则是不够的，同时也是不成熟的，13因为人们很容易认为，针对这一缺陷的适当补救办法是引入其他的规则。14然而，有两方面理由怀疑这样的倡议是否能成功地改进当代专家证据的做法。首先，期望对目前适用于国际法院和法庭的证据规则作出重大修改是不现实的。国际法院和法庭在过去已采用了最具保守的途径来进行程序性改革，正如1978年国际法院（ICJ）对其法院规则作出的修改所证实的那样，很难想象今天的法官和仲裁员会试图引入一种更为严格或限制性的制度来控制专家的使用，这样做会剥夺主权诉讼当事人在其认为合适的情况下提出申诉和证明其案件的自由，并扰乱这些机构本身所具有的灵活性。15其次，目前使用专家证据的问题方面是否可归因于目前制定规则的方式，这一点值得怀疑。许多学者提出，根据现有规则，已经获得的权力没有被有效地用于管理专家证据的提出和评估。从这个角度看，比起改变规则本身，法院改变其在现有规则的广泛参数范围内的运作方式显得更为重要。尤其是，评论员们经常呼吁国际法院和法庭在处理专家证据的时候不要太被动，而应自发地去任命专家，或者为了得到对复杂争议事项的可靠理解而主动地对当事方任命的专家提出问题。16基于这些原因，在每一个法院和法庭正式修订适用规则似乎不太可能显著提高专家证据在国际争端解决中的使用。
3. 第二种改革选项：制定实践准则
另一项建议将寻求通过制定一项实践准则来塑造实践，该准则可能鼓励当事方在诉讼需要国际法庭提供专家意见的争端时采用特定的做法。17由于这种倡议并非强制性的，一种更加详细并且更加严格的可控程序就能被提出。但是，与任何自愿的准则一样，这项倡议的效力当然取决于它在诉讼当事人中被接受的程度。一些当事方总是倾向于在进行诉讼时尽可能保持灵活性，不过一旦使用这种准则的例子表明它为利用专家意见提供了一种有效的方法，则可能鼓励其他当事方采用这种准则。但这种依靠缔约方临时采用的办法不太可能在国际法院和法庭的一般做法上产生一致或深远的改进。毕竟，国际争端解决的历史不乏提供给各国但从未或很少使用的程序或权力的例子。18尽管如此，这些标准可能会激励法院和法庭在专家证据的自我处理和评估中采用类似的方法。19
4. 第三种改革选项：通过判例法进行增量改进
改进专家证据应用方式的最后一种方法是由法院主导的通过实践不断审查和完善的过程。换句话说，最后的一种方法是让国际法院或法庭在审理每一个提交到它们面前的案件的过程中，对专家证据的处理和评估进行渐进的增量改革。在这一模式下，如果国际法院能无论对诉讼过程中专家证据的提出，还是对法院在作出决定时附在证据上的观点，都给出详尽的解释的话，改善则是有可能的。
当然，这一选项在本质上属于对目前为止，国际争端解决程序法主要是已通过国际法院和法庭合理的最终决定所达成的现状的维持。调解员虽然不一定要遵循先例，但一般都遵循其前任在程序和证据问题上所树立的做法。
然而，这是问题的重要部分：在证据和事实认定上，国际法院和法庭往往没有清楚或详细地解释他们所采用的方式，并且结果上，他们在事实认定上的暧昧与模糊已广受诟病。20事实上，最臭名昭著的例子是国际法庭在事实认定方面的回避和不透明，特别涉及到专家证据：即，某些法庭在没有咨询或甚至没有通知诉讼当事人的情况下，任命他们自己的专家协助他们的审议的可疑做法，即所谓的“幽灵专家”。21这一做法的揭示了，国际法院和法庭往往未能提供实践主导的程序改革模式所依赖的透明度。
因此，如果司法审查和完善的过程有任何改善专家证据使用的前景的话，就需要国际调解员在态度上做出微小但重大的转变。尤其是，法庭在作出程序性裁定和事实认定的结果时，需要证明它们对透明性和专一性的坚定不移的承诺。法院可以通过确保其尽可能以完整和详细的方式提供一份在诉讼过程中承认和审查专家证据的过程的说明，以及对法院在作出最终决定时附属于该证据的价值的全面解释，来应对这一挑战。22国际法庭也可以通过以实践指导或其他不具约束力的建议的形式提供关于其程序偏好的指导，来回应提高透明度的要求。这些文件有助于今后的诉讼当事人和其他国际法官，因为它们使他们了解某一特定法院的见解，同时使该机构摆脱了对当事人具有约束力的事项作出决定的必要性所产生的束缚，以阐明他们对某些证据实践的适用性和适用性的观点。通过这种方式，实践指导是向潜在诉讼人和其他法院和法庭的更广泛受众传达法院在证据和程序方面态度的有用途径。
虽然在维持专家证据处理透明度上的转变不大，但预计在这种变化之后会产生显著的积极影响。首先，国际法庭在参与专家证据的评估方面毫无帮助地含糊其辞、不透明甚至缺乏自信，在面对批评上仍有很长的路要走。23另外，这种转变将通过确保当事方充分了解法院所遵循的程序，并在理想状态下，给予机会对这些程序和由此产生的信息发表评论，来保障国际争端解决程序中的公平。而且，在证据问题上表现出对透明性的坚定且一致的承诺，将会提高国际法院最终决定的合法性，因为这将理解特定案件中作出的具有约束力的判决带来坚实的基础，并有助于在消除决策者作出模糊不清的判决时所产生的任意性印象。
这种实践下的法院主导的增量改革模式绝不是完美无缺的——它的过程通常会很缓慢。受制于国际司法机构人员组成的易变性，它承认，通过零碎的实践，可能会存在产生一套混乱的程序原则的风险，但这种模式允许试验新技术（如专家证人会议或“热澡盆”）的空间，并且在成功应用后，将会在接下来的案件中继续使用，用作提供和测试专家证据的更常见方法的替代或补充。尽管为促进转变提供了解决机制，但这种模式对法院和诉讼参加方而言也保留了灵活性，因为任何在特定案件的情况下被认为不合适的实践都将被回避。这种模式通过确保法官和仲裁员对专家证据的提出和证据最终价值的认定过程维持控制能力，以保留司法和仲裁功能的完整性，而不是将权力不适当地委托给参加诉讼的专家。
5. 改进的迹象?
有迹象表明，最近的国际法院和法庭的实践正准备餐区步骤来改进它们处理专家证据的方式。以国际法院（ICJ）为例，最近的判例法中有一些积极的信号表明，法院正在以一种更可靠和明确的方式处理专家证据的制作和测试。通过纸浆厂案（Pulp Mills），国际法院（ICJ）明确表示，根据科学技术知识作证的人，“应作为专家、证人或在某些特定情况下以两种身份出庭作证，而不是作为顾问，以便另一方以及法院可以向其提出询问”。24与此同时，Al-Khasawneh和Simma法官直接面对并批评了法院曾经的“幽灵专家”做法，还引用了其他法庭的最佳做法的例子来启发法院未来对专家意见的处理方式。25在南极捕鲸案（Whaling in the Antarctic case）中，国际法院（ICJ）对专家证据的提供和检验采用了更为有力的方法。即，在当事方任命的专家进行口头辩护的期间，审查一种较为有力和全面的质证过程，与此同时向这些专家提出询问。法院的判决在分析专家证据时，在一个新
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
