使用bateson：表示、逻辑类型、模拟和数字通信外文翻译资料

 2022-01-02 22:26:48

Playing with Bateson: Denotation, Logical Types, and Analog and Digital Communication

I. Setting the Stage1

In his essay 'A Theory of Play and Fantasy', Gregory Bateson (1955 [1972]) argues that an important evolutionary event occurred when some creatures, specifically humans, became able to take their signs 'as signs.' His point is that humans talk about talk, and in doing so, can call it into question. In fuller bloom this implies that we can advance formulated propositions (or even gainsay propositions) about what is or what is not. Bateson notes that such denotative utterances always operate on'many levels of abstraction' (Bateson, 1955 [1972]: 179). The levels he refers to range from 'metacommunicative' references (for example, 'I am telling you the truth' or 'You are taking me too seriously') to 'metalinguistic' references (for example, 'The word cat#39; does not have whiskers' or '2 2=4 is a true statement'). Even more broadly characterized, Bateson#39;s essay on play and fantasy intends to 'illustrate a stage of evolution-the drama precipitated when organisms, having eaten from the Tree of Knowledge, discover that their signals are signals' (Bateson, 1955 [1972]: 179). Bateson elsewhere echoes this underlying orientation where he states,

I became interested in the whole problem of play through realizing that there must have been an extraordinary step in the evolution of communication. . . . It seemed to me that when the human species ate of the fruit of the Tree of Knowledge, it discovered that automatic signs could be turned into signals and emitted with conscious or unconscious purpose. With that discovery, of course, also came the possibility of deceit, and all sorts of other possibilities. (1956: 157-158)

Obviously, then, Bateson suggests that denotative messages, messages which bear prepositional content, are unique to human language and are an evolutionary achievement. They are different from other types of communication, but one for which we can find the evolutionary rudiments within mammalian play. Bateson thus backgrounds the evolutionary development from animal signals to humans#39; denotative utterances by asking us to consider first an 'intermediate' stage: play. In his orientation toward play, he is not merely addressing theoretical difficulties associated with all sorts of framing behaviors including that class of behavior called 'playing'.2 Although Bateson was interested in the emergence of classes of behavior, in how different organisms codify their environments, and especially, in how organisms exchanged and understood metacommunicative messages, all these interests nevertheless fit into his more overarching concern: how humanity (specifically denotative utterances and human epistemologies) became evolutionarily possible.

In this essay I bring out the relevance of Bateson#39;s ideas on play to contemporary communication theory. His work contributes to the growing debates on epistemology, representationalism, and post-semiotic conceptions of language. In the wake of John Stewart#39;s (1995,1996) recent criticisms of 'two-world hypotheses', Bateson#39;s insights regarding the evolutionary emergence of denotative utterances offer needed considerations and give instructive further direction. Bateson#39;s ideas well accommodate for the sense desired by two-world hypotheses without sacrificing the constitutive character of language, and his thinking furthers non-representational approaches to communication without falling into overly textual post-modernist conceptions, or overly idealist social-constructionist ones (cf. Stewart, 1995,1996). He offers an ontology of human speech, one which blurs the distinction between communication and epistemology without falling into either naive realism or idealistic nominalism.

This paper is divided into two sections. The first section, 'Playing with Bateson', highlights key points in Batesons (1955 [1972]) essay, 'A Theory of Play and Fantasy'. I here integrate two concepts from his writings: first, the relation as well as difference between 'analog communication' and'digital communication', second, the importance of studying processes of abstraction. The second section of the paper, #39;'These are Un-Speakable Complexities#39;, I Said', illustrates the nettlesome character of the paradoxes of abstraction. I try to demonstrate Bateson#39;s insight that humans can 'know' that their signals are signals and yet, more often than not, syntactically 'forget' their status as human creations. Subtle syntactical magic, linguistic conjuring through the use of the word 'not', operates below and within our epistemologies, constituting the very 'objects' of those epistemologies. Thus, the denotative aspects of language embody what Bateson, for the purposes of discussion, calls an 'onionskin' (See Figure 1). And, the paradoxes of abstraction are the fundamental processes whereby humans, as Bateson nicely puts it, 'pull themselves up by their bootstraps' (1956: 216).

2. Playing with Bateson

Bateson recounts that his original insights occurred while he watched monkeys at the Fleishhacker Zoo. The young primates seemed to be playing with each other, implying that they were sending metacommunicative messages about their interactions; they were signaling that their actions were not fighting. Bateson initially attempted to clarify this complex issue by suggesting that: 'The playful nip denotes the bite, but it does not denote what would be denoted by the bite' (1955 [1972]: 180). Further delineating this idea, Bateson writes/The statement, this is play#39; looks something like this:#39;These actions in which we now engage do not denote what those actions/or which they stand would denote#39;' (Bateson, 1955 [1972]: 180). But this is not to say that we consistently distinguish between these levels. In fact, the borders of metacommunicative frames such 'play' or#39;pretend' commonly slip and slide ambiguously around, an

全文共21466字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

使用bateson：表示、逻辑类型、模拟和数字通信

一、设定舞台 1

在他的文章 “游戏和幻想理论”，格雷戈里 · 贝特森（1955 年 [1972 年]）认为，一个重要的进化事件发生时，一些生物，特别是人类，成为能够把他们的标志 “作为标志。” 他的观点是，人类谈论谈话，在这样做时，可以质疑它。 在更充分的开花，这意味着我们可以推进制定的命题 (甚至否定命题) 关于什么是或不是。 贝特森指出，这种定性言论总是在 “抽象的许多层面” 上运作（贝特森，1955 年 [1972 年]：179）。 他所指的水平范围从 “元文学” 引用（例如，“我告诉你真相” 或 “你太认真地对待我”）到 “金属语言” 引用（例如，“猫这个词没有胡须” 或 “2 2 = 4 是一个真正的陈述”）。 更广泛的特征, 贝特森关于游戏和幻想的文章打算 “说明进化的一个阶段-戏剧沉淀时, 从知识树吃掉的生物, 发现他们的信号是信号” (贝特森, 1955 [1972]: 179). 贝特森在其他地方呼应这种基本方向，他说,

我开始对游戏的整个问题感兴趣，通过意识到必须有一个非凡的步骤在通信的演变。 在我看来，当人类吃了知识树的果实，它发现自动标志可以变成信号，并发出有意识或无意识的目的。 随着这一发现，当然，也来到了欺骗的可能性，以及各种其他的可能性。（1956 年：157-158）

显然，Bateson 认为，带有介词内容的传言信息是人类语言所独有的，是一种进化的成就。 它们与其他类型的交流不同，但我们可以找到哺乳动物游戏中的进化基本。 因此，Bateson 要求我们首先考虑一个 “中间” 阶段：玩，以此为背景，从动物信号到人类的异性言论。 在他的游戏取向中，他不仅仅是在解决与各种框架行为相关联的理论困难，包括被称为 “玩” 的那类行为。2 虽然 Bateson 对行为阶级的出现感兴趣，对不同的生物体如何编纂其环境，以及 特别是在生物体如何交流和理解元文明信息方面, 所有这些利益都符合他更重要的关切: 人类 (特别是异性言论和人类认识论) 如何发展成为可能.

在这篇文章中，我带出了贝特森的思想对当代传播理论的相关性。 他的作品推动了关于认识论、代表论和后符号语言概念的争论日增。 在约翰 · 斯图尔特（1995,1996 年）最近对 “两个世界假设” 的批评之后，贝特森关于变性话语演变的见解提供了必要的考虑，并提供了启发性的进一步方向。 贝特森的思想很好地适应了两个世界假设所希望的意义, 同时又不牺牲语言的构成性质, 他的思想推动了无代表性的沟通方式, 而不会落入过份文字的后现代主义概念, 或过于理想的社会主义概念, 建筑主义者 (参见斯图尔特, 1995,1996 年). 他提供了人类言论的本体，它模糊了沟通和认识论之间的区别，而不会陷入天真的现实主义或理想主义的名门主义。

本文件分为两节。 第一部分, “玩贝特森”, 突出强调了贝特森斯 (1955 [1972]) 的文章, “游戏和幻想的理论” 的关键点. 我在这里整合了两个概念，从他的著作：第一，关系以及之间的差异 “模拟通信” 和 “数字通信”，第二，研究抽象过程的重要性。 论文的第二部分，“这些是难以言喻的复杂性”，我说 '，说明了抽象的悖论的荨麻。 我试图证明 Bateson 的洞察力，人类可以 “知道” 他们的信号是信号，但往往在语法 “忘记” 他们作为人类创作的地位。 微妙的语法魔法，通过使用 “不” 这个词进行语言魔术，在我们的认识论下和内运作，构成这些认识论的很 “对象”。 因此，语言的分离性方面体现了 Bateson 为讨论目的，称之为 “洋葱皮”（见图 1）。 而且，抽象的悖论是人类的基本过程，正如贝特森所说的那样，“通过自己的引导拉起来”（1956 年：216 年）。

2. 玩与贝特森

贝特森讲述了他最初的见解是在弗莱什黑克动物园看猴子时发生的。 年轻的灵长类动物似乎相互玩耍，暗示他们正在发送关于他们互动的元文学；他们发出信号，表明他们的行动没有战斗。 Bateson 最初试图澄清这个复杂的问题，提出：“俏皮的咬口表示咬口，但它并不表示咬口会表示什么”（1955 [1972]：180）。 进一步描述这个想法, 贝特森写/声明, 这是玩 #39;看起来像这样:#39; 这些行动中，我们现在从事不表示这些行动/或他们的立场将表示 #39;” (贝特森, 1955 [1972]: 180). 但是，这并不是说我们始终区分这些水平。 事实上，诸如 “玩” 或 “假装” 等元文艺框架的边界通常滑动模糊地四处滑动，正如 Bateson 指出的那样，在框架中，“这是戏吗？ 此外，在 Bateson 最初试图澄清的问题中，出现了严重的困难。

Bateson 声称，他巧妙地犯了自己选择称之为 “逻辑打字” 的错误：“咬字表示咬字” 和 “咬字表示什么” 这两个词都使用 “表示” 一词，但这样做意义非常不同。 他们（咬和咬伤）指的是不同的抽象顺序，而且，他认为，如果我们混淆这种差异，就会出现抽象的悖论。 正是在这里，追随贝特森思想的困难变得最为明显。 事实上，在一个关键的博士论文约翰 · 莫兰需要努力证明，贝特森的论点，从一个严格的逻辑分析，产生既不悖论，甚至违反罗素理论的逻辑类型。 莫兰消息灵通的帐户表明，贝特森对逻辑类型理论的使用太松散，太不精确，太不完整。 关于贝特森对 “表示” 莫兰写的含义之间的差异的讨论,

一个单词的两种不同感官发生在一个表达式中的简单事实并不违反逻辑类型理论。 贝特森，然后，不证明 “这是玩” 产生矛盾的 “鲁塞尔或长毛病类型”。 (莫兰, 1979 年: 76 次)

莫兰的说法既准确又清晰，但不幸的是，它低估了贝特森的总体关注。 Moran 正确地将 “咬” 和 “咬” 作为指的单词，并且可以进行严格的逻辑分析。 这起初是有道理的，但如果我们坚持坚持 Bateson 自己的目标，就更少了。 当 Bateson 谈到咬咬的关系时，声称咬的抽象，我们不应该忘记把两者作为单纯的词语，指的是不同的，“已经给出”，在世界上的行动类。 相反，Bateson 试图解决比这更复杂的事情：如何这样的命题引用（即异性言论）成为所有可能的。 他希望我们考虑必要的发展，使提出主张的语言成为一种可能性。 很自相矛盾的是，贝特森必须使用语言来谈论它是如何出现的，而这种抽象框架沉淀一个不可根深蒂固的滑。 贝特森，例如，州，

人类已经进化了 “意思的比喻”，人类将死去拯救的旗帜，这被认为不仅仅是一个向外可见迹象，赐给我们。” 在这里，我们可以认识到试图否认地图和领土之间的区别，并通过纯粹的心情迹象手段回到通信的绝对纯真。（1955 [1972]：183）

虽然 Bateson 在这里专注于特定的例子，但他并没有表征罕见和偶尔发生的情况，这是每隔一段时间发生的事情。 根本没有; 语言本身是 “意思的隐喻”。 考虑一个几乎太简单的情况: 一个幼儿问, 什么是苹果? 我可能会进冰箱里拿一个出来 把它交给孩子，我说，“这是一个苹果”。 请注意表达 “这是一个苹果” 的自然性。 尽管如此，在以后的生活中，孩子会知道，“苹果” 是一个名词在英语。 事实上，我们似乎理解了 “这是一个苹果” 的插图，尽管苹果只是个词。 除了一般的语义学家，大多数人不担心这样的日常怪事，然而，这把自相矛盾的神秘贝特森试图带来明确的清晰度。

为了推进 Bateson 的关注，并澄清他的论点背后的逻辑，我们需要认识到咬咬咬和咬之间的区别是 “模拟” 通信与基本的 “数字” 通信之间的区别。3 正如我将试图使更清楚，咬既不肯定也不否认，因为它是 不是什么事; 它只是它是什么。 “咬伤” 是连续的所有其他动作，因此仍然安装在非重复一次时流环境中。 这是一个心情迹象的模拟时刻，是它的关系 [因此，我们一直在犯分类错误，我们称之为 “it”]。 另一方面，“表示” 一词的含义，适用于俏皮的 nip，意味着类似于 “表示” 或 “指” 的东西。 因此，这个圈子对原始关系来说是元文学，所以玩耍，比喻认为，类似于异性话语的开创性结构。 这里的差异很好地总结为: “数字代码是外面的发送者和接收者和调解他们的关系; 模拟代码是关系” (威尔登, 1972:173). 这首先意味着言语行为中的介词内容必然与它所指的逻辑类型不同。 其次，语言的介词方面与逻辑类型一起运行。 第三也是最后一点，因为我们习惯性地忘记了差异和区别之间的差异（并且还混合了逻辑类型之间的区别），Bateson 称之为 “抽象的悖论” 的机会比比皆是。 正如贝特森总结说，“消息，#39;这是玩#39;，.. 代表了至少我们称之为洋葱皮结构的初步开始”（1956：158）。

2.1 模拟和数字通信

我对模拟和数字通信的分析大量借鉴了安东尼 · 威尔登的章节 “模拟和数字通信：否定、含义和意义”，从他优秀的系统和结构。 Wilden 对 Bateson 的著作（参见贝特森和杰克森，1968 年 [1964 年]）阐述了各种利害攸关的问题，他关于通信的类比和数字方面的表格值得仔细考虑（另见 Watzlawick、Beavin 和 Jackson，1967 年）。

最广义而言，模拟通信包括所有在不可减损的具体和一次时流（即不可重复、不可分解）情况下不可撤销的事件和行动（参见 Bakhtin，1993 年）。 模拟通信根据实际目标搜索记录现有关系状态内的差异。 可以提供一个无休止的例子来说明模拟通信：当我们移动时，我们自己和周围环绕的其余部分之间不断变化的感知虽然未测距离，按脚踩在加速器踏板上，解开一个错综复杂的咆哮结，观看 气球的可见生长, 包括任何体育运动的具体行动, 以及最普遍的是, 通过感官 (在生物体之间或有机体与环境之间) 非语言交流. 甚至言语，必须观察到，总是持有许多类比，许多不能断奶从其原始上下文的发生 (例如，总是有一定的音量，一定的语调，和一定的速率，等等)。 因此，模拟通信在所有行为，所有动作，物质条件的所有触觉时空排列中运行，并且作为一个不可根深蒂固的情感下腹的口语（参见 Bateson，1966 年 [1972]）。 它有意义地对待和管理现有关系国家内的这些差异。

在所有这些不同的模拟通信案例中，没有不同的抽象级别，因此既没有类，也没有不同的逻辑类型。 我们只发现现有（即一次偶流）关系状态中的具体差异。 我们沟通的这些方面没有明确的间隙、漏洞或离散的边界；所有差异都发生在连续和连续的积极价值观内和沿线。 这意味着，没有等同于 “不”，即使我们可以找到一种否定的行为的拒绝或撤回。 模拟通信，由于其密集的混凝土，不是分位，也不是介词（参见瓦茨拉威克，比文和杰克森，1967 年：101）。 此外，语法和时间时序，例如由语言提供（例如，介词短语，未来条件，完美的过去）完全不存在。 所有已登记的关系，一如既往地完全如此，仍然沉浸在当前和无限厚的介词可能性之中。 由于语言隔离、描述和基本上划界，任何说出的介词短语都是从其他无限介词可能性中选择，因此被低调甚至被忽略。 例如，一个杯子从来不只是 “上” 表。 它也是 “旁边” 计算机，“后面” 鼠标垫，到窗口的 “左”，“前” 墙，“下” 天花板，“上方” 地板，“内部” 办公室，“对角线” 的废纸篮等。此外，模拟通信似乎没有能力沟通自己; 这个水平 沟通不是 “自反省”。 显然，一个不赞成的皱眉或一个特定的声调可以从元文化角度来构架一种语言语句。 尽管如此，模拟通信本身并不自发性。 必须记住，模拟差异的位置过于具体，无法进行这种理想的自由游戏；它们不能被选出，并带入 “提议的” 组合，而不能与实际的时空变化相符。 由于没有间隙，没有漏洞，没有分隔不同的 “事物” 的线条，只有连续性内的差异。 因此，我不能通过模拟通信显示我是一回事，世界是另一回事; 所有在模拟中的具体一次时流分期付款。 最终，由于模拟通信不是分量的，也是无效的，所以我们可以最严格地描述它，说它是对关系国家内部差异的考虑和管理。

虽然通信的类比方面有意义地管理实际一次时流关系状态中的具体安装的差异，但数字方面则记录了关系状态之间的差异，从而似乎呈现了离散的区别（即类、类型或本质），它们是 从而可与密集的类比批次分离和拆卸. 数字化超越了模拟差异的密集连续性。 事实上，我们通过仅仅能够从声音的类比品质中听到口语的话，将语音的模拟方面数字化。 语音的数字方面同样依赖于声学连续性方面的巨大差距和语法合成，这些差异有意义地结合在一起。 此外，在抽象的较高层次上（如猫、哺乳动物、有机体、桌子、家具、物品等），人们越来越认识到这种区别。 因此，模拟声音中的差异不仅超越了注册单词（例如，离散词汇的东西），而且给定语法的单词也成为在抽象的脚手架层次结构（例如，类和类别内）中标点任何模拟连续体的条件。 通过通信的数字方面，我们可以隔离和划界、情境化和分析。

数字方面的言语 (即语言区分) 是自发和预先反思地管理根据原则的替换和组合 (例如，音标、单词和短语选择) .4 '选择 (关系的相似性) 和组合 (关系的连续性-隐喻的 和 meacute;tonymie 方式-被雅各布森视为两个最基本的语言操作，无论是在音素水平（如堡垒！ 达！） 或在哨兵或词语水平上” (Wilden, 1968 年: 245). 在给予选择和组合时，我们不应该将语言想象成是有意识和主题选择的一组字事物，我们也不应该想象预先存在的单词被反思地结合在一起。 相反，转口语是一种新兴的数字化。 它发生在更初级的数字化之上，通过这个数字化，我们超越了一次时空关系状态中的差异，包括声学差异的声音。 莫里斯 · 梅利奥-庞蒂在他的演讲的一般现象中谈到这些问题。 他写道。

说话是拥有语言作为区别的原则，无论它允许我们指定多少符号。 换句话说，每个单词的语言价值只能通过周围单词的存在或不存在。 此外，这种分析的词汇和形式很快就似乎是次要现实，这是更原始的区别的结果。 音节和字母，短语的转弯和词末尾是主要分化的沉积物，这一次，毫无疑问地在符号与符号的关系之前，因为这是使符号的区分成为可

全文共6589字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[2382]

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章