英语原文共 6 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Christofer Skurka，Brian L.Quick，Tobias Reynolds Tylus，Todd Short，Ann L.Bryan

1.引言

2007年4月，弗吉尼亚理工学院和州立大学发生一起枪击事件，造成32人死亡，另有17人在两次单独的袭击中受伤（Hauseramp;Oamp;apos;Connor，2007年）。当时，这是美国历史上最致命的枪击事件。2011年4月，一场龙卷风袭击了阿拉巴马大学（Brown，2011年），留下一条长达80英里的毁灭之路，造成64人死亡。2012年5月，伊利诺伊大学香槟分校（University of Illinois at Urbana Champaign）的一次相对良性的有害物质释放导致一人在实验室储存区的货架坍塌后受到轻伤（The Daily Illini，2012年）。这些事件表明了高等学校应急培训的重要性。尽管这些悲剧事件的责任决不在于学生、教师和面临危险的工作人员，但告知个人对紧急情况的适当反应可能会在校园危机事件中减少伤害和人员伤亡。因此，发展有效的沟通手段，使校园利益相关者具备必要的知识，以便在紧急情况发生前适当应对校园威胁，这一点至关重要（EgnotoSvetieva、Vishwanth和Ortega，2013；Sattler、Kirsch、Shipley、Cocke和Stegmeier，2014）。许多高等教育机构都认真对待这一责任，吸引了关于休斯顿市（2012年）运行Hide Fightreg;座右铭和附带视频，描述旨在提高个人安全的简单但有用的响应策略（例如，巴特勒大学、巴特勒大学公共安全，2017年；加利福尼亚州长滩，北卡罗来纳州应急管理办公室）。因此，在当前的研究中，我们测试了一个紧急计划视频的有效性，该视频旨在告知大学生对大学校园安全威胁的适当行为反应。为了指导我们的评估，我们使用了计划行为理论（Ajzen，1985），该理论概述了在此背景下实施行为的心理决定因素，对校园威胁做出适当的反应。

2.背景

拥有超过2000万学生（国家教育统计中心，2015a）和150万教员（国家教育统计中心，2015b）在美国的大学和学院中流动，保持高等教育机构的安全环境至关重要。影响这些机构的危险包括主动枪击事件、恐怖主义行为、生物威胁和极端天气。公共卫生应急准备是指“公共卫生和卫生保健系统、社区和个人预防、保护、快速应对和从卫生紧急情况中恢复的能力，特别是那些规模、时间或不可预测性威胁到压倒常规能力的能力”（Nelson、Lurie，Wasserman和Zakowski，2007年，第9页）。我们不关注特定的公共健康或安全威胁，而是遵循这一定义，并针对校园紧急情况采取预防性的、所有危害的方法，考虑到困扰高等教育机构的各种可能威胁。应急准备文献中出现了一些社会科学理论，作为干预设计和评估的指导框架，但关于应急准备的公共卫生研究基本上是无神论的。Savoia、Lin和Viswanath（2013年）在审查以公共传播在应急准备环境中的作用为中心的公共卫生研究时发现，70篇经验文章中只有4篇是理论驱动的。由于理论有助于制定、实施和评估健康促进工作（Fishbein和Cappella，2006年），在当前的调查中，我们采用了最流行的行为改变框架之一，计划行为理论（Ajzen，1985年）。

3.计划行为理论

计划行为理论（TPB）是一种行为预测理论，它解释了个体为什么执行（或不执行）特定行为。它被认为是理性行动框架的一部分，包括其前身、理性行动理论（Fishbein和Ajzen，1975年）及其最新迭代、行为预测的综合模型（Fishbein，2000年；Fishbein和Ajzen，2010年）。根据TPB，最接近的行为预测因子是行为意向。也就是说，一个人在采取行动之前必须计划参与行为；一个人实施行为的意图越大，实际实施行为的可能性就越大。Fishbein和Ajzen（2010）假设行为意图由三个决定因素预测：对行为的态度、感知规范和感知行为控制，所有这些都是信念的功能。

态度是对特定行为的评价性看法（例如，好或坏；Ajzen，2001年）。根据这一理论，一个人只有在他/她（a）意识到行为表现会产生一个特定的结果和（b）积极地评价这个结果的程度上才会有很高的意图。为了解释感知规范结构，学者们（Lapinski和Rimal，2005；Rimal和Real，2005）将感知规范概念化为描述性规范和禁令性规范的组合，这是一个得到经验支持的理论区别（Park和Smith，2007）。具体来说，描述性规范包括对一个人所指他人行为普遍性的信念（Lapinski和Rimal，2005年）。另一方面，禁令性规范表明，一个人是否感到被引用他人施加压力来执行行为（Lapinski和Rimal，2005年）。意向的第三个预测因子，感知行为控制（PBC），表明“行为的感知轻松或难以执行”（Ajzen，2002年，第665页）。考虑到测量PBC的项目通常加载到两个因素上（Yzer，2012a），当前合理的行动理论将构建分为自治和能力（Fishbein和Ajzen，2010）。自主性是指个体选择执行某一特定行为的认知，而能力则是指个人有能力执行该行为的信念。从预测的角度来看，区分PBC的尺寸在理论上是有利的（Yzer，2012a，2012b）。

评估灾难和应急准备干预措施的研究人员测量了态度（例如，Adameamp;Miller，2015年；Miller、Adame和Moore，2013年）、规范认知（例如，Paek、Hilyard、Freimuth、Barge和Mindlin，2010年；Thompsonamp;Schlehofer，2014年）和自我效能（例如，Paek等人，2010年；Sattler等人，2014年；Sattler，Larppenteu年）R和Shipley，2011；Thompson和Schlehofer，2014）分别作为准备的先例。然而，据我们所知，还没有一项研究明确利用计划行为理论来预测在暴露于应急准备信息后对紧急情况做出适当反应的意图。

4.方法

4.1招聘人员和操作步骤

参与者（N=419）是在美国中西部一所大型大学参加两次大型交流讲座的本科生，他们的参与获得了额外的学分。大多数参与者为女性（64.1%），平均年龄20.23岁（标准差=1.45）。在种族方面，大多数参与者是白种人（51.2%），其次是亚裔美国人（23.2%），非洲裔美国人（11.6%），拉丁裔人（6.9%），大约7.1%的人被认为具有不同的种族。一个讲座中的学生担任治疗组（n=220），观看紧急计划视频；另一个讲座中的学生担任非暴露对照组（n=199）。在签署知情同意书之后，两组的参与者都完成了一项预测试调查。治疗组的参与者开始在讲座中观看应急准备视频，然后立即完成初步的事后测试。对照组的参与者没有观看视频或完成最初的测试。两周后，两次讲座的参与者在各自的课堂上完成了延迟的课后测试。因此，我们收集了治疗组学生的三波数据和对照组学生的两波数据。我们要求参加这两个讲座的学生不要完成控制讲座中的任何调查。因为这些课程在一周中的不同时间举行，所以不可能同时对对照组和治疗组管理研究的每个阶段，所以我们在几天内对两个讲座进行实验阶段的管理。实验的所有阶段都是在参与者上课时进行的，这与在课堂上播放干预视频的目的是一致的。

4.2刺激物

应急计划视频是由一家专业生产公司与大学公共安全办公室合作开发的。紧急计划视频的主要信息是run hide fightreg;，这是国土安全部极力倡导的口号（美国国土安全部，N.D.），而联邦调查局也支持（联邦调查局，N.D.）。在紧急情况下，个人不会采取这三种行动中的一种来保护自己，这是不可能发生的紧急情况（例如，冬季风暴、主动射击）。

这段视频持续了2分钟11秒，主要由该大学的一名校园安全副官讲述。视频开场时通知观众，在校园紧急情况下，他们有三个选择，当采取可以提高一个人的生存机会。这三个动作在视频中进行了描述和视觉强化。为了逃跑，中尉鼓励观众在紧急情况发生之前找到出口，帮助其他有需要的人（如果安全的话），并且在紧急情况人员指出该区域安全之前，不要靠近大楼。为了隐藏，视频通知学生在（a）恶劣天气和（b）积极威胁的情况下采取适当的方法保持原位。前者包括搬到建筑的最底层，远离窗户，如果有人在外面寻求庇护。后者包括锁上所有的门，封锁入口，关灯，远离视线，并在威胁过去之前使移动设备静音。对于战斗（最糟糕的情况是武装入侵者试图闯入一个锁定的空间），个人可以使用日常物品作为武器（如椅子、灭火器）来阻止攻击者的前进，直到警察介入。视频最后强调，每个人都有责任为校园内的紧急威胁做好准备并做出适当的反应。

4.3措施

除非另有说明，所有项目均采用里克特7点量表（1=强烈不同意7=强烈同意）进行测量。

4.3.1态度

对应急准备的态度用三个项目来衡量（例如，“总的来说，我应该怎样用一个良好的心态对待校园应急事件”）。这些项目的平均值在测试前（alpha;=0.92）、初始测试后（alpha;=0.97）和延迟测试后（alpha;=0.96）形成了一个可靠的量表。

4.3.2感知规范

描述性规范用两个项目来衡量（例如，“大多数居住在美国的大学生知道如何应对校园紧急情况”）。这两个项目的平均值在试验前（alpha;=0.86）、最初的试验后（alpha;=0.89）和延迟的试验后（alpha;=0.88）都能形成一个可靠的量表。禁令标准由三个项目来衡量（例如，“对你来说最重要的人会认为你知道如何应对校园紧急情况是个好主意”）。这些项目的平均值在测试前（alpha;=0.71）、初始测试后（alpha;=0.75）和延迟测试后（alpha;=0.79）形成了一个可靠的量表。

4.3.3感知行为控制

自主性用两个项目来衡量（例如，“在紧急情况下，由我来决定该怎么做”）。这些项目的平均值在测试前（alpha;=0.85）、初始测试后（alpha;=0.91）和延迟测试后（alpha;=0.85）形成了一个可靠的量表。通过两个项目来衡量容量（例如，“我确信我知道在校园紧急情况下该怎么做”）。这两个项目的平均值在试验前（alpha;=0.91）、最初的试验后（alpha;=0.91）和延迟的试验后（alpha;=0.93）都能形成一个可靠的量表。

4.3.4意图

准备校园内紧急情况的意图是用一个单独的项目来衡量的（即，“准备好在校园内紧急情况下做什么是我马上要做的事情”）。

4.3.5电视使用

我们控制参与者观看新闻节目、警察表演剧和犯罪表演剧，因为我们预计更多的接触这些类型可能与应急准备知识有关。

4.3.6知识

通过要求参与者回答以下开放式问题来评估在校园紧急情况下可以采取的保护自己的行动的知识：“你可以采取什么行动来帮助你在校园紧急情况下生存下来？两名本科生的研究助理对这些反应进行了编码，提到了视频中建议在紧急情况下“奔跑”、“隐藏”或“战斗”的适当行动。这导致了一个从零（即没有提到任何关于“逃跑、隐藏或战斗”的建议）到三（即提到所有三个）的有序范围。在接受了编码类别的初步培训后，两个评分者对参与者的回答进行了大约12%的编码。这个反应子样本的中间程序可靠性对于run（简单协议=0.87，cohenamp;apos;s kappa=0.77），hide（简单协议=0.97，cohenamp;apos;s kappa=0.96），and battle（简单协议=0.97，cohenamp;apos;s kappa=0.95）是可以接受的。编码人员第二次会面以改进运行构造的操作化，然后每个编码人员独立地编码剩余响应的一半。

5.结果

5.1。态度、感知规范和PBC预测行为意图

自我报道的新闻节目、警察表演剧和犯罪表演剧在层次线性回归模型的第1块中用作协变量。在第2区，将态度、描述性规范、禁令性规范、自治和能力纳入模型。在最初接触到应急计划视频之后，所有的协变量都没有与意图相关，因此从最终模型中移除。TPB变量解释了行为意图的显著差异，f（5225）=27.37，p b.001，r2=0.

全文共16132字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[592]

您可能感兴趣的文章

• 通过在消费者心中树立品牌关系导向来提高酒店品牌绩效外文翻译资料
• “友好“抱怨行为：走向亲密的手段外文翻译资料
• 服务蓝图：针对关键服务流程的有效方法-在四星级国际酒店Arash Shahin 管理部进行案例研究外文翻译资料
• 组织中女性高管职业生涯规划与晋升的视角：连锁性别偏见的经验，双重束缚，和不成文的晋升规则外文翻译资料
• 影响优秀员工工作满意度的激励因素识别外文翻译资料
• 探索离职意向的影响因素:以豪华酒店员工为例外文翻译资料
• 新冠肺炎疫情下，中国酒店旅游业面临的挑战与机遇外文翻译资料
• 酒店Twitter账号的营销效果：以沙特阿拉伯为例外文翻译资料
• 酒店旅游市场营销外文翻译资料
• 中国经济型酒店SWOT分析外文翻译资料