英语原文共 36 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
构建社会资本和集体行动
埃莉诺·奥斯特罗姆
摘要：忽视物质资本的变化对社会资本形式的影响，农民在灌溉系统中所使用的规则，可能会带来意想不到的结果，即物质资本不像预期的那样富有成效。本文分析的重点是农民在同质和异质的情况下规则的选择。通过这种分析，可以说明为什么许多捐赠者资助的物质资本产生了适得其反的效果。
关键词：集体行动、发展、功能的异质性、制度性选择、公共池塘灌溉资源
我们普遍接受物质资本对经济增长和发展的重要性。然而社会资本的重要性，特别是规则的重要性，并没有得到普遍的承认。主要集中建设物质资本而忽视社会资本的建设，在缺乏适当的规则的情况下，投入大量的资金到不可持续的基础设施建设方面，这不管是在国内还是国际事务中都是一种错位的策略（哈尔拉尔和法伊兹，1988年；伊斯雷尔，1987；奥斯特罗姆等人，1993年；雷佩托，1986；世界银行，1988年)。
所有形式的资本都是在转换和交易活动中花费了大量的时间和精力创造的。实物资本是为改善未来收入流动而安排的物质资源（拉克曼，1978年）。社会资本是以改善未来的收入流动的人力资源的安排[1]。人力资本是个人解决问题的所运用的知识和技能。社会资本在个人花费时间和精力与其他人共同工作来寻找更好的方法使“在社会资本缺席的情况下不可能实现某些目标”成为可能。（科尔曼，1966:S98）。
对于局外人来说，实物资本的存在通常是显而易见的，比如学校建筑、道路工程等。而另一方面，社会资本几乎是看不见的，除非是在很努力地遵守制度规范和很少意识到的权利和义务的过程中。如果外力的变化没有让发展中国家的村民通过有效的方式相互联系，那他们很容易在不知情的情况下破坏社会资本。
例如，沃尔特·科沃德（1988）描述了政府工程师通过将一根旧的原木移出一个“原始”的水分器，并用一个现代化的混凝土分割箱来代替它，用来改善印尼的水系统的运作。然而，他们先前的土著结构的分水器自动完成了现代的设备不能在两个渠道上分配与农民的用水权相一致的水。农民的用水权的分配规则嵌入到分水器分水的方式中。在这种情况下，即使没有和农民协商，新的物质资本的建设并没有永久地破坏农民相互联系的方式。在工程师们对系统进行现代化改造后不久，农民们就简单地将这两个通道重新安装在现代的盒子下面，并重新安装了一个传统的装置，该装置根据每个分支上的用水权给农民分配相应的水。这个故事的结局比仅靠外部投资来改善灌溉系统的努力的结果要乐观的多。在现代工程技术的物质投资被浪费，农民为了适应他们的社会资本，不得不投入更多的时间和精力改造实际的工作。然而，农民群体这个组织并没有由于外力的变化而被摧毁，它能根据当地人的理解重建一种与农民权利与义务相一致的水的分配结构。
其他建设实物资本的结局就不那么好了。即使数十亿美元被用于修建高速公路、灌溉系统、发电和输电设施，向发展中国家政府提供使用新的高新科技的技术支持，但其造成的结果却以惨淡收场。许多问题都是不可持续的（奥斯特罗姆等人，1993年）。这是因为在项目完成后，成本的净流量已经超过了项目的净收益。此外，事实证明，发展中国家要承担巨额贷款对长期发展带来的压力，这超过了对进一步资本投资和经济增长的预期刺激。
在本文中，我首先提出了社会资本的概念。然后，我关注的是一种社会资本，即参与者在更高层次的政府支持的更大的政治结构中不断地实践和试错过程中制定出的制度规范。在杰克·奈特（1992）和其他人的工作基础上，我认为选择和制定规则作的过程是一个讨价还价过程。我从一个双方都相对同质的环境开始。然后，我分析了在能力较弱的人拥有或没有价值的资源的情况下，功能的异质性如何影响规则讨价还价的过程。论文中虽然大部分都是理论性的，但对尼泊尔灌溉系统研究的最新发现的分析可以支持理论结果。论文的最后一部分开始讨论如何在动态循环的程中制定规则，并将其嵌入到行动的层次中。
创造物质资本和社会资本
实物资本在限制其他事物的同时也带来了一些机会，为了增加一群受益人未来收益的流动，而这些收益是在没有资本存在的情况下实现的。社会资本也带来了一些机会，同时限制了其他的机会。制定一套用于分配从设施中获取利益和支付费用的规章制度，也是投资社会资本的一种形式（奥斯特罗姆,1990,1992)[2]。规章制度创造了一些机会，同时限制了其他的机会。如果没有强制性的的规则来分配权利和义务，一些人就会搭便车，不劳而获拥有的更多的水。
那些成功使用过物质资本的人为了使物质资本长期运作而创造社会资本，但社会资本的创作过程并不像建设物质资本那样容易。考虑到在创建规范制度时会产生大量的集体行动行为难题，而解释个人如何克服这些问题并不容易。此外，由于参与者之间的消息不对称，因此解释个人如何解决棘手的分配问题变得更加困难（参见约翰逊和利贝卡普，1982；哈克特，1993；哈克特等人，1994；第5和第7部分）。
然而，创造社会资本的过程确实发生在数千个不同的地方环境中。类似的过程也发生在国际层面。(扬，1982；基奥恩，1989；达斯吉普塔和梅勒尔，1992；麦金尼斯和奥斯特罗姆，1993；哈斯等人，1993)。有许多包括案例研究的文献，描述了那些在世界各个角落在建设的制度规范[3]。缺乏基于坚实的微观基础的制度变革和发展理论，限制了学者们对自治社区如何使用的规则发展和积累的社会资本的理解能力[4]。最近关于制度分析和改革的工作为个人创造、发展和强制执行制度规范所需的条件提供了坚实的理论基础（参见贝茨，1988；卡尔弗特，1994；利贝卡普，1989；诺斯，1990；奥斯特罗姆，1990；奥斯特罗姆等人，,1994 )
在解释制度规范如何演变以解决多次博弈问题方面取得了实质性的进展，在这些问题中，大多数参与的人在相关的属性上都是对称的（路易斯，1969；萨格登，1986)[5]。这些理论在解释制度规范的演变过程是有用和重要的，在特定的环境中，主要问题是选择一个具有相似分配效应的多重平衡。一旦选择了平衡，它就会自我执行，因为所有的参与者都会倾向于去选择符合平衡的策略（特尔塞，1980）。
虽然已经取得了实质性的进展，但谜题依然存在。对于那些彼此之间有很大差异的个体，如何同意一套具有重大分配后果的规则，还没有完全理解。在最近的一项研究中，杰克·奈特（1992）提出了一种更具有普遍性的的制度变迁理论，该理论基于参与者的相对议价能力来解释制度的演变或设计。奈特运用他的理论解释制度规范的多样性，并且指出这些规则的分布是不对称的。在奈特对规则讨价还价过程的描述中，最重要的资源是那些可以利用的可能性，即讨价还价要么是漫长的，要么是代价高昂的，要么最终是不成功的（奈特，1992：132）。奈特把他的大部分重点放在解释规则谈判过程的结果上，即参与者的不同现状。在谈判过程中，“崩溃点”显然是影响从这一过程中产生的规则选择的一个重要方面。然而，在组成一个组织来克服集体行动困境的时候，这并不是谈判桌上唯一的讨价还价能力的来源（见埃尔斯特，1989）。
本文运用一种与奈特所用的类似的理论方法，对构建和维护灌溉系统的自治农民协会的形成过程进行了分析。这个例子提供了一个背景来检查（1）在同类和异类参与者之间的谈判规则的过程;（2）实际变量如何影响参与者的相对议价能力;（3）在财政援助意外作用下，外部干预如何造成不对称性。
虽然该应用的重点是一种集体行动，但在分析中，我们发现了以规则的形式创建社会资本的更普遍的过程，特别是那些与其他类型的共同使用的物质资本相关的社会资本。没有一个简单的模型考虑到参与者所面临的全部问题。例如，当引入讨论的规则的数量很多的时候，在同一时间内只能考虑两种规则，只有当混合策略也可以被分析时，才会考虑纯粹的策略。然而，这些模型清楚地说明了参与者所面临的主要潜在问题。这些模型的目的是为了说明农民在同类环境中所面临的情况的粗糙结构，而不是对可能采取的各种情况和策略的全面分析。
基本假设
对于农民来说，他们会认真考虑加入一个尽管是松散的协会去构建灌溉系统，他们需要分享以下内容：
1.充分保障土地使用权，以假定他们将从集体行动中获得更长期的利益。
2.尽可能面对面的不断地相互交流。
3.每个人通过灌溉系统来提高农业产量，这取决于他们所商定的共享公式，以补偿他们的直接和长期投资的成本。
4.他们必须在日常的基础上执行自己的规则，但可以指望外部当局不要干涉他们的规则制定、规则遵循和规则执行活动[6]。
5.对一套规则的共同理解，如果实施，可以有效地抵消不正当的短期激励。
6.如果他们同意一套规则并遵循公认的程序来表示他们的协议，那么每个参与者都将被预先承诺遵守这些规则，或者被其他人认可以不符合规定。
7相信大多数农民，他们同意一套规则，并以一种被接受的方式来表示他们的协议，他们将会在大部分时间里遵循这些规则，这样，监督和执行这些规则的努力本身就不会付出高昂的代价。
因此，广泛的共同知识（欧迈安，1976）关于他们所面临的激励结构，他们在长期互动中的个人和组织关系，形成集体行动，是协会承担工作的先决条件[7]。这些参与者还需要将行动的水平从日常运营状况转变为制定规则的情况。在规则制定的情况下，农民会对影响未来操作情况下可选择的操作的规则做出决策。农民们可能会在茶馆、某人的家或在小溪边见面。所使用的程序可能是非正式的。然而，最重要的方面是，他们已经从采取行动转向制定规则，限制并为未来的行动提供机会。如果他们能同意一套可执行的规则，将预期的收益分配给每个参与者，而不是预期的成本，那么他们很可能会制定一项新的协议，并从提供这样一个系统的长期过程开始。
同质情况
让我们假设10个农民在冲积平原上拥有同样大小的土地。其中一位农民（他以设计谨慎和构思良好的社区工作而闻名）提出了一项计划，将以前未开发的山间溪流分流到他们的地区。如果仔细分配，水源可以为所有10个农民提供三种作物的水。该计划包括修建一条短主运河和两条运河，每条运河都为五个家庭提供服务。农民可以获得低息贷款，以购买所需的一些材料，而且他们具备完成实际施工所需的技能。为了启动这个项目，农民需要同意他们将使用的规则（1）从项目中分配预期的年度收益，（2）分配预期的年度成本。没有人会自愿捐献资金或辛勤工作来建造灌溉系统，除非他们相信，他们自己的、贴现的未来预期净收益比他们在建设成本中所占的份额要大。
规则l：主管道的所有水都分配给了一个星期的分支，并在接下来的一周内分配到X分支。
规则2：建造一个分水岭，将水永久地分成两半，这样，主管道的一半流量就会自动流入每个分支，而水在主管道中存在。
规则3：每个家庭所有的成年男性要专心灌溉，劳动一天。然而，X分部的某个人可能会提出以下规则：
规则4：每个家庭都被要求每一个劳动日都要派一名成年男子参加灌溉系统。
规则5：所有来自主运河的水必须按照树枝提供的建造和年度维护的工作量来分配给每一个分支机构。
异质情况
许多变量可能在规则游戏的选择中造成参与者之间信息的不对称。在之前的分析中，我们讨论了每个家庭可用的劳动力数量可能在不同的参与者之间变化的可能性。现在，让我们研究一下如果两个分支的现状都发生了变化导致结果的差异。这是奈特关于制度变迁理论的主要焦点。如果Y分支的农民能够在他们的农场获得更高的产量，这取决于降雨量，而不是在X分支（SQy-SQx）上的农民，他们可以利用这种不对称来在规则上讨价还价。
规则6：在向尾部提供水之前，头尾农民有权获得尽可能多的水，而农民则贡献劳动力来自愿维持系统（头尾优先权利规则）。
规则7：一半的水被分配给头部，一半的水被分配到尾部，维持系统所需的劳动是根据分配给每一组农民的水的比例（等分规则）。
为什么外部援助不能提高绩效
之前的分析提供了一个可能的答案，即为什么许多有效的、由农民组织的系统在其系统使用外部捐助者提供的资金进行现代化后不久就崩溃了。项目评估通常考虑将劳动力的减少作为维护系统的项目利益。因此，由于农业生产率的提高和年度维护成本的降低，对永久性的渠首工程和衬砌渠道的投资是合理的。在项目评估中，通常不考虑减少对资源的需求来维持系统的运作，这将极大地改变头首的农民和处于末尾的农民的议价能力。正如引言中所指出的，在政策分析中很少考虑到社会资本。
让我们假设一个外部捐助者计划投资一个具有实物结构和收益成本比率的系统，如图6 c。在投资之前，总收益减去维护成本等于25单位。捐助者认为，通过向农民传授新的农业技术，并通过一次性投资将维护成本降低到25个单位，使其达到200个单位是可能的，而对捐助者的年化价值也为25个单位。因此,收益成本分析导致捐赠投资自150年年度收益(200一25一25)显著高于25前年度净收益达到改善计划。效益成本分析中隐含的收益矩阵如图8a所示，其中预测的唯一结果是农业产量的平等分配。捐助者假定农民将以某种方式制定出一项分享福利的计划。
然而，在实践中经常发生的事情，如图8b所示。该系统没有增加到200人的福利，而是保持在100
全文共6444字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[16805]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
