数字创新与区块链对音乐产业的影响
竞争力发展及技术创新部门
作者：Ignacio De Leon；Ravi Gupta
摘要:
类似于互联网的出现，区块链技术的诞生预示着音乐产业将会发生颠覆性的变革。 尽管处于起步阶段，但该技术提出了版权登记和货币化，盗版追踪以及在音乐区块链成员之间创建和执行更灵活的合同等有趣的政策问题。 本文评估分布式账本技术（即区块链）的能力，认为其将引导行业走向分布式（即去中心化）模式，并有可能彻底改变整个音乐区块链。 讨论区块链关于音乐政策的含义，以及政策制定者如何解决采用区块链技术所产生的问题，包括制定支持艺术家应得的赔偿环境的策略等。
JEL代码：O33，O34，P48，G28
关键词：区块链技术，商业模式，创意产业，数字技术，知识产权
目录
1介绍................................... 3
2互联网前时代的音乐商业化.......................... 4
3互联网流媒体对音乐产业的影响............................. 7
4什么是区块链？它如何为音乐行业工作？.......... ..... 15
4.1注册选项.......................... ..... 18
4.2关于记录的不可逆性.............................. 19
4.3炒作周期.............................. ................... 20
4.4OMI和IDB在音乐行业开发区块链的联合工作.................. 20
5区块链如何影响音乐行业...................................... 22
5.1灵活的定价和收入优化............................ 22
5.2更快的支付.................... 22
5.3高级估价...................... ........ 23
5.4透明度和谈判能力......... 23
5.5海盗行为........................................ 23
5.6分享收入........................ 24
5.7新业务模式：粉丝，微支付................... 25
5.8重新排序，而不是分散化.............................. 25
6与音乐产业中区块链使用相关的政策问题................ 25
6.1智能合约...................... ............ 25
6.2知识产权.................... ...... 26
6.3集体管理组织....... 28
6.4治理结构.................. 28
7结论.......... ............................. 29
参考文献.................. 31
1介绍
互联网已经将音乐行业重新排列成一个垂直结构，实现较低的商业水平。尽管在20世纪，音乐产业价值链的重组仍处于边缘地位，但21世纪早期流媒体服务的出现，使其重组速度已经加快。[1]在2010年下半年推出的区块链技术，其新颖性预示着更为激进的变化，音乐行业的结构将基于区块链技术引向分布式模式。这项技术虽然处于初级阶段，但未来可能将彻底改变整个音乐产业链。该技术提出了有关知识产权（IP）注册登记和货币化，盗版追踪以及在音乐产业链成员之间创建和执行更灵活的合同等有趣的政策问题。
本文尽管对新技术如何影响各种利益相关者进行了评估，但重要的是要开启区块链技术对音乐产业商业模式，破坏性创新的理解过程，并就政策制定者如何解决采用该技术所引发的问题制定思路。
尽管区块链技术的一些领域（比如比特币）以及区块链在金融和银行业务中的作用受到了重大关注，但其在音乐行业中的作用仍被掩盖。本文将探讨区块链对音乐产业链的影响以及该行业的政策含义。
本文着眼于技术变革对于增加和分配音乐产业收益的价值，更具体地说，艺术家的收入份额可能会受到影响。目的是了解目前的行业趋势和区块链带来的预期行业变化，对艺术家意味着什么，特别是这种颠覆性创新对他们创作和收入变化的影响。本文分为五个核心部分，最后是结论。第一部分解释了音乐产业的结构，接下来讨论了互联网如何改变音乐产业，重点关注由音乐数字化产生的收入下降。第三部分简要介绍区块链技术，讨论一些新兴模式，并介绍美洲开发银行（IDB）的举措。下一节将重点讨论区块链如何影响音乐产业链。第五部分讨论了与美国音乐产业区块链相关的政策含义。[2]最后一节提供了一些结论。
2互联网前时代的音乐商业化
为了评估版权在音乐收入分配中的核心影响，重要的是要理解音乐产业的体制格局。音乐录制行业涉及许多分立的实体。这些业务以一种复杂的方式连接在一起，以创建一个产业链，其中包括以下主要参与者：
bull;艺术家（作者和表演者）
bull;发行商（例如Sony / ATV）
bull;录制或唱片发行公司（一些大公司主导：索尼，环球音乐集团，和华纳音乐集团）
bull; 零售商
bull;表演权组织（PRO），也称为集体管理组织或收藏协会（例如Broadcast Music，Inc. [BMI]和美国作曲家协会，作家和出版商协会[ASCAP]）
bull;数字服务提供商（即互联网中介机构，如Spotify）
音乐产业链始于创作和表演音乐的作者和表演者。尽管版权法以不同方式对待作者和表演者，但从竞争角度来看，他们是音乐产业价值链中的最终权利人，他们的谈判能力非常相似。[3]作为一个谈判团体而言，这个团体是高度分散的，因此缺乏与业内交易对手谈判许可协议条款、条件的杠杆作用，即产业链专业投资者和公司。因此，他们的地位很低，而且依据许可协议所获得的收入往往很微薄，特别是对于未知艺术家而言。
产业链的下一步是唱片公司，它用于融资，记录，制造，推广和销售音乐。接下来是分销商，通过唱片公司批量购买CD，将其仓储并按需发货给零售商或直接发给消费者。分销商也是数字交付流媒体服务和数字零售商，例如亚马逊和iTunes的看门人。最后一步是零售商将CD放在（物理或虚拟）架上并直接销售给消费者。零售商收钱。
产业链中的每个团队都会带来独特的作用，从而使产业链发挥作用。消费者支付的资金通过产业链流回（以一种漂亮的，往往延迟的和令人费解的方式），以提供产业链每个成员所需的财务回报，使系统在经济上可行。通过广播业向消费者提供音乐作品的另一条产业链（Stensrud，2008），其中PROs是主要参与者。图1总结了互联网之前的产业链。
图1.记录的音乐产业链：在iTunes era4之前[4]
中间商如唱片公司和PRO可以通过三种主要方式获益：
1.为艺术家提供录制设备，运营支持，品牌和营销以及销售渠道
2.监督和管理知识产权（注册和侵权）
3.通过管理许可费用（例如，处理许可费用）来实现IP货币化
唱片公司为整个产业链增添了巨大的价值，最重要的是为艺术家提供了录音设备，物理格式制作（乙烯基，8轨，录音带，CD等）的操作支持，品牌、营销以及销售渠道。随着网络服务提供者此类中介机构的出现，他们的作用虽然仍然显着，但已经减弱（Hosoi et al。，2015）。根据美国版权法的规定，BMI，ASCAP和SESAC（最初是欧洲舞台作者和作曲家协会）是负责收集和分发美国音乐作品公开演出版税的专业团体。这些组织充当着作者和音乐使用者（例如餐馆和酒吧，现场音乐场所，广播电台，主题公园以及其他任何在公共场合使用音乐的机构）之间的媒介，以保护版权并使音乐许可更加便利。 PRO向这些组织提供一揽子许可，以使用其作者所写的音乐。通常，这些组织需要从所有三个PRO中获得一揽子许可，因为许多歌曲有多个作者，并且各个作者可能属于不同的PRO（Rubright，2016）。
在互联网之前的时代，在诸如Spotify，iTunes和YouTube之类的平台之前，唱片公司支持包括音乐硬件（黑胶唱片或CD或音频磁带）的制作。此外，作品捆绑是常见的，其中许多组合物被组装在一个物理设备（例如CD）上，这允许将知名度较低的艺术家并列在一起。这种唱片公司突显出艺术家的能力，帮助唱片公司大大地影响了艺术家的命运。互联网平台通过允许个人作品被销售和消费，以及允许一些艺术家绕过某些中间人而重新排序了这种模式。现在捆绑发生在流媒体服务播放列表上。这些由数字流媒体服务控制的播放列表具有极大的影响力。在这个时代以及整个20世纪，音乐行业产生了大量的机构，根据由注册版权许可协议支持的高度复杂和昂贵的商业化系统来获得收入。另一方面，这个生态系统减少了艺术家和表演者之间音乐商业化的交易成本，以及流媒体服务（例如Pandora，Spotify和Apple）与中介机构（即PRO和音乐唱片公司）等音乐出口的交易成本。然而，由于生态系统成员之间普遍存在显着的信息不对称，这些机构不均衡地降低了交易成本，将大部分收入分配给了中间人，这对作者和表演者不利。
这些不对称产生于版权被视为合法垄断的独特方式，其拥有权赋予了任何恰巧处于行业中、事实上占有经济优势地位的市场力量。知识产权法具有区域性，意味着音乐家或其代理人可以在国家政府登记其知识产权。[5]伯尔尼公约，世界版权公约，世界贸易组织和其他国际条约和贸易协定为其权利提供国际保护，但没有国际版权这样的东西。 [6]在某种意义上，互联网使音乐产业具有更全球化的特性，这增强了在治理知识产权侵权方面，有既得利益的唱片公司和其他中介机构的重要性，并可以利用他们的影响力与政府一起阻止侵权 - 个别作者或组织较少的实体根本无法做到。[7]
正如下一节所讨论的，流媒体服务的出现使这种格局受到了动摇，但并未受到破坏。音乐产业的专家经常强调互联网流媒体的影响，认为它为音乐产业引入了一种新的颠覆性商业化模式。 Apple iTunes Music Store于2003年4月28日在iTunes 4.0上推出。最初，该网上商店提供了0.99美元的单曲下载和9.99美元的整张专辑下载。与2002年CD的平均建议定价14.99美元相比，主要唱片公司证明愿意接受33％的价格下调 - 总体利润率也产生不可忽视的下降。2008年4月3日，iTunes成立不到五年，iTunes成为美国最大的音乐零售商。近十年来，iTunes及其消费模式一直是行业标准。在Napster减弱消费者对附带物理唱片拥有权的需求同时，iTunes音乐商店随后在逐首歌曲购买框架内使数字音乐合法化。这样做的结果是进一步侵蚀了传统唱片的所有权以及唱片行业中唱片捆绑规范的市场。直到最近，几乎没有合法的基于订阅的音乐流媒体服务能够获得大量的牵引力，特别是考虑到苹果保留的市场份额。包括The Hype在内的Napster之后，涌现了大量基于网络的流媒体音乐服务商。 流媒体服务的市场份额在过去五年中迅速增长（图2）
3互联网流媒体对音乐产业的影响
今天，音乐流媒体市场一般可以分为两组：包括iTunes Radio在内的互联网广播部门，以及包括Spotify和Apple Music在内的按需购买部门。
由于流媒体的影响，音乐产业收入自千禧年以来经历了长期下滑。美国唱片业每年赚取约70亿美元，低于1999年至2000年的150亿美元的高峰期，尽管过去三年来出现了温和的复苏，主要归因于流媒体服务。 CD在收入构成中的份额下降幅度最大，而且这种趋势没有被扭转。 2014年，美国唱片工业协会（RIAA）表示，流媒体音乐服务首次为实体唱片业带来的收入超过实体唱片销售额。流媒体的份额不仅仅与CD相比，而且还与下载的音乐相比。收入下降也在全球范围内发生（根据国际唱片业协会和RIAA收集的数据，见图3）。然而，全球实体音乐的份额（以百分比计）仍然远高于其在美国的份额;这一点并不令人惊讶，因为流媒体需要可靠的互联网接入，而这种接入不太可能在较不发达的国家无法流行。
此外，流式传输的出现导致整个行业产业链的收入整体下降（图4）。 虽然有人认为流式传输的增长实际上可以扭转音乐产业收入的下滑，到2020年收入可能达到2008年水平（Moskovitch，2015），但我们仍然怀疑这种说法，因为Spotify和其他模式尚未扭转盈利。 尽管如此，这一趋势对整个行业来说都是令人鼓舞的，尽管它不太确定会对艺术家产生积极影响。 全文共23711字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 36 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[16724]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
