The Doctrine Of Freedom Of Contract
Introduction
The doctrine of freedom of contract has always been respected by the Law, which allows parties to provide for the terms and conditions that will govern the relationship. The Principles of European Contract Law, however, state that this freedom is subject to the requirements of good faith, fair dealing and the mandatory rules established under the Principles. Accordingly, the law has intervened to guide parties as to which terms they can contract on to effectively balance the inequality in their bargaining power, and ensure optimum protection for the consumer who, most times, has limited expertise in the field.
Electronic contracts are no different, as they are subject to laws designed to ensure protection of the consumer. Significantly, the law imposes additional protection, beyond what obtains under traditional paper contracts, particularly for the consumer who elects to buy goods he has not inspected. These protective measures are contained mainly in the European Union (EU) legislative initiatives: the Electronic Commerce Directive (ECD) and the Distance Selling Directive (DSD). The ECD aims to achieve harmony, social and economic development in the internal market by removing barriers to provision of information society services (including online contracting) across member states, and to enhance transparency of information so that consumer confidence and legal certainty in electronic commerce would be ensured. The DSD is primarily aimed at ensuring protection of consumers in their dealings with businesses across the EU.
Consumers#39; rights are not extinguished on account of their entering into contracts electronically, and they cannot, by agreement, waive the rights conferred on them by these legislations. In addition, choosing the law of a non-EU member state as the law applicable to the contract cannot deprive the consumer of protection under the DSD. Thus, it is irrelevant that the supplier#39;s place of establishment is outside the EU. However, enforcing the provisions of the DSD and ECD outside the EU is seriously in doubt.
To effectively assess what protection John has, this essay aims to evaluate the consumer protection provisions of the ECD and DSD applicable to the contract, in addition to the other protection available to him under the general law of contract. The proposals put forward for the amendment of the consumer acquis, particularly the DSD for the purpose of this essay, will also be examined, with an analysis of how the rights of John will be affected by the possible amendment.
Protection For Consumers In Online Contracts
Most of the substantive provisions of the DSD and ECD regulate business-to-consumer (B2C) contracts, in view of the fact that the consumer is, most times, at a disadvantage concerning bargaining power, information about the goods, services or identity of the supplier. Collectively, they strengthen consumer protection in electronic contracts by imposing information obligations on the supplier, which are aimed at giving the consumer as much information as he needs to make a fully informed choice, thereby placing him in the same position as one who shops on the high street.
The provisions under the ECD and DSD available to protect John, as well as the usual remedies for non-delivery under the general law of contract are examined below.
Right Of Withdrawal
This is the consumer#39;s right to return goods purchased online within a stated period without giving any reason and without penalty. It is aimed at giving the consumer an opportunity to ascertain the quality of the goods or services to facilitate making a fully informed decision, and does not affect the consumer#39;s rights with regards to supply of defective goods or goods which do not conform to description given by the supplier. Exercising the right entitles the consumer to a full of refund sums paid, and the supplier may only charge for the cost of returning the goods. The existence or otherwise of the withdrawal right forms one of the elements of information which must be provided to the consumer prior to the conclusion of the contract.
The right is, however, subject to some exceptions. Unless parties agree otherwise, it cannot be exercised in respect of personalized goods or goods made to the consumer#39;s specification; goods which cannot be returned because of their nature or are liable to expire rapidly; contracts for the supply of goods or services whose prices are dependent on market fluctuations outside the supplier#39;s control; contracts for supply of periodicals, newspapers and magazines; contracts for the supply of audio or video recordings or computer software which have been unsealed; gaming and lottery services; and contracts for the provision of services if performance has begun within the cancellation period with the consumer#39;s consent.
The “cooling-off” period, which is the period of time within which the contract can be cancelled, is seven working days from the day following delivery date for goods or from the date of conclusion of the contract for services, provided the supplier has complied with the information obligations imposed by Article 5 DSD. This period is extended by three months where the supplier has not complied.
In John#39;s case, it is pertinent to consider whether the cooling off period is still running. It is submitted that the period extends beyond the usual seven working days and is three months, owing to the fact that the supplier has failed to comply with the Article 5 information requirements. One of these elements of information is a geographical address to which complaints can be forwarded, which has not been provided as can be gleaned from the facts.
In view of the fact that the cooling-off period is still running, the nature of the goods must be considered, assuming that each of them has been delivered in turn.
全文共25801字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
契约自由原则
前言
契约自由原则一直受到法律的尊重，法律允许当事人为关系的条款和条件提供条件。然而，《欧洲合同法》的原则规定，这种自由必须遵守诚实信用、公平交易和在原则下确立的强制性规则的要求。因此，该法律已经介入，引导各方在何种条件下有效地平衡其议价能力的不平等，并确保对消费者的最佳保护，而大多数时候，该领域的专业知识有限。
电子合同也没有什么不同，因为它们受到旨在保护消费者的法律的约束。值得注意的是，法律规定了额外的保护，超出了传统纸质合同的规定，特别是对于那些选择购买他没有检查过的商品的消费者。这些保护措施主要包括欧洲联盟(欧盟)立法倡议:电子商务指令(ECD)和距离销售指令(DSD)。通过消除在各成员国提供信息社会服务(包括在线订约)的障碍，并提高信息的透明度，以确保电子商务的消费者信心和法律确定性能够得到保证，这一计划旨在实现内部市场的和谐、社会和经济发展。DSD的主要目的是确保消费者在与欧盟各企业的交易中得到保护。
消费者的权利并没有因为他们以电子方式签订合同而被消灭，而且他们不能通过协议放弃这些法律赋予他们的权利。此外，选择非欧盟成员国的法律作为适用于合同的法律，不能剥夺消费者在DSD下的保护。因此，供应商的设立地点在欧盟之外是无关紧要的。然而，在欧盟之外执行DSD和ECD的规定是非常值得怀疑的。
为了有效地评估约翰所拥有的保护，本论文的目的是评估在合同的一般法律下对他的保护条款，以及适用于该合同的消费者保护条款。此外，还将对《消费者收购》的修订提出建议，特别是针对这篇文章的目的，并分析其权利如何受到可能的修正案的影响。
保护在线合同中的消费者
DSD和ECD的大部分实质性条款都规范了企业对消费者(B2C)的合同，考虑到消费者在大多数情况下都处于与议价能力、货物、服务或供应商身份信息有关的不利地位。他们通过对供应商施加信息义务来加强消费者对电子合同的保护，这是为了给消费者提供尽可能多的信息，使他能够做出充分知情的选择，从而使他与在大街上的商店一样处于同一位置。以下是根据《ECD》和DSD提供的保护约翰的条款，以及一般合同法下的非交付的一般补救措施。
撤回权（退还请求权）
这是消费者在规定的期限内，在没有任何理由和不受惩罚的情况下，在网上购买商品的权利。旨在给予消费者一个机会来确定商品或服务的质量,促进全面的决策,并且不影响消费者的权利对于供应的有缺陷的货物或商品不符合描述的供应商。行使权利使消费者有权获得全额退款，而供应商可能只收取退货的费用。撤回权的存在或其他形式构成了在订立合同之前必须向消费者提供的信息要素之一。
然而，权利是有例外的。除非双方另有约定，否则就不能在对消费者的规格进行个性化的商品或商品方面行使其权利;(二)因其性质不能返还的货物或者应当迅速到期的;(二)供应商品或者服务的合同，其价格依赖于供方控制以外的市场波动;期刊、报纸、杂志供应合同;提供录音、录像或计算机软件的合同;游戏和彩票服务;在消费者同意的情况下，在取消期限内开始履行服务的合同。
“冷静期”,这是一段时间内的合同可以被取消,从第二天七个工作日交货日期的商品或服务合同结束日期,供应商已经提供了符合第五条DSD义务实施的信息。这段时间是供应商没有遵守的三个月。在约翰的案例中，考虑到冷却时间是否还在运行，这是有必要的。由于订约供应商未能遵守第5条的信息要求，因此，该期限已超出通常的7个工作日和3个月。这些信息的其中一个要素是可以转发投诉的地理地址，而这些信息并不是从事实中收集的。考虑到冷却期仍在运行，必须考虑货物的性质，假定每个货物都已依次交付。三轮车和游戏机可以退回，因为它们不属于被排除的货物类别。游戏主机附带的音乐cd和游戏只有在未被打开的情况下才能返回。iPod刻有孩子的名字不能返回，因为它很明显是个性化的，所以这就把它带进了被排除的类别。此外，巧克力的选择盒也被排除在外，因为它们可能会变质。关于电子书，这是一份提供服务的合同，即软件程序下载。从互联网下载的软件被认为是一个未加密的计算机程序;如果允许退出，可以在下载后复制，然后返回。因此，它被提出，约翰不能行使对电子书的权利。
信息安全保障
DSD和ECD对供应商施加义务，在合同结束前以清晰、可理解和明确的方式向消费者提供某些信息，以确保他与消费者的交易透明化。其中有一个地理地址，消费者可以提出投诉、付款安排、交货或性能，以及电子邮件地址，以直接和有效的方式促进沟通。欧洲法院在相关互联网询盘模板回答通过电子邮件就足够了,和一个电话号码是没有必要除外消费者没有访问互联网和请求。在约翰的案件中，几天后，他还没有收到回复他的电子邮件要求赔偿。它被认为是明显违反了相关的引用规定，因为提供电子邮件地址的实质是“直接和有效的沟通”。仅仅提供一个不符合预期目的的电子邮件地址是不够的。
DSD为消费者保护设定了最低限度的要求，因为成员国可以采取更严格的措施以确保更高的消费者保护水平。如果没有有效的机制来确保遵守，这些规定将是不存在的。因此，第11条DSD规定，各国应采取必要的司法或行政制裁，以确保按照国家法律的规定，遵守DSD的规定。此外，儿童发展计划允许各国对其规定实施制裁，并采取必要措施以确保这种制裁的执行，这应该是适当的、有效的和劝阻的。如果供应商未能遵守第5、10和11条规定的信息和订单处理义务，则可援引该条款。在英国，不遵守信息要求使信息社会服务提供者对违反法定义务的人承担赔偿责任。这一做法是要求各国通过执法当局提出申诉，而执法当局则认为这些投诉具有相同的优点，并在适当的情况下，向法院提出申请，要求法院强制执行该指令。此外，《禁制令》旨在加强集体消费者保护，并在社区一级迅速逮捕侵权案件，使违约方无法转移到另一个国家，以逃避执法行动。
进一步提出，未能提供某些信息的内容，特别是在本例中，关于交付、投诉处理政策以及取消权的存在或其他方面的细节，在不公平的商业惯例指示的意义上构成了误导性的遗漏。该指令旨在协调各国法律，以达到更高水平的消费者保护和消除竞争壁垒。它列举了某些行为或遗漏，如果一个贸易商(供应商)长期存在，就会造成不公平的行为，如果他们物质上扭曲或可能扭曲普通消费者的行为。
根据上述,约翰可以向有关部门投诉,依靠指令所提到的,如果认为合适,采用的补救措施违反国家法律的可以调用,禁令、损害或奖,鉴于这一事实DSD本身并没有提供具体补救措施违反义务的信息。
运行周期（绩效周期）
第7条DSD要求在无任何相反条件的情况下，在消费者所订定的订单之日起三十日内，执行距离合约。如果供应商无法在此期间内交付货物或服务，由于无法供货，他必须在30天内通知消费者并退还合同中支付的任何金额。在某些情况下，供应商可以向消费者提供同等价格和质量的替代产品，前提是该条款是给消费者的预先合同信息的一部分。提交,John可以执行他有权要求供应商退款金额支付尚未交付的货物,因为后者未能交付规定期限内根据DSD,和没有给当事人同意一个相反的时间性能。
具体履行
根据英国《合同法》的规定，衡平法上的救济是由衡平法院所制定的，以迫使供方履行合同，约定损害赔偿不能充分补偿消费者。在实践中，普通法司法管辖区的法院已表示不愿为特定的业绩提供订单，除非在合同订立时双方就货物的具体规格达成一致。鉴于上述情况，在三环、游戏机和游戏、巧克力和音乐cd的选择上，如果没有交付，约翰可能无法在特定的性能上取得成功，因为这些是可以在任何地方获得的一般商品。然而，在iPod上刻着孩子的名字，如果可以确定他不能让另一个供应商在iPod上刻下孩子的名字，他可能会获得特定的性能要求。此外，电子书与他的电子书阅读器兼容，这显示了双方约定的商品的特殊性，并且他可能能够保持对特定性能的要求。
损害赔偿
在所有涉及违约的案件中，任何一方都有权在他或作为一个独立的索赔者提供的任何其他补救措施之外，维持一项损害赔偿的行为，前提是他因违约而遭受损失。具体地说，消费者可以在供应商未能按照约定交付货物的情况下，提出损害赔偿的诉讼。赔偿损失的基本原理是赔偿无辜的一方因被违约所引起的损失，或将他置于如果合同执行正常的情况下。因此，损害赔偿的标准主要是违约造成的损失。损害赔偿也可以在当事人要求具体履行的情况下获得，但法院认为这样的裁决是过分的。在DPD所允许的最大期限内，约翰可以为供应商未能提供货物的损坏而采取行动。损害赔偿金的数额将是货物的市场价格在本应交付时的价格和索赔时的当前市场价格之间的差额。
权利行使
一个公认的事实是，对供应商进行讨论可能并不容易，特别是如果消费者自己必须这样做的话。一般来说，由于司法程序所涉及的时间和费用，消费者不愿意追求小额索赔。另一个原因可能是他们对自己的权利意识较低，尤其是在跨境购物的时候。第11(2)条DSD为各国设立的各种组织和机构提供帮助，以协助消费者实现其对供应商违约的补救措施。因此，欧盟各国建立了各种消费者保护组织，为消费者提供支持。他们相互联系，以友好的方式，通过其他争端机制迅速解决问题。此外，在所有的欧盟国家都实行了简化和简易程序，以确保迅速解决争端。其中一个组织是欧洲消费者中心网络(ECC-NET)，它向消费者提供信息，并协助跨界争议解决方案。
此外，欧盟委员会最近推出了一个网站，名为“在线权利指南”，旨在通过保障他们的权利，提高消费者对跨境网上购物的信心。它包含了消费者在跨境电子合同上需要的所有信息，以及对违约的补救措施，其中包括一项有助于迅速执行索赔要求的小额索赔程序。人们认为，这将大大提高消费者在网上购物的权利意识。
建议
欧洲委员会于2008年10月8日通过了一项消费者权利指令(PCRD)的提案，以规范所有B2C的商品和服务销售合同。它寻求在整个欧盟范围内建立一套水平的规则，不论这些规则是如何达成的，从而有助于内部市场的正常运作，并达到更高的消费者保护水平。PCRD将合并并简化4个现有的消费者保护指令，包括DSD。
审查的原因
2007年进行的一项研究显示，约46%的投诉涉及欧盟跨境电子合同，涉及延迟交货、不交付或部分交货，就像约翰的情况一样。此外，在跨境电子合同方面，消费者权利意识普遍较低。因此，人们普遍对跨境贸易制度缺乏信心。该审查旨在通过给予消费者在欧盟任何地方购物的同等程度的保护来解决这个问题，以增加他们对跨境贸易的信心，从而促进单一市场的一体化。
津贴给成员国实施更严格的规定,以确保更高层次的消费者保护导致分裂的内部市场,把企业处于劣势,因为他们必须遵守一系列的立法参与跨境贸易在欧盟。该审查旨在废除最低的统一制度，主张全面协调所有的规则。因此，各国要执行这些规则，因为它们没有余地施加或多或少的严格规定，从而使企业的守法更便宜、更容易，促进法律的确定性和鼓励竞争。审查的目的还在于调整目前的消费者保护立法，以满足新兴技术，特别是移动商务的需要。考虑到手机屏幕上的字符数量的限制，供应商可以通过移动电话提供基本信息，并将消费者提交给另一来源，在那里可以随时获得完整的信息。此外，拍卖将在盈科拓展的范围内，以确保通过该媒介签订合约的消费者受到保护。
特别提到DSD，审查的主要原因是由于其在整个欧盟范围内的执行不同而导致内部市场分裂。冷却周期各不相同，有些州采用法定的7个工作日，而另一些州则依靠最低的协调规定来提供更长的时间。例如，在德国，冷却时间为6个月(最大，最低为两周)，无论第5条是否遵守。有些州没有在行使撤销权的30天内将偿还消费者的义务转置，而有些州则要求退款在“退货”30天内，与DSD相反。此外，第4条和第5条的书面确认所要求的先验信息已被不满意地转置，有些国家没有提到书面确认的义务，而另一些国家则忽略了需要确认的某些信息。
受审查影响的地区
就本文而言，只有与约翰的处境相关的领域才会受到重视。首先，PCRD提供了从交付货物或签订服务合同到合同终止的14个日历天的一般的冷却时间，并将其延长到3个月，在此期间供应商没有通知消费者撤销权。在购买若干商品的地方，消费者可以对每一种商品行使权利。从“工作天”到“日历日”的变化，将解决不同国定假日期间口译工作天的困难。此外，还将介绍一份样本表格，列举在撤回通知中所包含的信息，从而统一行使权利的程序。第二，根据撤销权的行使，对于服务合同，必须在收到通知后的30天内偿还支付的款项。但是，在销售合同中，交易者可以在收到货物或通知之前拒绝偿还。在没有相反协议的情况下，消费者有义务在14天内将货物返还给交易者。第三，对于未交货，消费者将有权在履行合同的30天最长期限届满后7天内获得退款。第9条规定由贸易商提供的信息要素，构成本合同不可分割的组成部分。这是一个受欢迎的发展，因为消费者可以依赖于不遵守作为解除合同的理由。此外，PCRD还规定，除了规定的违反某些信息义务的具体补救措施之外，不遵守其他信息要求的行为将被国家在其本国法律中适当地予以批准。这可能会破坏整个协调制度，因为在这些补救措施中必然会出现分歧，这种情况类似于DSD所得到的情况。
消费者权益指导建议分析
由于欧盟各国的合同法不同，因此，目前无法达到PCRD所倡导的完全统一。此外，完全的协调并不一定会导致跨境销售的显著增加，这与人们普遍认为的法律碎片化是主要障碍相反。相反，缺乏对未知业务的信任、语言、支付、交付和争议解决等问题，对低跨境交易负有更大的责任。另一个主要障碍是那些限制向特定国家提供服务的贸易商的做法，例如，在欧盟的某些国家只提供某些国
全文共6593字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[16608]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
