英语原文共 23 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
权力结构与制度弹性：中国有争议的政治
蔡永顺
专制政府在处理民众抵制时可能会面临严重的不确定性，因为做出让步或压制反对派的不可预测的后果。但是，具有多级权力的政治体系可以通过给予下级当局以有条件的自治来帮助减少不确定性。这种权力结构可以防止当不同级别的权力的优先权不匹配时的过度压制和无条件的让步。在这种政治安排下，中央当局可以避免地方当局使用镇压时的责备。分裂的权力也有助于减少中央当局面临的不确定性，因为它只能处理非常有限的阻力事件。以中国为例，本文表明，在改革时期的众多社会动荡事件中，分裂的国家政权使党国维持社会稳定。
威权政府在处理民众抵抗方面可能面临严重的不确定性。作出让步往往会引发更多的抵制甚至是政权的崩溃，但依赖镇压会损害政权的合法性，并使其对民众要求不那么敏感。专制政府如何减少这些不确定性？这篇文章建议某些政治安排可以帮助解决这个困境。更具体地说，在一个具有多层次权威的政治体系中，如果最高一级权力机构负责处理对下级当局的民众反抗并授予他们有条件的自治权，则该政权的适应能力将得到加强。这种安排限制了反对者和下级当局，因此它通过阻止无条件的让步和过度的镇压来解决让步与镇压的两难问题。此外，该安排还可以保护最高级别政府机构的形象，允许它与使用压制措施的下级政府保持距离。
专制政权的特点是缺乏集体行动的政治机会，但这并不意味着在这种政权中缺乏民众抵制。例如，中国近年来出现了许多集体抵制事件。据报道， 这种情况从1993年的8,700次增加到2005年的87,000次，增加了十次。虽然并非所有这些情况都是破坏性的，但很多情况都是如此。 2003年，共有3100起公路，铁路和公路被封锁，3900次袭击州政府机关。公民的抵抗已成为中央党国关注的重点，在此背景下，建立所谓的“ 和谐社会“最近成为中央政治局的重中之重。
在其他一些转型经济体中，集体行动大幅度增加，例如罢工，只有在政权崩溃之后才发生，这放松了对抵抗的政治限制。在波兰，1989年的罢工次数为894次，而1993年的次数为7,443次（或8.3倍以上）;在前苏联，1990年的罢工次数为1,771次，而1992年这一次数上升到6,273次（或3.5倍以上）。相比之下，中国大众抗争的大幅增加并没有发生政权变化。中国集体行动的频率和规模似乎令人费解：为什么在政治制度和国家权力的影响下，有那么多的抵制实例？然而，在经历巨大社会经济变革的国家，许多反抗案件并未对社会和政治秩序构成不可逾越的挑战。中国社会动荡和政治稳定的共存表现了国家的韧性。本文通过强调政治的重要性来解释这种韧性安排。这表明中国能够在众多的社会冲突中保持稳定，并防止出现让步或压制阻力的不可预测的后果，因为政治安排给予当地政府有条件的自治权。
权威政府与强权的困境
一个国家可以通过压制，宽容或让步来应对民众的抵制。它的选择与政治制度的类型有关，这种形式塑造了政治领导人的计算方式。在民主国家，政治家面临着选举的压力，必须在使用镇压时要谨慎，因此民主制度更容易容忍某些类型的持不同政见者的行为，并可能使用混合的让步和镇压或更多的让步。相比之下，独裁政权中的政治领导人并未面临选举压力，但他们对普遍的抵制更为敏感。公民抵制的发生表明了社会控制的问题或政府的弱点，因为这种抵制不应该发生在公民被剥夺向国家挑战的权力的制度中。因此，镇压通常用于表明国家保护政治制度的权力和决心。
然而，独裁政府并不完全依赖镇压;他们可能会也做出让步。过分强烈的镇压不仅会导致反对派获得盟友：它还可能“让反对派别无选择，但反抗它可能导致集体行动的激进化和更有效的反对者”。另外，镇压破坏了政权的合法性。虽然独裁政权比民主政治更不依赖生存的合法性，他们当然有激励建立和加强他们的合法性，专制国家具有更高的合法性，不仅有更好的机会，幸存的危机，同时也节省了对第一届社会施加严格和持续控制的成本。
尽管如此，独裁政府在制定方面确实面临严重的不确定性让步。戈德斯通和蒂莉表示，他们做出了温和的让步，政府可能对政权致命;其中一个原因是“德托克维尔效应”：该制度作出的微小变化表明其非法性，但没有完全解决非法性的原因，从而导致更大的消除要求或政权的转变。其次，让步可能会增加对国家弱点的看法，使其他人认为它们也可以从政权中获得更多。因此，国家未能证明其实际威力或可信威胁可能引发威胁政权的行动。
尽管专制国家并不总是面临来自社会的这种生死攸关的危机动荡不安，小规模的阻力如果不加控制，就会在国家政权的压力下崩溃。例如，波兰团结的出现源于经济需求。政府对这一运动的无效镇压使其成为各种抵抗模式的试验场，这些抗拒模式促成了随后对政权致命的更有组织和有力的抵抗。这个过程在很大程度上检验了斯托克的边界，斯科特形容为弱抵抗“隐藏的抄本”的力量的弱点（即，“在舞台后面发生的话语”）：#39;隐藏不断压迫舞台上允许的限制，很多可能会压在大坝上“。如果不服从的行为不被斥责，他人将利用这一违规行为并扩大领土：“一小部分人鼓励其他人进一步冒险，并且这一过程可能会迅速升级
因此，让步与镇压之间的平衡是严重的威权政府。在中国，空前的社会经济关系在社会上引发了许多冲突.24容忍某些抵制方式破坏性行动，肯定会导致更多的抵制，从而威胁到经济
和社会稳定。但是，依靠压制只会助长这种情况严重破坏政权的合法性，并产生反弹。如1989年天安门事件所反映的，政权在危机中的生存具有较强的适应能力可以更好地解决特许经营压力问题，关键在于国家如何平衡这两点。
分裂国家权力和制度弹性
这是一个合理的假设，即国家对流行阻力认识与选择零件相关的成本和收益的反应。然而，正如戈德斯通和蒂利所表明的那样，国家的复杂计算可能仍然不能减少不确定性。国家的回应是由政治安排决定的，并且某种帮助国家解决了让步 - 压制困境和增强韧性。
在处理大量抵抗事件时，威权政府放弃镇压基本上是不可能的。问题变成了什么类型镇压是可以使用的，更重要的是，谁进行镇压并承担责任。如果政治安排允许国家采取压制措施，同时减少对政权合法性的损害，并防止让步被解释为弱势迹象，那么政治体系将有助于维持社会稳定。如果有一个以上的权力机构处理人民抵抗，这是可能的。整合到政治体系中的多个权力机构的存在，为顶级权力机构在向下级权力机构提供有条件的自治权时处理民众抵制提供了重要空间。有条件的自治意味着下级政府或地方政府在处理普遍的资源方面拥有相当大的自主权
地方政府在处理民众抵抗时具有相当大的自主权，但也面临着顶级机构或中央政府施加的限制。因此，一般认为强权政府比较好能够应对抵抗，这篇文章表明，在一个威权主义国家有一些下级政府，中央政府可以通过放弃来更好地定位部分权力给地方政府.28这种分裂的国家权力结构有助于地方政府中央政府在几个重要方面处理抵抗。首先，划分权力为中央政府创造空间避免责难。威权主义国家是据说能够避免责怪的能力较弱，因为权力集中在手中
政府也意味着责任和责备的集中。通过授权处理对中央政府下级当局的普遍抵制的权力将责任转移到下级当局，从而避免陷入困境责怪自己的情况。
其次，在抵制不威胁政权的抵抗的同时，这种结构对抵抗者和地方政府都造成了限制。与只有一个权力机构的情况不同，多个权力机构的存在意味着，当这些国家当局的利益不同时，国家对抗议者的政策是不一致的。这些矛盾不仅为政治抵制创造了空间，也阻止了地方当局采取某些反应模式（例如暴力镇压）。然而，反对者面临更严重的限制。地方当局的自治虽然是有条件的，但仍然允许它们根据自己的利益采取一系列对策来处理大多数抵制情况，这意味着抵制者的让步是有条件的。因此，分裂的国家权力既可以防止损害政权合法性的过度镇压，也可以防止导致“缺乏纪律”的无条件让步。
第三，这种结构减少了中央政府的不确定性。戈德斯通蒂莉建议国家在处理流行病方面面临“相当大的危害”。这主要是因为“国家总的来说很难选择适当的让步和镇压来应对一个群体”.31换句话说，在错误的时间让步或镇压可能是昂贵的或致命的。具有多个权力机构的权力结构减少了中央政府的危害，因为中央政府本身只需要处理极少数的社会不和谐事例。不确定性进一步减少，因为这些有限的情况已经由当地政府处理，这给中央政府的信息工作解决方案。正如下文所讨论的那样，分权的国家权力对于该政权在处理民众抗议方面的韧性至关重要
中国的权力结构及其启示
中国的政治层级有多层次的政府.对于分析这个政治结构可以被看作是由中央政府组成的
地方政府。中国的权力下放赋予了地方政府的相当大的自治权。事实上，他们享有比他们更大的自主权。在一些前社会主义国家（如苏联）甚至是民主国家（例如印度）。中国地方政府承担的自主权有巩固或加强，因为它们在经济发展中的作用。导致一些学者得出结论认为，中国式的联邦制是有风格的，中国的地方政府注定要在管理中发挥关键作用事务，这也是滥用权力的原因。
然而，权力的授权也意味着责任的授权。分权化改变了大部分责任对地方政府的抵制，中央政府管辖地方政府，将责任直接分配给当地领导负责。中国政治制度与民主制中的联邦制不同，由上级机关任命并履行分配的责任。改革期间，维护社会稳定是最重要的问题之一，也是分配给地方政府的责任。在中国的政治体制中，党委书记和政府首脑是最大的政治力量。另外，因为处理公民抵制往往是一个紧迫的问题，领导特别是党委书记承担最大的决策权，从而维护社会稳定的最大责任。他们的表现或政治事业与履行这一责任密切相关。例如，在2005年的一个省，一个城市的党委书记也被提拔为副省长的另一个重要职位，因为他的城市里发生了一万人的骚乱，他没有缺席。
回应模式的选择
虽然地方领导人有强烈动机防止和阻止公民抵制，尤其是大规模的抵制，由于中央和地方政府在处理公民的“非政治”抵制时存在不同的优先重点，他们在选择应对方式方面面临着限制.41政府可能会采取以下方式之一回应模式：（1）让步（即满足公民的要求）; （2）有纪律的让步（即公民的要求得到满足，但部分或全部参与者受到惩罚）; （3）宽容（即公民的要求被忽视，但政府也容忍他们的抵制）; （4）压制（即公民的要求被忽略，一些或所有参与者受到惩罚）。
使中央政府的行为与当地不同的一个关键因素是政府更关心保护政权的合法性。合法性是关于政治制度值得承认的.43鉴于中央政府对政治制度的运作负有更多责任，或者它主要代表政权，它具有更大的有意保护政权的合法性。相比之下，中国地方官员更关心的是政策执行或任务完成（如维持社会稳定）和地方问题，因此合法性并不是他们主要关心的问题.44简单地比较两个层面的激励结构政府表明，中央政府对合法性的更严重关切有助于使其比地方政府更容忍民众抵制。
中央和地方政府在做出让步时会产生两种成本：（1）经济和/或政治成本;和（2）弱点（见表1）。处理公民的投诉可能需要花费财政资源（经济成本）。它也可能要求政府纠正其做法或政策，或者纪律被认为对申诉负责（政治成本）的国家机构。表现出弱点的代价是让步让步可能会引发更多的需求或行动。如果认为两个级别的政府的弱点成本相同，中央政府的成本比当地政府做出让步时的成本更低。首先，当中央政府介入纠纷并作出让步时，往往要求地方政府用地方财政资源解决公民的不满。其次，当地方官员受到纪律处分时，地方政府遭受更重的损失，因为它更直接地依赖这些官员。对于中央政府而言，是地方治理。就福利而言，如果停止抵抗对两级政府来说同样合适，中央政府就会获得更多的收益，因为合法性对中央政府来说比对地方政府更重要。
在镇压的情况下，两级政府也会产生两种费用：
（1）丧失合法性;和（2）压制的风险（表1）。用合法的要求镇压公民的抵制会损害政权的合法性。原因上面讨论过，中央政府在使用镇压时面临比地方政府丧失合法性更高的成本。压制造成的另一种成本是由压制措施无效或失败引起的风险。对于中央政府来说，风险意味着无效的镇压导致更严重或威胁政权的抵制。考虑到中国中央党国的力量，这种可能性（或风险）是相当小的。相反，地方政府在抑制阻力方面面临更严重的风险。一方面，无效的镇压可能会导致阻力的升级，这标志着地方政府在维持社会稳定方面的失败。另一方面，造成严重人员伤亡的有力镇压会损害政权的合法性.45无论哪种情况，中央政府都会介入，地方官员可能会受到惩罚。但是，如果地方政府能够使用压制风险很小（即合法性不是严重关切的问题）的压制模式，地方政府将面临压制的一小部分成本。因此，当两级政府的镇压风险较低时，地方政府比中央政府更可能采用镇压。
中国如何应对大众抗争
研究政府如何处理民众抵制主要是针对抵制的结果。中国普遍的抵制近年来受到了很多关注47，但各级政府如何对此做出充分的回应。这在很大程度上是因为集体抵抗情况报告的方式可以进行系统比较。为了减少这个问题，研究试图挖掘尽可能多的来源，这是由于国内外报道可以实现的。这项研究是基于七十个收集（见表2）。包括案件的基本标准是应该有信息结果（即抗议者的要求是否得到满足以及政府如何处理参与者，见附录）.48当然，这个数字不允许我们得出关于中国成功抵抗频率或压制频率的结论。尽管如此，我们收集的内容还包括1995年至2006年间在二十一个省份发生的案例，并且揭示了该州对民众反抗的回应。
我们的数据为前面部分分析的政府反应背后的理由提供了证据。他们表明，民众抵制的结果在很大程度上取决于让步的成本和抵制的强大性。为了便于分析，我们将参与者的主张划分为高成本需求和低成本需求。如果政府和抗议者之间形成零和博弈，抗议者的收益就是政府的损失（即经济或政治成本），那么这种需求被认为是昂贵的。否则，需求被认为会降低成本（例如，解决由第三方引起的公民不满）。中国的政治体制意味着干预或中央干预的威胁仍然是地方政府最严重的制约因素，也是成功抵抗的一个重要条件。
根据之前讨论的三个干预条件，如果参与人数超过5
全文共13945字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[16208]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
