附录 B 外文原文
Examining the Strategy Development Process through the Lens of Complex Adaptive Systems Theory.
Auther ：Roger J. Hammer John S. Edwards Efstathios Tapinos
Abstract
The development of strategy remains a debate for academics and a concern for practitioners. Published research has focused on producing models for strategy development and on studying how strategy is developed in organisations. The Operational Research (OR) literature has highlighted the importance of considering complexity within strategic decision making; but little has been done to link strategy development with complexity theories, despite organisations and organisational environments becoming increasingly more complex. We review the dominant streams of strategy development and complexity theories, our theoretical investigation results in the first conceptual framework which links an established Strategic Operational Research model, the Strategy Development Process (SDP) model with complexity via Complex Adaptive Systems (CAS) theory. We present preliminary findings from the use of this conceptual framework applied to a longitudinal, in-depth case study, to demonstrate the advantages of using this integrated conceptual model. Our research shows that the conceptual model proposed provides rich data and allows for a more holistic examination of the strategy development process.
Keywords: Strategy Development Process; Strategic Planning; Complexity Theory; Complex Adaptive Systems (CASs); Systems Thinking; Education.
Introduction
Contemporary strategy development is a multi-activity process, which requires input from a variety of people within the organisation who come from different backgrounds and disciplines (Hodgkinson et al. 2005; Stenfors, 2007). It is well established in the literature (Eisenhardt, 1989b; Stacey, 1995; SubbaNarasimha, 2001; Grant, 2003; Bennet and Bennet, 2004) that constant change in the external environment and evolving organisational structures make strategic development an increasingly complex process. The standpoint of this article is that, if developing strategy is a complex issue involving complex organisations in complex environments, then it would make sense to consider the integration of Complexity Theories, in order to better understand the strategy development processes, as preparation for the development of practical models and tools.
To explore this we have posed the question lsquo;Could Complex Adaptive Systems (CAS) theory facilitate the understanding of the strategy development process?rsquo; This paper begins with a review of the strategy development and complexity theory literature, which forms the basis of our theoretical framework. The analysis and synthesis of the theories reviewed leads to the development of a conceptual framework, which is presented and discussed in a subsequent section. This includes the explanation of the CAS lens used in this research. To demonstrate the value of our conceptual framework, we present preliminary findings of a longitudinal, in-depth, interpretive case study (Chaffee, 1985; Burrell and Morgan, 1979; Yin, 2003). This is primarily a theoretical paper explaining a novel conceptual framework. The purpose of the case study is to show the potential practical utility of using CAS theory, including the CAS lens, to the OR community - both academics engaged with strategy development from an OR-Strategy
perspective (Dyson, 2004) and practising organisational manager/strategists. We feel that the OR/systems community is ideally positioned to make use of complexity and CAS theory in the investigation of facilitating models and tools to help practical organisational managers. An empirical paper is planned as a follow-up to discuss the case study more fully.
Theoretical Framework
The theoretical framework diagram (see Figure 1) outlines the next two sections of this paper: Strategy Development Process (SDP) theories (from two perspectives - SDP models and tools/ methods) and Complex Adaptive Systems (CAS) theory. We undertook a structured review of the literature, adopting a multi-discipline perspective, as it was evident from our theoretical framework development that the range of topic areas spans the strategic operational research literature, strategic management theories, strategy process research, complexity theories and the complex adaptive systems literature.
Strategy Development Theories
Reviewing the Strategy Development field, we can identify two general streams of literature: the Strategy Development Process theories and the Strategy Support tools, which are shown in the left-hand side of the Theoretical Framework (Figure 1). The OR/Systems community is really interested in Strategy Development as demonstrated by the recent Special Issue in this journal on lsquo;Supporting Strategy: Contributions from ORrsquo; (Franco et al., 2011) in terms of tools for supporting strategy as well as strategy development frameworks.
strategy development proce
The Strategy Development Process theories include broadly two types of models; lsquo;descriptiversquo; and lsquo;prescriptiversquo; (Tapinos et al., 2011). The descriptive models, such as the typology of Miles and Snow (1986), classify various approaches to developing strategy based on observed patterns of behaviour of organisations, and as such tend to be rather static representations. The prescriptive models are concerned more with understanding how the process of developing strategy should be undertaken in a dynamic manner by practitioners. In this paper, we are interested in exploring the activities that ought to take place when strategising (developing strategy) and therefore concentrate on the prescriptive models.
Studies from “mainstream” strategic management (Handy, 1993; Porter, 1996; Mintzberg and Lampel, 1999; Eisenhardt and Sull, 2001; Johnson et al. 2005; Bryson et al. 2009), and previous reviews of
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
附录A 译文
从复杂适应系统理论的角度审视战略发展过程
作者 ：Roger J. Hammer；John S. Edwards；Efstathios Tapinos
摘要
战略的发展仍然是一个辩论的学者和从业者的关注。出版的研究都集中在生产模型的战略发展和研究如何制定战略的组织。运筹学（OR）文献强调了在战略决策的复杂性的重要性；但已经做了战略发展与复杂性理论的联系，尽管组织与组织环境变得越来越复杂。我们回顾了战略发展和复杂性理论的主导流，我们的理论研究结果的第一个概念框架，链接建立战略运筹学模型、战略开发过程（SDP）通过复杂适应系统（CAS）理论的复杂模型。我们提出了初步的调查结果，从这个概念框架应用到一个纵向的，深入的案例研究，证明使用这种集成的概念模型的优势。我们的研究表明，提出的概念模型提供了丰富的数据，并允许更全面的检查的战略发展过程。
关键词：战略发展过程；战略规划；复杂性理论；复杂适应系统（CASS）；系统思维；教育。
介绍
当代战略发展是一个多活动的过程，这就需要从各种输入来自不同的背景和学科的人进组织内（霍金森等人。2005；斯藤福什，2007）。它是建立在文献中（艾森哈特，1989年b；斯泰西，1995；2001；subbanarasimha，格兰特，2003；Bennet和Bennet，2004），在外部环境不断变化和发展的组织结构，制定战略发展越来越复杂的过程。本文的观点是，如果发展战略是一个复杂的问题，涉及到复杂环境中的复杂的组织，那么就要考虑复杂性理论的整合意义，为了更好地理解战略的发展过程，为实际模型和开发工具进行准备。
为了探索这一点，我们提出了一个问题“复杂的自适应系统（CAS）理论是否促进了战略发展过程的理解？”，本文首先回顾了战略发展和复杂性理论的文献，形成了我们的理论框架的基础。分析和合成的理论审查导致的概念框架的发展，这是在随后的章节中介绍和讨论。这包括在本研究中使用的CAS镜头的解释。为了证明我们的概念框架的价值，我们目前的初步结果的纵向深入，解释性案例研究（霞飞，1985；伯勒尔和摩根，1979；尹，2003）。这主要是解释一个新的概念框架的理论文件。案例研究的目的是应用CAS理论的潜在的实际效用，包括CAS的镜头，或者社区学者从事或战略的角度，从战略发展（戴森，2004）和实践的组织管理策略。我们认为理论/系统的社区是理想的位置，利用复杂性和CAS理论在促进模型和工具，帮助组织管理实践的调查。作为一个后续的实证研究计划，讨论案例研究更充分。
理论框架
理论框架图概述了本文的下两个部分：战略发展过程（SDP）理论（从两个角度- SDP模型和工具/方法）和复杂适应系统（CAS）理论。我们进行了一个结构化的文献回顾，采用多学科的视角，很明显，议题范围涵盖战略运筹学、战略管理理论、战略过程研究、复杂性理论、复杂适应系统的文献,这都是从我们的理论框架发展的。
发展理论战略
回顾战略发展领域，我们可以识别两个通用的文献流：战略发展过程理论和战略支持工具。该运筹学系统社区是大家真正感兴趣的战略发展，证明了最近的特别问题，本杂志上的“支持战略：运筹学贡献”（佛朗哥等人，2011）是支持战略的工具，以及战略发展的框架。
战略发展过程
战略发展过程中的理论包括广泛的两类模型；“描述性”和“规范”（tapinos et al.，2011）。描述性模型，如类型学的迈尔斯和斯诺（1986），在发展战略的基础上分类的各种方法观察到的组织的行为模式，因此往往是相当静态的陈述。规定的模型关注的是如何理解发展战略的过程中，从业者应以一种动态的方式进行。在本文中，我们在探索应该放在战略的活动感兴趣（发展战略），因此集中在规定的模型。
研究从“主流”的战略管理（方便，1993；波特，1996；明茨伯格，1999；艾森哈特和Lampel，蝴蝶，2001；约翰逊等人。2005；布莱森等。2009），和以前的文学评论（Huff和雷格，1987；Huff等人。1992；de Ven，1992；Hutzschenreuter和克兰丁斯特，2006）强调侦查活动在战略发展的重要性。然而，提出了发展战略的模式，或学习策略的过程中，建议的元素和战略过程的活动之间的线性关系（tapinos等人。2005）。同样，新出现的战略作为文学实践的主流，研究微观战略活动的战略过程中，没有任何规定性的“模型”。
参与系统思考和运筹学人的工作，其中许多人认为大致占同领域研究（斯特曼，2000；戴森，2000；理查德森，2004；沃伦，2004；mingers，2007），产生更显著的贡献。杰克逊（2009）总结了这两个领域的发展，并解释说，系统思维有两个主要方面：“纯”和“应用”。同样，运筹学有一个“理论”的一面和“实用”的一面，“实际运筹学”大致类似于“应用系统的思维”。在重点和活动方面，都有助于了解战略发展过程。一个显着贡献的发展“指令性”的模型已经由研究人员从战略运筹学中被分出。在这一领域的战略发展提出了一些“指令性”的方法，强调系统的角度和整体管理。例如，一个模型是基于Dyson和同事们的工作发展（Dyson和培育，1980；Dyson和培育，1983）识别特征的有效策略发展和运用系统思维的原则（1983汤姆林森Dyson，）。这一战略发展过程中的最新进展（SDP）模型（Dyson et al.，2007）。本文采用SDP模型来研究发展战略，因为它是一个综合模型强调过程和活动进行战略。此外，该模型已在其他研究项目被测试（tapinos et al.，2011）。SDP模型包括一个未来的观点，为了确保该组织知道它要去的排练组件测试和评估战略选择和控制部分，也为了监测进度。如图2所示，它有一个连续的编号，但可以形成迭代循环的“七要素”。这些要素是：方向设置，绩效测量，意义的制定，创造战略举措，评估选项，排练策略，选择和制定战略（执行）。SDP模型提供了一个系统的战略发展观，突出了相互依存关系和过程的元素之间的互连。
关于战略管理文献中，Huff和雷格（1987）广泛地回顾了当时文学策略过程研究。重点是战略规划，实施和决策几乎是分离的但是也有相互连接，并发症和复杂性被认为是难以克服的困难。他们的建议之一是“导入相关领域的概念和研究”，以努力了解主题。五年后，在战略管理杂志发表了两个特别版本，1992年后，侧重于战略过程研究的共有23篇文章表明，研究领域扩大。然而，虽然范围扩大了，知识的深度还只限于高级概念和相对简单的，线性的，连续的模型，基本的（负）反馈回路，作为图形的检查表。Hutzschenreuter和克兰丁斯特（2006），其丰富的文献综述，阐明了扩大范围的战略过程，揭示研究课题很多机会研究。他们指出，“基于大量、深入、纵向的案例研究（战略过程）的研究提供了一个更动态和折衷的观点，战略进程，揭示了混乱的一面现实”。同时，戴森等人（2007）将复杂性视为对系统的扰动或干扰；组织及其所处环境的复杂性问题被视为必须克服的消极方面。SDP模型涉及到现实世界，在某种程度上，考虑了以操作问题账户（管理业务，实施变革，不可控输入和新思想的审判）但不包括复杂性理论，也没有考虑组织作为复杂适应系统。SDP模型处理的复杂性表明战略支持工具的使用，确定了“明确的表示，或模型的经验世界的可管理，可用于开发和排练策略”（Dyson等人。2007）。
战略支持
战略发展理论的第二个要素是战略支持。现有的贡献在这一领域可以分为两个流：战略工具和运筹学（OR）工具。最近的研究（凯廷格等人等人，1997；PIDD，2003；霍金森et al.，2005；斯藤福什，2007；诺特，2008）建立了战略工具定期管理者用以支持他们的战略决策。运筹学发挥了自己的作用，并作出重大贡献的战略支持工具和模型。大部分的工作，从运筹学研究领域一直在组织的功能水平，以解决具体的操作问题，许多有用的能力，模型和概念已经开发多年。从系统思维（ST）地区，切克兰德（1999）贡献了他的软系统方法论（SSM），这是一个管理问题，联系理论系统思考对人们在现实世界中的理解方法。SSM已应用于许多组织的实际情况；例如ICI，ICL和NHS（切克兰德和斯科尔斯，1990；切克兰德和保尔特，2006），但主要是在重新构建更有效的操作和支持领域。壳牌石油公司利用SSM作为一种手段，有助于应急战略发展通过技术支持服务功能（切克兰德和保尔特，2006）。其他著名的支持工具，从外地运筹学有问题的结构化方法（罗森黑德和mingers，2001；法国，2007）；系统建模（PIDD，2004）；仿真模型（Kotiadis和mingers，2006）；而伊甸和阿克曼（1998）的旅程（共同的理解，使反射和谈判策略）的框架，这有助于解释高级管理人员的“基本价值体系”，因此这样一个清晰的、连续的、周期性的过程就可以开始了。系统动力学界也认为复杂性。例如，对圣吉的工作（1990）认为，组织的整体性、动态的系统，他区分“细节性复杂”和“动态复杂性”，后者是更适合当代的组织。然而，他并没有探索任何深度的复杂性理论。相比之下，Sterman（1989，2000）在他对造型的动态复杂的环境下工作的复杂性提供了一些解释，如市场和经济体；和莫尔克劳福特和鲁滨孙（2005）解释系统动力学是利用战略和整体组织的问题，强调的是动态复杂性。
所有这些工具的共同点是，他们提供了潜在的研究战略问题的有组织的和系统的方式，以应付复杂的系统作为一个负扰动。这种观点认为，复杂性是一个负面的干扰，需要加以克服是有问题的，因为复杂的自适应系统理论认为，复杂性是在很大一部分不可约。因此，了解组织如何生活（而不是减少）的复杂性这一理论的实际价值，还没有得到充分的赞赏。我们看到上述设备，方法和模型作为有用的潜在战略支持高层管理团队的实际发展（计划或紧急）的组织战略，但不是作为自己的综合解决方案。
复杂适应系统理论（CAS）
但目前复杂性理论被只有少数的“战略家”作为潜在的有用的理论和只是相对最近的时间所接受（caldart和Ricart，2004；小矮星等人。2006；现在，2008）。从“战略支持”区（运筹学和ST）的复杂性，作为一种现象被认为早得多。Weaver（1948）是第一个将学术复杂性视为科学发展影响的作者之一。Boulding（1956），在他的一般系统理论的解释，设计了复杂的他的9级的等级，其中8级（“社会组织”，这是适当的水平，本文）是倒数第二，最复杂的一种（最复杂的“超越系统”）。巴克利（1968）将系统思维扩展到社会创业领域，并可能成为本文背景下第一个将“复杂适应系统”（CASS）命名为“硬币”的术语。啤酒（1984），一个控制论专家，开发了他的生存系统模型，它解释了一些系统能够独立存在，可以形成自组织的社会团体（组织）。个人组织被认为是一些复杂的自适应系统的核心特征（格里芬等）。1999；斯泰西，2001；mitleton凯利，2003年）。
斯诺登的作品在Cynefin框架可以帮助理解和组织环境分析。他认为无序的环境，它可能是“混乱”或“复杂”，这种模式可以出现，并比较这一个有序的环境中，模式更结构化，可能是“简单”或“复杂”。框架（见图3）包括四种类型的环境之间的区域，这是“无序”，并可能被占用或空出的任何其他四种类型的环境，因为它们之间的动态交互。它有助于解释“复杂”的环境和情况可能被建模，因此相对可定义和可预测的，而“复杂”的环境和情况是很难定义的，只能部分建模，并且在很大程度上是不可预测的。该框架是一个静态表示的动态过程，其中的“形状”的环境不断变化（库尔兹和斯诺登，2003）。
基于这种模式的组织环境，斯诺登和布恩（2007）认识到环境变化和组织适应固有的不确定性和不可预测性，提出了一个潜在的贡献，复杂性理论。他们也认为组织是复杂的自适应系统。
米奇利和理查德森（2007）所写的关于系统与复杂性思维的协同进化，认为有几个相互作用的研究”工作，在这方面必须互相学习的潜力（想要的）。然而，尽管多年来考虑的复杂性理论的ST或ST社区作为战略发展的支持，在高层管理水平的复杂性理论的实际应用是比较新的。正因为如此，在研究这些理论和应用时还有很多问题。例如，一些关心的关于复杂性理论应用于社会系统理论的不确定性努力的经验证据和他人的需要（罗森黑德，1998；Jackson，2009）。该术语也没有达成普遍的共识，一些描述复杂的自适应系统，例如，“复杂系统”（卡西利亚斯，1998），复杂的反应过程（斯泰西，2001），“复杂系统”（mitleton凯利，2003年），或“智能的复杂的自适应系统–英格尔”（Bennet和Bennet，2004）也没有共识。在文献中提到的最常见的术语似乎是“复杂的自适应系统”（CAS），所以这个词在本文中使用。我们认为，任何人类社会系统，如一个组织，作为一个复杂的自适应系统，它具有以下提到的CAS中透镜的特性，因为人类的社会系统能够自主自发的、自组织的组织管理者，提供了机会和威胁（考夫曼，1995；欧阳桢，2001；caldart和Ricart，2004）。
复杂自适应系统（CAS）镜头
上面提到的作者（卡西利亚斯，斯泰西和mitleton Kelly），挑选适合自己的经验和理论工作在应用CAS理论的组织，各有特点和行为设计列表复杂适应系统应用于组织。它们是非常相似的列表，它们相互支持而不是相互矛盾。这些列表进行分析、合成和升华为十五个特点，三组加一基本特征（= 16的特性），结果是CAS的镜头，用四个方面，总结了图解图4。每个解释如下：
CAS
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[485798]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
