The effect of bidding success in construction bidding
Author(s):
Bee Lan Oo (School of Civil Engineering, The University of Sydney, Sydney, Australia)...Show all authors
Abstract:
Purpose
– Winning a bid will carry implications for capacity level of a construction firm. This paper aims to examine the impact of a winning bid on contractors#39; bid pricing strategies.
Design/methodology/approach
– In identifying the specific types of bidding trends before and after a winning bid, the variations in bids are expressed as a function of time relative to winning bid – the “event” of interest in this study – using a piecewise mixed effects model. The bids analysed comprised series of bids with a winning bid in between, recorded from Hong Kong building contractors.
Findings
– The results show that there is a relationship between bid price and bidding success. The bidders in general bid low for time periods before a winning bid and they are less competitive in time periods after a winning bid. However, by considering the individual bidders#39; characteristics that relate to differences in bidding competitiveness, it is shown that there is remarkable heterogeneity among the bidders in bid pricing decision for pre‐ and post‐winning periods. Nevertheless, the statistically significant bidding trends before and after a winning bid strengthen the notion that systematic changes in bidding behaviour over time do occur in reality in response to changes in firm capacity level.
Originality/value
– This empirical investigation provides strong evidence on the systematic changes in bidding behaviour over time in response to changes in firm capacity level, supporting the need to incorporate firm capacity level in the future development of a suitable theoretical framework on construction bidding.
Keywords:Firm capacity, Winning bid, Bidding trend, Construction industry, Companies, Tendering
1.Introduction
There has been no apparent progress in the theoretical framework of building economics (Runeson, 1997). In particular, he pointed out that the theoretical development of tendering (bidding) theory, which is conventionally referred to as part of building economics, has been slow. Of the few studies to date aimed at analysing the applicability of different theories on construction bidding, Runeson and Raftery (1998) argue that neoclassical microeconomic theory is prefer to Gate#39;s (1967) bidding theory, which Skitmore et al. (2006) have supported in contrast to full‐cost pricing theory. Skitmore and Smyth (2007) have further examined construction bid pricing from marketing viewpoints and the challenges from marketing perspective in applying neoclassical microeconomic theory in practice. These previous studies have identified the conceptual and practical limitations in the theories examined and advocate that, in order to progress, further exploration of pricing practices via empirical work is required to establish empirical regularities as a basis for a suitable theoretical framework on construction bidding. This leaves little room for doubt that real‐world bid pricing practices in the construction industry are complex. The pricing practices are further compounded by the special characteristics of the industry, which include the high level of uncertainty in demand level, separation of design and production processes, and the lumpiness of construction demand and supply (Skitmore et al., 2006). Indeed, demand uncertainty is sufficient to produce heterogeneity among competitors (Lippman et al., 1991), especially since there can be significant problems associated with demand forecasting in construction (Males, 1991). The condition of heterogeneity puts contractors at varying predispositions for bidding decisions, with varying degrees of preference or sensitivity placed on factors affecting their bidding decisions (Oo et al., 2007a, 2008, 2010a).
2.main body
In construction bidding, contractors#39; decision making on pricing has been found to be subject to exogenous and endogenous variables, which vary in response to the context within which they are considered (e.g. Ahmad and Minkarah, 1988; Shash, 1993). With pricing objective(s) differing from contractor to contractor, approaches to bid pricing are therefore unique to individual construction firms. Essentially, they need to win jobs by targeting at bid opportunities that assist in meeting firms#39; objectives. Empirical research detected that contractors are selective in their bid/no‐bid decisions (e.g. Odusote and Fellows, 1992; Lowe and Parvar, 2004; Oo et al., 2008), recognising there are resource implications in recurrent competitive bidding. Winning a particular job will carry implications for capacity level of a firm, i.e. the resources available to undertake future contracts. Previous studies also indicates that there is little randomness in bidding as contractors#39; bids vary with capacity utilisation and general market conditions (e.g. Flanagan and Norman, 1985; Runeson and Skitmore, 1999).
This paper examines the impact of a winning bid on contractors#39; bid pricing strategies. The relationship between bid price (mark‐up) and bidding success is explored using a piecewise mixed effects model. Instead of using contract sequence number or date order that determines the frequency of a contractor#39;s bidding attempts, the variations in bid are expressed as a function of time relative to winning bid – the “event” of interest in this study. In this way, the specific types of bidding trends before and after a winning bid are considered. The identified bidding trends provide strong evidence on the impact of a winning bid on contractors#39; bid pricing strategies. In particular, this empirical investigation adds to bo
全文共38104字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
施工招投标中中标的效果
作者（S）：
Bee Lan Oo（澳大利亚悉尼悉尼大学土木工程学院）...显示所有作者
摘要
目的
中标将对一家建筑公司的能力水平进行影响。本文旨在探讨一个中标中标对承包商投标定价策略的影响。
设计/方法/方式
-在确定特定类型的投标趋势之前和之后的中标，投标的变化被表示为时间的函数，相对于中标-吨在这项研究中，他“事件”，使用一个分段混合效应模型。投标分析包括系列与中标之间的出价，来自香港的建筑承包商记录。
发现
结果表明，投标价格和投标成功之间有关系。投标人在投标期间一般低前中标和他们在TI竞争力较弱中标后我的时期。然而，考虑到个别投标人的特征与招投标中的竞争力的差异，结果表明，有显著的差异Y在前后期定价决策赢得投标投标人之间。然而，在统计上显着的竞价趋势之前和之后的中标，加强了系统的概念投标行为的时间性变化确实发生在现实中应对企业能力水平的变化。
独创性/价值
-这一经验的调查提供了强有力的证据，在投标行为的系统变化，随着时间的推移，在响应于企业能力水平的变化，支持需要结合企业能力水平在未来发展中的一个合适的理论框架，施工招标。
关键词：企业能力 中标 招标趋势 建筑行业 企业 投标
1 引言
建筑理论框架没有明显的进展经济学（kinematic，1997）。特别是，他指出，理论招标（招标）理论的发展，通常指的是一部分经济建设，一直缓慢。对一些研究的目的是在分析建设工程招投标的不同理论的适用性，kinematic和Raftery（1998）认为，新古典的微观经济理论是更倾向于门的（1967）投标理论，其中Skitmore等人。（2006）与全面成本定价理论相比，有支持的。Skitmore和Smyth（2007）进一步研究施工招标定价营销观与营销学视角的挑战ECAM新古典经济理论在实践中的应用。这些以前的研究已经确定。理论研究的概念和实践的局限性，并主张，在为了取得进展，通过实证研究的定价实践进一步探索，要求建立经验规律为基础，为一个合适的理论施工投标框架。这离开小房间，怀疑现实世界在建筑行业投标定价的做法是复杂的。定价实践进一步加剧了行业的特殊特点，其中包括在需求层次，设计与生产分离的不确定性高，过程和建设需求和供给的块度（Skitmore等人。，2006）。事实上，需求的不确定性是足以产生异质性的竞争对手（Lippman et al.，1991），尤其是因为可能有需求预测相关的重大问题在建设中（1991）。异质性条件下使承包商在投标决策的不同倾向、不同程度的偏好或灵敏度放在影响因素影响投标决策（面向所有人，2007，2008，2010A）。
2 正文
工程招投标中，承包商的决策定价已经发现有外生和内生变量，响应的上下文内，他们认为不同红色（如艾哈迈德和minkarah，1988；1993）。与定价目标不同的承包商，承包商，投标定价的方法，因此，独特的个别建筑公司。ES基本上，他们需要通过针对投标机会，协助会议公司的目标赢得工作。实证研究发现，承包商是有选择性的，在他们的出价/没有投标决策（电子如odusote和研究员，1992；洛和该，2004；OO et al.，2008），承认有复发性竞争性招标资源的影响。赢得一份特别的工作将有意义或能力水平的公司，即可用的资源来承担未来的合同。以前的研究也表明，在承包商的投标投标不同容量小的随机性性的利用和一般市场条件（如弗拉纳根和诺尔曼，1985；kinematic和Skitmore，1999）。
本文探讨了中标中标对承包商的投标定价策略的影响。使用分段混合效应模型，投标价格（标记）和投标成功的关系进行了探讨EL。而不是使用合同序列号或日期顺序确定承包商的投标尝试的频率，在投标的变化表示为时间的函数的相对温在这项研究中的“事件”的兴趣。在这种方式中，特定类型的投标前和中标后的趋势被认为是。确定的投标趋势提供了强有力的证据论中标对承包商投标报价策略的影响。特别是，这一经验的调查增加了我们的理论和经验的理解系统的变化投标行为随着时间的推移，在企业能力水平的变化，支持需要将企业能力水平的未来发展的一个合适的理论框架的利弊施工招标。
中标,承包商采取不同的投标策略，以提高他们获胜的机会。在加拿大的承包商的一项调查，喀土穆等人。（1999）发现最重要的目标是投标报价赢得工作。因此，它遵循，承包商将提交低投标（即竞争投标，低标），以提高成功率。然而，在实践中，经验证据表明在某些情况下，承包商提交高投标或封面价格。他们仍然会出价，即使他们不希望赢得不同的理由。
以表明他们仍然在市场；
为了跟上目前的市场条件下由于唯一可靠的方法是完成一个特定的投标机会的评估和比较，中标（kinematic，2000）；
使其更困难的是，他们的竞争对手，以解决他们的战略（1994）；
要拒绝他们的竞争对手的机会，进入竞争的地方（1994）；
在确保未来的竞标机会客户青睐（柯林斯和pasquire，1996）。
低投标，另一方面，索赔关注承包商的定价实践。投标报价中的承包商在某些设置中可能代表一个“标记”，即向低或零利润率。至于说通过kinematic（2000）、承包商这样做往往是理性的，如果不中标和承载能力的预期成本费用未性是大于在投标价格执行合同预计损失。这种现象被称为“买工作”视为一种定价策略为了保持业务（同类WS和朗福德，1980）。他们进一步指出，购买工作可能是由于承包商在经济衰退中生存的绝望，但这是不起眼的，短期盈利能力下降，我在未来可能会导致潜在的项目，并保持公司的资源“动”。面向对象等。（2010A）发现承包商喜欢小合同，可以在短时间内完成对Ti我在经济衰退时，要以一个主要的目标来度过经济衰退，并等待下一个繁荣的建筑市场。戴尔和卡格尔（1996）称这种现象为简单的生存压力，应用IED对市场新进入者以及有经验的承包商。它的出现，因此，在施工中，定价是市场导向（Skitmore et al.，2006）。投标商的投标定价是市场条件的敏感，或者更准确地说，需求的变化和产能利用率（kinematic，2000）。
实证研究表明相当确凿，投标价格做响应的需求水平的变化而变化（如卡尔和桑达尔1978：kinematic，1988：Chan et al.，1996）。一个经典的恶魔这是在两德Neufville等人。（1977）在“好”和“坏”的年份之间有系统地变化，例如，年中对承包商的最大和最少的活动。他们发现，承包商投标明显低于在好几年。投标的这种变化已被发现与承包商的工作需要。使用实验设置在研究市场的情况下，即：“繁荣时期的工作需要高”，“经济衰退时间低，需要工作”，面向对象等。（2007b）已获得非常相似，极显著结果。工作的需要被视为一个企业的能力利用率的反映。当需要工作的时候，一个承包商可以提交一份相对较高的报价（即很少有备用容量）和较低的投标时，其工作需要高（即广泛的备用容量），即使在其他所有方面都相同的项目（弗拉纳根和诺尔曼，1985）。TH他们发现这种变异的定价是因为机会成本–目前可用的资源，并在特定的投标竞争获胜的–资源可用性的影响可能会随时间而变化。根据他们的分析，如果投标包括了项目的直接成本和机会成本，机会成本可能接近于零。有广泛的备用容量，从而降低投标。
考虑到在容量利用率的周期性，赢得了一个出价太早，当一个承包商没有备用容量必须价格较高，因为承包人需要使用新的生产要素，以扩大其最佳容量，并赢得了一个投标太晚意味着承包商必须支付的费用未使用的容量（kinematic和Skitmore，1999）。他们声称，一个合理的方法将不同的标记在麦卡佛和Pettitt表示，（1976）累积曲线。也就是说，要开始用一个小时IgH基因标记系统的减少使投标作为新工作的需要越来越迫切更具竞争力。在麦卡佛和Pettitt的累积曲线，累计和（CUSUM）的[（投标–MEA投标）/指投标]约400名承包商参与合同序列号标的约600份合同。他们发现，85分的中标之前，越来越多的竞争性投标，直到承包商中标。在中标之后，被记录下来的投标报价不太少，因为承包商并不急于想获得一份工作。然而，在最近的一项研究由Skitmore和kinematic（2006），旨在测试通过麦卡佛和Pettitt检测招标趋势的统计意义（1976），他们发现：
中标并不是一般之前，越来越多的竞争投标；
和由于高度竞争力的投标或异常值的存在，高与低的出价在一段时间内的趋势是最有可能的。
在他们的分析中包含八名投标人的投标，他们没有考虑到在McCaffer和Pettitt的cusum曲线中获得中标后竞争力较弱的竞标趋势。虽然这两项实证研究没有应用建模技术来提供中标前后投标趋势的显着性统计数据，但它们被认为是本研究中为实证调查提供指导的最接近的研究。在这里，我们使用分段混合效应建模方法来模拟中标之前和之后建筑工程投标价格变化的过程。它旨在进一步测试McCaffer和Pettitt的cusum曲线，并假设“获胜的出价之前有更多的竞争性出价，然后是竞争性更低的出价”。
数据集
如果客户不公开披露他们的投标数据，数据收集过程既费时又费钱，因此分析所需的数据集很难获得。尽管承包商可以从各种渠道获得竞争对手的出价，包括：竞争对手，分包商，友好熟人，供应商和报纸（Drew和Fellows，1996），但数据集的完整性和准确性可能存在问题。尽管如此，香港建筑署在一九九零年至一九九六年期间为所有建筑合约提出了一套完整的标书供分析。它包括在Fu等人发表的266份建筑合同。 （2002年）。在这些建筑合约中，203项为建筑工程，63项为现有建筑物的改建及延伸工程，平均合约价值分别为港币一亿三千四百万元及港币九千七百万元（按1996年价格计算）。有85家中型和大型建筑公司竞争就业，数据集中共记录了3,560份出价。
采用一套标准来提取每个投标人记录的最长的一系列投标，以模拟投标成功的效果。对于每一系列投标，在中标（即事件）之前和之后必须至少记录一个观察（投标）。如果连续中标系列中的连续中标不构成单个“事件”，则相应系列不包含在分析中。在提取之后，来自67个投标人的1,778个投标（即67个系列投标）被包括在建模尝试中。表I提供了出价的总体频率，平均每个出价人记录了26.5个出价。大多数（55％）的投标人在其最长的一系列投标中记录了11到30个投标，其中有一个中标。然而，有几个投标人（9％）出价非常多，其中最长的一系列投标记录为51至80个出价。
关于中标前后的出价频率，如表二所示，约50％的中标者在中标之前和之后提交的投标范围不超过10个。此外，还有一些投标人在投标前和投标后阶段记录了31到60个投标，其余投标人在投标前和投标后有11到30个投标。还可以看到，每个投标者在赢得前后期间记录的平均出价非常接近，即在12到13个出价之间，表明在包括26.5个出价的平均系列的中间的中标。
探索性分析
在考察中标对承包商的出价定价策略的影响时，通过考虑与基线相关的出价，因变量是出价之间的竞争。在接下来的分析中，最低报价被认为是衡量投标竞争力的基准，即“中标”。这是有道理的，因为现有数据集中大多数（87％）的合同都被授予了最低投标人（Fu et al。，2002）。承包商对每份合同的投标表现以下面给出的投标竞争力比率（BCR）表示：公式1其中x（1）是最低投标价，x是承包商的投标价。单位值表示中标所表示的最大竞争力。 BCR越高表明竞标的竞争力越强，反之亦然，最大和最小竞争力被限制在1和0之间。
进行探索性分析以检查数据集中是否存在不寻常的特征并将研究假设可视化。图1显示了一整套1778个出价的散点图，其中BCR相对于中标相对于时间绘制。可以看出，在获奖前后的投标数量大致在25个投标的范围内。此外，还有一些相对缺乏竞争力的BCR值较低的出价。看起来这些没有竞争力的出价并不完全是随机的，它们可能是“覆盖价格”。在这里，由于文献中确定的各种原因，投标竞争中定期出现封面价格，因此将未竞争性投标纳入后续分析。
在揭示BCR趋势相对于中标时间的一般模式时，使用非参数鲁棒局部平滑过程（Hardle，1990）在图1中拟合Lowess曲线。这允许非正式地检查BCR趋势中的非线性。可以看出，Lowess曲线在赢得出价之前保持平稳，并在接近赢得出价时开始大幅上涨，并且在中标后立即下降，之后变得平缓。为了进一步检验BCR趋势，表三列出了投标人前后平均值的汇总统计数据。现在很清楚，获奖前期的BCR平均水平高于相应的BCR。这表明竞价前的竞标比竞标后的竞价更具竞争力。此外，由此产生的标准差（SD）估计值表明，投标人在投标前的一致性在前期（SD = 0.1040）和后期（SD = 0.1049）期间没有显着变化。因此，投标人似乎并没有在中标后立即提交非竞争性出价。这种观察很可能是因为香港建筑市场竞争激烈（现有数据集的平均投标人数为13）。承包商愿意竞标以提高他们的投标成功率（平均投标成功率约为平均每个投标人26.5个出价的4％），虽然他们似乎提交了如图1所示的保障价格。
研究假设
我们假设在中标之前竞争性出价越多（即BCR越高），竞争性出价越低（即BCR越低）。研究假设和建模方法的图形表示在图2中示意性地显示出来。来自10次投标的获胜前后采样方式的探索性分析结果被用于使图形逼真并反映相对于中标的度量。它假设每个投标人在中标时都有一个带有结的两段线性样条曲线。其中，分段混合效应建模方法分配由获胜投标事件分开的获胜前斜率beta;1和后期获胜斜率beta;2，如下详述。
分段混合效应模型
分段混合效应建模方法假定连续因变量与一组自变量线性相关，允许使用所有数据点同时拟
全文共9226字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[15066]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
