See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/8262088
Consumer preferences in social health insurance
Article in The European Journal of Health Economics · April 2005
DOI: 10.1007/s10198-004-0252-3 · Source: PubMed
CITATIONS
28
READS
80
2 authors:
NHS National Services Scotland
145 PUBLICATIONS 3,298 CITATIONS
Nivel – Research for better care
620 PUBLICATIONS 10,387 CITATIONS
All content following this page was uploaded by Peter Groenewegen on 27 May 2014.
The user has requested enhancement of the downloaded file.
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
health insurance View project QUALICOPC View project
Consumer Preferences in Social Health Insurance
Published in European Journal of Health Economics 2005; 6(1): 8-15 (http://www.springerlink.com/openurl.asp?genre=articleamp;issn=1618-7598amp;volume=6amp;issue=1amp;spage=8
Jan J Kerssens, PhD 1
Peter P Groenewegen, PhD 1,2
1 NIVEL, Netherlands Institute for Health Services Research
2 Utrecht University, Department of Human Geography and Department of Sociology Running title:
Consumer preferences in social health insurance
Correspondence
Dr Jan J Kerssens Senior research fellow Nivel
PO Box 1568
3500 BN UTRECHT, The Netherlands. E-mail: j.kerssens@nivel.nl
Acknowledgement
This study was supported by VGZ-zorgverzekeraar. (VGZ healthcare insurers)
Abstract
Allowing consumers greater choice of health plans is believed to be the key to high quality and low costs in social health insurance. This study investigates consumer preferences (361 persons, response rate 43%) for hypothetical health plans, which differed across twelve characteristics (premium, deductibles, no-claim discount, extension of insurance and financial services, red tape involved, medical help-desk, choice of family physicians and hospitals, dental benefits, physical therapy benefits, benefits for prescription drugs and homeopathy). In 90% the health plan with the most attractive characteristics was preferred over health plans, indicating a predominantly rational kind of choice. The most decisive characteristics for preference were: complete dental benefits, followed by zero deductibles and free choice of hospitals.
Keywords : managed competition, consumer prefe
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
消费者对社会健康保险的偏好
欧洲卫生经济学杂志bull;2005年4月
摘要
让消费者更多地选择健康计划被认为是社会健康保险中高质量和低成本的关键。 本研究调查了假设性健康计划的消费者偏好（361人，回复率43％），该计划在12个特征（溢价，免赔额，无索赔折扣，延长保险和金融服务，涉及繁文缛节，医疗咨询台， 家庭医生和医院的选择，牙科益处，物理治疗益处，处方药和顺势疗法的益处）。 在90％的具有最具吸引力特征的健康计划中，优先于健康计划，表明主要是合理的选择。 最具决定性的优先考虑因素是：完整的牙科福利，零免赔额和医院自由选择。
关键词：管理型竞争，消费者偏好，健康保险
情况介绍
目前，允许消费者更多地选择健康计划是高质量和低成本的关键[7]。 在过去的十年里，欧洲几个国家已经允许消费者在其社会健康保险计划中选择作为引入管理型竞争的一部分[1,6,14,21,33]。 其主要目标是刺激社会医疗保险组织变得更加以消费者为导向，并更主动地管理提供医疗保健。
有管理的竞争的先决条件是：订户每年都有机会参加几个相互竞争的健康计划之一; 保险公司有义务以同样的条件接受任何人（不论健康状况如何）; 一套标准化的福利计划和一套适当的风险调整系统，用于支付保险机构的部分费用。 然后保险组织可以参与一个物有所值的竞争[11]。
荷兰社会医疗保险体系的近期改革似乎接近于引入医疗保健中的管理竞争，因为上述竞争条件已得到保证[20,26,32,34,36]。 1992年，引入了选择健康保险基金的自由。 与此同时，保费结构从完全依赖收入变为部分收入依赖和部分保持不变。 健康保险基金成为其支出增加的部分（目前为50％），导致基金之间不同的固定利率溢价[19]。 最便宜和最昂贵的基金之间的差距大约是每年150欧元。 社会健康保险是荷兰的主要保险类型; 超过64％的人口登记在24个社会医疗保险组织之一（见方框1）。
介绍健康计划选择的基本假设是消费者可以对竞争健康计划作出明智的选择。 这需要了解重要的健康计划特征，如计划涵盖的特定服务以及保费，共同支付和免赔额。 对文献的回顾产生了以下特征：保险费几乎总是对登记健康计划的概率产生显着的负面影响[2,9,10,22,23,25,30,31]。 但是，当他们的新健康计划与他们的旧健康计划类似时，消费者对价格最为敏感[4]。 约三分之二的改变计划者保持同样的计划类型[8]。
费尔德曼等人 [12]也指出，价格的变化导致健康计划在类似的健康计划内转换。
各种其他研究表明，人们不仅看重价格，还看重医疗人员的利益和可用性以及质量[13,16,24,35]。 只有少数研究考虑了所有这些变量[5,15]。 Chakraborty等人。 [5]报道医院护理的覆盖面是健康计划选择的主要决定因素。 随后是医生的选择，价格，牙齿覆盖范围和医院的选择。
当荷兰消费者从一个健康保险基金转向另一个时，条件相似且收益统一，参见方框1.因此，他们转变为非常类似的健康计划。 由于这些相似之处，我们预计保费会对保险公司的转换产生影响。 荷兰社会健康保险的基本福利计划是统一的，但所有基金都提供数种计划
补充性自愿保险计划可能会有所不同。 见方框1.约95％的被保险人已购买补充保险[38]。 由于医疗保险公司之间在补充福利方面存在差异，我们也期望补充福利和补充保险费在交换者的考虑中发挥作用。
研究问题是：
1.什么是消费者对具有不同特征的不同假设健康计划（情景）的偏好？
2.哪些情景特征与这些偏好相关联？
3.哪些个人特征与这些偏好有关？
总的来说，我们认为具有良好特征的健康计划比具有较差特征的健康计划更受欢迎。选定的特征分为四个领域：货币成本，便利性，选择自由度和收益。基于理性选择，制定了以下假设：
H1：与货币成本较高的情况相比，低货币成本（溢价，免赔额和无索赔折扣）的情景更受欢迎;
H2：便利性方面的特点（服务量，涉及的繁文，节，医疗咨询台的存在）比便利性较差的情况更受欢迎;
H3：选择自由的场景（家庭医生，医院）比选择自由度小的场合更受欢迎;
H4：充分受益（牙科，物理疗法，处方药和顺势疗法）的情况比受益较少的情况更受欢迎。
探讨了选定特征之间的相互关系，但早期的研究得出的结论是，当荷兰人发生变化时，他们更多地受到补充保险收益的指导，而不是固定保费[18]。这导致另一个假设：
H5：具有全部益处（牙科，物理疗法，处方药和顺势疗法）的情景比低货币成本的情景更受欢迎，特别是对于年龄较大和不太健康的人。
在表2中，特征根据预期的有利性编码（1最有利，3最不利）。
研究方法
有几种方法可以调查人们为什么重视与健康计划特征相关的特定健康计划的原因。 Buchmueller＆Feldstein [4]利用自然实验来调查消费者在加州大学改变员工选择的健康计划时如何响应财务激励以选择健康计划。平均而言，按服务收费计划的保费每月增加70美元，导致健康计划变更42％。
不同HMO计划的保费每月增加19美元，导致一项HMO计划的变更为22％，另一项计划的变更为67％，表明当原有计划的接近替代品可用时，消费者对价格最为敏感[4] 。这种方法的优点是
人们正在研究做出真正的选择。缺点是只涉及少数相互竞争的健康计划。
另一种通用方法是向受访者亲自或通过电话提供潜在标准清单，并要求他们评估每个功能在选择其他健康计划时的重要性[29]。在大多数研究中，受访者倾向于将大多数特征评价为非常重要，这是这种方法的明显缺陷。 Booske等人[3]要求科目在计算机中输入单词或短语，描述对他们重要的健康计划属性，作为确定消费者偏好结构的第一步。
第三种方法是提出一些假设的计划选择（方案），并使用联合分析来检查这些选择并从中推断消费者的偏好。例如，Hershey et al。 [15]制定了可扣除额，共同保险率和限额水平，最大的自付负债和价格水平不同的情景，然后进行联合分析以得出每个特征的偏好曲线。最近Chakraborty等人[4]使用联合分析来分析马里兰州562名州雇员的答复。基于选择的联合分析被认为对个人来说是可以接受的，因为他们向他们展示他们每天所面临的决策类型[27]。
在这项研究中，我们将探讨使用特殊形式的联合分析来调查荷兰社会医疗保险体系中的消费者偏好。 这种特殊形式被称为“离散选择实验”。 离散选择实验的前提是，首先，任何商品或服务都可以通过其特征（或属性）来描述，其次，个人对商品或服务的价值取决于这些特征的性质和水平。 该技术涉及向个人呈现根据特征和相关等级描述的情景的选择。 对于每一项选择，他们都被要求选择他们的首选方案[28]。
特点和水平
根据医疗营销文献和荷兰社会医疗保险制度的具体情况，我们列入了表2的特征。该表还显示了各种级别的特征。
研究方案
场景总数等于各种特征级别的组合数量，其数量为311 x 2 = 2662。但是，为了执行分析，没有必要覆盖所有的组合。根据特征之间的相关交互项的顺序可以减少场景的数量。我们已经使用了全因子设计的替代方案，称为正交阵列。这个正交阵列是所有可能组合的一个子集，它仍然可以估计所有主要和一阶互动效应的部分价值。二阶相互作用，其中一个因素水平的部分价值取决于另外两个因素的水平，被假定为可以忽略不计。在正交阵列中，每个等级的一个因子与另一个具有相同频率的因子（在我们的例子中为3）的每个等级发生，确保了主要效应的独立性[28]。正交数组代表估计所有主效应的最简便方法。即使确实随着配置文件数量的增加估计值提高，但通过省略某些组合，信息并不会真正丢失。这是因为部分价值
（效用）可用于预测受试者未评估的那些组合的方程。对配置文件数量的一个限制是它必须充分超过允许错误自由度的因素数量。
在这项研究中，使用了分数因子设计，通过SPSS orthoplan进行计算。 此过程将方案数量减少到27个，同时仍然允许针对所有级别和属性的组合推断偏好。 27个情景的成对比较导致27 x 26 = 702个组合，这对于任何人来说当然是太多了。 因此，每个人只做了四对明智的比较，而一对中的每个情景都是从中随机选择的
27.四对以上的比较可能会使选择过于重复。
统计模型
为了分析与离散选择有关的属性效用，我们指定了一个非线性可加模型，该模型假定从任意属性组合中得到的总效用是由各个属性的单独部分总和给出的[28]：
UI= SS0 szlig;1Fpm_10 szlig;2Fpm_15 szlig;3Dpy_0 szlig;4Dpy_100 szlig;5Nocl_10％ szlig;6Nocl_5％ szlig;7Tif_if szlig;8Tif_i szlig;9Tff_0 szlig;10Tff_10 szlig;11Minfo_y szlig;12Cfp_fc szlig;13Cfp_50％ szlig;14Cho_fc szlig;15Cho_50％ szlig;16Dbf_c szlig;17Dbf_p szlig;18Ptbf_c szlig;19Ptbf_18 szlig;20Bfpd_c szlig;21Bfpd_pem szlig;22Bfhp_c szlig;23Bfhp_50％ e（1）
符号含义
bull;Ui =具有给定等级的每个属性的情景的效用或偏好分数;
bull;szlig;0...szlig;12=从回归分析估计的部分价值;
bull;Fp m_10，Fpm_15 ... Bfhp_50％是表示特征等级的变量。 这些都是虚拟变量（0,1）。 三个级别的特征由两个虚拟变量表示（例如，每月固定保费由Fpm_10表示，每月10欧元，Fpm_15表示每月15欧元）。 第三级是参考类别（在这种情况下为20欧元）。
e =未观察到的误差项。
Logistic分析用于估计上述方程，因为因变量是二元的（1 =优选的，0 =不优选的）。 我们从完整模型开始，而不是删除与离散选择没有统计显着关系的特征（反向消除，p lt;.05）。 因为关于三个等级的一个特征的信息包含在两个虚拟变量中，所以假设至少一个虚拟变量具有统计显着性且p lt;.05。
在分析场景特征与个人特征之间的关联时，交互变量在另一系列逻辑分析中进行测试，离散选择再次作为因变量。
研究项目
荷兰一家主要的健康保险基金共847人通过邮寄调查问卷，361人回复（回复率为42.6％）。无应答
被联系了三次。第一次用书面问卷，第二次用信函，第三次用问卷。除八种情况外，调查问卷还包含关于健康保险基金以及个人和家庭特征的问题。受访者比非受访者平均年龄高2.2岁（数据未列入表格）。两组的性别在统计学上并无显着差异。
表1显示了受访者的个人（或家庭）特征。平均年龄为40.6岁。男性和女性的比例约为五十五。绝大多数人的健康状况良好（或非常好或很好）。教育的模式形式是中等职业培训。大多数人都有一个伴侣和孩子。模式家庭净收入为每月1,501至2,000欧元。经历过一段慢性病（或慢性病）的人的百分比约为54％。例如，20.5％经历了一段时期的抑郁症，18.8％经历了一段焦虑期，10％的经历了持续的颈肩部疾病。
研究结果
共有2,888个场景进行配对，并提交给361人。每个人都必须评估四双，但并非每个人都这样做。十一位受访者根本不想选择，四位只选一次，十一位选择两位，二十位受访者选择三位。绝大多数（316）评估四对。 24名受访者（6.7％）认为问卷非常困难。
平均而言，每种情景比较107（2,888 / 27）次与另一种情况。比较次数从95次到123次不等。情景2是最佳的保险形式，具有所有特征中最有价值的水平（最低保费，免赔额，最高无赔偿折扣，完整福利等）。与情景2相比，其他情景的偏好是不合理的。场景2与另一场景进行比较112次。在101个实例中，场景2优于其他场景（101/112为.902）。十一次情景比情景二更受欢迎。所以非理性选择是9.8％。情景21和情景5是最不受欢迎的选择。他们将最大的免赔额与有限的牙科福利相结合（数据不在表格中）。
哪些场景特征与这些偏好相关联？为了分别研究各种特征的相对重要性，形成了表2。对于每个特征，制作一张2 x 3的十字桌，其中第一个维度与首选/不首选相关，第二个维度与每个特征的等级相关（医疗咨询台有2 x 2交叉表，因为它具有只有两个级别）。关联的统计显着性是通过Chi2检验来计算的。
Table 2
表2根据特征的12个特征和值显示了情景的偏好。与其他（随机）情景相比，固定保费10欧元的情景在52.1％的选择中更受欢迎。因为其他情景也可以有10欧元的固定保费，所以10欧元情景与15或20欧情景之间的比较不是严格的。与15欧元或20欧元的情景相比，10欧元的情景在56.1％和56.9％的选择中更受欢迎（数据不在表格中）。与其他情景相比，15或20欧元固定保费的情况优先分别为45.2％和43.0％。因此，更昂贵的方案显然不太受欢迎，尽管15欧元和20欧元方案之间的差别很小。
在56.1％的选择中，没有免赔额的情况优于其他（随机）情况。在其他情况下，200欧元的可扣减方案只选择37.2％的选择。
因此，免赔额相对较高的情景不太受欢迎。可扣除额似乎比固定保费更重要，因为最具吸引力的价值（不可扣除）和最不具吸引力的价值（200欧元）之间的差异为18.9％（56.1减37.2）。固定保费的差异较小（9.1％）。无索赔折扣的百分比似乎没有差别。因此，货币成本较低的情景比关于溢价和免赔额的较昂贵的情景更受欢迎，但关于无索赔折扣（假设H1）并不如此。<!--
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[468771]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
