Study on sports organisersrsquo; rights in the European Union
Executive Summary
February 2014
EXECUTIVE SUMMARY
The legal protection of rights to sporting events (”sports organisers#39; rights”) is a contentious issue. While in recent years distinct aspects of the problem have been addressed by legislatures and courts, both at the national and at the European level, a great deal of legal uncertainty persists. Divergent views on the appropriateness, form and scope of such legal protection exist among stakeholders and other concerned parties, reflecting the complex nature and multiple functions of sports in modern society. The universe of sports and media is a complex network of social and commercial relationships with a variety of stakeholders, each one of whom can claim rights or specific interests in the value chain of organizing and exploiting sports events, such as clubs, leagues, athletes, federations, fans, media content providers, sponsors, owners of sport facilities, sports betting operators, and news media.
Consequently, the question of protecting sports events is by no means a one-dimensional legal issue, and should be framed in a broader socio-economic context. On the one hand, professional sport represents a large and fast-growing sector of the European economy – and in no small measure this is due to the commercial significance of sports media rights. On the other hand, sports are widely regarded as playing a pivotal role as a “social cohesive”, an agent of communal, and conveyor of moral, values. This helps explain why major sports events qualify in various Member States as “events of major importance” for society, subject to special media rules mitigating exclusive rights of broadcasters to guarantee viewersrsquo; access to these events via free-to-air television.
The general objective of this study is to examine and critically assess a number of the most pressing questions of substantive law relating to the existence and exercise of sports organisers#39; rights in the EU. The specific objectives of the study are:
- To map the legal framework applicable to the origin and ownership of sports organisers#39; rights in the 28 Member States;
- To analyse the nature and scope of sports organisers#39; rights with regard to licensing practices in the field of the media, taking into account relevant EU law provisions;
- To examine the possibility of establishing licensing practices beyond the media field, notably in the area of gambling and betting;
- To provide recommendations on the opportunity of EU action to address any problem that may be identified in the above mentioned areas of analysis.
Protection of sports organisersrsquo; rights
Part 1 of the study focuses on the various types of legal protection presently available to the organisers of sports events. Property rights are the first category to be addressed. Most sports events take place in dedicated venues over which the sports organisers have either ownership or exclusive-use rights. This type of exclusivity, carrying the power to exclude unauthorized individuals or media from the venue and to allow entry subject to specific contractual conditions, serves as an important legal instrument of protection for sports organisers. This scheme is usually referred to as “house right” and while it has not been explicitly recognized by the courts in all Member States, it most likely exists and is enforceable everywhere in the EU.
Intellectual property rights comprise the second category. In the case of Premier League v QC
Leisure the (European) Court of Justice (CJ) has clarified that sports events as such do not qualify for copyright protection under EU law. The same does not hold true, however, for the audiovisual production, recording and broadcasting of sporting events. The images of sporting events attract the interest of constantly growing shares of TV and on-line audiences, and are often of enormous commercial value. The various media products resulting from the audiovisual recording and broadcasting of sports events give rise to a variety of intellectual property rights, especially in the field of copyright and rights related to copyright (neighbouring rights) – areas that are largely harmonized at the EU level. These rights include the copyright in the cinematographic work (film work) that, in many cases, is the result of audiovisual coverage, as well as an array of related (neighbouring) rights in the recording and broadcasting of the audiovisual registration of the sports event. While many of these rights find their origin in EU secondary law, some related rights occur only in distinct Member States, such as the special sports organisers right that exists in France under the Code du Sport, or the Italian sports audiovisual related right.
A third category of rights examined are so-called “image rights” - rights that protect the commercial likeness of sports players and athletes, based on a variety of legal doctrines, such as personality rights and right to privacy. While image rights form a heterogeneous legal category untouched by harmonization, most Member States do accord some level of legal protection against unauthorized commercial uses of playersrsquo; images. As recent case law in Germany and the Netherlands suggests, players or athletes can, however, not invoke their image rights to prohibit, or require remuneration for, audiovisual coverage of sports events in which they participate.
As Part 1 demonstrates, the rights and interests of sports organisers are generally well safeguarded at the substantive legal level. The “house right” gives sports events organisers and clubs (and indirectly the sports federations) a right to exclude unauthorized media from the venue, and thereby creates leverage for the event organisers to negoti
全文共20004字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
欧盟体育组织者权利研究
概述
对体育赛事权利的法律保护(“体育组织者的权利”)是一个有争议的问题。而近年来，立法机构和合作机构已经解决了这一问题的不同方面。在国家和欧洲两级，长期存在大量的法律不确定性。利益攸关方对这种法律保护的适当性、形式和范围存在不同的看法，反映了现代社会体育的复杂性和多重功能。体育和媒体是一个复杂的社会和商业关系网络。与各种利益相关者合作，每个利益相关者都可以在组织和开发体育赛事的价值链中主张权利或特定利益，如俱乐部、联盟、运动员、联合会。国家统计局、球迷、媒体内容提供商、赞助商、体育设施所有者、体育博彩运营商和新闻媒体。
因此，保护体育赛事的问题绝不是一个单一的法律问题，应该在更广泛的社会经济背景下加以界定。一方面，职业体育代表在欧洲经济中有一个庞大且快速增长的部门，这在很大程度上是由于体育媒体权利的商业意义。另一方面，体育运动被广泛地认为。作为一个“社会凝聚力”，作为社区的代理人，作为道德的传送带，价值观扮演着关键的角色。这有助于解释为什么大型体育赛事在各成员国被称为“重大赛事”。“对社会的重要性”，遵守特殊的媒体规则，减轻广播公司的独家权利，以保证观众通过免费电视观看这些活动。
本研究的总目标是研究及批判性地评估关于在欧盟中与体育主办机构的权利的存在及行使有关的若干最迫切的实体法问题。这项研究的具体目标是：
1.绘制适用于28个成员国体育组织者权利的起源和所有权的法律框架；
2.在考虑到欧盟相关法律规定的情况下，分析体育组织者在媒体领域的许可做法方面的权利的性质和范围；
3.审查是否有可能在媒体领域以外建立许可证发放做法，特别是在赌博和博彩领域；
4.就欧盟采取行动解决上述分析领域可能查明的任何问题的机会提出建议。
保障体育主办机构的权利
本研究的第一部分主要介绍现时为体育赛事主办机构提供的各类法律保障。产权是要处理的第一类问题。大多数体育赛事在体育组织者拥有所有权或专属使用权的专用场地举行。这种排他性，具有将未经授权的个人或媒体排除在外的权力从场地和允许进入的具体合同条件，作为一项重要的法律文书，保护体育组织者。这个计划通常被称为“房子”。“虽然没有得到所有成员国法院的明确承认，但它很可能存在，而且在欧盟任何地方都是可以执行的。
知识产权是第二类。在英超对QC的案例中休闲(欧洲)法院(CJ)澄清说，根据欧盟法律，体育赛事本身不符合版权保护的资格。然而，对于视听公关来说，同样的情况并不成立。体育赛事的制作、录制和广播。体育赛事的形象吸引了不断增长的电视和在线观众的兴趣，而且往往是巨大的商业活动。Al值体育赛事的视听记录和广播所产生的各种媒体产品，产生了各种各样的知识产权，特别是在版权领域。与版权(相邻权利)相关的权利-在欧盟层面上基本上得到协调的领域。这些权利包括电影作品(电影作品)的版权。案件是视听报道的结果，以及体育赛事视听登记的录音和广播方面的一系列相关(相邻)权利。而许多这些权利起源于欧盟的二级法律，一些相关的权利只发生在不同的成员国，例如，根据“体育法典”在法国存在的特殊体育组织者权利，或与意大利体育视听有关的权利。
第三类被审查的权利是所谓的“形象权”-保护运动员和运动员的商业形象的权利，其依据是各种法律原则，例如个人权利和隐私权。虽然形象权是一个不受协调影响的异构法律范畴，但大多数会员国确实给予了一定程度的法律保护，以防止未经授权的赔偿。玩家形象的常规用途。然而，正如德国和荷兰最近的判例所表明的那样，运动员或运动员不能援引他们的形象权来禁止体育前夜的视听报道或要求报酬
第1部分论证了体育组织者的权益在实质法律层面上得到了很好的保障。“房屋权利”赋予体育赛事组织者和俱乐部（和体育联合会)有权将未经授权的媒体排除在场地之外，从而为活动组织者谈判媒体报道独家合同创造了杠杆。在实际操作中，这些合同可能或不可能规定将关于赛事的录音和传输中的版权和相邻权利全部或部分转让给体育组织者。体育赛事组织者或其联合会也可以选择制作和分发体育赛事本身的媒体报道。不管是哪种方式，无论是哪种方式，房屋权利、媒体合同以及对视听录音和广播的知识产权保护，都有效地使体育赛事组织者能够享受对体育赛事视听权的所有权和/或控制权。
在绝大多数成员国中，体育组织者的权利体现在财产和合同的一般法律中，这些法律在不久的将来不可能在欧盟得到统一。运动员的形象权利也是如此，运动员的形象权利受到不同程度的保护，以各种法律理论为基础，而且从一个会员国到另一个会员国的法律确定性有限。相比之下，为体育赛事的视听录音和广播提供法律保护的版权和相邻权利的法律几乎是完全统一的。这种状态在我们看来，并不意味着迫切需要一个协调的主动权。
虽然体育主办机构呼吁采取有效的执法补救措施，与传统的内容及资讯界相若，但权宜之计的理据可说是值得商榷的。因此，体育组织者最理想的愿望是采取有效而迅速的执法补救措施来终止未经授权的事件流的行为。虽然强制执行的问题不在本研究的范围之内，但这种补救办法能否实事求是地加以设想是值得怀疑的，建议在对欧盟知识产权执行指令进行全面审查的范围内评估和评估这些需求。
体育组织者在媒体领域的权利管理
本研究的第2部分探讨了体育组织者的权利是如何在媒体领域得到管理和许可的。在体育媒体权的市场化方面，分析描述了体育媒体权利市场化的途径。我们出售和批判性地分析了现行和不断发展的许可证做法与欧盟竞争法和国内市场法的兼容性。关于开发体育媒体的问题另外，它还研究了排他性的限制，以便在“对公众高度重要”的活动中允许免费收看电视。
体育媒体权利的营销：许可做法
欧盟竞争法的执行对欧盟出售优质体育媒体权利的方式产生了重大影响。在欧盟委员会关于联合出售体育媒体权利的先例决定之前各成员国的国家竞争赛事主管机构(欧足联冠军杯，2003年，DFB，2005年，FAPL，2006年)禁止这种做法是基于其国家竞争规则。然而，欧盟委员会明确表示，尽管条件严格，但可以认为联合销售符合欧盟竞争法。
在欧洲冠军杯决出十年后，联合出售体育媒体权已成为主流做法。自从意大利在2010年重新引入联合销售制度以来，塞浦路斯、波尔尔杜格尔和西班牙现在是欧洲最后一个一级足球俱乐部单独出售权利的市场。对于其他体育项目，媒体权利的个人出售也是例外。
对欧盟和国家决策实践的比较分析表明，国家评估在很大程度上复制了欧盟委员会设计的重手补救方案。“无罪”义务是委员会在FAPL中特殊规定的一种补救办法，在各国正日益受到效仿。只有在排他性的持续时间上，更多的国家评估表明愿意采取更灵活的办法(即接受超过三年的专属权利合同)。
在技术发展的推动下实施的补救措施有效地解决了对联合销售方面的产量限制的关切。权利的仓储或未使用的问题(新媒体)权利似乎不再是一个问题。欧盟竞争法干预对供应方动态的积极影响在考虑到当前的做法时更加明显。国家能力自评尚未(尚未)干预的成员国。在这些国家，体育媒体的权利仍然是以一套独家的方式出售，时间很长，而且没有透明的公开招标的程序与手续。
欧盟竞争法干预在挑战下游市场动态方面不太成功：优质体育内容的瓶颈继续令市场受挫。以获得优质的体育媒体权。
在各种市场中，所选择的补救办法的主要纵向效果是，在下游市场出现了双重垄断取代垄断。这也对新媒体市场的竞争产生了影响。在平台中立的基础上，市场高端体育媒体权利的新兴趋势有利于强大的垂直整合的媒体内容提供商。这有可能否定在使能方面取得的进展。对较小的运营商购买特定平台的专用包。
这项研究还审查了根据欧盟内部市场法在专属领土基础上授予体育媒体权利的许可条款。而最初CJ的英超联赛对QC的休闲娱乐增援被认为改变了欧盟体育媒体权利的营销方式，到目前为止似乎没有什么变化。英国英超联赛的回应是引入了新的合同条款，令人遗憾的是，电子战合同条款使欧盟各地的消费者处境更加糟糕。然而，事实上，英国对整个欧洲的英超比赛实行了“封闭期”规则，再次提出关于这一老式措施的公共利益方面的问题，并可能表明竞争问题。
鉴于欧洲联盟委员会在确保统一适用欧盟竞争规则方面的重要作用，建议欧盟委员会提供指导和/或评估(1)国家体育协会对独家体育媒体权利合同可接受期限的意见日益分歧；(2)平台中立的权利包对较小范围获得优质内容(新)媒体内容运营商的影响。
某些权利持有人，特别是那些在英国国内市场产生重大价值的人，已经开始实行语言限制和产出限制，以确保领土排他性也值得审查。
一些成员国在立法中编纂了一般原则，以确保联合销售协议的有利于竞争的效率效益大于反竞争的效果。因为它增加了法律确定性、一致性和透明度，这似乎有利于其他会员国(尤其是那些在欧盟的基础上建立了相当大的市场经验的国家)。法律的决策实践也应采取类似的做法。
体育媒体权利的开发：短篇报道权
研究报告进一步分析了“反腐败法”第15条所载并在欧洲联盟28个成员国的国家监管框架中实施的短报权。三分已经测试过了。第一个问题是确定获得国内广播公司的信号的条件，该公司获得了对下列事件具有高度兴趣的独家电视权利：公众以及使用的条件和方式所产生的简短摘要。第二种情况与第一种类似，只不过涉及在不同欧盟管辖范围内设立的两家广播公司。它还试图界定适用哪一项法律，以确定某一事件是否符合公众高度关注的事件的资格。最后一个方案测试了广播公司是否有可能进入公众感兴趣的活动地点，行使短报权。此外，该方案还将检查进入会场的权限是否扩展到在活动边缘记录图像的权利。。
摘要短新闻报道权是欧盟法律秩序的一个重要组成部分，它保障广播机构有权获得“公众高度感兴趣的事件”，如重要的新闻报道。这些事件受独家广播权管辖。然而，这项权利目前的框架方式，允许会员国可以选择要么授权访问发送广播公司的信号，或要求直接进入活动地点的信号，导致成员国在执行方面存在一些差异(即短新闻报道的持续时间)。
同时，研究表明，在这一问题上的判例法是有限的。这可能意味着已经在实践中找到了解决办法。因此，建议在今后审查该指令时，可能需要进一步协调短讯权。
赌博领域体育组织者的权利管理
本研究的第3部分从欧盟和国家法律的角度探讨了体育组织者许可他们在媒体领域以外，尤其是在赌博领域的开发权利的可能性。。在过去十多年里，网上体育博彩服务的出现和迅速崛起，从根本上改变了职业体育组织者与博彩业之间的关系，创造商业和宣传机会，但也威胁到体育的诚信。分析的重点在于是否存在体育组织者同意组织投注的权利及限制发牌予赌博营办商其他剥削权的法律限制。
体育主办机构同意投注的权利
随着2010年新赌博法的颁布，法国立法机构遵循判例法先例，承认体育赌博是一种对体育赛事的商业剥削形式，引入了同意下注的权利。除法国外，其他两个会员国，即波兰和匈牙利，在法律上承认同意下注的权利。然而，这些国家的体育组织者至今还没有经验(匈牙利)或只有有限的经验（波兰）来实际执行该权利。
许多国家和欧洲的体育组织者呼吁在欧盟或整个欧盟的国家层面上通过一项同意下注的权利。这份报告消除了关于这一文书的优点的辩论中似乎持续存在的两种普遍误解。
首先，当体育主办机构主张有权同意投注，作为一种机制，使相关博彩活动获得“公平的经济回报”，并维护体育的完整性， 一般认为需要更多的法律保护。实质上，我们要问的是承认一个范围广泛的体育组织者的权利，它将涵盖所有种类的赛事。 对体育赛事的利用，包括组织投注。然而，分析表明，在私法框架之外，可以实现对赌注表示同意的权利所带来的财务和廉正利益可将同意投注的权利规定为赌博立法中的一项监管条件，而不要求明确承认范围广泛的横向体育组织者的权利。
第二，投注权并不是将博彩收入分配给各级专业和业余体育的有效方式。不管费用结构如何，以换取的代价同意投注的权利将始终与体育赛事能够吸引的投注量有关。因此，经济利益主要流向专业体育，特别是高级体育赛事的组织者。小型或较少可见的运动不太可能从这方面获益。 悔恨。此外，没有证据表明，从同意权到赌注的财政回报与草根体育的融资之间存在着联系。
对维多利亚州(澳大利亚)和法国实施投注同意权的经验进行的审查还着重指出了与采用这一文书有关的一些挑战。
由于行使同意投注的权利，可对第五十六条所指的赌博服务的自由流动构成限制，故必须以一项条例为理由。符合一般利益的强制性要求，符合相称性原则。CJ已接受将防止欺诈作为合法的客观理由。另一方面，透过赌博服务的收益来资助公众利益活动，只能作为附带于限制性政策的有利后果接受。 采用。因此，一个严格的监管框架，真正反映了一个关注，以防止操纵体育赛事必须伴随着一个同意的权利下注。的 现行的规管制度，只有维多利亚州的规管制度，清楚地显示出对保障体育赛事完整性的首要关注，因此建议将其作为最佳实践模式。
关于成功落实投注同意权的体制和业务要求，必须承认的是，与该文书有关的交易费用特别高。只有由国家管理当局认真管理，才能充分实现同意投注权的完整性和财务效益：
1.积极检控非法投注服务(包括未经体育主办机构同意而由持牌营办商提供体育投注)；
2.监督商业上对同意投注权的利用，以防止歧视性或反竞争的营销条件；
3.规定了一个事后处理投诉和解决争端的机制；
4.有权对双方遵守合同协议所载的相互权利和义务的情况进行持续监测。
鉴于一些国家监管机构的工作人员和资源有限，它们是否有能力完成这一艰巨的任务是值得怀疑的。
如果会员国试图从(商业)博彩或其他赌博服务所得的收入中获得“公平的经济回报”，则建议建立中央驱动的分配系统。根据透明标准(即立法规定的比例和受益人)分配这笔收入的分配制度。
同意投注的权利可被视为保护体育不受与博彩有关的比赛的影响的现有机制之一，但条件是要求严格的机构及可以满足其成功实施所需的业务要求(上文所列)。维多利亚州(澳大利亚)的监管框架成为最佳做法模式。但它只能作为一种局部监管对策，因为它有可能让不那么受欢迎和
全文共32884字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[14624]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
