英语原文共 5 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
澳大利亚海运牲畜的福利
关键词 动物福利; 活体出口; 运输; 羊;牛; 船; 死亡
澳大利亚是世界上最大的牲畜出口国，2012年出口近62万头牛和228万头羊。99％的羊出口到中东国家，途中约3周。大多数澳大利亚牛的传统出口到东南亚和中国的航程较短，但在2012年，有68％的牛去了这些目的地（诺里斯和戈尔曼，2013），大约20万头牛远赴目的地包括土耳其和俄罗斯，澳大利亚的活体出口贸易自上世纪70年代中期成立以来一直存在争议，因为活体出口船舶和进口国家正在进行动物福利问题（考尔菲尔德，2009年）。
菲利普斯和桑图通（2013）在回顾船舶运输牲畜的福利时得出结论：“运输牲畜造成的牲畜福利存在重大风险，特别是长途运输。这次审查的结论适用于来自澳大利亚的牲畜出口货物。澳大利亚首席兽医官马克希普博士（希普，2013）陪同了该评论。希普博士受澳大利亚政府渔农林业部门雇用，该部门的职能是促进澳大利亚法律规定的活出口贸易及其监管。2012年，出口家畜的价值来自澳大利亚的免费机票是8.917亿澳元。澳大利亚最近在澳大利亚设立一个独立的动物福利办公室，确认了促进利润丰厚的贸易和管理该贸易之间的利益冲突。澳大利亚政府渔农林业部门试图平衡公众，福利团体和越来越多的动物福利科学家和兽医的担忧，以及贸易和监管的经济利益。因此，由首席兽医官提出的澳大利亚政府对出口澳大利亚牲畜福利的看法并不令人惊讶，这是正面的。
希普（2013）广泛提及澳大利亚出口家畜标准（ASEL）的优势，包括澳大利亚肉类和家畜（MLA）2006年基准研究的结果，“表明澳大利亚拥有在覆盖范围（物种和运输阶段）方面的世界最佳实时股票出口标准以及提供可接受结果（衡量动物福利指标）的能力”。这可能已经如此，并可能仍然如此。然而，评论必须从上下文的角度来看，因为与其他国家没有将动物出海运输的时间与澳大利亚实时出口航程相同的距离和持续时间进行比较。此外，希普（2013）将新西兰列为与2006年澳大利亚进行比较的国家之一，但并未承认2007年新西兰停止出口牲畜进行屠宰，原因是“新西兰作为负责任的出口商”无法得到充分的管理。
希普（2013）声称，自2006年以来，澳大利亚已经取得了“进一步的重大改进，包括采用复杂的家畜血管热应力模型”。 最近对澳大利亚的活热出口热应力模型进行了回顾，这一评估受到了挑战（考尔菲尔德等，2014）。 审查发现，“虽然澳大利亚法律必须遵守该模式，但目前尚无法独立进行科学审查，并担心该模式和授权空间补贴不足以确保所有运输中可接受的动物福利 （考尔菲尔德等，2014）。
希普（2013）指出，澳大利亚出口家畜标准反映了世界动物卫生组织（OIE）的动物福利标准，但没有世界动物卫生组织福利标准，只有世界动物卫生组织福利“建议”。这些并非旨在作为可审计的标准或最佳实践，而是作为“发展中国家的基本最低标准”。澳大利亚出口家畜标准不如澳大利亚管理澳大利亚动物福利标准的法律（考尔菲尔德，2009）。
正如希普（2013）所述，根据澳大利亚法律，出口商必须遵守澳大利亚出口家畜标准。这是有问题的，因为出口商是相关法律的唯一目标，但大部分活的出口链都不在澳大利亚的国际水域和海外国家的法律管辖范围之内。根据澳大利亚法律，船长对任何动物福利问题不承担责任，船上的动物也不属于出口商。此外，证明法律已被打破，需要证明有意或无意违反“无可置疑的合法标准”违反澳大利亚出口家畜标准。尽管澳大利亚政府渔农林业部门有一套可供选择的方案来应对不遵守现行出口管制制度的情况，但似乎很少使用这些方案，即使对高死亡率航行的调查显示一再违反澳大利亚出口家畜标准据我们所知，在过去的11年里（即2002年，2003年和2007年），澳大利亚政府渔农林业部门只有三次暂停或取消出口许可证。出口商申请另一公司名下的出口许可也很少遇到障碍。
澳大利亚出口家畜标准要求每次航行都必须至少有一位经过认证的库存员，有或没有经过认证的兽医（取决于航程类型），他们必须监测和报告动物福利。 但是，兽医和兽医直接与出口商签订合同，因此不能被认为是独立的。必须质疑这项政策是否达到了最佳实践的正常可接受标准，尤其是当澳大利亚没有要求兽医或一般的出口贸易专门向有关当局报告违反动物福利立法时。
缺乏独立报道长期以来一直被兽医和动物福利组织认为是有问题的，并且在政府调查中进行了讨论。关于在2001年8月22日至2001年9月7日澳大利亚检疫局（AQIS）遵守和调查计划简报中提出的关于“对哈利耶伊号船舶上的绵羊死亡率数据的错误报告进行调查的调查”正如托尼希尔在2003年7月27日#39;60分钟#39;报道的以及肯尼调查报告（2004年）所报道的。2011年，澳大利亚外交协会在澳大利亚畜牧业独立评论“出口贸易（2011年）”，澳大利亚政府渔农林业部门与兽医和出口商协商处理就业和航程分配问题。通过取消兽医从出口商的雇用，它提供了额外的独立性和监督水平#39;。
不幸的是，工业界和政府已经成功地重新改变了这一变化。鉴于西澳大利亚政府2010年对牲畜市场的SWOT分析发现的16个上市市场威胁中，这可能并不令人意外，其中6个直接或间接与福利问题的担忧和政策有关。这些是：（1）出口商的异常行为 - 怀孕的母羊，产犊途中的母牛，不正确的选股;（2）一些国家的福利问题;（3）不适当的科学研究数据处理;（4）媒体报道国内问题;（5）羊船事件和澳大利亚政策的影响;（6）一些托运人符合出口标准的能力。
希普（2013）报道，“只有健康和适合的动物”才从澳大利亚出口。 这确实是澳大利亚出口家畜标准（ASEL）规定的，但鉴于澳大利亚政府对澳大利亚出口家畜标准的审查，必须对此提出质疑，其中一位经过政府认可的有生命经验的出口兽医报告说，他们共同观察了本应拒绝运输的动物装载量。另一位经认可的兽医在高死亡率航次调查方面也有类似的观察结果。
选择用于出口活羊的羊不一定适合健康加载。尽管澳大利亚出口家畜标准列出了厌食/食欲不振的排斥标准，但沙门氏菌复合体一直占到所有死亡人数的75％（凯利，1995; 诺里斯，2005）。正如菲利普斯和桑图通（2013）所评论的那样，部分原因是绵羊无法适应最初在航程饲养场提供的颗粒，他们在那里花了大约5天的时间。据报道，饲养场中的绵羊2.4％，5.0％和32％分别在13天，8天或3天后没有吃颗粒状食物（诺里斯等，1992）。饲养场内不吃的羊在装载时间内不会吃5天以上。有些人会开始在船上吃东西，但其他人会因自身或沙门氏菌病而死亡（凯利，1995;诺里斯，2005）。没有要求通过在饲料栏或饲料栏标记中使用染料来识别饲养场处的#39;害羞饲养者#39;，因此，尽管澳大利亚出口家畜标准将不足标准定义为拒绝标准，并且认定导致绵羊死亡的主要原因。
同样重要的是不要忽视装载传染性脓疱性皮炎（orf，羊口腔病毒）的羊的问题。 这种疾病在澳大利亚特有，并且通常被认为是不重要的，尽管发病率可能达到100％（希格斯等，1996），是ASEL的拒绝标准。 然而，据说在所有运输中都存在着带有口腔病毒的绵羊（希格斯等，1996; 麦卡锡，2012）。 早期饲养场是羊口腔病毒流行开始的中心（希格斯等，1996; 麦卡锡，2012）。 虽然在装船期间可以移除一些受感染的羊，但检测除严重受影响的所有受感染的羊实际上是不切实际的（希格斯等，1996）。 在这种情况下，似乎乐观地指出，只有健康和适合的动物才从澳大利亚出口（希普，2013）。
此外，未能发现orf的疾病本身的福利影响要大得多。有几次，进口国家拒绝了整批羊，因为羊的口腔溃疡已经结痂。在一次事件中，拒绝接收货物导致该船在海上停留了80天，由于57,937批货物中有5691（10％）只羊死亡，因此造成的延误被指责。在最近的一次事件中（2012年8月）巴林拒绝了22,000只患有口腔病毒的羊。羊被送到巴基斯坦，巴基斯坦当局没有被告知巴林这批羊被拒收，并且为这批货物提供了澳大利亚政府健康证明。巴林也拒绝了这批羊。然后，出口商失去了对供应链的控制，导致一家屠宰场描述为不“符合世界动物卫生组织标准的屠宰场”，这对出口商来说是一种“可怕的行为”。
显然希望改善结痂的口腔预防。美国现代语言协会委托最近发表的一份出版物显示，针对运往沙特阿拉伯的疫苗接种方案在减少羊口腔病毒方面非常成功（麦卡锡，2012年）。然而，目前的传染性疫苗并不理想，直到有效的非感染性疫苗可用，该行业不太可能接受广泛的疫苗接种。有趣的是，麦卡锡（2012）还表明，由于能够清空货物之间的装配设施并且没有棚屋，因此来自澳大利亚东部各州的羊的口腔病毒流行率很低（未常规接种疫苗）那可能会带来这种疾病。麦卡锡（2012）认为，采用排除政策，加上严格的接受检查制度，可能是一种有效的疾病管理策略，直至获得改进的疫苗为止。希望业界采纳这一建议。
2011年，澳大利亚政府委托澳大利亚畜牧出口贸易独立评论。审查建议对弗里曼特尔港（澳大利亚主要出口港）的现行检查制度进行审查，并对ASEL进行全面审查。弗里曼特尔港口评论（2012年12月发布）并且他们的建议及其在澳大利亚政府的大部分工作都提供了强有力的证据，证明澳大利亚主要羊出口港的检查系统没有有效运作。当人们认为过去10年出口的大约3200万只澳大利亚绵羊中的大部分从弗里曼特尔港出口时，这种认可的影响非常显着（诺里斯和戈尔曼， 2013）。澳大利亚政府渔农林业部门最近于2013年11月1日发布了一份出口咨询通知（EAN）澄清处理牲畜拒绝的程序。该程序包括识别，隔离，及时治疗或人道安乐死以及每次拒绝的记录。事实上，这样一个出口咨询通知甚至是必要的，至少直到2013年11月1日才能说出并显示一张图片，与希普（2013）所描绘的截然不同。
希普（2013）建议，“澳洲活畜出口标准基于可核实的标准动物福利参数”，包括最低供应要求和空间分配，但羊和牛的放养密度高于澳大利亚动物福利守则中的放养密度，饲养场，出售场地和密集的室内系统（考尔菲德尔等，2014）。菲利普斯和桑途通（2013）认为，虽然这是决定动物健康和福利的关键因素，但在船上没有放养密度的经验基础。在澳洲活畜出口标准下的活出口绵羊中，47公斤绵羊的最小笔面积为0.308平方米，但密集住宅中使用异速关系的47公斤绵羊的最小面积为0.42平方米（0.033times;体重0 .66）（佩瑟里克和菲利普斯，2009年），高出36％。据我们所知，澳洲活畜出口标准指定的活体出口船上的许可库存密度没有科学依据，并且从未受到详细的测量，数据收集和分析的影响。接受了福利决定的科学实践。
还有人指出，澳洲活畜出口标准包括“死亡率以外的具体动物福利指标”（希普，2013）。这是正确的，但我们的理解是，死亡率目前是被调查或报告的动物福利的唯一指标。布鲁（2003）提出，运输过程中动物的福利应该使用一系列行为，生理和胴体质量指标进行评估，另外还要记录由运输导致或加剧的任何疾病，损伤或死亡的程度。常规使用的福利状况指标（但缺乏活体出口航行）包括评估心率，呼吸频率，体温，饲料和水的摄入量以及尿量（比蒂等，2006; 斯达克曼等，2011） （巴尼特和赫姆斯沃斯，1990），生理指标如血细胞比容，白细胞计数，红细胞计数，嗜中性粒细胞：淋巴细胞比例，gamma;干扰素产生，血糖，皮质醇和触珠蛋白浓度，血肌酸激酶活性（厄尔利，2012）以及包括空气交换/速度，温度，湿度和氨水平的环境分析（派恩斯和菲利普斯，2011）。
我们不接受单靠体重增加可以作为良好福利的指标。只有根据临床，生理和环境措施，确定评估的时间范围以及动物的体重组成，才能解释体重增加。体重增加本身并不一定是衡量良好甚至是改善生产动物福利状况的指标（阿尔瓦雷斯等，2013）。如凡斯等人所示，动物的运动几乎不受限制，而且正常行为受到限制，除了饮食和饮水之外，通常会增加体重，而不考虑其福利状态。（2013）在山羊。 坦普·葛兰汀博士指出，畜牧生产者经常测量体重增加，死亡和疾病，但它们可能并不是测量痛苦或令人痛苦的疾病，例如严重危害动物福利的跛行，瘀伤或电动力使用。格兰丁还观察到“人们往往不能有效地管理他们没有衡量的条件”。
因此，澳大利亚的实时出口贸易是一个值得关注的问题，因为这种交易缺乏测量数据，因此数据也很少。 （金，2009; 琼斯，2010; 敏卡和艾尔，2010,2013; 尼尔森等，2011;帕达利诺等，2011）;在许多物种（包括鱼类）陆路运输中的福利近年来受到更多审查2012年; 塔泰奥等，2012年），但海上运输中的福利仍需要在独立的同行评审研究中得到全面解决。菲利普斯和桑途通（2013年）以及考尔菲尔德等人最近的评论都表明，也都强调了这种数据缺乏和科学分析的缺陷。考尔菲尔德研究也表明由于商业利益而在获取澳大利亚数据方面存在重大困难。
经验丰富的现场出口兽医林恩辛普森博士在其提交给澳洲活畜出口标准政府审查的文件中写道，“这些航行并非全部都是短暂且清洁的，如工业界和公共关系机构所描绘的出口，主要是为了商业利益而做的，而不是总体优先考虑动物的福祉和健康状况。这些言论和报告中的照片与澳大利亚政府的形象形成鲜明对比关于严格限制贸易的动物。值得注意的是，提交申请现在仅在申请中可用，因为由于某些提交文件中包含图像，澳大利亚政府渔农林业部门决定删除直接下载的提交内容。特别是，可能会导致一些人，尤其是可能从我们的网站获取信息的儿童，产生动物残忍的印象。
必须承认希普（2013）概述了澳大利亚政府对澳大利亚海上运输牲畜福利的看法以及该行业和政府在这一领域正在取得的进展。然而，直到历史和持续的福利问题，例如热应激，绵羊感染/沙门氏菌病综合症和羊口腔病得到严格处理，并且由于违反澳洲活畜出口标准而受到处罚，许多人将继续担忧澳大利亚海洋动物的福利。我们还担心澳洲活畜出口标准的关键因素，包括热应激模型，放养密度和可报告的死亡率限制，并不受来自独立同行评审科学研究的数据支撑。我们希望澳大利亚政府能够认识到，任意定义的死亡率限制和牲畜体重增加并不是动物福利的充分措施，并且需要公布科学研究。当涉及科学时，人们不应该能够通过法令完成数据无法完成的事情。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[468113]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
