与美国和英国的农业环境政策有关的生态系统服务付费：颠覆性的新自由主义创新还是混合政策适应？外文翻译资料

 2022-08-09 15:22:51

英语原文共 12 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

与美国和英国的农业环境政策有关的生态系统服务付费：颠覆性的新自由主义创新还是混合政策适应？

摘要

本文利用有关政策创新和适应的理念，评估“生态系统服务付费”（PES）在多大程度上可以被视为对传统上更官僚，以国家为中心的支付方式的挑战，即通过农业环境政策（AEP）从农业景观中支付环境产品的供应。本文以美国和英国的最新经验为中心，记录了PES目前在两国AEP研究和辩论中已成为一个既定的参考范围的程度，并假设这可能会带来农业环境供应的新篇章。然而，PES领域目前高度分散且主要是试验性的，通过国家机构与当地私人和慈善机构之间的合作伙伴关系，在这一领域尝试了“类似于PES”的方法。国家支持的AEP计划基本上保持不变，并且比起国家的行动转移，似乎更逐步地将PES方法和指标插入标准AEP操作程序中。这种制度上的粘性部分是由于对衡量结果所需指标的一致性仍存在困难，也可能是由于传统AEP权利和相关政策网络在政治上得到了很好的保护。最后，我们建议需要进一步研究，以更好地理解这些特定的政治约束以及对PES的抵制根源以及对机构、政策网络、农村社区和环境的模糊后果。

关键词 生态系统服务付费、农业环境政策、新自由主义

缩写

AEP 农业环境政策

CAP 共同农业政策

CRP 保护储备计划

EBI 环境效益指数

Defra 环境、食品和农村事务部

NGO 非政府组织

OEM 环境市场办公室

PES 生态系统服务付费

USDA 美国农业部

WTO 世界贸易组织

引言

越来越多的人同意，为了推出更多的新自由主义环境治理模式，需要采取新的国家干预形式。随着国家行动与市场过程的相互作用，对混合型制度形式的学术兴趣日益浓厚（Allaire and Wolf 2004；Castree 2008；Bakker 2010）。例如， Hodge 和Adams（2012）采取务实的态度，认为国家与市场的融合在很大程度上是可取的，但前提是国家机构与私营部门组织之间的合作必须尽可能透明且负责任。其他人可能对新自由主义的倾向持批评态度，他们认为，如果要使在社会上颠覆性的新自由主义改革不与更高层次的民主理想相冲突，则国家必须重新获取所有权（例如，参见Bakker，2010； Mansfield，2008； Bonnano，1998）。这些评论员认识到了对新自由主义的抵抗的各种根源，以及这些障碍给那些试图推广新自由主义的人们造成的困难（Dibden等人，2009）。例如，现在有越来越多的文献提出了农村参与者对外部和上面市场施加的挑战。Higgins等人（2012）着重于当地农民的代理，他们反对将市场治理引入澳大利亚的农业环境政策，并有效利用可利用的操作空间。

未被广泛考虑的是现有农村政策社区的历史性话语、合理性和行政关系可能会限制以市场为灵感的制度创新的推出。尽管新自由主义势力具有一定的权力，但由于它们对根深蒂固的制度、现有的认知（即正当性、知识）和结构性（即法律、专业惯例、政治经济关系）治理资源构成挑战，因此它们仍然可能遭到抵制。作为受益者和在位者，各种政策团体都很聪明，能够捍卫自己的利益。除了Primmer等人（2013）强调的政策社区惯性的规范性和文化来源外，我们在此建议，政策参与者和受益者并非被动地面对新自由主义的言论和压力。特别是，政策团体成员的抵制和合作进程应该更深入地研究，以了解新自由主义过渡的内在本质。

本文利用有关政策创新和适应的思想来评估“生态系统服务付费”（PES）的程度，PES起源于近年来在保护界广泛推广的一种新自由主义思想，可被视为传统上更多以官僚主义，国家为中心的方式从农业景观中支付环境商品的费用的一种挑战。政策学者一段时间以来已经意识到政策过程中的话语，知识和结果之间的复杂相互作用（例如，见Hall 1993）。我们在本文中的论点是，在已建立的政策领域，如农业环境政策（AEP）中插入一个显然的新自由主义的制度创新，如PES，在这些方面需要更好地理解。这包括分析“ PES对话”如何进入政策讨论范围并制定新的选择方案，还包括识别PES方法可以取代或破坏标准做法并重新分配收益的程度。这些反过来可能对其更广泛的实施产生阻力。在对政策动态的分析中，关注规模非常重要。有必要注意在国家一级出现新的框架论断和政策转变，以及在特定地点的生物物理和组织环境中进行的新政策思想的翻译、试验和试点。在这里，我们认为围绕PES的潜在地有颠覆性想法组织的政策企业家精神很可能需要在国家和地方层面上将想法和参与者网络交织在一起。因此，我们的分析从理论和经验上解决了跨规模的相互作用。

着眼于美国和英国的最新发展，我们从有关政策范式变化的文献中汲取了见识，以便从理论上论证一些PES倡导者将其视为激励农业环境供给的新方法的意义。美国和英国的AEP为比较分析提供了合适的案例，因为它们的构建和宣传政治对早期的农业环境批评做出了类似的反应。两国在20世纪80年代中期都明确了当代国家参与农业环境保护的基本原理和主要模式。结果，当时制定的政策和行政惯例及其配套的政策联盟具有很强的相似性，并且到现在为止或多或少地完好无损。此外，从公共政策演变的角度来看，受到宏观结构力量的影响，包括公共部门的紧缩和自由化的冲动，全球化以及环境科学和可持续性运动的发展，一直是相当一致的。我们认识到明显的差异，例如英国的农业政策在多大程度上受到其作为欧盟（EU）成员国地位的影响。然而，在这些相匹配的国家案例中，很强的相似性为三角化这个表面上以国家和市场为中心的治理模式之间的制度冲突的性质和程度提供了有用的基础。

我们首先将最近出现的保护性付费的PES模型与AEP作为一个既定政策领域的更长（超过30年）演变相对照。在提供对在既定领域内安装PES模型的尝试的分析时，我们认识到越来越多的相关文献，其中许多文献致力于协调为提供环境商品而设计有效付费的理论和实践。尽管最近有研究表明有必要将PES措施置于正在实施这些措施的机构环境中（例如，参见Muradian等，2010；Van Henken和Bastianensen，2010），但仍然有一种将PES视为一套无形的交易安排的趋势。我们将这种趋势解释为是PES起源的宿命。这是由于环境经济学家和应用生态学家之间的互动而产生的，尽管他们都不具有全部优势，但都可以说对制度历史特别敏感。通过探索将PES原则整合到AEP已建立的政策领域中的努力，本文有助于有关实践实施的更广泛的辩论。在对围绕PES和AEP仍大不相同的文献进行比较审查的基础上，本文请PES分析师和拥护者注意我们迄今无视的AEP复杂的政治经济以及需要了解所有绿色支付方案的情况，嵌入式实践。

我们首先回顾长期争论不休的围绕如何更好地设计农业环境计划以从农业中获取保护效益的辩论。这使我们能够确定越来越多的PES拥护者，他们认为AEP中PES原则的更广泛采用将提高绩效并产生更大的保护效益。我们从政策文献中找到证据表明，这种“ PES对话”现在已在美国和英国的AEP政策社区中广泛传播，并且我们对农业环境供应中的“范式革命”的前景进行了反思（Oliver和Pemberton，2004）。为了实现这一目标，我们研究了美国和英国AEP的现状，分析了类似PES的倡议所呈现的示例，并评估了这些倡议在多大程度上可以被视为AEP的替代品，而不仅仅是AEP的扩展。本文的结论是确定国家官僚和市场导向的农村环境治理模式之间的趋同模式，或至少丧失一些区别性要素。随着时间的推移，国家对AEP的官僚作风通过纳入市场演算要素，回应了针对经济效率的批评。相应地，在农业环境供应中的PES方法倡导者已经开始认识到有必要在该领域中使用大量继承的政策模型。然而，我们认为，AEP和PES在不断发展的传统和实践之间仍然存在重要差异。合理性、知识要求和管理逻辑上的差异表明，需要做进一步的工作来理解这些相互作用以及PES具有更长期颠覆性潜力的范围。

为了进行这一分析，我们查阅了许多学术和其他出版材料。具体而言，我们在过去的5年中在AEP的学术文献中，政府机构和AEP游说团体发布的政策文件，立场文件和声明中检索关于PES的内容。本文进一步借鉴了公共机构和非政府组织宣传和推广的广泛的当代地方试点计划和实验计划，以评估PES实施的现状。这些活动处于AEP的边缘，并且目前正在展开。因此，我们的经验基础包括新闻稿和灰色文献以及国家机构的少数政策文件。

PES的发明与AEP的长期发展

长期以来，政策科学家一直对思想、社会框架和心理范式在政策过程中的作用感兴趣。人们越来越认识到某些（“理解的历史结构”）可以构建和稳定政策领域的方法，通常是长期的，但也引起了学术界对于新思想涌现的兴趣，这些新思想作为政策变革甚至是大规模改革（Hall 1993；Heclo 1994；Oliver 和 Pemberton 2004）的招募手段而出现。继Baumgartner（2006）之后，人们越来越认识到，政策制定可以遵循“间断均衡”的路径，而不是稳定、累积的变化。政策演变的特点是长期稳定，但由于新的政策挑战的出现和突然的政策调整而中断。这些转变会产生新的且可能持续很长时间的平衡。根据政策学习的理论，持续的政策失败所造成的内部压力在触发寻找新想法时可能通常与外部事件同等重要。在这一点上，政策企业家起着关键作用，要么将思想转变为其他领域，要么创建论坛，就新方法和政策设计进行交流和辩论（Kingdom 2003）。成功取决于政策网络中强大的利益集团对议程的接受和随后的拥护。但是，有效的政策改革也可能要求在政策周期内有体制变革的机会。一个新的想法很少会导致框架假设的改变，这些假设定义了一个政策领域，并为占统治地位的政策界提供了合法性和权威性。的确，衡量执政联盟成功与否的一个衡量标准是它在不放弃这些“深层核心信念”的情况下应对新政策挑战的能力（Weible 和 Sabatier 2007）。尽管认识到抵御能力可以通过吸收批评和新鲜事物的能力来提高，但将新思想内化的过程仍可能导致对政策的权威转移和扩大政策网络（Oliver 和 Pemberton 2004）。

作为AEP国家官僚领域的潜在继任者，PES政策模型的出现似乎具有彻底颠覆性的政策创新的能力1。PES首次出现在全球范围内是在十年前，当时像这样的大型捐助组织，如世界银行、联合国开发计划署，非政府组织如世界自然保护联盟、世界野生动物基金会和国际鸟类保护组织等自然保护开始在发展中国家建立自愿项目，旨在向当地农民、森林人和集水区管理者付费，来保护森林、防止水土流失和保持生物多样性（McElwee 2011）。PES起源于广泛的生态系统服务方法，其基础是生态科学和保护科学家已通过隐喻使用的一系列观念，强调社会对生态系统功能的依赖性（Gomez-Baggethun等人，2009；Norgaard，2010）。 然而，到20世纪90年代后期，这个概念开始进入政策辩论，在此过程中更多地呈现出新自由主义的色彩。

1我们将AEP描述为一种国家-官僚秩序，以强调对行政规则和组织控制的依赖，这是治理的核心协调机制。这种治理模式可以与市场治理及其对价格和产权的强调形成有益的对比。在区分这一点时，我们试图利用这些理想的类型来进行分析，同时我们也希望避免重复化（参见Hollingsworth 和 Boyer 1998）。

新古典主义环境经济学家长期以来一直主张将货币价值附加到自然资本存量和服务流量上，从而有可能想象出一种新型商品的市场营销（例如，Anderson 和 Leal 1991）。正如Spash（2008）所描述的那样，经济学家加入到应用生态学家中，他们确信，务实的自然保护方法需要使用货币价值。监管者和资本家开始寻找方法，将自然“争吵”成可以出售，管理和承担价值的形式（Robertson 2012，第389页）。Ronald Coase强烈（部分误读）提出了这种更为抽象的“为生态系统服务付费”的思想，他认为，如果权利得到明确界定并且交易成本足够低，则可以通过谈判或类似谈判的方式来解决环境问题（Co

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[239076]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章