Justice for Hedgehogs, Conceptual Authenticity for Foxes: Ronald Dworkin on Value Conflicts
Jack Winter1
Published online: 26 October 2015
copy; The Author(s) 2015. This article is published with open access at Springerlink.com
Abstract In his 2011 book Justice for Hedgehogs, Ronald Dworkin makes a case for the view that genuine values cannot conflict and, moreover, that they are nec- essarily mutually supportive. I argue that by prioritizing coherence over the con- ceptual authenticity of values, Dworkinrsquo;s lsquo;interpretivistrsquo; view risks neglecting what we care about in these values. I first determine Dworkinrsquo;s position on the monism/pluralism debate and identify the scope of his argument, arguing that despite his self-declared monism, he is in fact a pluralist, but unusual in denying conflict between plural values. I then set out the structure of his interpretive theory of value relations and present a case of value conflict which I think interpretivism cannot deal with. Following this I argue that there are structural reasons why cases like this are liable to occur and suggest that interpretivism will frequently fail to properly reflect peoplersquo;s moral commitments because reinterpretation of values has the side effect of excluding important moral commitments from our conceptions of values. While, as Dworkin argues, there are no brute moral facts concerning values, moral psychology constrains the range of acceptable conceptions of values. Given the shortcomings of interpretivism I conclude that we should acknowledge that values may conflict.
Keywords Dworkin · Pluralism · Monism · Interpretation · Values
In his book Justice for Hedgehogs, Ronald Dworkin (2011) defends the view that genuine values cannot conflict and, moreover, that they are necessarily mutually supportive. In this paper I argue that by prioritizing consistency over the conceptual authenticity of values, Dworkinrsquo;s lsquo;interpretivistrsquo; view risks neglecting what we care
amp; Jack Winter jack.winter@manchester.ac.uk
1 University of Manchester, Manchester, UK
about in these values. In the first section I determine Dworkinrsquo;s position on the monism/pluralism debate and identify the scope of his argument. In the second section I examine the structure of his interpretive theory of value relations. The third section presents a case of value conflict which I argue interpretivism cannot deal with. Finally, in the last section I argue that there are structural reasons why cases like that in the previous section are liable to occur and suggest that interpretivism will frequently fail to properly reflect peoplersquo;s moral commitments because reinterpretation of values has the side effect of excluding important moral commitments from our conceptions of values. Given the shortcomings of interpretivism I conclude that we should acknowledge that values may conflict.
Before beginning I should clarify some terms. For the purpose of this paper a lsquo;valuersquo; is a moral principle directing that particular actions, attitudes or states of affairs be promoted or avoided on pain of wronging some person. Dworkin distinguishes between values and desiderata: while both are things a society might want, values lsquo;have judgmental forcersquo; (Dworkin 2011, p. 118) and a society or person which fails to respect a value wrongs someone (cf. Dworkin 2001a, pp. 79–80). While desiderata may conflict with one another or with values, Dworkin believes that values, with their attendant claims, cannot conflict with one another. A lsquo;value-conceptionrsquo; is a particular conceptual articulation of a value, specifying what sorts of actions, attitudes or states of affairs the value in question is correctly understood to impel us to promote or avoid. A value-conception is lsquo;authenticrsquo; when it captures the sort of moral concerns moral agents have regarding the relevant states of affairs, attitudes or actions, and lsquo;inauthenticrsquo; when it does not. The lsquo;realizationrsquo; of a value is the performance of the actions, holding of the attitudes, or establishment of the states of affairs that the value directs be pursued. lsquo;Conflictrsquo; is the impossibility of realizing two values together in a given situation, and lsquo;consistencyrsquo; is an antonym for conflict.
An Idiosyncratic Pluralism
Dworkinrsquo;s target is pluralism, which holds that there are many distinct values which may conflict (Dworkin 2011, p. 2); but it is less apparent what alternative position he wants to stake out (Fallon 2010, pp. 545–550). Pluralism is typically counterposed to monism, which denies that our moral landscape is populated by distinct and irreducible values, arguing that despite appearances there is in fact only one fundamental value. At some points, Dworkin appears to intend a fully-fledged monism of this type. On the first page of Justice for Hedgehogs he declaims that the book lsquo;defends a large and old philosophical thesis: the unity of value. [hellip;] Value is one big thingrsquo; (Dworkin 2011, p. 1). However, unlike true monists, he does not suppose some higher value like utility from which the value of other moral goals is derived. Indeed, contrary to the quoted passage, the substance of his project seems to be to show that the things we value are distinct and non-derivative, but all exist in relations of mutual support:
I hope to develop integrated conceptions [of values] that all seem right in themselves, at least after reflection.
(Dworkin 2011, p. 5, my italics)
[T]he hedgehogrsquo;s faith [is] that all true values form an interlocking network, (Dworkin 2011, p. 120)
Both these statements seem to imply an acknowledgement of multiple distinct and fundamental values; entities cannot be integrated or located in a network unless t
刺猬的正义，狐狸的概念真实性:罗纳德·德沃金谈价值冲突
杰克Winter1
在线出版:2015年10月26日
copy;The Author(s) 2015。本文在Springerlink.com上以开放访问的方式发布
罗纳德bull;德沃金(Ronald Dworkin)在2011年出版的《刺猬的正义》(Justice for Hedgehogs)一书中提出了一个观点，即真正的价值观不会冲突，而且本质上是相互支持的。我认为，德沃金的“解释主义”观点将一致性置于价值观的认知真实性之上，可能会忽视我们在这些价值观中所关心的东西。我首先确定了德沃金在一元论/多元论辩论中的立场，并确定了他的论点范围。我认为，尽管他自称一元论，但他实际上是一个多元主义者，但在否认多元价值观之间的冲突方面，他是不同寻常的。然后阐述了他的解释价值关系理论的结构，并提出了一个我认为解释主义无法解决的价值冲突的案例。后我认为,原因有结构中易出现这种情况,建议解释主义会经常失败,以正确地反映人们的道德承诺,因为价值观的重新解释的副作用包括重要的道德承诺我们的价值观念。正如德沃金所言，没有关于价值的残酷的道德事实，道德心理学限制了可接受的价值观念的范围。鉴于解释主义的缺点，我的结论是，我们应该承认价值观可能会发生冲突。
关键词：德沃金·多元主义·一元论·阐释·价值观
罗纳德bull;德沃金(Ronald Dworkin, 2011)在他的著作《刺猬的正义》(Justice for Hedgehogs)中捍卫了这样一种观点，即真正的价值观不会冲突，而且它们必然是相互支持的。在本文中，我认为，由于将一致性置于价值概念的真实性之上，德沃金的“解释主义”观点有忽视我们所关心的东西的风险关于这些值。在第一部分中，我确定了德沃金对一元论/多元论争论的立场，并确定了他的论述范围。第二部分考察了他的价值关系解释理论的结构。第三部分提出了一个价值冲突的案例，我认为解释主义无法处理。最后,在最后一节我认为有结构性原因情况下,在前一节中经常容易出现,表明,解释主义将无法正确反映人们的道德承诺,因为价值观的重新解释的副作用包括重要的道德承诺我们的价值观念。鉴于解释主义的缺点，我的结论是，我们应该承认价值观可能会发生冲突。
在开始之前，我应该澄清一些术语。在本文中，“价值”指的是一种道德原则，它指导人们在不伤害他人的情况下，促进或避免某些特定的行为、态度或事态。Dworkin区分了价值观和渴望:虽然两者都是一个社会可能想要的东西，但价值观“具有判断力”(Dworkin 2011，第118页)，而一个社会或一个人不尊重价值观就会伤害别人(参见Dworkin 2001a，第79-80页)。尽管欲望可能彼此冲突或与价值观相冲突，但德沃金认为价值观及其伴随的主张不能彼此冲突。“价值观念”是对价值的一种特殊的概念表达，它规定了对价值的哪些行为、态度或状态是正确理解的，从而促使我们促进或避免这种价值。价值观念是“真实的”，当它捕捉到道德主体对相关事件状态、态度或行为的道德关切时，它是“真实的”;反之，它是“不真实的”。价值的“实现”是价值所追求的行为的表现、态度的持有或事务状态的确立。“冲突”是在特定的情况下，两种价值观共同实现的不可能，“一致性”是冲突的反义词。
一个特殊的多元化
Dworkin的目标是多元主义，多元主义认为有许多不同的价值观可能会发生冲突(Dworkin 2011, p. 2);但他想要表明的另一种立场就不那么明显了(法伦，2010年，第545-550页)。多元主义通常与一元论相对，一元论否认我们的道德图景中充斥着独特的、不可简化的价值观，认为尽管外表如此，实际上只有一种基本价值观。在某些方面，德沃金似乎想要一种成熟的一元论。在《刺猬的正义》的第一页上，他宣称这本书“捍卫了一个宏大而古老的哲学命题:价值的统一”。(Dworkin 2011, p. 1)然而，与真正的一元论者不同的是，他并不认为其他道德目标的价值是由某种更高的价值(如效用)派生出来的。事实上，与引用的段落相反，他的项目的实质似乎是要表明，我们所重视的事物是不同的、非衍生的，但它们都存在于相互支持的关系中:
我希望发展出(价值观)的综合概念，这些概念本身似乎都是正确的，至少在反思之后是正确的。
(Dworkin 2011, p. 5, my italics)
[T]he hedgehog的信念[是]所有真实的价值构成一个相互关联的网络，(Dworkin 2011, p. 120)。
这两种说法似乎都意味着承认多种不同的基本价值;实体不能集成或位于网络中，除非它们本身是不同的。事实上，Dworkin甚至提到了“有许多值的明显事实”(Dworkin 2011，第93页)。尽管宣传的目的是为刺猬伸张正义，我认为对德沃金的立场最好的理解是，他承认不同价值观的独立性，但想要表明，它们永远不会真正地相互冲突(参考贝克2010，第762页;卡尔德龙2013，第130页;史密斯2012，第385页;威廉姆斯2001，第92页)。德沃金不是一元论者，而是多元论者，因为他认识到不同的基本价值观是相互独立的。然而，他的多元主义是一种独特的多元主义，与正统多元主义的不同之处在于，他否认这些不同的价值观之间可能会发生冲突。在Dworkin的观点中，真正的值既不能在概念上冲突，也不能在应用中冲突。这意味着，首先，没有因为逻辑原因而相互矛盾的价值观，其次，更严格地说，即使对于这两种逻辑相容的价值观，也不会出现因为偶然原因而发生冲突的情况(Dworkin 2011, p. 119)。
一种认识到不同的基本价值，但主张它们的普遍一致性的观点，似乎相当令人惊讶，而且很容易遭到现象学上的明显反对。正如斯图尔特bull;汉普郡(1983年，第151页)所言:“你的日常生活和原始经验，在任何人生命的每个阶段，都存在着相反的道德要求之间的冲突。”这一经验为冲突的可能性提供了初步的证据。举一个大家熟悉的例子，政客们急于证明政策的合理性，将一种价值主张置于另一种价值之上:责任高于福利，选择自由高于平等，安全高于自由，等等。诚然，这些对政策选择的描述往往是错误的或不诚实的，但即便如此，乍一看，声称从未发生过价值冲突似乎也很荒谬，哪怕只是因为此类主张的数量之多。那么，问题是德沃金如何寻求支持他的立场。
解释主义
有两种可能的策略可以表明价值观不会冲突:第一种策略是表明一致性在逻辑上是必要的。这将意味着确定我们对价值的理解的一些逻辑含义，以排除它们之间的冲突。这不是德沃金选择的策略，而且，鉴于哲学家们对多元主义的普遍坚持，如果这一策略卓有成效，将令人惊讶，因为这意味着多元主义者在理解价值观方面犯了一些基本的概念错误。第二种选择是研究价值冲突的方式类似于科学调查，即处理一致性是一种假设，而明显冲突的实例是一种类似经验现象的东西，其解决方案不能预先假定(参见Fallon 2010，
p.545)。事实上，Dworkin似乎支持第二种方法:“我们要在零售领域逐一应对(明显的冲突)，但我们要通过概念上的重新安排来应对，努力消除冲突”(Dworkin 2011，第120页)。因此，Dworkin认为一致性并不是一种逻辑上的必然，而是一种假设，需要针对明显的价值冲突进行测试。结果表明，越多的案例不涉及价值观之间无法解决的冲突，该假设的支持度就越高。相反，如果发现真正的冲突，则假设将被证伪。
对德沃金立场的另一种解释是，一致性不是作为一种可失败的假设，而是作为一种承诺，试图在冲突出现的任何地方解决冲突。事实上，我相信这两种解读并不矛盾;将一致性理解为一种假设，解释了德沃金的论点如何对那些尚未将一致性作为优先立场的人具有说服力。我可以看到两种方式理解承诺一致性:要么想法将我们一致性合并到一个值的概念这两个值应该出现冲突,我们可以推断出根据定义,(至少)并不是一个真正的价值,或承诺可能是一个程序协议要求作为第一步我们试图找到不冲突的概念。第一种理解是上面提到的从逻辑必要性出发，为一致性提出的毫无希望的论据的一种版本。承诺的第二种解释——我们以产生一致性为目的进行价值探究——更有说服力;但是，既然“承诺”在这里描述的是一种愿望，而不是给出一个理由来认为目标是可以实现的，那么它就不能支持在调查价值观是否真的一致之前就断言一致性。即使以一致性为目标，我们也可能发现它无法达到(参见2006年的dwork，第162页;2011,第263页)。如果承诺是一个程序性规则,那么我不认为这与我的阅读德沃金的观点的一致性的假设,因为一致性很可能是一个假设,德沃金认为我们应该希望是真的,努力使正确的如果可能的话(我们可能希望人们可以和平共处的假设是正确的,并试图使它正确,而认识到它可能是假的)。坚持不懈将是一个雄心壮志，但最终可能无法实现。如果一致性作为假设被证伪，那么一致性作为目标是徒劳的。
鉴于我们最初提出的价值概念之间存在冲突的初步范围，反对冲突的论点将不得不求助于一种理论，该理论声称能够解释如何修改这些最初的概念。这是德沃金以其解释理论(即“解释主义”)的形式所认可的策略。刺猬的正义在某些方面似乎是德沃金对法律的解释性解释在道德领域的延伸(见德沃金1986a，第146-177页;1986 b,尤其是chs。2、3、7)。我在这里没有足够的篇幅来考虑法律或文学中解释主义的优点或其他方面;无论如何,它的道德的延伸需要辩护:德沃金通过类比文学解释来论证法律中的解释，其基础是这两个领域都有一个可以解释其实践的外部目的(德沃金1986a，第141-145页，149-152页，158-162页;1986 b,页47岁
58-59, 62, 87-88, 92-93, 228-238)。鉴于此，解释主义可能特别适用于法律和文学，因为这些实践是人类的建构，我们参与这些实践的理由给出了它们的目的:分别规范人们的行为和审美(Dworkin 1986a，第160页)。道德是否有一个恰当的外在目的来解释道德概念，这一点并不明显。这并不证明无法找到外部的目的,但是它表明潜在的差异一方面道德和法律和文学,这应该成为警告那些被解释主义在后者领域过快不同意其适用性道德,因为这些字段之间可能存在非类比(cf。威廉姆斯2001,页98 ? 99)。在本节的其余部分，我概述了解释主义的结构，作为应用于道德价值观之前，在以下几节的批评。
Dworkin从价值观不冲突的观点开始(Dworkin 2001a，第87-88页)。在这个假设的基础上，他提出了一种避免价值冲突的解释，以便在价值显然要求作出损害其他价值的安排的情况下加以利用。Dworkin提出，明显的冲突实际上表明对一个或多个相关价值的误解(Dworkin 2011, pp. 118-120;参见Dworkin 2001a，第88-89页;参见《美国劳工法》2004年第109页)。因此，他建议，当价值观出现冲突时，我们应该重新解释我们对这些价值观的概念。这种新的理解形成的过程构成了他理论的核心:
正确的做法是什么?表面上的冲突是真实的吗?这些问题不可能像我所说的那样独立。第一个问题要求我们进一步思考，我们进一步思考的方式是进一步完善我们对这两种价值观的概念。我们重新解释我们的概念来解决我们的困境:我们思想的方向是走向统一，而不是分裂。(Dworkin 2011, p. 119)
根据德沃金的观点，我们决定应该做什么的思维过程也阐明了我们价值观的适当概念特征。面对一个明显的价值冲突，并致力于避免它，有些东西必须给予。Dworkin建议通过承认我们之前误解了(至少)我们的价值观之一来减轻压力。然而，他坚持认为，解释主义不能简单地以符合我们整体价值体系的任何方式重新解释我们的价值观:解释必须是独立可信的(Dworkin 2011, pp. 120-121)。Dworkin希望通过询问重新解释的价值概念是否与现有的关于价值含义的观点相一致，从而建立重新解释价值的独立合理性，同时避免明显的冲突。
总结Dworkin的方法，它采用了如下形式3:
(i)我们假设价值观不冲突(Dworkin 2011, p. 331)。
(ii)鉴于(i)，若出现明显的价值冲突，我们会研究是否有可能重新诠释一个或多个价值，以纾缓冲突(Dworkin 2001a，第83-88页;2001 b,页253 - 256;2011年,页118 - 119)。
如果同意(ii)，则我们考虑这一解释是否也符合我们先前对该价值的承诺(Dworkin 2001a，第87-88页;2001 b p。256;2011年，第5页，120-121页;参见Dworkin 1986b，第66,75 - 76页)。
(iv)如果同意(iii)，则我们采用(ii)中确定的价值的重新解释概念，从而化解明显的价值冲突(Dworkin 2011, pp. 119-120;参见Dworkin 1986b，第66页)。
现在，当明显的价值冲突出现时，作为第一个调用端口，这可能是一种明智的方法。我们不想要冲突，如果我们可以通过重新解释来避免冲突，同时保留相关价值观的吸引力，那么我们不会因为采用重新解释的概念而失去任何东西，我们会获得一致性。在许多情况下，重新解释可能会成功，在这种程度上，解释主义可能构成对明显的价值冲突的一种有用的初步方法，特别是对政治价值，在这种情况下，已证实的冲突的后果可能是严重的。但是，解释主义的战略优先性并不能保证对任何特定的价值冲突实例进行重新解释的成功，而且正如我将要指出的那样，仍然存在这样的情况，即一些实例不容易受到重新解释的影响，尽管我们可能多么希望如此。显然，对于任何出现冲突的价值观，对其中一个或多个可能的重新解释都会产生一致的概念，因为没有对重新解释的范围的限制，人们可以简单地以任何特别的方式改变价值观，以减轻冲突(例如，重新解释安全意味着不受一切暴力的影响，但那些需要侵犯公民自由才能防止的恐怖主义行动除外)。但是，正如亨利·理查森(Henry Richardson, 1994年，第112页)所警告的那样，“一个人必须从人类的实际价值出发，而不是让自
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
