英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

强制性冷静期对离婚的影响

Jungmin Lee崇光大学

摘要

许多国家在提出离婚申请和发布离婚令之间规定了等待期，以减少草率离婚和鼓励和解。在本文中，我评估了强制等待期对离婚率的影响。自2004年以来，韩国地方法院一直自愿采用冷却政策，后来该政策成为一项全国性法律。为了评估政策的影响，我利用了当地法院采用政策的时间差异。我发现冷却政策显著降低了离婚率，而对离婚申请率没有显著影响。

1.正式介绍

根据拉·贝克尔、兰德斯和迈克尔(1977)的标准离婚经济理论，如果婚姻的收益少于婚姻之外的预期收益，夫妻就会离婚。由于夫妇在婚姻和离婚决定中的自我选择在大多数情况下是不可撤销的，小的意外匹配质量冲击不应导致婚姻解体(韦斯和威利斯1997；彼得斯1986)。然而，在现实中，当夫妇进入愤怒的状态时，离婚往往会冲动地发生，因此无法做出审慎的决定。

在许多国家，包括德国、瑞士和法国，以及美国的几个州，从提出离婚到实际获得离婚判决之间的强制等待期已经被实施，以减少如此轻率的离婚。所谓的冷静政策背后的想法是，通过给人们一段时间的思考，可以避免由暂时的负面冲击在情感上驱动的离婚，这将减轻情感唤醒。在本文中，我评估了冷却政策的有效性，并估计了它对离婚率的影响。为了估计因果效应，我在韩国(以下简称韩国)开发了一个准自然实验环境。自2004年以来，韩国地方离婚法院一直以各种形式自愿采取冷却政策，而各个法院的收养时间各不相同。中央政府于2008年7月在全国范围内开始实施等待期。

利用2000年至2009年来自54个地方离婚法院的行政数据，我发现在采取强制冷静期后，离婚率显著下降。由于这一强制性的法律干预期，相当多的离婚得以避免。不奇怪，更长的冷却期更有效，影响更大。一项为期3周的等待政策将月平均离婚率(每1000名已婚人士的离婚数)降低了约0.04，相当于2003年平均离婚率的10%，此前该政策一直没有出台。

相比之下，我发现冷却政策并没有改变离婚申请率。这表明该政策从一开始就未能阻止夫妇向法院起诉。离婚率下降而申请率变化不大的发现表明，许多夫妇在冷静期撤销了他们的离婚申请。我还提供了直接证据证明撤销率，在冷却政策后，撤销率显著增加。

本文的其余部分如下:在第二部分，我简要介绍了韩国冷却政策的历史背景，地方法院采用冷却期，冷却政策成为国家法律。第3节解释了数据来源和经验策略。第4节介绍了估计结果，第5节讨论了冷却政策的福利影响。第六节总结。

2.韩国采取冷却政策

最近韩国离婚率迅速上升。根据韩国国家统计局的数据，粗略的离婚率，即每1000人的离婚率，从1995年的1.5上升到2003年的3.5，高于当时的美国。有人指出，离婚率上升不仅是由于1997年金融危机后家庭的财务困境(如高个人破产率)，也是由于在一个儒家家庭价值观和父权制盛行的国家，人们对离婚的态度迅速变化(见尾西，2003年)。尽管自那以后离婚率略有下降，但政策制定者、立法者和政治家已经认识到高离婚率是一个基本的社会问题，并寻找可能抑制上升趋势的政策工具。

最后，韩国最大的离婚法庭首尔家事法庭的法官于2005年3月2日通过了强制冷静期。等待期最初定为1周，但1年后延长至3周。在采取冷却政策之前，当婚姻双方同意时，夫妇可以在几个小时内或第二天正式离婚。在提出离婚申请后，夫妇只需要获得法院的正式批准，并向当地行政办公室报告离婚，以使其成为最终判决。法院没有任何干预的法律权力。根据《同意离婚法律和咨询公开听证会报告》(首尔家庭法院，2004年)，许多夫妇甚至在没有关于子女监护权和财产分割的协议的情况下提出离婚。另据报道，许多夫妇不知道关于离婚后果的家庭法。

在最大的家庭法院的轰动性变化的推动下，在最高法院非正式但强烈的建议的压力下，54个地方法院中有46个在2008年5月前采取了冷却政策。最终，2008年6月22日，延长至3个月的强制冷却期作为2008年《家庭法修正案》成为国家法律。

地方法院不仅在采取冷却政策的时间上有所不同，而且在处理政策的行政细节上也有所不同。通常，法院会设定一个任意的等待期，从1周到3个月不等。一些法院提供免费的专业咨询服务，使用这种服务可以缩短等待时间。一些法院要求不使用咨询服务的人等待3周，而使用服务的人只需1周。其他法院不太严格，不管咨询服务如何，只需要一周的等待时间。在本文中，如果所需的等待时间为3周或更长，我将冷却期定义为“强”。46家法院中有33家以强势形式实施了冷却政策。另外7个法院开始时的冷却期较短，后来延长到3周。其余八个法院直到该政策成为国家法律并于2008年7月生效后才接受这一授权。

国家法律大大延长了等待期。如果夫妇有非成年子女，他们需要在申请后等待3个月，否则需要等待1个月。在特殊情况下，如与家庭暴力或其他紧急情况有关的情况，法官可酌情缩短或免除等待期。取消了通过参加离婚咨询会议来缩短等待期的选择；然而，这项服务仍然在所有法院免费提供。

3.数据与经验策略

3.1数据

我使用两种数据来源。首先，我从最高法院(国家法院管理局，1989-2009年)发布的《每月法院统计》中获得了每个地区法院和分支机构的离婚申请数量。从1989年1月到2009年12月，每月都有数据.自从2004年第一次采用冷却期以来，我收集了2000年的数据来控制先前存在的时间趋势。

在我的样本期内，有54个单独的法院处理离婚案件；四个是家庭法院，14个是地区法院。一些大的地区法院有分支机构；全韩国有36家分支机构。许多分支法院独立决定是否采用冷静期强制令，而一些分支法院在地区法院采用冷静期强制令的同时实施冷静期强制令。

我的第二个数据来源是韩国国家统计局(2000-2009年)构建的生命统计年度报告的原始数据。数据包括所有个人离婚记录。当夫妇获得离婚判决时，他们会填写一份行政表格，在表格中提供关于配偶双方的一些信息，如他们的年龄、教育、工作、子女数量、婚姻期限和离婚原因。该表格收集了配偶双方目前的地址以及他们的合法住所。由于当前地址提供了小于法院辖区的地理单元的信息，我可以在单个法院级别创建离婚申请和实际离婚的合并数据。一个问题是，我不知道一对夫妇向哪个法院提出了离婚。在韩国，夫妇们在选择法庭方面有其他选择，但选择有限。他们可以向管辖他们目前地址的地区法院或管辖丈夫或妻子合法住所的法院起诉。此外，他们可以去任何一个地区法院的分庭。在本文中，我假设夫妇使用地区法院或其管辖丈夫当前地址的分支机构。如果我假设这对夫妇使用地区法院或其管辖妻子当前地址的分支机构，我的结果是相同的。

此外，我还收集了每个地方法院未提交离婚申请的数据。冷静政策不应直接影响未离婚的数量，因为该政策仅适用于经双方同意提出离婚的夫妇。然而，冷却政策可能会产生意想不到的后果，使夫妇从双方同意的离婚转变为不同意的离婚。我检验这个假设。

为了进行回归分析，我把重点放在2008年7月国家授权之前的时期，因为这些数据的跨度不够长，我无法估计国家授权的长期影响。此外，确定国家任务的影响应依靠简单的前后比较，但很难将这种影响与国家时间趋势区分开来，因为任务是在所有地区法院同时执行的。最后的样本包括法院每月的5，438次观察。未发送的离婚样本由900个观察结果组成，因为数据是从2007年1月才获得的.当我使用年度汇总数据(针对撤销率)时，我将样本限制到2007年。

表1显示了汇总统计数据。样本的观察单位是月和地方法院。离婚率被定义为每1000个已婚者每月离婚总数(精确离婚率)。备案率和非备案离婚率的定义相似。汇总数据显示，冷却政策影响了夫妇的离婚决定。在冷却政策下，申请率较低，但差异小于这两种情况下的离婚率。离婚率平均为0.336.在冷却政策下，它低于0.292，在冷却期为3周或更长(强政策)时，它低于0.287。随着冷却政策的实施，撤销率显著提高。不受冷却政策直接影响的非婚离婚率随着冷却政策而升高。最后一个结果意味着双方同意的离婚和不同意的离婚可能是可以替代的。表1还包括地方法院辖区的数据人口特征，如性别比例、结婚率和年龄构成。这些特征中的一些在有和没有冷却策略的情况下的差异在统计上是显著的，但是总体上差异很小。

表1汇总统计。

注意。离婚率是每1000个已婚者中离婚的人数。备案率的定义类似。手段是由已婚人数决定

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[267224]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

您可能感兴趣的文章

• 试论消费者网购后悔权制度外文翻译资料
• 试论安全保障义务人补充责任外文翻译资料
• 论孤儿作品利用制度的完善外文翻译资料
• 租赁合同的历史外文翻译资料
• 区块链时代的电子证据:关于真实性和完整性的新规则外文翻译资料
• 辩诉交易、自白和刑事案件的协商解决外文翻译资料
• 云计算系统中的数字证据外文翻译资料
• 处于十字路口的英国法律援助系统外文翻译资料
• 案例分析 法学基础框架模型之错案责任调查制度外文翻译资料
• 谈判可以改变行政程序吗?外文翻译资料