JUSTICE FOR DISABLED PERSONS
Symbol of justice is a blindfolded lady. Blind to all diversity, it provides impartial law and equal treatment for all citizens. Their rationality, cooperativeness, autonomy and independence confirm their legal equality. However, what about the people who, for various reasons, do not meet those conditions? Can a political community apply the principles of (political) justice to them? Does it relate to them unfairly excluding them from political relationships or building relationships with them on sympathy and compassion? Can compassion and empathy replace justice and the right to obtain justice? This paper, therefore examines the relationship between concept of political justice and disabled persons.
Key words: care, disabled persons, justice.
INTRODUCTION
Justice, like other virtues, is an elusive ideal, but it is also a particular one because it implies ethical and political elements. As such, it requires personal responsibility for others. Because of that it is an assumption of stability in a (political) community. For Aristotle, law and equality define what justice is, and for modern philosophers like John Rawls justice is the first virtue of social institutions. When we talk about justice in this context, we talk about political justice.
Symbol of justice is a blindfolded lady. Blind to all diversity, she provides impartial law and equal treatment for all citizens. According to Aristotle, citizens are equal because they have equal right to participate in judicial and political decisions. Their rationality, cooperativeness, autonomy and independence confirm their legal equality. Legal equality is the basis of political justice.
However, what about the people who, for various reasons, do not meet those conditions? There are citizens who are not independent or cooperative, and might not even reach the expected level of rationality. Can a political community apply the principles of political justice to them? Does it relate to them unfairly excluding them from political relationships or building relationships with them on sympathy and compassion?
Can compassion and empathy replace justice and the right to obtain justice?This paper, therefore examines the relationship between concept of political justice and disabled persons. Can the latter be adequate parties of political justice if they are not independent or cooperative subjects?
“CITIZENS” AND DISABILITY
In attempt to define what it means to be a citizen, we reach for Aristotles politics. For Aristotle, citizenship status defines engagements in judiciary and in other political activities. It means that being a citizen is a legal statue defined by a set of rights and responsibilities but it also stands for identity and an expression of membership in a political community. The concept of citizenship is determined by two constituent elements: rights and identity. All this confirms the attitude of Bruce Ackerman that citizenship is a political, not a biological concept, and that the status of citizen is defined by a political decision. (1:74) We do not become a citizen by birth. We have to satisfy certain criteria, which political community has set for us. Criteria are rationality, cooperation, independence etc. Immanuel Kant, in his definition of citizen, has distinguished active and passive citizen, and a fundamental difference between them was the attribute of civic autonomy. Passive citizens are free and equal persons, but as citizens they depend on someone. [2:106]
In ancient times the polis was a holder of the rights, not the citizens. The process of historical development separated the individual from the polis/political community and made him a holder of rights and duties. In that situation justice, in addition to being recognized as a virtue of each individual, remains dependent on the political community. Justice becomes/ remains a subject of a social structure. According to John Rawls, social structure is the subject of justice, and a citizen is just a participant who gives consent to a particular contractual concept of justice. Contractual concept of justice assumes that the participants of the contract, citizens, are rational, mature and capable of normal levels of social cooperation and productivity. Otherwise the concept of justice would not be fair because it would be based on the mutual cooperation. But, there are people who do not meet these universal forms of capabilities in their individual content and they are not capable for reciprocity. Realistically, at some point in life we all were or will be incapable in some way and dependent on others. These are the stages of childhood, illness and old age. What would that mean that in those phases or situations we cannot be treated as citizens and partakers in the fair relationship? When making decisions a court takes into account a number of mitigating circumstances. However, special needs are not extenuating circumstances, but the everyday reality of a certain part of a political community.
In December 1975, United Nations General Assembly has proclaimed resolution 3447 - Declaration on the Rights on the Disabled Persons. This resolution define disable person as ―any person unable to ensure by himself or herself, wholly or partly, the necessities of a normal individual and/or social life, as a result of deficiency, either congenital or not, in his or her physical or mental capabilities‖. [3]
The International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps (ICIDH) [4], provides a conceptual framework for disability which is described in three dimensions - impairment, disability and handicap [5]:
-
Impairment: In the context of health experience impairment is any loss or abnormality of psychological, physiological or anatomical struc
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
属于残疾人的正义
正义的象征是一位被蒙着眼睛的女士。它对所有人都是盲目的，它为所有公民提供了公正的法律和平等的待遇，囊括了合理性，合作性，自治性和独立性，确保了他们在法律上的平等。但是，由于各种原因而不能满足这些条件的人该怎么办呢？政治共同体能否将（政治）正义原则赋予于他们？这是否与他们不公平地关连起来，使他们脱离政治关系或以同情和同情心与他们建立关系？同情心和同情心可以取代正义和获得正义的权利吗？因此，本文研究了政治正义概念与残疾人之间的关系。
关键词：关怀，残疾人，正义。
引言
与其他美德一样，正义是一种难以捉摸的理想，但它又是一种特殊的理想，因为它暗含了道德和政治因素。因此，这需要对他人负责。因此，这是一个（政治）社区稳定的假设。对亚里士多德而言，法律和平等定义了什么是正义，而对于像约翰·罗尔斯这样的现代哲学家来说，正义是社会制度的第一美德。当我们在这种情况下谈论正义时，我们谈论的是政治正义。
正义的象征是一位蒙着眼睛的女士。她为所有人提供盲目的服务，公正的法律和对所有公民的平等待遇。亚里士多德认为，公民是平等的，因为他们有参与司法和政治决定的平等权利。他们的合理性，合作性，自治性和独立性确保了他们的法律平等。法律平等是政治正义的基础。
但是，由于各种原因而不能满足这些条件的人该怎么办呢？有些公民不是独立或合作的，甚至可能达不到预期的理性水平。政治团体可以申请对他们来说政治正义的原则？这是否与他们不公平地关连起来，使他们脱离政治关系或以同情和同情心与他们建立关系？同情心和同情心可以取代正义和获得正义的权利吗？因此，本文研究了政治正义概念与残疾人之间的关系。如果后者不是独立的或合作的主体，是否可以成为适当的政治正义政党？
“公民”与残疾
为了定义成为公民意味着什么，我们研究了亚里斯多德的政治理念。对于亚里士多德，公民身份定义了司法和其他政治活动的参与度。这意味着成为公民是由一系列权利和责任定义的法律身份地位，但它也代表着政治社区中的身份和成员资格的表达。公民身份的概念由两个组成部分决定：权利和身份。所有这一切都证实了布鲁斯·阿克曼的态度，即公民身份是政治概念，而不是生物概念，公民身份由政治决定来定义。（1:74）我们不是天生的公民。我们必须满足政治社会为我们设定的某些标准。标准是合理性，合作性，独立性等。依曼纽尔·康德在他对公民的定义中区分了主动和被动的公民，他们之间的根本区别是公民自治的属性。被动的公民是自由和平等的人，但作为公民，他们依赖某人。[2：106]
在古代，城邦是权利的持有者，而不是公民。历史发展的过程使个人与都市/政治社区分离，使他成为权利和义务的持有者。在这种情况下，正义除了被视为每个人的美德之外，仍然依赖于政治共同体。正义成为/仍然是社会结构的主体。根据约翰·罗尔斯（John Rawls）的说法，社会结构是正义的主体，而公民只是参与者，他们只是在面对特定正义概念的时候“签下”合同。合同的正义概念假定合同的参与者，公民是理性的，成熟的，并具有正常水平的社会合作和生产力的能力。否则，正义的概念将是不公平的，因为它将基于相互合作。但是，有些人在各自的特定情况上没有达到这些通用的能力形式，因此他们无法互惠。实际上，在生活中的某个时刻，我们所有人都或将以某种方式无能为力，并依赖于他人。这些是童年，疾病和老年的阶段。这意味着在那些阶段或情况下我们不能被视为公民和公平关系的参与者，这意味着什么？法院在做出决定时会考虑许多缓解情况。但是，特殊的需求不是减轻的情况，而是政治共同体某个部分的日常现实。
1975年12月，联合国大会宣布了第3447号决议-《残疾人权利宣言》。该决议将“残疾人”定义为“由于自身或先天不足而无法完全或部分地确保正常个人或（和）社会生活的必要性的任何人，包括生理和心理意义”。[3]
《国际障碍，残疾和障碍分类》（ICIDH）[4]提供了一个概念上的残疾框架，从三个方面来描述——障碍，残疾和残障[5]：
- 障碍：在健康经历中，障碍指心理，生理或解剖结构或功能的任何丧失或异常。认为损害发生在器官或系统功能的水平。残疾与功能表现或活动有关，影响到整个人；
- 残疾：在健康经历中，残疾是指任何限制或缺乏（由于损害）以某种方式或在认为对人类正常的范围内进行活动的能力；
- 残障：在健康经历的背景下，残障是给定个人的不利条件，是由残障或残疾造成的，它限制或阻止了正常角色的履行（取决于年龄，性别以及社会和文化因素） ）。
在“社会正义视角”一文中，作家Loewen和Pollard展示了残疾概念的演变，作品《残疾用词——从残废到残障人士》中描述了这样的过程：残废（无效人士是异常现象，处于社会规范范围之外）→残障人士（异常，不同且需要治愈的人）→残疾人：人士（有异常并且可以治愈）→残疾人：人（是社会多样性的一部分，可以为自己的差异感到自豪）。[6:11]
用词的改变表示思想的改变，并使差异（或区别）更加明显。尽管当今的文化和法律特别关注保护人权和尊重人民，并特别关注残疾人，但几乎所有残疾人参与日常生活的指标都产生了毁灭性的结果，无论这是就业问题，收入水平，适当的住房，公共交通和建筑物，获得信息，参与社区或休闲的公共和政治生活。由于这些人不是独立的，因此不能将其归类为正式公民，因此，他们通常是不公正的受害者。社会经常用同情和同情心来弥补不公。
正义与残疾的概念
根据大卫·休（David Hume）的说法，只有在情况不确定时，即在适度的稀缺和适度的财富中间，当人们自私，有竞争性但仍然能够限制自己的行为时，正义才有意义。根据艾里斯·马里昂·扬（Iris Marion Young）的说法，正义的主流概念将正义理解为物质产品的分配，而无视决定分配模式的制度环境。甚至在远古时代，“将所有人应得的钱还给所有人”就被理解为分配正义的基础。亚里士多德非常准确地说，当每个人都根据自己的功绩获得奖励时，分配正义就实现了。这种分配以某种方式补偿了人们的努力，这意味着一个人得到了应得的。Young认为，分布范式的最大问题在于它不认识逻辑分布的局限性。有错误或不完整的社会本体。Young认为，社会本体论问题对于理解正义至关重要，因为任何有关社会的规范性陈述都包含对社会本质的隐含假设。这就是为什么我们对所有成员都不是独立、自治和合作的公民的事实保持沉默的原因。因此，可以将某些人（残疾人）排除在正义概念之外。
为了使准则公正，遵循该准则的每个人原则上都必须在其考虑中表达有效的声音，并且能够在不强迫的情况下同意该准则。为了使社会条件公正，它必须使所有人都能满足他们的需求并行使其自由；因此，正义要求所有人都能表达自己的需求。[7:34]
任何形式的疏忽都会导致不公正，但每种形式的援助都不是公正的待遇。阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）说，有身心缺陷的人是最被忽视的存在，社会也在完全地忽略他们。由于同情和怜悯，我们可以提供帮助，然而，即使这种行为是理想且适当的，根据社会责任感，这还是不够的。残疾人权利运动的目标与民权运动、妇女权利和少数性向社区的目标相同。他们寻求平等的承认，享有尊严的权利，经济和社会平等，可用的经验，参与以及充分参与教育，就业和所有社会活动的权利[8:62]。
平等原则
平等的正义观是基于正义的基本原理
平等。如果分发中的每个成员获得相等的份额，则可以完成公正的分发。这实际上是最简单的分配模型，但实际上却是最复杂的模型，因为它以最简单的方式实现了不公正待遇。在这样的分配中，严重残疾者可以被忽略，懒惰的奖励和有才干的人不鼓励他们。人们，因为他们在技能上有所不同，所以他们的兴趣和爱好常常甚至不会鼓励严格平等的分配。
- 杰拉尔德·艾伦·科恩（Gerald Allan Cohen）认为，我们已经就平等问题任意地开始了对正义的讨论，然后我们仅仅从平等转向了不平等，因为我们接受了“奖励”或“激励措施”，成为了必不可少的工具。社会效率。实际上，平等主义者仍然为无法衡量收入和财富之间的态度这一事实而苦苦挣扎。财富也以公共物品的形式出现，因此很难确保每个人都享有平等的份额。根据罗德尼·佩弗（Rodney G. Peffer）的观点，只有一个极权国家才能提供这种平等，但是即使在那种情况下，这也是不可行的。社会应确保每个人（实质性，而非正式性）获得社会利益的平等机会。根据科恩的说法，理想的平等社会不是公民在日常生活中采取利他行为和自我限制的社会，而是存在有效的平等精神的社会。一个社会的精神是一组情感和态度，根据这些情感和态度，它们的正常作法和非正式压力便是它们的本质。那是正义所需要的——支配日常选择的一种精神，超越了对正义规则的服从。[9：136]“对残疾人的平等反应似乎不仅破坏了福利平等，而且也损害了福利机会平等。” [10：918]因此，罗纳德·德沃金提出了两种分配平等的一般理论：资源平等和平等福利。[11:12]资源平等
“（资源平等）认为，在进行分配或转移时，他们将它们视为平等，这样就不会再有转移将使他们在总资源中所占的份额更加平等。”[12:12]资源平等要求第一次分配满足平等的标准，以及其他一切都取决于技能、辛勤工作和运气。罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）认为，收入和财富差异造成的社会不平等符合初始资源均等的原则。这是责任、冒险的意愿和获胜的愿望。这个理论对抱负很敏感，也就是说，它不需要资源的平等是永久的。有人愿意花更多的钱，尝试一下，结果会减少。这是个人选择。马克·斯坦（Mark Stein）说，德沃金的理论包含平等主义的要素，后来演变为自由主义。的确，这是左派的自由主义或所谓的精英管理。在德沃金所暗示的假设情况下，人们对他们的能力并不熟悉。德沃金（R. Dworkin）从平等和平等能力的前提开始，但引入了“安全”的概念，将“输家”和“输家”之间联系起来。可以在最初的拍卖会上购买保险，收集到的钱用于补偿所有在“赌博”过程中遇到厄运的人，无论是否
残疾或缺乏好运。这样，社会试图从那些不受个人指责的因素中消除影响。德沃金将所谓的嫉妒测试作为正义分配的标准。该测试证明，如果一个人因为收到了一大堆资源而嫉妒其他人，那么货物的分配就不能令人满意。因此，德沃金（R. Dworkin）确认了自己的假设，即自由民主社会中的每个人都享有机会，物品和负担的均等分配方面的“平等待遇权”，并且在劳动者中享有“平等待遇”。平等关心和尊重的感觉。我们可以称其为“延迟正义”。即使它是平等原则的结果，它也随后纠正了不公正现象。对于残疾人来说，平等待遇的权利实际上是一种嘲弄。残疾人和非残疾人并不平等，但是当您将他们视为不平等时，您已经陷入了不公正的陷阱。德沃金的正义概念试图纠正罗尔斯的分配正义概念-正义就是公平。在正义中，作为一种公平，初级产品的均等分配是实现社会正义的第一步。根据罗尔斯的说法，主要的社会商品是权利，自由和机会，收入和财富以及自尊的社会基础。最重要的主要利益是自尊的社会基础。根据阿马蒂亚·森（Amartya Sen）的说法，如果人与人之间基本平等，则初级商品的指数将满足正义的要素。但是，人们有不同的需求和能力，因此他们使用初级商品的可能性不同。罗尔斯假设一个秩序井然的社会的所有成员至少具有最低程度的道德，智力和身体能力，才能成为社会中的全面合作成员。因此，他的正义观念不适用于残疾人。因此，让我们补充一下，所有公民在完整的人生过程中都是社会的全面合作成员。这意味着每个人都有足够的智力才能在社会中正常发挥作用，没有人会遭受特别难以满足的异常需求，例如异常而昂贵的医疗需求。” [13：546]据约翰·罗尔斯（John Rawls）说，在“正常案件”中确立了“公平”的正义概念，后来又扩展到其他案件。罗尔斯已将残疾人排除在初级产品的分配范围之外。“实际上，可以说，在罗尔斯框架中确实存在“拜物教”的内容。罗尔斯以初级商品为优势的体现，而不是利用优势成为人与商品之间的关系。” [14：218]
- 福利平等
人与货物之间的关系，即人们如何使用所分配的货物，是A. Sen正义概念中最重要的要素。他提倡“福利平等”，但考虑到了这种能力。对于“福利平等”，最初的分配不是必不可少的，而是要实现的最终目标。能力的概念与实质的自由相关联，并专注于整个人类生活，而不仅仅是人们拥有的资源。能力的观念质疑财富是否可以成为成功的主要标准？森（Sen）提到亚里士多德（Aristotle），他在《尼科马奇伦理学》（第一卷）中指出，财富显然不是我们所追求的财富。因为它仅是有用的，并且出于其他目的。[15：7]即使一个残疾人的收入或财富水平比完全适合的人更高，也不必真正地认为他比健全的人更有优势。[16]根据森，我们必须检查任何人必须具备的总体能力，才能总结一个人是否过着满足自己的生活。这就要求注意一个人的个人特征（包括一个人的残疾，如果有的话）以及一个人的收入和其他资源，因为两者都会影响一个人的实际能力。重要的是，分配正义理论不应混淆目的和手段。收入和财富始终是其他目的的手段。
马克·斯坦因（Mark Stein）认为，平等主义并不能为残疾人提供正义，因为尽管实际上平等地给了残疾人，但资源平等为残疾人提供的资源太少了，而福利平等给残疾人提供了太多，即使他们没有受益。它表明功利主义的要素在A. Sen的工作中公开存在，而在A. Sen的工作中却隐藏德沃金[17：7]“第一个（我称之为福利平等）认为，分配方案在人们之间分配或转移资源时将人们视为平等，直到没有进一步的转移将使他们的福利更加平等。” [18:12]
旨在实现社会足够繁荣的功利主义理论有什么问题？结果主义，福利主义和总结是功利主义的三个组成部分。根据A. Sen的观点，这三个要素共同产生了经典的功利主义公式，即根据每个选择产生的效用的
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[240405]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
