Government Information Quarterly 34 (2017) 8–15
Contents lists available at ScienceDirect
Government Information Quarterly
j our nal homepage: www.elsevier. com/ locate/ govinf
Government information: Literacies, behaviours and practices
Maureen Henninger
University of Technology Sydney, Faculty of Arts and Social Sciences, PO Box 123, Broadway, NSW 2007, Australia
a r t i c l e i n f o
Article history:
Received 24 March 2016
Received in revised form 19 December 2016
Accepted 20 December 2016
Available online 28 December 2016
Keywords:
Open government Government websites Digital literacy
Civic literacy Accessibility Australia
a b s t r a c t
The current trend in the delivery of government information online is predicated on the belief that it will enable improvements in the provision of government services and citizens participation in democratic processes. Gov- ernment policy in this matter is wrapped in the rhetoric of public accessibility, that is, it must be easy to find, to access and to use. This paper draws upon a case study to explore the validity of this rhetoric; it uses Pierre Bourdieus concept of society as a metaphorical game in which different players, government and citizens, play with different rules, a situation that can result in mismatches and conflicts in expectations and beliefs. Societal understanding of accessibility to government information is more nuanced and multidimensional than accessi- bility as an institutional practice within government departments, and requires high levels of digital and civic lit- eracies. The case study findings demonstrate that accessibility did not meet the expectations of a group of university students who were both digitally and civically literate but were not able to find documents mandated to be published. The research concludes that there is a gap between the assumptions of the providers of govern- ment information and the expectations of their users; this disparity raises issues of social justice that will need to be bridged if government policies for online information delivery are to fulfil their objectives and rhetoric.
copy; 2016 Elsevier Inc. All rights reserved.
- Introduction
The current trend in liberal democracies for online delivery of gov- ernment information and services to facilitate participatory democracy or e-democracy is predicated on several assumptions on the parts of both the providers and the users of this information. At its most essen- tial level, the provider selects and publishes information on its website and citizens, the users, find it and use it. The equation is simple but fraught with complexities, misconceptions and mismatches in the un- derstandings and expectations of the actors; these stem from supposi- tions about institutional and user practices and the literacy skills that are required for participation in democratic processes. As we shall see these practices and literacies—information, digital and civic—converge around the concept of accessibility to government information.
The open government movement (OGM) of the first part of the 21st century, which evolved from earlier right to information movements (Halonen, 2012) and their belief that citizens and civil societies have a right to government-held information and open data (public sector in- formation), holds out the promise of enhanced transparency, account- ability and collaborative government (Meijer, Curtin, amp; Hillebrandt, 2012). Underpinning this rhetoric and practice is the assumption that citizens are both civically and digitally literate. The first is the knowl- edge, ability and capacity that enable them to make sense of their polit- ical world and to act effectively as members of their communities
E-mail address: maureen.henninger@uts.edu.au.
(Milner, 2002). The second is multifaceted and closely aligned with in- formation literacy; it includes the capacity to find and retrieve digital in- formation (Bawden, 2001), to interpret and critically evaluate it (Limberg, Sundin, amp; Talja, 2013), an ability that Ira Shor (1999) defines as critical literacy.
Australia, as part of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) (2008, p. 4 n.1), considers public sector informa- tion (PSI) to be information products and services, generated, created, collected, processed, preserved, maintained, disseminated or funded by or for the Government or public institutions. The recommendations of the Government 2.0 Taskforce noted that access to this information would “maximise its economic and social value to Australians and rein- force its contribution to a healthy democracy” (Gruen, 2009, p. 22); fur- ther, it must be easily “discoverable, accessible and useable” (Gruen, 2009, p. 60). McMillan (2011, p. 4), writing as the Information Commis- sioner, noted that the Commonwealth Governments first principle of open public sector information accepted the Taskforces recommenda- tion that “open access to information [is the] default position”. It is pri- marily the concepts of findability and accessibility that are the concern of this paper; however although usability
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
政府信息:文学、行为和实践
莫林亨宁
悉尼科技大学，艺术与社会科学学院，邮箱123，百老汇，新南威尔士州2007年，澳大利亚
目前在网上发布政府信息的趋势是基于这样一种信念，即它将改善政府服务的提供和公民对民主进程的参与。在这个问题上，政府的政策被包裹在公众可及性的言辞中，也就是说，它必须容易被发现、被访问和被使用。本文通过个案研究来探讨这一修辞的有效性;它将Pierre Bourdieu的社会概念比喻为一个游戏，在这个游戏中，不同的玩家，政府和公民，玩着不同的规则，这种情况会导致期望和信仰的不匹配和冲突。作为政府部门内部的一种制度实践，社会对政府信息可及性的理解比可及性更细致、更多维，并要求高水平的数字和公民文学。案例研究的结果表明，可访问性并没有达到一组大学生的期望，他们既受过数字教育，也受过公民教育，但却无法找到要求发布的文档。研究发现，政府信息提供者的假设与使用者的期望之间存在差距;这种差异引发了社会公正的问题，如果政府的在线信息传递政策要实现其目标和言辞，就需要消除这些问题。
- 介绍
自由民主国家目前的趋势是在网上提供政府信息和服务，以促进参与式民主或电子民主，这是基于信息提供者和信息使用者的几个假设。最重要的是，提供者选择并发布其网站上的信息，而公民，即用户，找到并使用这些信息。这个等式很简单，但充满了复杂性、误解和不匹配的理解和演员的期望;这些来自对体制和用户做法的设想，以及参与民主进程所需的识字技能。正如我们将看到的，这些实践和文献——信息、数字和公民——围绕着政府信息可及性的概念。
开放政府运动(OGM) 21世纪的第一部分,从早些时候对信息运动(哈洛宁,2012),他们认为公民和公民社会有权利控制信息和公开数据(公共部门-形成),承诺给出增强透明度,账户——能力和协作政府(梅耶尔,科廷amp; Hillebrandt, 2012)。支撑这种言论和实践的是这样一种假设，即公民既具有公民素养，又具有数字素养。第一个是知识的边缘，能力和能力，使他们能够理解他们的政治世界，并作为社区的成员有效地行动(米尔纳,2002)。第二是多方面的，与信息素养密切相关;它包括发现和检索数字信息的能力(Bawden, 2001)，解释和批判性评价数字信息的能力(Limberg, Sundin， amp; Talja, 2013)， Ira Shor(1999)将这种能力定义为批判性读写能力。
作为经济合作与发展组织(OECD)的成员之一(2008年，第4页，第1页)，澳大利亚认为公共部门信息(PSI)是由政府或公共机构生成、创建、收集、处理、保存、维护、传播或提供资金的信息产品和服务。政府2.0工作组的建议指出，获取这些信息将“使澳大利亚人的经济和社会价值最大化，并迫使其为健康的民主做出贡献”(Gruen, 2009，第22页);此外，它必须是容易“发现，可获得和使用”(Gruen, 2009，第60页)。McMillan(2011年，第4页)，作为信息委员会的委员，指出联邦政府公开公共部门信息的首要原则接受了工作组的建议，即“公开获取信息[是]默认立场”。本文首先关注的是可寻性和可达性的概念;然而，尽管在PSI环境下的可用性通常被解释为信息或数据以“开放的、基于标准的格式和机器可读的”方式发布(McMillan, 2011，
p. 34)，它应被视为可及性的一个组成部分。
本文采用个案研究的方法，探讨政府机构的信息获取政策及其后续结果，通过调查特定文件在信息授权两年半后可被找到和访问的程度出版并对公众开放，在这种情况下，是本科生的一个班级。这个案例研究是在Pierre Bourdieu的错觉概念框架内形成的，游戏规则。
- gaTHe的规则
布迪厄在他的社会理论中把社会比喻成一个游戏，玩家或演员在一个场景或场地中进行游戏，他们是个体、群体和机构。游戏遵循的规则不一定是明确的或编纂的，但玩游戏的明确要求是错觉的概念，游戏是如何玩的，它的规则，期望和实践意义(布迪厄，1998;布迪厄和瓦肯特，1992);玩家实际掌握了这些规则，虽然不一定是通过天生的能力，但通过兴趣和兴趣来学习。布尔迪厄的理论认为，社会是由许多领域组成的——宗教、教育、司法、官僚等——这些领域的参与者有着不同的兴趣，每个人都有自己独特的幻想(布尔迪厄和瓦坎特，1992)。在这个框架内，我把政府信息作为官僚领域的一个产品，其中有许多参与者，包括“政府”、专业人士和学生、用户，他们每个人可能都在玩不同的规则和期望。
在布尔迪厄斯术语中，官僚领域包括许多具有一定程度自治的子领域，例如各个部门，以及国家图书馆或国家档案馆等机构。然而，布迪厄认为，这些机构包括在一个包罗一切的权力领域中——一个元领域，它“构成国家作为一种元资本授予权力的持有者”(布迪厄，1994，第4页)。这些机制包括四个主要的立法机制，分别是1983年的《档案法》、1982年的《信息自由法》、2010年的《澳大利亚信息专员法》和1968年的《版权法》第201节的法定保证金。此外，1999年的《公共服务法》(Public Service Act)中还规定了政府的管理方针(regulatory Ma- chinery of Government, MoG)，具体规定了实施策略。
第一个立法机制是1983年的《档案法》，它要求所有联邦政府文件和行政记录，包括各部门的网站，都必须存放在澳大利亚国家档案馆。此外，当政府部门更改名称或职责时，必须将政府网站的副本送交国家档案馆;政府准则的机制规定了程序和时限。然而，这些材料的开放存取周期是在存放之后的20年，因此公众只能通过信息自由请求访问这些材料，而信息自由请求不一定是免费的，也不一定总是得到批准。然而，政府还有另一种机制，当文件因某种原因无法在当前的网站上获得时，政府可以通过这种机制让公众更直接地获得信息。这是法律的存款部分版权法案,要求所有联邦政府文件存入国家图书馆,尽管坎宁安和菲利普斯(2005)指出“一些澳大利亚政府机构的出版物已经很难找到,被感动地从一个站点到另一个地方,作为机构变更名称和函数从一个部门转移到另一个地方。“2015年的法案修正案是否会增加政府文件的可寻性，还有待观察。”的上下文中案例研究最相关的立法机制是信息自由法案1982年s8(1)和s8(2),国家政府部门和机构必须在网站上发布信息发布方案(IPS)列出十类的信息,包括文件和提交相关部门的调查。根据这项立法，在网站上发布内容的行为构成了向公众提供这些内容的行为;理所当然地认为很容易被发现——可以使用——用户的幻觉。这个假设很简单
在许多由此产生的因素中，它假定用户能够理解它的任何或所有内涵。下一节将探讨可达性和文字之间的关系。
3.可访问性和文化
信息的可访问性远比简单的可发现性和可用性更多维和多视角。多年来，学者们提出，在向公民提供信息服务时，存在以下几种可达性因素:
1)社会，需要在社会系统内提供某些类型的信息;
2)机构、机构有能力和意愿提供资源;
3)文献目录，资源收集和描述的程度;
4)心理上，个人的意愿接近和获取信息的适当来源;
5)知识分子，一个人的技能和能力;和
6)对资源的物理访问(Dervin, 1973)。信息服务不执行提供seri-的策略
我们对这些因素的考虑并没有提供普遍的交流cessibility。这个位置重申,凡戴克amp; Van Deursen模仿(2010,第279页)在访问他们的论点是一个连续的pro -运气和许多社会、心理、动机和技术原因,”材料(物理)访问之前是激励访问和成功通过技能获得和使用访问”。这种可交流性的分类与政府信息政策和言论所假定的公民的信息、资本和公民文学的水平相交叉和交织。
信息素养是Paul Zurkowski (1974, p. 6)首次提出的概念，“在信息资源的应用方面受过训练的人可以称为信息文学”。他们已经学会了利用各种信息工具以及为他们的问题提供信息解决方案的主要来源的技术和技能。”从那时起，信息素养在2005年的亚历山大宣言中被描述为“信息社会的灯塔，照亮了通往发展、繁荣和自由的道路”。信息素养使各行各业的人们能够有效地寻求、评估、使用和创造信息，以实现他们的个人、社会、职业和教育目标。它是数字世界中的一项基本人权，并促进所有国家的社会包容”(教科文组织，2005)。更实用的是，它被认为是理解、解释、评估文本、评估语句和批判性思考的能力(Limberg et al.， 2013)。正如教科文组织所预示的那样，在21世纪第二个十年，数字环境中的扫盲已变得至关重要。
数字素养的理解大大开发以来灿烂形容这是“informa的理解和使用能力,从各种来源以多种格式时通过电脑- ed”(灿烂,1997年,p . 1)。到2001年,包括查找和检索数字信息的能力(Bawden, 2001),最近有人提出，数字素养是“在信息和交流的数字形式占主导地位的时代蓬勃发展所必需的能力”。hellip;hellip;包括寻找、使用、评估、分析、限制、重组、创造和发布在线知识”(Littlejohn, Beetham， amp; McGill, 2012, p. 547)。与数字素养相关的是数字公民的概念，这是当前政府政策的重要组成部分;它是能够参与社会网络(mossberg,托尔伯特,amp;麦克尼尔,2008)实际上最近的工作技能重新港口表明,公民是数字为了沟通,寻找信息或购买商品/服务,也就是说,是信息和数字文化(英国数字技能的劳动力,2014)。在澳大利亚，据计算，在未来2-5年内，超过37%(近450万)的澳大利亚劳动力将属于这一类型(澳大利亚青年基金会(FYA)， 2015，第30页)。这一评估提出了数字包容、数字鸿沟和社会公正等问题。
数字鸿沟的概念不再是定义在dichot - omous(富人和无产者),lsquo;他们rsquo;有什么partic——当访问信息通信技术和互联网(爱泼斯坦,尼斯贝特认为,amp; Gillespie, 2011),还有什么信息和数字素养技能,动机,访问他们的伴侣——里亚尔和技能(Van Deursen amp;冯·迪克,2011)。相反，与可访问性一样，它是多维的，通常被更直接地描述为基于社会和经济因素的数字包容/排斥(Epstein et al.， 2011);诸如教育(Gorski, 2005)、边缘化(Dugdale, Daly, Papandrea， amp; Maley, 2005)、性别(Primo, 2003)、身体特征(Vicente amp; Lopez, 2010)和经济发展(Clark amp; Gorski, 2002)等因素。在布尔迪厄的社会理论中，这些是经济、技术和文化资本(布尔迪厄，1986)，而在他的后期著作中，这些资本实际上应该被称为信息资本(布尔迪厄amp;瓦昆特，1992，第119页)。
最后我们需要考虑公民素养的重要性,如果治理的实现声明,“利用技术来提高cit——izen参与和协作在制定政策和提供服务将帮助实现更多的咨询,参与和反式-父政府”(格伦,2009,p .十八)。高尔斯顿(1991),而nar -行表明公民素养的能力评估的性能,但是Milner(2002)提出了一个更广泛的理解，那就是公民理解他们的政治世界的知识和能力。布兰森和奎格利(1998)等公民教育的倡导者认为，公民文化的赋权潜力可以转化为更多的公民投票、更宽容的态度和民主价值观的渗透，从而促进公共政策和民主的质量。至少要有公民素养，就必须对政府如何运作有基本的了解，并能够找到支持这种了解的政府信息。正如Sturges和Gastinger (2010, p. 200)建议的那样，“根据功能分类本身，包括对媒体的解释，以及对政治和宣传信息的解读”。
总之，仅仅在一个局部网站上发布政府信息并不能保证所有人都能访问。政府为公众提供公开政府文件的政策必须考虑所有可访问性的角度及其相关的方面。下面的案例研究将审查澳大利亚政府在这方面的政策的有效性。
4.案例研究
如上所述案例研究的英航500名本科学生沟通方面,世卫组织在2014年下半年被要求找到的文件(最终报告,提交成绩单的酒吧-地方政府投资公司的听证会)2011 - 12的独立调查媒体和媒体法规由雷·芬克尔斯坦QC部门的宽带、通信和数字经济(DBCDE)。2014年8月，学生们被要求在接下来一周的研讨会上追踪这些材料，尤其是提交的材料，因为在政府的网站上看不出来。学生报道,尽管他们很容易找到了最终报告使用谷歌搜索,其他文件不能被发现通过谷歌,或多个im -创造,当他们去了当前政府部门网站,更名为交通部门在2013年9月大选之后。
案例研究提出了关于这些文件的可获得性的几个问题。首先，政府部门是否符合IPS要求在部门网站上公布文件?如果是这样，他们显然不容易找到的原因是什么?这些游戏规则与学生的规则和期望之间是否存在脱节，断开嵌入在政府政策和实施中的假设的结果?为了开始回答这些问题，我使用互联网档案在调查和学生搜索的时候对分离网站做了一个法医检查。互联网档案馆是一个非营利性组织，成立于1996年，旨在使人们能够访问历史数字收藏，包括存档网站，是一个宝贵的资源，为基于时间的研究网站con- tent (Dougherty et al.， 2010)。它被广泛应用于各种各样的需求，例如非洲裔美国人的话语分析(Brock, 2005)，教育网站的纵向研究(Hackett amp; Parmanto, 2005)，以及互联网上的国家代表性(Thelwall amp; Vaughan, 2004)。因特网档案的DBCDE主页快照，www。2011年10月3日拍摄的dbcde.gov.au显示了一份调查公告，并将用户导向一个专门的网站http://www。dbcde.gov.au / digital_economy / independent_media_inquiry。从图1可以看出，在2012年3月6日，
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[240093]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
