LEGAL INFORMATION
REVIEW ON THE FIRST INTERNATIONAL FORUM ON THE RULE OF LAW AND REFORM
Since the 18th Central Committee of the CPC the Eighteenth National Congress of the Communist Party of China, China has entered into a new stage of coordinated growth of making comprehensive moves to deepen the reform, advance the law-based govemance of China and complete the building of a moderately prosperous society in all respects. 'To promote the modernization of the state governance system and capacity', which was firstly proposed by President Xi Jinping and established as the overall goal of deepening reforrn comprehensively, has been included in the strategic plan of advancing the law-based governance of China in an all-round manner. China has ushered in a brand-new chapter of development due to the 'two engines' of reform and rule of law. In this context, guided by China Law Society, Zhejiang University hosted the First 'Intemational Forum on Rule of Law and Reform' along with the Collaborative Innovation Center of Judicial Civilization of the National '2011 project', Guanghua Law School and Humanities amp; Social Sciences of Zhejiang University from November 14 to 15, 2015 in Hangzhou, China. More than 200 experts, scholars and award-winning authors from over 40 universities, scientific research institutions and executive departments of the United States, the United Kingdom, Germany, France, Australia, Ireland, Japan, Republic of Korea and China attended the Forum. As a cutting-edge, open, international forum, the 'International Forum on Rule of Law and Reform' holds once a year. The theme for the first forum is 'Public Law and Modernization of State Governance'. The forum received nearly 130 scientific papers from scholars both at home and abroad. The scholars conducted extensive, heated and in-depth exchanges and discussion around numerous topics, for example, the theoretical annotation of rule of law and dialogue between China and the West, the relationship among democracy, rule of law and modernization of state govemance, enforcement of public law and state governance, development and experience of rule of law in China, international and domestic rule of law under global governance system, etc. The following is the review on the content of this Forum.
I. THE RELATIONSHIP BETWEEN DEMOCRACY,
THE RULE OF LAW AND
MODERNIZATION OF STATE GOVERNANCE
The relationship between democracy, rule of law and modernization of state governance was the overarching and fundamental topic of this forum. Just like two sides of one coin, the democracy and rule of law are the basis and objectives for realizing the modernization of governance. From the value aspect and the aspect of what things should look like, the democracy and rule of law condition and support each other. However, in practice, there are also certain contradictions and tensions between them. How to deal with the relationship between democracy, rule of law and modernization of state governance? Scholars elaborated and discussed this issue from different theoretical and practical perspectives.
President Xu Xianming, deputy secretary general of the Committee of Political and Legislative Affairs, holds that modernization of rule of law shall be the manifestation and carrier of the modernization of the state governance system and capacity Tenured Professor Chen Guangzhong of China University of Political Science and Law (CUPL) believes had the belief that that democracy and rule of law are two major symbols of modernization of rule of law. Democracy is the precondition of rule of law, while democratic governance is the primary requirement for the modernization of State Governance. He particularly pointed out that the modern democracy in China is socialist democracy. In the meantime, democracy is the lifeblood of socialism and socialist modernization. Peoples subject status is the essential meaning of democracy. Democracy shall be safeguarded through the rule of law. The goal of rule of law is to realize the subject status of people. Honorary professor Wang Zejian at Taiwan University pointed out that the construction of rule of law in Taiwan has always attached great importance to the adherence to the basic value of democracy and the rule of law. Professor Ye Junrong from Taiwan University, agreed that democracy is an important part of the rule of law.
Taking the legal construction in Taiwan as an example, he considered that it is the progress of democracy in Taiwan that transformed management-oriented rule of law in form into rule of law in essence featured by public participation and equal-footed dialogue, Distinguished Professor Ronald Jay Allen, a John Henry Wigmore Professor of Law, from Northwestern University, believed the most important feature of the rule of law is to guarantee the realization of peoples sovereignty and to maintain the rule of law, one of the keys is to have an effective feedback mechanism to oversee the government. The right to vote, freedom of press and right to jury trial serve as instruments of democratic supervision over the government.
II. CONNOTATION OF RULE OF LAW IN CHINESE AND WESTERN DISCOURSES
In Chinese and western discourse systems, there has been controversy regarding the connotation of rule of law, and whether 'rule of law' in different discourse systems refers to the same principles of governance or social state is also where Chinese and western scholars opcn their dialogues and where different ideas collide. From the comparative perspective, the scholars had an in-depth discussion on this issue in accordance with their respective theoretical backgrounds.
Professor Allen held that from the western perspective, the rule of law was part of deep political rationale for the existence of government (the government in a general sense), among others one of the most important aspect was to limit the powers of government. Although th
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
第一届法治与改革国际论坛评述
党的十八大以来，中国进入了全面深化改革、依法治国、全面建成小康社会协调发展的新阶段。“推进国家治理体系和治理能力现代化”是习近平主席提出的全面深化改革的总体目标，已被纳入全面依法治国的战略规划。在改革和法治的“两个引擎”的推动下，中国迎来了全新的发展篇章。在此背景下，在中国法学会的指导下，浙江大学于2015年11月14日至15日在中国杭州与国家“2011工程”司法文明合作创新中心、浙江大学光华法学院和人文社会科学联合举办了首届法治与改革国际论坛。来自美国、英国、德国、法国、澳洲、爱尔兰、日本、韩国及中国40多所大学、科研机构及行政部门的200多名专家、学者及获奖作家出席了论坛。“法治与改革国际论坛”是一个前沿、开放的国际论坛，每年举行一次。第一届论坛的主题是“公法与国家治理现代化”。论坛收到了近130篇来自国内外学者的科学论文。学者们围绕法治的理论诠释、中西对话、民主、法治与国家政府现代化的关系、公法与国家治理的实施、中国法治的发展与经验、全球治理体系下的国际与国内法治等诸多议题进行了广泛、热烈、深入的交流与讨论。以下是对本论坛内容的回顾。
I.民主、法治、国家治理现代化的关系
民主、法治和国家治理现代化之间的关系是本论坛的首要和基本议题。民主与法治是实现国家治理现代化的基础和目标，正如一个硬币的两面。从价值层面和应然层面来看，民主与法治是相辅相成的。但在实践中，两者之间也存在着一定的矛盾和紧张关系。如何处理民主、法治与国家治理现代化的关系？学者们从不同的理论和实践角度对这一问题进行了阐述和讨论。
政法委副秘书长徐显明认为，法治现代化是国家治理体系和能力现代化的体现和载体，中国政法大学陈光中教授认为，民主和法治是法治现代化的两大标志。民主是法治的前提，民主治理是国家治理现代化的首要条件。他特别指出，中国的现代民主是社会主义民主。同时，民主是社会主义和社会主义现代化建设的生命线。人民的主体地位是民主的本质内涵。民主通过法治得到保障。法治的目标是实现人的主体地位。台湾大学荣誉教授王泽鉴指出，台湾的法治建设历来高度重视坚持民主和法治的基本价值。台湾大学的叶俊荣教授也认为民主是法治的重要组成部分。
以台湾的法制建设为例，王泽鉴教授认为，将管理导向的法治形式转化为以公众参与和平等对话为本质特征的法治，正是台湾民主的进步。约翰·威格莫尔西北大学法学教授Allen教授认为，法治最重要的特征是保障人民主权的实现和维护法治，关键之一是要有一个有效的反馈机制监督政府。选举权、新闻自由和陪审团审判权是对政府进行民主监督的工具。
II.中西文化语境中的法治内涵
在中西方的话语体系中，关于法治的内涵一直存在着争议，不同话语体系中的“法治”是指同一的治理原则还是同一的社会状态，也是中西方学者对话和不同观念碰撞的地方。从比较的角度，学者们根据各自的理论背景对这一问题进行了深入的探讨。
Allen教授认为，从西方的角度来看，法治是政府(一般意义上的政府)存在的深层次政治理性的一部分，其中最重要的一个方面是限制政府的权力。虽然法治的内涵和一些具体细节仍在探讨和讨论中，但对法治的核心含义已经达成了基本共识，即：当权者行使权力时，应当受到公共规范的制约，而不是按照自己的个人喜好、个人意识形态或对错观任意行事。他认为，没有一个良好的制度环境，就不可能实现法治，这就要求限制政府权力，保护公民权利，同时体现公民的意志。伦敦大学迈克尔bull;帕尔默教授认为，有关法治核心概念的全球共识已经达成，其中包括：首先，政府应遵守法律，以防止暴政；其次，治理应该在形式上合法，并以法律为基础；第三，国家必须遵守法治，而不是人治。
中国学者普遍认为法治是一种被普遍接受的价值观。然而，由于各国的政治制度、经济发展阶段和文化背景不同，法治的表现形式也各不相同。中国人民政治协商会议前副主席罗福才说，法治作为人类的共同追求，只有通过全人类的探索和实践才能实现。他提出要加深对法治的认识，探索实现法治的不同途径，使中国能够开辟出一条有自己特色的法治道路。
中国法学会副会长、学术委员会主任张文显教授以“新常态”为切入点，对中国法治的现状和未来进行了分析和展望，指出中国的法治正步入“新常态”。法治的“新常态”是改革开放以来中国法治建设和法治现代化的战略性提升，作为一种新的地位、新的形势、新的趋势，法治实际是什么、法治应该是什么、法治必须是什么的结合是新常态。法治“新常态”的内容包括十个方面：(1)在全面依法治国、深化改革、加强党的自律、全面建成小康社会中相互补充、相互促进；(2)构建中国共产党领导、人民民主和依法治国的新型平衡关系；(3)建立健全法律规范体系、高效法治体系、强有力的法治体系、健全的法治保障体系和明确的党内规章制度体系；(4)推动科学立法，严格执法，秉公执法，全民守法，人才立法；(5)共同推进依法治国，依法行使国家权力，依法行政；(6)统筹建设法治国家、法治政府、法治社会；(7)协调法治国家、法治省区和法治社会建设；(8)同时发展市场经济、民主政策和国家的法治治理；(9)充分尊重和保障人权，有效限制和监督公共权力，有序推进公共治理，显著提高国家能力，构建包容和谐的社会秩序，让公平正义惠及人民，将法治充分纳入治国理政和依法行政的重要工具之中；(10)推动国家、国际和全球法治相互促进。上海交通大学大学的季卫东教授说，从历史演变的角度来看，西方国家的法律意识形态具有共同的性质，可以代代相传，而在中国的政治和文化传统中，儒家、佛教和道教协调发挥三合一的功能。杭州师范大学范忠信教授提倡“中国特色的法律制度”，即建立一个传承中国优秀传统法律文化的制度。浙江大学的钱宏道教授指出，试验性的法治将成为中国法治的一个重要特征。他认为，要实现从“薄”(管理导向)法治向“厚”(广泛参与)法治的转变，最终目标是建设有中国特色的社会主义法治。
III.宪法和国家治理
宪法研究会主席、中国人民大学法学院院长韩大元教授认为，法治是国家治理现代化的保证和标志，宪法至高无上的地位充分证明了这一点。我们要依照宪法实现执政现代化，维护宪法权威，全面实施宪法，通过宪法建立社会共识。罗浩才教授认为，治理现代化应该在“一个因素主导，多个因素共存”的原则基础上，走“软法治与硬法治相结合”的道路，其中一个主导因素是指法律意义上的共识或宪法。
“硬法”与“软法”都要依据宪法实施，不能与宪法发生冲突。王泽鉴教授认为，宪法解释体系是台湾法治发展的重要制度基础。这一制度保障了宪法规定的人民的基本权利、基本价值观和人格尊严能够贯穿于整个法律实践中。同时，在法学教育中注入宪法教育，树立国家宪法意识，坚持大法官制度的实践中，培养宪法精神和法治意识。
武汉大学的周叶中教授说，宪法在国家治理现代化中的核心作用体现在以下几个方面:第一，为治理现代化提供价值指导;第二，为国家治理现代化奠定制度基础。第三，为国家治理能力提供合法性的来源和有效性的支撑。《中华人民共和国宪法》作为中国的根本大法，在法律上确立了中国特色社会主义道路、中国特色社会主义理论体系和中国特色社会主义制度等发展成果。国家治理现代化必须以中国特色社会主义宪法为基础，突出中国特色的国家治理。
他提出了以下建议：一是落实宪法中的民主、人权、自由、平等、秩序的理念，为国家治理现代化提供指导；二是深化经济改革和政治体制改革，创新社会治理机制，完善宪法体系，为国家治理体系提供有力支撑；三是培养宪法思维，特别是增强宪法意识，树立宪法信仰，有效培育宪法修养，提高行政能力和国家治理能力。中山大学的刘恒教授认为，深化政治体制改革必须坚持宪法和法律的基本原则和精神，改革必须依法进行。只有这样，才能保护依法改革的成果，开辟新的法治道路，真正实现党的十八届四中全会确立的“全面深化依法治国改革”的目标。
IV、行政法与国家治理
中国政法大学终身教授应松年提出，行政诉讼与国家治理现代化有着千丝万缕的联系。行政诉讼制度以保护公民权利不受行政侵害为主要目标，强调事后救济，国家治理的现代化旨在推进以人为本的国家治理，即加强对人民权利和福祉的发展和保护。由于救济和权利同时出现，当没有救济时，就没有权利。当前，随着国家治理主体的多元化，行政诉讼被告范围必然扩大。
应松年教授认为，在《中华人民共和国行政诉讼法》中增加对行政规章授权的规定，有利于司法监督和社会组织在授权行为和授权后的服务行为领域行使治理权。此外，他还提到公益诉讼制度、行政诉讼管辖权、政府方式转变等问题有待进一步研究。对于《中华人民共和国行政诉讼法》修改后的规定：复议机关决定维持原行政行为的，原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告；复议机关决定改变原行政行为的，复议机关为被告。清华大学于林根教授对此提出异议。他还对今后修改《中华人民共和国行政复议法》提出了一些建议：一是建立更加开放的行政复议制度，完善行政复议委员会制度；二是通过“加沙”和采用表决制度等方式，改进行政复议委员会的人员结构；二是建立更加中立的行政复议机构，将更多的权力下放给行政复议委员会的调解工作。
除了行政法上的高层次设计问题外，学者们还提到了基层试点项目和地方治理方面的许多问题。浙江大学的陈国全教授认为，中国地方政府作为民主法治的推动者，也可能成为破坏者，他将这一现象称为“地方政府法治的悖论”。造成这种悖论的原因在于中国当前的地方治理逻辑，即法治逻辑落后于政治逻辑和经济逻辑。这种逻辑冲突的具体原因在于，地方政府的公司化运作、高GDP导向的考核标准和领导干部考核评价标准导致地方政府之间对经济资源的激烈竞争。由于上述原因，法律逻辑不能突出。考虑到行政审批制度改革中出现的政府管理不集中的问题，刘立能教授提议借鉴广东三水 “只需开一个门，便办好所有事”的成功经验建立相应的行政审批制度。
比较研究是行政法学研究的重要方法。爱德华·帕勒梅尔比较了英国和中国行政纠纷中调解的适用情况，指出了非诉讼纠纷解决机制与法治之间的价值冲突，他认为，作为非诉讼纠纷解决机制的主要方式，调解已逐步制度化。但是，调解是否符合程序正义原则仍然存在疑问，法治的价值应当通过有效的程序来保护劣势方的利益来体现。由于行政诉讼当事人双方权力的巨大差异，调解制度不适用于公法案件中的纠纷处理。与此同时，他建议中国引入申诉专员制度，以解决行政纠纷。在一些国家，申诉专员制度日益受到欢迎。然而，叶俊荣教授挑战了爱德华·帕勒梅尔关于中国调解制度的观点，并指出爱德华·帕勒梅尔在他的观点中并没有涵盖具有中国特色的请愿制度。
(翻译：刘燕萍，杨英)
(修订：安德鲁bull;怀特)
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[240044]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
