Analysis of Chinas Punitive Damages System
Haiting Wu China Jiliang University Hangzhou, China
Abstract—There have been continuous disputes over the nature of the punitive damages system since Chinarsquo;s first reference in the 'Consumer Rights Protection Act'. The theory of public law responsibility, the private law responsibility and public and private law responsibility, each of these three doctrines has its own words. The author believes that since the punitive compensation provisions are in civil legislation, it should be considered a private law responsibility. The function of punitive damages also has a view from dualism to pluralism. The author believes that the system only has the function of punishment and compensation, and other functions can be considered as the derivative functions of the two basic functions. Secondly, regarding the determination of the amount of punitive damages, the author compares the four methods of determination in China and gives some factors that he thinks should be considered. Finally, regarding the existence and punishment of punitive damages, the author believes that the punitive damages system is beneficial to Chinarsquo;s legal system. The punitive damages system should continue to play its due role in the construction of Chinas legal system and China should constantly improve the mechanism to make it more compatible with the reality of China.
Keywords—punitive damages; nature; function; reserving or abolishing
I. INTRODUCTION
Strictly speaking, the punitive compensation system is an imported product. Until 1993, Chinarsquo;s 'Consumer Protection Law' introduced this provision, and the system was officially entered into the publicrsquo;s vision. Since the adoption of this system in the Consumer Protection Law, the academic discussion on punitive damages has always been a hot issue. This article will mainly introduce the academic controversy about the nature of the punitive system, the determination of the amount of punitive damages, the function and the abolition. As for its use in the field of mass infringement or intellectual property rights, the author will only conduct a brief discussion. The author hopes to put forward some opinions based on the previous scholars research, and then attract more scholars to study in this field to provide better theoretical support for the development and practical application of the punitive damages system in China.
II. OVERVIEW OF THE PUNITIVE DAMAGES SYSTEM
Punitive damages are a system of damages in the Anglo-American law, but the meaning of the word is different in Anglo-American law. In the theory and practice of Anglo-American law, the most common terms used in punitive damages include Punitive Damages, Exemplary Damages, followed by Vindictive Damages, Aggravated Damages, Multiple Damages, Smart Money, etc., but with different emphasis. Literally speaking, Punitive Damages emphasize the punitive function of illegal action, Exemplary Damages emphasizes the exemplary role of compensation, and Vindictive Damages emphasizes retaliation against unscrupulous actors. The most commonly used is Punitive Damages. [1] For China, the 'Consumer Protection Law', which was formally implemented in 1994, was first adopted into the punitive damages system in the Anglo-American law, and since the law, the 'Contract Law' and the 'Tort Liability Law' had also absorbed the punitive damages system. But the system has been controversial since the implementation of the 'Consumer Protection Law'. Therefore, this article will first determine the nature, function, amount and current status of punitive damages. In the four aspects of the application field, some of the main controversies about punitive damages will be introduced and some of the authors own views will be presented. Finally, the author will discuss the issue of the punitive damages system in China.
III. THE NATURE OF PUNITIVE DAMAGES
The first that need to be talking about is the nature of punitive damages. As a statute country, China has always had the division of public law and private law. Under such a state of division, so-called public law responsibility and private law responsibility have arisen. Among them, the former is characterized by criminal liability and administrative liability, and the latter is mainly characterized by civil liability to fill damage. It is precisely because of the existence of the public-private dichotomy system in China that the nature of punitive damages has always been the angle of criticism. Punitive compensation, literally, there are 'punishment' and 'compensation' at the same time, in order to punish the illegal actions of illegal acts, but also to compensate for the loss of relatives. Therefore, in terms of its nature, it has both the punishment nature of public law and the function of filling damages in private law. Specifically, regarding punitive damages, the academic community has the following points.
First is the theory of public law responsibility [2]. The doctrine is mainly represented by civil law countries. According to the study of this point of view, punitive damages are a product of no distinction between civil and criminal punishment. The system has always had advocates and opponents in its history. In China, only a few scholars hold public law responsibility. For example, Yin Zhiqiang believes that punitive damages reflect the nature of 'punishment' and can be implemented between the subjects with unequal status. In modern society, such measures exist only in the field of public law, and private individuals cannot perform the functions of state machines. Further, punitive damages are essentially state interventions for damages, with the aim of penalizing the perpetrators. [3]
Second is the theory of private law responsibility. This theory is the mainstream view in the Anglo-American law and is also the mainstream view of China. The study of this v
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
我国惩罚性赔偿制度探析
自我国第一次在《消费者权益保护法》中提及惩罚性赔偿制度以来，关于惩罚性赔偿制度的性质一直存在争议。公法责任理论、私法责任理论和公私法责任理论这三种学说各有千秋。笔者认为，由于惩罚性赔偿条款是民事立法中的一项规定，应将其视为私法责任。惩罚性赔偿的功能也有从二元论到多元论的观点。笔者认为，该制度只具有惩罚性和补偿性的功能，其他功能可以看作是两项基本功能的衍生功能。其次，对于惩罚性赔偿数额的确定，笔者比较了我国的四种确定方法，并提出了一些应考虑的因素。最后，对于惩罚性赔偿制度的存在和处罚，笔者认为惩罚性赔偿制度有利于我国的法制建设，惩罚性赔偿制度应当继续在我国法制建设中发挥应有的作用，不断完善机制，使之更加符合我国的实际。
关键词：惩罚性赔偿；性质；功能；保留或废除
一、 导言
严格来说，惩罚性赔偿制度是一种舶来品。直到1993年我国《消费者权益保护法》引入该规定，这一制度才正式进入公众视野。自《消费者权益保护法》采用这一制度以来，惩罚性赔偿问题一直是学术界讨论的热点问题。本文将主要介绍学术界对惩罚性赔偿制度的性质、功能、数额的确定以及存废等问题的争论，至于其在大规模侵权或知识产权领域的适用，笔者只做一个简要的论述。笔者在前人研究的基础上提出了自己的一些看法，希望吸引更多的学者在此领域进行研究，为我国惩罚性赔偿制度的发展和实际应用提供更好的理论支持。
二、惩罚性赔偿制度概述
惩罚性赔偿是英美法中的一种赔偿制度，但在英美法中，惩罚性赔偿的含义有所不同。在英美法的理论和实践中，惩罚性赔偿最常用的术语包括惩罚性赔偿、惩戒性赔偿，其次是报复性赔偿、加重性赔偿、多重赔偿、聪明钱等，不同术语的侧重点不同。从字面上讲，惩罚性赔偿强调违法行为的惩罚性功能，惩戒性赔偿强调赔偿的示范性作用，报复性赔偿强调对无良行为人的报复，最常用的是惩罚性赔偿。对我国而言，1994年正式实施的《消费者权益保护法》最早采纳吸收了英美法中的惩罚性赔偿制度，自该法颁布以来，《合同法》和《侵权责任法》也吸收了惩罚性赔偿制度。但自《消费者权益保护法》实施以来，这一制度一直备受争议。因此，本文首先介绍了惩罚性赔偿在适用领域中性质、功能、数额和现状这四个方面的一些主要争议，并提出了一些自己的看法。最后，笔者将对我国惩罚性赔偿制度问题进行探讨。
三、 惩罚性赔偿的性质
首先需要讨论的是惩罚性赔偿的性质。中国作为一个成文法国家，历来有公法与私法之分，在这种分裂状态下，出现了所谓的公法责任和私法责任。其中，前者以刑事责任和行政责任为特征，后者以民事赔偿责任为主要特征。正是由于我国公私二分制的存在，惩罚性赔偿的性质一直存在争议。惩罚性赔偿，顾名思义，有“罚”与“赔”之分，既有对违法行为的处罚，也有对亲属损失的赔偿。因此，就其性质而言，既具有公法的惩罚性质，又具有私法上的补偿性功能。具体来说，关于惩罚性赔偿，学术界有以下几种观点：
一是公法责任理论。这一学说主要由大陆法系国家代表。根据这一观点，惩罚性赔偿是民刑不分的产物，这个理论在历史上一直有拥护者和反对者。在我国，持有该观点的学者寥寥无几。比如，殷志强认为，惩罚性赔偿体现了“刑”的性质，可以在地位不平等的主体之间实施。在现代社会，这种措施只存在于公法领域，私人不能履行国家职能。进一步说，惩罚性赔偿根本上是国家出于惩罚肇事者的目的而对损害赔偿的干预。
二是私法责任理论。这一理论是英美法系的主流观点，也是我国的主流观点。这一观点并不否认惩罚性赔偿制度与刑法的目的和功能有一定的相似性，但在形式上，惩罚性赔偿仍然是民法所规定的。例如，梁慧星教授主持的《中国民法典》草案第1632条和王利明教授起草的《中国民法典侵权法》草案，都对惩罚性赔偿制度作出了规定。《侵权责任法》第47条明确规定了产品责任中的惩罚性赔偿适用，因此其诉讼程序属于民事诉讼程序，他们也承认惩罚性赔偿不同于一般赔偿。至少在王利明教授看来，惩罚性赔偿是以补偿性赔偿的存在为前提的，只有符合补偿性赔偿构成要件的惩罚性赔偿才能提出请求。
最后是公私法混合责任理论。持此观点的学者认为，无论是公法责任还是私法责任，实际上都承认了惩罚性赔偿制度。但就其目的和功能而言，它更偏向于公法，从程序等方面看，它偏向于私法，是公私混合的产物。此外，自1993年我国在《消费者权益保护法》中引入惩罚性赔偿制度以来，该法也得到了法律界的普遍认可。因此，许多学者将惩罚性赔偿制度视为一种“经济法性质”的制度，将惩罚性赔偿制度与体现惩罚性的《合同法》和《侵权责任法》一并采用。惩罚性赔偿制度既注重补偿所体现的个体性，又注重第三人和社会，它所体现的民事责任已经超越了私法的范畴，体现了社会法的特征。
针对上述学说，笔者同意私法责任理论，理由如下：首先，关于惩罚性赔偿制度的规定只存在于民事立法中，这意味着，事实上，在我国首次引用惩罚性赔偿制度时，立法者可能会认为该制度属于民事范畴；其次，就程序而言，它也是适用民事诉讼程序。虽然其目的和功能可能具有公法性质，但不能否认其最终实现价值仍存在于民事领域，如最终赔偿金额或者用于补偿受害人，或者建立行业标准修复环境等，这些其实都属于民事范畴。
四、 惩罚性赔偿的功能
惩罚性赔偿制度的功能也是该制度的基本问题之一。一般来说，法律的功能是指法律作为一种特定的社会规范所固有的表现或功能，法律的功能通常取决于法律本身的性质和内部要素的能力。由于惩罚性赔偿制度是补偿性赔偿制度之外的一项制度，它具有不同于一般民事赔偿的独特功能，有其自身的特点。对于惩罚性赔偿的功能，我国主要有二元论、三元论和四元论。
首先是二元论。二元论认为，惩罚性赔偿的功能包括惩罚侵权人（赔偿受害人）和威慑（预防损害）的功能。一般来说，这两种功能一样重要，但也有学者认为预防胜于补偿。例如，王泽鉴认为，侵权法的功能在历史上发生了变化，在不同的地方时不时的发生变化。就台湾而言，它包括填补损害和防止损害两个方面，其中预防损害胜于赔偿损害。
其次，三元论认为惩罚性赔偿制度的功能包括赔偿、制裁和遏制，或者认为惩罚性赔偿制度的功能包括填补损害、预防和遏制违法性。
最后，四元理论认为惩罚性赔偿具有四种功能，包括惩罚、遏制和鼓励私人协助执法和赔偿，或者被认为是威慑、补偿、惩罚和鼓励市场交易。
鉴于以上几点，在功能分类方面笔者主张二元论。这里需要指出的是，随着惩罚性赔偿制度越来越多地被学者们所探索，更多的学者提出了惩罚性赔偿的原始功能和派生功能的区分。基于这一立场，可以看出惩罚性赔偿的功能可以分为惩罚性和补偿性。至于其他学者的预防、遏制、鼓励四人协助执法、鼓励市场交易功能，可以理解为是其衍生功能的产物。从整体上看，惩罚性赔偿功能可分为原始功能和衍生功能。这是作者的看法，但并不意味着作者赞同上述的某些功能。特别是在四元理论中，笔者并不认同“激励私人协助执法”和“鼓励市场交易”这两种功能。首先是鼓励私人协助执法。如前所述，惩罚性赔偿的性质一直存在争议，但对于大多数学者来说，即主流观点中，惩罚性赔偿是一种私法（民事）责任。对于私营部门来说，惩罚性赔偿制度可能会使其获得更多的赔偿，从这个角度看，该制度或许更能鼓励被害人勇敢地将法律作为自己的武器。但对于侵略者来说，就是要鼓励他们守法，避免惩罚性赔偿。“执法”一词在中国是一个独立的主体，就个人而言，不存在执法问题。因此，笔者对这一功能仍有疑虑。其次，笔者对“鼓励市场交易功能”也有疑问。众所周知，惩罚性赔偿制度实际上保护了受害方，对于侵害者而言，惩罚性赔偿是对受害人市场地位的一种限制。因此，对于侵害者而言，惩罚性赔偿制度的后果有时会造成过重的负担，在这种情况下，鼓励市场交易无从谈起。交易包括交易的质量和数量，惩罚性赔偿制度的作用更大，笔者认为，它可以提高交易质量。但在促进市场交易量（即促进市场交易）方面，笔者认为仍有需要考虑的问题。
五、 惩罚性赔偿数额的确定
如何确定惩罚性赔偿的数额一直是惩罚性赔偿制度适用中的一个热门话题。如果惩罚性赔偿数额过低，就不能起到威慑作用；如果数额过高，就违背了惩罚性赔偿制度的初衷，也是对违法者的一种责难。如果惩罚性赔偿数额是固定的，则有利于广泛适用，避免法官的过度自由裁量。但其不足之处在于不同地区的经济发展水平不同，不同案件涉及的金额不同，固定的罚金数额可能不利于惩罚性赔偿价值的实现，反之，如果不限制惩罚性赔偿金的数额，则可能会因法官的自由裁量权而产生不同的判决。现实生活中，惩罚性赔偿数额过大，不利于司法权威。然而这个问题是无法避免的。从立法和惩罚性赔偿数额的确定来看，我国有以下四种做法：一是规定一定的倍数；二是不规定具体数额，既不规定上限，也不规定下限；三是规定最低赔偿数额；第四是指定一定的范围。对于第一种方式，由于违法者可以直接计算自己的违法成本，而且一般是价格或服务金额的倍数，存在赔偿过低的情况；第二种情况容易在同一案件中出现不同的赔偿，也可能导致法官腐败问题；第三类规定最低赔偿额对于激励被害人在损害较小的情况下保护自己的权利具有积极意义；四是学者陈年冰赞同的做法，在我国目前的社会条件下，在惩罚性赔偿数额的确定上，规定一定的选择空间最为合适。
在惩罚性赔偿数额的确定上，有学者认为，应当考虑的因素包括：不法行为的社会危害性、主观恶性、受害人的损害程度、对犯罪人的其他处罚以及受害人的诉讼成本。也有学者指出，应当考虑的方面包括：被告的过错程度、被告的获利能力、被告的经济状况、原告受害的程度和性质以及原告的其他处罚。由此可见，在惩罚性赔偿数额的确定上，这些学者认为应该考虑的因素大多数是一致的。需要指出的一个问题是，在确定惩罚性赔偿金数额时，是否应考虑违法者的非法收入和经济状况？前者认为不应予以考虑，原因在于被告人的经济实力和惩罚性赔偿的威慑作用与之无关，在威慑功能方面，规模大、财力雄厚的公司不应承担更重的惩罚性赔偿责任。虽然考虑到非法收入有利于惩罚性赔偿的计算，但显然很难计算个人行为的利益，例如医生在医院从事个人医疗行为、日常殴打和虐待行为。而后者认为应该考虑，因为违法所得情况可以在一定程度上决定其主观恶性，考虑被告人的行为能力一方面不会使判决成为不可能，另一方面对于不同当事人不同的财产状况需要采取不同的处理方式，处罚不同数额的惩罚性赔偿金也是对实体正义的追求。关于是否考虑非法所得的因素，笔者赞同后者，认为应予以考虑。由于违法所得的数额可以直接决定犯罪人的主观恶性，有助于案件确定惩罚性赔偿的比例和数额。而是否应当考虑犯罪人财产状况的问题，笔者赞同前者的观点，认为不应当考虑。尽管考虑犯罪者的财力可以有效地促进判决的执行，但受害者至少可以得到赔偿，不至于使其期望落空。问题是，如果是特别严重的事件（涉及的金额特别大时），一旦考虑到侵犯人的财产状况，就可能导致不公正的判决（特别是在犯罪人财力一般的情况下）。而且，这种“多罚富人，少罚穷人”的做法看似合理，但如果其他归因条件一致的话，显然存在不公平的问题。
六、 惩罚性赔偿适用范围概述
随着我国惩罚性赔偿制度的逐步发展和经济水平的提高及各行业的扩大，有学者认为惩罚性赔偿制度应在各个领域适用，但王利明等学者仍持谨慎态度，认为惩罚性赔偿制度在适用时应限于侵权领域。笔者也同意扩大惩罚性赔偿的适用范围。结合王利明等学者的考虑，他们主要担心惩罚性赔偿的范围过宽会给侵权人带来潜在的压力，不利于经济发展。不过笔者认为， 2018年的今天交易已经变得普遍。如果存在惩罚性赔偿，从这个角度来看可以认为接受惩罚性赔偿是市场准入的一个条件（但这并不意味着都会有惩罚性赔偿，如果补偿性赔偿足够公平或不满足惩罚性赔偿的构成要件，例如主观上要求故意、重大过失，客观上要求行为会造成严重后果，就不适用惩罚性赔偿）。至少笔者认为，如果卖家足够善意，基本不会遭遇惩罚性赔偿。即使存在构成要件，也会因为某一要件不符合，例如没有过错、注意义务不够等而减少甚至免除责任；相反，如果卖方不够好，存在例如欺诈、漠视自身责任等问题，那么无论在哪个领域适用惩罚性赔偿笔者都认为没问题，毕竟，惩罚性赔偿制度本身的赔偿功能也可以理解为具有一定意义的报复。经济发展不存在发展够了的情况，而是需要不断的发展，对于中国当前的经济发展来说尤其如此。中国的经济形势和十年前一样，中国要的是经济又好又快的发展，扩大惩罚性赔偿机制的适用范围有利于“好”，但笔者并不是说它不会影响“快”。然而，关于上述学者的研究，或许目前的适用范围并不一定狭窄，但目前，许多学者对惩罚性赔偿的研究主要集中在大规模侵权和知识产权领域惩罚性赔偿制度的构建上。这里要指出的一点是，在惩罚性赔偿在大规模侵权领域的适用中，一些学者认为国家和受害人按比例分享惩罚性赔偿，笔者不同意这种观点。惩罚性赔偿以补偿性赔偿为前提，最根本、最直接的目的是填补被害人的损失。由于大规模的侵权损害了大量的人身和财产损失，这些损失可能无法弥补特定受害人的损失，有些损失也不足够弥补，在这种情况下，国家和受害人为什么要按比例得到赔偿？文章提到，大规模侵权造成的损害事后需要更多的公共资源进行补偿，但这一支出是否应该由侵权行为人自己向国家支付呢？国家为什么要从对被侵权人的惩罚性赔偿中弥补？在笔者看来，即使国家需要一笔钱来维持社会稳定，这笔钱也应该是一种分开的方式。也就是说，惩罚性赔偿是惩罚性赔偿，给予最直接的受害人；其他费用（国家维护费用等）将另行结算。基于这一考虑，可以在惩罚性赔偿金数额的确定上作一定的减少，但这绝不意味着让受害人和国家按平均比例分配惩罚性赔偿。
七、论惩罚性赔偿的存废问题
事实上，这一问题在一定程度上与惩罚性赔偿的性质有关。有学者认为，惩罚性赔偿不应作为公私相结合的产物。事实上，惩罚性赔偿的性质并没有错，但是在每个人都难以相互信服的情况下，笔者认为可以先讨论制度的性质，这样可以从另一个角度看出惩罚性赔偿制度的存在与处罚问题。
我国在1994年正式
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[239808]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
