Who bribes? Evidence from the United Nations oil-for-food program
窗体顶端
How do managers react in an environment where bribery is likely to bring high rewards, but also presents high risks? We examine the supply side (firms illicit payments) of bribery in a global setting, using the United Nations (UN) Oil-for-Food Program, part of UN sanctions on Iraq. Some companies helped Iraq circumvent UN sanctions through bribe payments in the form of illicit surcharges. Our transaction-level analysis of factors affecting bribe payments draws on the economic theory of crime, agency theory, and home country institutions. Results suggest that firms pay larger bribes when there are stronger financial and managerial incentives, but pay less when their home countries have implemented the OECD Anti-Bribery Convention. We find little relationship between a widely used country-level corruption erception index and firms actual bribery. Copyright copy; 2012 John Wiley amp; Sons, Ltd.
Globalization and the rise of international trade and investment have been associated with a lsquo;corruption eruption,rsquo; as firms encounter widespread bribery in many countries (Beets, 2005). A combination of growing policy concern, increased availability of data at the country level, and broader interest in ethical dimensions of management has generated a substantial scholarly literature on corruption in recent years.
Little is known, however, about managerial behavior in the face of requests for bribes in international business. In some countries, declining such requests can lead to loss of current and future business (Spencer and Gomez, 2011), especially as international commerce often entails competition with foreign firms, and many home countries do not outlaw bribery abroad. How do firms react in an environment of lsquo;pay to play,rsquo; where bribery is likely to bring high rewards, but also presents high risks?
The central contribution of this paper is examination of the supply side of corruption (i.e., firms as bribe payers) in a global setting, where companies from many home countries are confronted with bribe requests from a host government. Why do some firms engage in cross-border bribery, while others do not? We construct a framework for examining the supply side of corruption, focusing on explaining variability in managerial behavior. Our framework is based on the economic theory of crime (Becker, 1968), agency theory (Jensen and Meckling, 1976), and influences of home country institutions (Murtha and Lenway, 1994).
Examination of firms strategic response to bribe requests requires data that go beyond widely used country-level corruption indices. Secrecy and ethical considerations make such data largely unavailable, however, hindering empirical research. We use the United Nations (UN) Oil-for-Food Program (OFFP) as a natural laboratory, providing an unusual opportunity to lift the veil of secrecy regarding managerial corrupt behavior.
Under the OFFP, the UN imposed sanctions on Iraq, in part to deprive the Iraqi government of funds. Iraqi officials evaded UN sanctions by requesting lsquo;illegalrsquo; surcharges1 from companies seeking oil export contracts (Independent Inquiry Committee into the UN OFFP, hereafter IIC, 2005a, 2005b; U.S. Senate, 2005). Circumvention of UN sanctions through the lsquo;Saddam Bribery Systemrsquo; of oil allocations (U.S. Senate, 2005: 2, 32) was widespread, and later became the subject of official inquests, which produced detailed investigative reports (IIC 2005a, 2005b; U.S. Senate, 2005). These reports provide specific and comprehensive information on bribe requests and payments, unlike any in the literature.
Our approach to understanding why firms pay bribes contributes to corruption research in several ways. First, as noted above, we shed light on the supply side of corruption (bribe payers) in a global setting, where companies from many home countries competed for export contracts in one host country, Iraq. Research on corruption is primarily domestic, based on perceptions, not actions, and focuses on the demand side (bribe takers), resulting in limited treatment of the suppliers perspective (Martin et al., 2007). Literature on cross-border corruption is also sparse and focuses on effects of public sector corruption on foreign direct investment (FDI).2
Second, the surcharge payment data published as part of a $35 million official probe of the OFFP (New York Times, 2005) enable us to present lsquo;objective and quantitative measures of actual corruptionrsquo; (Tanzi, 1998: 578), in contrast to widely used survey-based measures of corruption. Using these data, we provide evidence on the relationship between perceived corruption and firms corrupt behavior in practice. Studies of the influence on perceived corruption of cultural and institutional factors are numerous (see Footnote 2), but few provide empirical evidence on the relationship of perceived and actual corruption.
Lastly, recent years have witnessed increased interest in anticorruption policies in the international community. A major question of policy concern is the effectiveness of anticorruption laws. Do such laws make a difference in practice, or can managers easily circumvent them? Evidence on this question is scarce, not only because data on corrupt behavior are missing, but also because cross-country comparisons require controlling for factors that are difficult to measure, such as the extent and quality of legal enforcement. Our study of the underlying causes of supply side corruption seeks to provide insight into the effectiveness of the global communitys effort to reduce corruption.
Cross-country studies of the causes of corruption face several challenges. Survey data may reflect varying definitions of corruption across countries. Use of OFFP data helps avoid biases stemming from definitions of corruption that might vary by survey resp
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
谁贿赂？来自联合国石油的食品计划
窗体顶端
在一个带来高额回报但也可能带来了高风险的环境中，管理者如何做出反应？我们通过联合国对伊拉克的制裁——石油换食品计划，在全球设置中研究贿赂的供应方面（企业的非法支付）。一些公司通过非法附加形式的受贿款帮助伊拉克规避联合国的制裁。我们的TR影响因素分析得出贿款交易水平受犯罪经济理论、代理理论、和国家机构的影响。结果表明，当电子金融和管理动机都很强时，企业会进行更大的贿赂，但在他们的国家已经实施了经合组织的反贿赂公约时，他们贿赂就会变少。我们发现了一种广泛使用的国家层面的腐败感知指数与企业实际受贿之间的一些关系。copy;版权2012约翰威利父子公司
当许多国家进行着广泛的贿赂时，全球化与国际贸易和投资的兴起已经与贪腐爆发联系在一起。近年来越来越多的政策关注，提高了国家一级的数据的可用性，对管理伦理维度更广泛的关注使产大量有关腐败的学术文献产生。
然而，在国际商业贿赂的需求下，很少有对贿赂行为管理的认识。在一些国家，拒绝贿赂会导致当前和未来的业务损失（斯宾塞和戈麦斯，2011），尤其是国际商务需要与外国企业竞争，而多家国家不禁止海外行贿的情形下。企业该如何在一个在贿赂可能带来高回报，但也存在很高的风险的环境中应对“花钱玩”的现象？
本文的核心贡献是在许多国家的公司都面临来自东道国政府的贿赂要求时审查全球性腐败的供应方面，企业从许多国家都面临的腐败（即，企业作为行贿者）的供应方面的检查从一个政府里伯请求。为什么一些公司从事跨国贿赂，而其他人不呢？我们构建了一个框架，专注于管理行为的变异性来审查腐败的供应方面。我们的框架是基于犯罪的经济理论（贝克尔，1968），代理理论（延森和Meckling，1976）和对家国机构的影响（MurTHA和lenway，1994）。
对企业的战略反应，对贿赂要求的审查要求数据，超越了广泛使用的国家一级的腐败指数。基于保密和伦理方面的考虑使得做出这种数据基本上不可行，还会阻碍实证研究。我们利用联合国（UN）石油换食品计划（石油换食品计划）作为一种天然的实验室，提供一个不寻常的机会来解除腐败行为保密的面纱。
在石油换食品计划中，联合国对伊拉克实施制裁，部分体现在剥夺伊拉克政府的资金上。伊拉克官员回避联合国通过公司寻求石油出口合同而要求“非法”费的制裁的请求，（独立调查委员会向联合国石油换食品计划，此后IIC，2005a，2005b；美国参议院，2005）。通过石油分配的萨达姆贿赂系统来规避联合国制裁（美国参议院，2005：2，32）的现象很普遍，并且后来成为官方调查的主题，并产生了详细的调查报告（IIC 2005a，2005b；美国参议院，2005）。这些报告提供在贿赂要求和付款上具体的和全面的信息，完全不同于文献中的描述。
我们逐渐理解，为什么公司行贿受贿促成了腐败研究。首先，正如上面提到的，我们揭示全球大环境中腐败的供应方面（贿赂者），许多国家的公司竞争出口合同到一个主要的国家，伊拉克。关于腐败问题的研究主要是国内的，基于观念的，而不是行动，重点在需求端（受贿者），在有限的处理供应商的角度产生结论（Martin et al.，2007）。关于跨界腐败的文献也很少，并着重研究了公共部门在外国直接投资上的腐败效应（FDI）2。
第二，出版作为一个3500万美元的官方调查石油换食品计划部分的附加费支付数据（纽约时报，2005）使我们提出“实际腐败的客观和定量措施”（坛子，1998：578），对比广泛使用的基于调查的腐败措施。利用这些数据，我们提供在实践中感知腐败与企业腐败行为关系的证据。对文化和体制因素的知觉腐败产生的影响的学习是很多的，但很少有人提供感知和实际之间关系的实质证据（见脚注2）。
最后，近年来我们见证了对国际社会里的反腐败政策的关注逐渐增多。政策关注的主要问题是反腐败的法律效力。这样的法律在实践中会有什么区别，或者管理者是否可以轻而易举地规避他们？在这个问题上的证据是稀缺的，不仅因为腐败行为的数据丢失，而且还因为跨国比较要求的控制因素是难以衡量的，如法律执行的程度和质量。我们研究供应侧腐败的根本原因，旨在为全球社会减少腐败的努力提供深入了解。
跨国研究腐败成因面临几个挑战。调查数据可能反映了不同国家的腐败定义。利用石油换食品计划的数据有助于避免因跨国调查产生的对腐败定义不同的偏见，同时相比于受害者，对源于腐败的受益者的偏见不太可能报告。
统计分析可将供应和需求方面的因素混为一谈（baugn et al.，2010；宋，2005）；实证结果可以反映出影响公共官员决定寻求贿赂以及管理者决定行贿，确定潜在的影响挑战的混合决定因素。此外，基于看法或经验的调查数据可能包含与一个国家的腐败能力有关的系统偏差。例如，国家可能被认为是清洁者由于缺乏检测或报告的腐败，而不是腐败本身的缺乏。
我们能够在这里解决这些挑战，因为需求方（伊拉克政府）也是相同的跨国合同。对贿赂的要求是标准化的单位合同规模的出口公司，并集中在最高级别的政府（IIC，2005b）。这样的“大腐败”（阿克曼，1999；耆那教，石油换食品计划提供了一个干净的自然实验，让我们从伊拉克出口石油的供应方公司的非法行为中分配属性变化。)
论文的其余部分结构如下。下一节将简要介绍联合国石油换食品计划。其次是我们的理论发展和假设。然后概述了实证分析。结果则在下面的章节中讨论。最后一节总结。
石油换食品计划是联合国历史上最大的人道主义救援计划（IIC，2005a：第一卷，1）。联合国安理会（安理会）在1990年科威特入侵的四天后，对伊拉克实施贸易和金融制裁决议661。联合国制裁的一个重要方面是对伊拉克经济的基础——石油出口的禁运。为应对伊拉克战争的艰难，安理会在1995年授权了石油换食品计划（分辨率986；IIC，2005a：第一卷，14），1996年到2003年实施了13个月阶段半年。人道主义的进口商品（主要是食品和药物）是给伊拉克出口石油的资助，所有的支付将通过联合国，从而帮助伊拉克人民，并剥夺伊拉克政权的资金。
在石油换食品计划中，“伊拉克自由出售其石油，只要它是以联合国规定的一个公平的市场价格出售，并且每个销售所得款项存入一个受联合国控制的托管账户，该账户只能用于经UNSC允许的人道主义和其他用途（IIC，2005b：2）。在该计划的第一年（1996年开始），伊拉克政府将其石油出口合同价格低于市场水平，分配油各种团体、个人、和世界各地的同情其政治立场的政府，以及掌握安理会席位的国家（希顿，2005；谢和莫雷蒂，2006）。
在2000年下半年开始，伊拉克政府利用石油换食品计划通过非法出口石油附加费产生外部监督。在2000年的秋天，伊拉克要求联合国允许它对石油出口征收附加费。根据IIC（2005a：卷II，135），“面对[联合国]拒绝支付的程序附加费，伊拉克采取了一个隐蔽的附加费政策。”当贸易新闻报道，联合国的制裁违反伊拉克征收附加费的规定，联合国向伊拉克石油买家发出正式通知，告知他们的附加费违反联合国制裁，并且伊拉克石油的买家将不支付任何费用给伊拉克（IIC，2005a：第二卷，137；见附件）。官方调查联合国对伊拉克的制裁条款中，通过在其报告中添加附加费的行为“非法”（IIC，2005a，2005b）。
2000秋季到2002秋季（石油换食品计划阶段8–12），伊拉克从其石油买家中总共收集了2亿2900万美元的非法附加费（IIC，2005a：第一卷，85）。对附加费的要求固定一桶的出口，并于30天内装油出口。支付失败导致与伊拉克政府进一步的石油出口合同排除，保持细致的跟踪从而确认各公司所欠多少，有多少已经支付（IIC，2005b：11–12；美国参议院，2005：9–10）。非法的附加税是从169家公司的138家征收的。在广告除了这31家公司没有支付额外费用，还有90家公司支付少于附加要求（IIC，2005a：第一卷6，87）。
合同制的微观数据检查的结果显示，104家公司没有支付至少一个合同期的石油换食品计划附加费的贿赂。不支付的后果在数据中是不完全清楚的，部分由于贿赂开始在石油换食品计划的8阶段中，结束在12阶段的中端，与事实相结合那契约无法被钉住更精确的阶段。这104家公司中，19家在一个后来的合同期内收到了合同，尽管事实上他们并没有行贿，44在受贿期间未收到附加合同，41人无法确定。例如，一个公司，没有支付10期，但收到12期合同可以录制得到了合同贿赂时期（阶段12的第一部分），或之后（12阶段的最后一部分）；我们不知道哪。可以说的是，没有支付贿赂的收据后期合同不太可能履行。
石油换食品计划的官方报告（IIC，2005a，2005b；美国参议院，2005）提供了大量的详细的事实，但学术研究是有限的。两研究是相关的（Heaton，2005；H看，莫雷蒂，2006）；然而，都利用了公司贿赂的信息。
理论发展与假设
lsquo;腐败的根本原因仍然是很少人知但又被广泛讨论的。然而，超越民意调查领域的腐败研究尚处于起步阶段，很少有公司关于腐败的证据是现实世界中的因果性因素（菲斯曼和米格尔，2007：1021）。
腐败被广泛定义为滥用公共权力的私人收益。腐败的重点理论主要在了解需求方的什么因素可能会提高或降低该官员腐败行为的可能性（Shleifer和Vishny，1993；阿克曼，1999；拉姆多夫，2006）。相反，对贿赂供应方的理解实际上是不存在的（马丁E，2007）。我们把重点放在企业对进行贿赂要求的反应，并解释为什么一些从事外国贿赂来填补空白。我们的讨论是建立在犯罪经济学理论（贝克研究，1968），其中的犯罪活动（由贿赂决定）作为一个预期收益函数来分析。我们通过引入机构和机构的考虑推进理论。下面，我们将租金作为企业的非法行为的关键因素，而股权结构与国家制度环境作为可能减缓或加剧管理激励去贿赂的因素。
财政奖励：租金
犯罪的经济理论（贝克尔，1968；埃利希，1996）假定关于非法活动的决定是基于自身利益、由决策者激励所驱动的。理论预测管理者最大限度地提高公司的利润，扣除贿赂，并基于预期收益包括惩罚的可能性和严重程度分析检测决定是否贿赂（玫瑰阿科尔曼N，1978；它与迪特，1997）。
行贿的经济学方法的核心组成部分是短期的财务激励，在有关腐败的文学中称为“寻租”。石油换食品计划租金的来源是在市场交易中管理者对腐败官员的访问（经理人会议与伊拉克官员在IIC，2005b叙述）。如果有足够的租金在桌子上，即使有风险，公司也会支付贿赂检测和惩罚？激励理论认为，更大的租金，对腐败的激励更大，因此更多的经理人将容易发生腐败行为（ADEs和D我跟，1997；耆那教，2001）。这一理论使我们假设，管理者的贿赂支付将与合同的经济租金呈正相关。因此：
假设1：合同租金越高，贿赂支付的越大。
由于它的重点是短期的财政奖励，尽管它在经济上的激励理论有意义，租金的假设有一个概念上的缺点。犯罪的经济理论不允许在诚实和腐败行为之间进行选择；它预测，所有公司将提供贿赂，除非威慑政策，旨在提高检测的可能性，使他们的成本上升，或者对非法行为进行惩罚。如果租金足够高，所有的人都会贿赂；如果它足够低，没有人会。
我们通过考虑可能会导致在激励面临的管理人员的行为的变化的因素来扩展理论。我们的目标是放松公司面临的贿赂行为的要求相同的不切实际的理论预测。我们专注于企业异质性的文献表明三个维度会影响策略（1）股权结构（延森和Meckling，1976），（2）法律后果（阿克曼，1999），和（3）的国家制度环境（Kogut，1991；M和lenway，1994）。
企业所有权：代理问题
公司治理的文献表明，管理行为与企业所有权是相关的（延森和Meckling，1976；Fama和延森，1983）。管理者承担检测和惩罚的风险和后果，但可能不会受益于贿赂决定的结果，这取决于他们在该公司的所有权。在有关腐败的文献中，主要讨论了代理问题的行贿需求面（例如，代理人受雇于政府收税而收取贿赂；阿克曼，1978；AIDT，2003）。一些研究讨论企业所有权和腐败行为之间的关系，而不研究不同所有制结构下的管理激励影响贿赂的决策（克拉克和徐，2004；吴，2005a，2009；Martin等人，2007）。
在这里，每一个契约上的股东都获得了公司的租金。它是做出贿赂的决定的管理者，同时一旦被抓住，也承担贿赂的后果（因为股东无须对于经营者的违法行为负责）。因此，当他们在公司拥有更多的股权时，管理者将有更大的激励来行贿。在解释变异性与管理机制之间的联系时，我们专注于管理者有不同的股权的所有制结构类型，包括国有企业（国有企业）、私人持有的、公开交易、部分国有股份有限公司。
通过定义国有企业经理没有股权的国有制使管理者不容易行贿。相比于私营部门，国有制典型地表现为较弱的业绩激励（兆该，2005；克拉克和徐，2004；Martin等人，2007）。此外，国有企业与本国政府可以防止腐败，使他们更容易游说而不是贿赂（benned森，Feldmann，和拉森，2009）。与之相比，私人持有公司的所有者、管理者在他们的公司拥有大量的所有权，因此有更多的机会贿赂，而公开的管理者股票上市公司通常拥有小的股权，因此，贿赂的收益比民营企业的所有者经营者少。
我们对贿赂和管理激励的讨论提供了一个有趣的反转，即普遍检查管理不当行为的一般委托代理理论的预测，例如，财务误报，窃取股东。在这种情况下，如果检测行为，所有者对业主的经济损失要远远超过其受到的处罚（卡尔波夫，李，和Martin，2008），甚至产生破产等相关事宜（如美国的
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[148569]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
