MAURICIO GARCIA-VILLEGAS
SYMBOLIC POWER WITHOUT VIOLENCE CRITICAL
COMMENTS ON LEGAL CONSCIOUSNESS STUDIES
ABSTRACT：In this paper I analyze the reception of constructivist social theory in these sociolegal studies. The hypothesis that I want to demonstrate is that despite the importance of their contributions lo understanding of law, there is a theoretical ambiguity in these studies. This follows from the fact that they adhere to social theories which are premised on different presuppositions about social relations and thus irreconcilable. To illustrate this ambiguity I will contrast the way that the concept of symbolic efficacy is employed in the work of Pierre Bourdicu, who is frequently cited in the legal consciousness studies as an authorized theoretical reference. I will analyze the basic concepts that underpin the sociolegal studies considered here, discuss the idea of the symbolic in law, and provide a theoretical comparison between Bourdieu and legal consciousness studies.
Introduction
During recent decades social theory has struggled to overcome both subjectivist and structuralist conceptions. In this effort actors are understood to construct social reality through their practices in such a way that they are, at the same time, socially constructed. Neither subjects nor objects exist prior to this work of construction; the nature of reality is always symbolic, discursive.1 These ideas have been accorded a warm reception in the Law and Society movement, and, in particular, in a current of thought within the movement here termed legal consciousness studies and sometimes LCS. In this paper I analyze the reception of constructivist social theory in these sociolegal studies. The hypothesis that I want to demonstrate is that despite the importance of their contributions to understanding of law, there is a theoretical ambiguity in these studies. This follows from the fact that they adhere to social theories which are premised on different presuppositions about social relations and thus irreconcilable.
To illustrate this ambiguity 1 will contrast the way that the concept of symbolic efficacy is employed in the work of Pierre Bourdieu, who is frequently cited in the legal consciousness studies as an authorized theoretical reference. I will analyze the basic concepts that underpin the sociolegal studies considered here, discuss the idea of the symbolic in law, and provide a theoretical comparison between Bourdieu and legal consciousness studies.
1.Legal consciousness studies
At the end of the 1980s some prominent members of the law and society movement began to reconceptualize its project. The aim was to achieve greater critical commitment in opposition to the predominant position, which, according to the critics, was politically conventional and epistemologically limited due to an institutional viewpoint and a public policy bias. This reconceptualization revived the old realist purpose to attain an empirical sociology of law that was also critical. Some of the studies encompassed in this project of renewal can be termed 'legal consciousness studies'. They include sociolegal researchers linked to the Amherst Seminar in Massachusetts and discussed in McCann and March and Trubck and Esser. These authors base their work in a constitutive theory of social action and attack instrumentalist visions of law. I will develop my analysis of these legal consciousness studies mostly in very general terms, understanding that they belong to what is today a dominant trend in sociolegal studies in USA. I am aware of the fact that given this level of abstraction my critique is not suitable to all authors interested on legal consciousness.
Legal phenomenon is seen in LCS as a constitutive element of social reality and not as an official institutional apparatus destined merely to intervene in this reality. Accordingly, the attention of the investigator is directed toward those everyday concrete social practices in which legal rules are perceived as constitutive elements of the reality. This emphasis is on the routine instead of the exceptional, on the social in place of the institutional, and on mental representations (the symbolic worldview) instead of a coercive legal system (the instrumental vision). These are common elements in this change of optic.
The concept of legality as a feature of social relations is also central to this perspective. Three more or less scattered premises can be detected in this reconfiguring of Law and Society: first, a defense of empirical research without this implying the adoption of positivist postulates; second, a progressive political position in favor of weak or marginalized social actors; and finally, a perspective that is more open to exploring the complexities of the relationship between law and social change from a constructivist perspective.
Legal consciousness studies were opposed to the crude positivism of the early years of the Law and Society movement. They held that knowledge is socially constructed in the relationship between the observer and the observed. In their research they sought new visions or interpretations of legal phenomena, perhaps more adequate, but without the implication of validity or truth being claimed for them. Although renaming the objcc- tivist postulates typical of positivistic social science they hoped to maintain all the vigor of the Law and Society tradition. They championed a post empiricism that did not conceive of science as authoritative or conclusive knowledge, but kept alive lsquo;lsquo;...the hope that science can serve as a tool of persuasion, albeit a limited one, in a world with lsquo;a multitude of values, knowledge perspectives, and criteria...
Empirical research was to change its subject of analysis in this reinterpretation the Law and Society tradition. Reacting against a research tradition de
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
MAURICIO GARCIA-VILLEGAS
没有暴力的象征权力?法律意识研究的批判性评论
摘要:本文分析了建构主义社会理论在法理学研究中的接受情况。我想证明的假设是，尽管他们在理解法律方面的贡献很重要，但这些研究在理论上存在着模糊性。这是因为他们坚持的社会理论是以不同的社会关系假设为前提的，因此是不可调和的。为了说明这种模糊性，我将对比象征效力概念在皮埃尔bull;布尔迪库(Pierre Bourdicu)著作中的运用方式。在法律意识研究中，布尔迪库经常被引用为权威的理论参考。我将分析支撑这里所讨论的社会法理学研究的基本概念，讨论法律符号的概念，并提供布迪厄和法律意识研究之间的理论比较。
介绍
近几十年来，社会理论一直在努力克服主观主义和结构主义的观念。人们认为，这种努力的参与者通过他们的实践来构建社会现实，而他们同时也是社会建构的。在建造工程之前，既不存在主体，也不存在客体;现实的本质总是象征性的，散漫的。这些观点在法律和社会运动中受到了热烈的欢迎，特别是在这里所说的法律意识研究运动的思潮中，有时也被称为LCS。本文分析了建构主义社会理论在这些法理学研究中的接受情况。我想证明的假设是，尽管他们对理解法律的贡献很重要，但在这些研究中存在着理论上的模糊性。这是因为他们坚持的社会理论是以不同的社会关系假设为前提的，因此是不可调和的
为了说明这种模糊性，我们将对比象征效力概念在皮埃尔·布迪厄(Pierre Bourdieu)的著作中使用的方式。我将分析支撑这里所讨论的社会法理学研究的基本概念，讨论法律符号的概念，并提供布迪厄和法律意识研究之间的理论比较。
1.法律意识研究
20世纪80年代末，法律和社会运动的一些杰出成员开始重新构思其理论。目的是在反对占主导地位的情况下实现更重要的结论，批评人士认为，由于体制观点和公共政策偏见，这种立场在政治上是传统的，在认识论上是有限的。他的重新概念化重新唤起了旧现实主义的目的，以获得同样具有批判性的经验法社会学，这也是至关重要的。这一更新计划所包括的一些研究可称为“法律意识研究”。他们包括与马萨诸塞州阿姆斯特研讨会有关的社会法学家，McCann、March、Trubck和Esser进行了讨论。这些作者以社会行为的构成理论为基础，抨击工具主义的法律观。我将发展这些法律意识研究的分析，主要是非常笼统的术语，研究它们是否属于当今美国社会法律研究的主导趋势。我意识到，鉴于这种抽象程度，我的批评并不适合所有对法律意识感兴趣的作者。
法律现象在LCS中被看作是社会现实的构成要素，而不是一种仅仅注定要干预这一现实的官方制度工具。因此，研究者的注意力集中在那些日常的具体社会实践中，在这些实践中，法律规则被视为现实的构成要素。这种强调是常规而不是例外，是社会而不是制度，是精神表征(象征性的世界观)而不是强制性的法律体系(工具性的视野)。这些都是这种视野变化的常见因素。
作为社会关系特征的合法性概念也是这一观点的核心。在这种法律与社会的重新配置中，可以发现三个或多或少分散的前提:第一，为实证研究辩护，但不暗示采用实证主义假设;第二，支持弱势或边缘化社会行为者的进步政治立场;最后，还有一个更开放的视角是从建构主义的角度来探索法律和社会变化之间关系的复杂性。
法律意识研究者反对早期法律与社会运动的粗糙实证主义。他们认为知识是建立在观察者和被观察者之间的社会关系上的。在他们的研究中，他们寻求对法律现象的新观点或解释，也许更充分，但没有有效性或真理的含义。虽然重新命名objec- tivist 是实证主义社会科学的典型假设，但他们希望保持法律和社会传统的全部活力。他们拥护一种后经验主义，这种经验主义不认为科学是权威的或结论性的知识，而是保持生存“hellip;hellip;希望科学能够作为说服的工具，尽管是有限的，在一个有着多种价值观、知识视角和标准hellip;hellip;”
实证研究就是要改变其分析主体，在此基础上重新诠释法律与社会的传统。法律意识研究是对专门研究法律机构如何运作的研究传统的一种反应，它将法律的主体或接受者纳入其中。用麦肯的话来说，他们在这些新的微观文化空间中，用自下而上的法理学方法来对抗自上而下的方法。同样,阿姆斯特集团认为自己在政治上的利益主体的研究边缘化，然后试图想象通过法律形式替代社会。批判法学运动中关于法律能否成为社会解放工具的争论得到了肯定的解决。也就是说，法律意识研究认识到反对霸权的斗争的可能性，同时又不忘记法律在某些情况下实际上可以作为一种社会统治的工具。在这方面，对法律与社会变化关系的理解比一成不变更为复杂，这就产生了重要的理论问题。特鲁贝克的斥责立即引起了人们的反应。Christine B. Harrington和Barbara Yngvesson将他们的工作与他们所认为的Trubek和Esser对研讨会项目的驯化联系起来。奥斯汀·萨拉特(Austin Sarat)为社会科学的后经验主义观点进行了辩护，他认为，科学主义不会导致滑向虚无主义，不会把一切都归为政治范畴，因为科学的说服力在于“对研究的共同回应”。
批判性法律研究中发现的方法。最后，在20世纪70年代，从事法律意识研究的法律与社会学者也加入了批判者的行列，反对以工具主义为主导的法律与社会研究。有些人坚持法律的不确定性。法律规范让位给了多种多样、迥然不同和变化无常的社会实践，而这些社会实践只有通过对具体社会行动者的法律意识进行实证调查才能理解。这一研究表明，社会行动者尽管受到社会结构的限制，但仍具有显著的创造性和建设性能力。阿姆赫斯特研讨会的其他学者介绍了法律的概念，认为法律是构成或限制社会行为者的政策选择或创造力
虽然不确定的概念或缺乏关键的研究导致了structuralist-Marxist辩论法律和经济之间的关系,在LCS同一主题指导重点对政治统治的文化和主观因素,因此采用一个“解释”的社会理论。法律成为互惠的过程的一部分,这些制度化结构变得有意义,法制社会的建设是一个动态的过程,法律工具主义方法和决定性人物失去了它的解释力。取而代之的是一个法律概念，它赋予个人和机构之间相互作用所产生的偶然结果。
- 反结构主义与批判立场
法律意识的视角融合了“法律与社会”和批判传统的各个方面，具有多样性和本质性。他们从法律和社会的角度出发，认为实证研究对于理解法律在社会中的作用方式至关重要。从批判传统可以看出，法律意识研究不仅应该描述法律，最重要的是也为社会的转型和国防的排除起到作用。另一个方面,这些研究关于个人法律策略的复杂性作出了重要贡献。然而，阅读LCS的全部作品，会让人产生一种怀旧的味道，即失去了革命激情。从理论的角度来看，这种感觉是一种“缺乏想象力的严谨”，用皮埃尔bull;布迪厄斯的话来说，这是由于认识论方法忽视了政治统治的作用。在这一点上，David 和John认为这部作品没有提供强有力的政治批判，他们认为这对于平衡经验主义的依附是必要的。对社会科学和通过实证调查理解社会法律现实的可能性的过分自信限制了他们的批判视角。根据现有的社会科学方法，只有“可验证”的研究对象才能被接受，这种策略将解释和批评的可能性降到最低。过分依赖经验主义的数据，通常局限于当地的社会环境，意味着批判失去了更全面的力量。
当代关于经验论和批判的争论已经不像Trubek和Esser写那篇有影响力的文章时那么激烈了。近十年来，法律与社会学界与社会理论的主流趋势相结合，试图同时超越客观主义立场(功能主义、结构主义)和主观主义立场(现象学、民族学、互动主义等)。这种倾向有不同的名称，其中皮埃尔·布迪厄的理论实践和安东尼·吉登斯的“结构理论”就是突出的例子。
在法律意识研究中，这些理论立场在“法律构成理论”的框架下得到普遍承认和采纳。
尽管在法律构成理论的概念上存在这种理论上的“一致性”，但在实践中，法律意识学者的实证研究似乎低估了赋予个体行为特权的结构要素。一件事是接受社会理论，另一件事是把它应用到工作中去。重要的是要记住,这种解释观点和其他老方法如结构主义、功能主义、符号互动论,现象学,等等之间的主要区别是前一个有更复杂的感知社会现实的相互关系结构前提和主观的冲动。因此，LCS批评的归化源于其实证研究与理论基础之间的某种不协调。这个观点代表某一地理分部之间的实证研究具有强大影响力的北美经验主义传统和理论基础的欧洲起源。我还看到一个分化与政治根源:之间的分离理论模型和实证调查起源于不同的存在的理论前提的采用：j·亚历山大提出的概念—理论模型构建。让我解释一下。社会理论中一个可能的划分是区分那些把社会研究成冲突地带，以斗争为特征，分层次的观点，和那些不忽视冲突存在的理论家的观点，他们认为社会具有更好的特征，如互动、文化等。社会理论中冲突与共识之间的这种紧张关系，可以追溯到上世纪60年代功能主义和马克思主义学者进行的一场辩论，如今人们认为这场辩论已被取代。然而，在更广泛的意义上，这种紧张继续具有意义，并以不同的方式表现出来。
简而言之，我假设LCS中存在两种类型的理论基础:一方面，它们似乎遵循一种普遍的理论，这种理论主要是由在社会冲突中工作的理论家(布尔迪安、福柯、吉登斯、图雷恩等)在欧洲发展起来的。这个框架被认为是为了滋养LCS所称的构成社会理论，通过这个理论，二分结构/代理将被克服。然而，另一方面，LCS的实证研究似乎是建立在一个典型的美国社会理论的基础上的，我们可以像柯林斯一样把这个理论称为微观互动主义。根据这一方法，与冲突理论相反，与个体意识、行动者之间的交流和符号交换等代理相关的因素占主导地位。由于LCS中经验主义优于理论分析，这种分离导致参与者及其意识和实践比限制参与者的社会结构更为重要。因此，认知问题成为分析的核心，而政治因素几乎被遗忘。象征性的交流掩盖了象征性的暴力。
以其他的术语来说,似乎有一个差距,一方面,解释主义理论模型一社会构造一基于假设接近传统的冲突,另一方面,与一种文化互动相关实证调查。这种对立也表现为，一方面，法律实践的文化观点的捍卫者和另一方面，冲突理论的支持者之间缺乏一致。事实是,所有这些作者分享想法克服结构和机构之间的二分法一建构社会理论一似乎并不足以成为一个统一的模型。理论之间的分离,LCS的经验也证明使用的散度对解释主义社会理论:当一些暂时的想法之间的互连结构和机构显示,认知社会建设基于机构的重要性,其他人使用这个假设来说明统治。简而言之，像布迪厄或吉登斯这样的理论，当它被纳入“法律的构成理论”的理论模型时，其混淆之处要多于启发之处。
这一论点值得进一步发展。在法律意识研究的文化视野中，法律被看作是一种符号或话语对象。这种象征性的法律观不同于布迪厄等人提出的法律象征性使用的概念。第一个概念主要涉及知识问题，第二个概念增加了社会支配的因素。由于法律意识研究概念中法律符号的多元性和可塑性，由于法律符号的意义从来都不是固定的，法律具有本质上的软弱性和几乎是随机的社会特征。例如，萨拉特声称弱势公民不接受“权利神话”;在他的故事中，个人似乎能够抵制法律符号。这与布尔迪库和其他作者在其著作中所提到的法律的象征性使用作为一种政治现象在等级社会中发挥作用的社会和政治方面的强烈和几乎不可避免的特点形成了鲜明的对比。
- 象征主义概念在法律学界的地位
符号不是一种制造意义的方式，而是文本解释的一种方式。它不仅需要符号与对象之间的类比假设，而且还需要意义结构的基本不确定性。这种象征主要依赖于翁贝托bull;艾柯(Umberto Eco)所称的“内容的朦胧性”。因此，象征涉及到语用语境中的解释和论证。这就是所谓的语用学对语言的理解，并对二十世纪的理论产生了非凡的影响。它与社会理论中主体/客体二分法的消除有关，与社会科学和法律中解释学方法的流行有关，与法律理论中修辞方法的流行有关，与人类学中符号和象征主义的分析有关，与社会法律互动的研究有关。
在社会行为方面，象征与工具形成了鲜明的对比。通过语用措施对社会现实的转化是工具性行为的特征，而在交际和解释的语境中以产生意义为目的的行为则是象征性行为的特征。这里，正如古斯菲尔德所指出的，“目标是在行为本身而不是它所带来的任何状态中实现的。”这种区别类似于外延语和内涵语的区别:在外延上，重点是指涉物，指涉物的人都是如此;相比之下，内涵性的引用本质上是模棱两可的。
在法学界，象征主义思想在宪法领域最为广泛，在刑法、劳动法、环境法等领域也得到了发展。社会法学家们对符号学发展了不同的研究方法。这一概念的意义因所处的时代或所处的“学校”而异;同一作者在不同的时间给它的含义甚至会有所不同。至少可以区分四种不同的方法。
第一种方法从法律话语的内在力量来看待象征性。在这种模式中，法律是国家的授权语言，通过这种语言产生和复制其合法性。没有一个国家能够仅通过使用物理胁迫而生存。首先需要为使用物理限制提供一个经过授权的理由，而法律也提供了这一理由。合法权力与法律处于共生状态:国家行为是通过法律规范来正当化的，法律规范在国家权力的支持下是有效的。一些社会法学家也强调了这种差异。Daniele Loschak认为，法律的力量并不仅仅在于它诉诸于授权的身体暴力，还在于它授权某些言论行为——而不是其他行为——为“真实的”和“合法的”。例如，在美国，萨利bull;梅里(Sally Merry)曾辩称，“法律在世界上起作用，不仅通过实施规则和惩罚，还通过其构建社会关系和行为的权威形象的能力hellip;hellip;这种特殊的法律属性可以被称为象征性的，因为它不是通过工具来运作的，至少在最初的时候是这样，而是通过政治意义来运作的。政治科学、宪法法律研究，甚至法律理论都经常运用这种对法律符号使用的理解。
第二种方法侧重于作为公共政策事项执行规范的过程。它以公共机构创造和支持的有效法律制度来界定其分析单位。对许多社会法学家来说，现行法律和成书法律之间的关键区别，成为他们寻求这两种要素之间制度一致性的理论依据，而不是批判性分析的机制。法律的边缘性、矛盾性、不确定性作为法律的观察特征，在这里转化为法律实施的问题。这些“不一致”被视为行政和公共调整的问题，而不是诸如产生政治霸权的机制。从这个角度来看，法律的象征作用和工具作用之
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[17795]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
