英语原文共 24 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
外文翻译
法律心理学的优势：可能性，实践和困境
萨莉劳埃德-博斯托克
英国牛津沃尔森学院社会法律研究中心
法律在某些方面是心理学可能发挥优势的一个明显领域。法律和法律程序涉及的许多问题本质上都是心理问题。法律，就像心理学一样，基本上关心人们的思想，感受和行为，以及行为的原因和改变；以及感知，记忆和决策理论的过程。与此同时，法律是心理学家要解决的一个特别困难的领域，不仅是为了科学，而且是出于道德和政治原因。诸如陪审团和法庭等法律机构的作用和功能绝非一目了然，而且心理学的初步相关性可能具有欺骗性。此外，即使心理学作出了相关的贡献，但是试图对法律决策或政策施加实际影响的结果令人沮丧。律师的一些怀疑态度是健康的。但是，心理学在法律环境中的影响往往与心理学的质量相关，而不是专业，政治和组织方面的考虑。
鉴于该领域的广度，本文在讨论的研究和实践中不可避免地具有选择性。我不会试图全面回顾当前的工作及其可能的优势。相反，我的目的是通过最近的研究和试图影响法律决策和法律政策的例子来说明主题的范围，法律心理学的可能性和困难。首先我简要地概述了法律心理学的发展。
法律心理学的发展
过去20年来，法律专题研究的数量和范围都有了惊人的增长，从目击者的可靠性到儿童同意训练的作证能力。将心理学应用于个别法律案例和更广泛的政策问题的尝试明显已经变得更加频繁。应用心理学这一事实并不意味着它是有益的：某些法律心理学对法律的积极作用一直是可疑的。但该领域正在迅速变得更加复杂。
早期历史
最近法律和心理学的发展是更广泛的知识分子和政治运动的一部分。在二十世纪七十年代到八十年代期间，各种活动都有了显着增加，不仅在法律和心理学方面，而且在整个社会科学和法律领域，包括经济学，社会学和人类学方面。法律本身范围内的发展，创造了一种更能接受社会科学思想的智力气氛。20世纪20年代和30年代的美国现实主义运动发起了一场根本性的转变，从“书本法”转变为“行动法”，这是一种经验主义而非纯粹的规范观。美国知名法律学者如KarlLlewellyn，JohnHenryWigmore和JohnMaynardHutchins明确认识到他们关心的问题是心理问题（如Hutchins，1933；Llewellyn，1931；Wigmore，1913）。律师们在法律实践中对关于法律的实证证据变得更加感兴趣。
关于证据可靠性的研究或“证人心理学”的历史可以追溯到20世纪之交。一系列的工作从德国开始，随后在美国，试图将与感情相关的感知，记忆和生理反应的新发现应用于对证人报告的评估。关于将心理学应用于法律问题的早期尝试的讨论见BersofF（1986），Loh（1981），Melton，Monahan和Saks（1987），Twining（1985）。
尽管威格莫尔和哈钦斯等法律学者在60年或70年前开放了关于将证据应用于法律问题的心理学方面的门户，但实际上在50年内没有实质意义。邀请来得太快，是基于律师对社会科学的期望过高，不可避免地很快被失望所取代。哈钦斯（Hutchins，1933）写道：“......证据法显然充满了关于人们行为的假设。我们知道心理学家知道人们的行为......“（第43-44页）。
近期发展
1966年，美国评审委员会（Kalven＆Zeisel，1966）在社会科学和法律方面进行了一项重要研究，这标志着一个快速扩张时期的开始。Tapp（1976）估计，在英文期刊上发表的有关法律的心理学文章从1965年的100多人上升到70年代中期的每年数千人。20世纪80年代，这一比率急剧上升。在心理学期刊上发表关于法律话题的文章已经不再少见。1977年，第一期专业法律和心理学期刊“法律与人类行为”出版发行。该领域的增长的许多其他指标，特别是在美国，可以给出。他们包括1968年创立美国心理学法学会；1977年在英国的英国心理学会犯罪学和法律心理学研究部门（DCLP），1981年在美国心理学协会（APA）的第41部分（心理学和法学）。关于法律和心理学专题的会议和专题讨论会已经成为常规。例如，DCLP每年举办或赞助两三次APA的第41部分举行两年一次的会议。
除了研究，法律/法医心理学的本科和研究生培训正在蔓延。Monahan＆Loftus（1982）报告说，在美国，三分之一的研究生心理学系都提供与法律有关的课程。美国有几个联合法律/心理学项目（Grisso，Sales＆Bayless，1982）。Ross＆Sales（1985）报告了美国临床心理学培训项目的法律/法医机会调查结果。调查显示，提供一些法律/法医培训的网站比例很高，增加的比例为77％，而Levine，Wilson＆Sales（1980）的报告显示，五年前报告的比例为55％。英国的事态发展进展缓慢，但有一个稳定的趋势。1986年对英国大学本科心理学系进行的一项调查显示，在23家提供法医/法律心理学课程的机构中，英国有12家（Hollin，个人通信）。我从临床和教育心理学课程中进行的一项补充性未发表的调查发现，所有提供详细信息的16门临床课程都包含法医部分，其中一些非常重要。这样做的教育心理学课程减少了（九分之五）；但所有受访者都认为法律心理应该包括在内。然而，课程导师评论说，为期一年的课程并没有留出太多时间来添加新材料。
法律和心理学的范围
所有上述指标所代表的活动正在广泛的前沿进行。几乎每一个心理学领域都有一些与法律相关的实际或潜在的实践。感知和记忆研究已应用于有关证人可靠性的问题；研究决定一系列法律决定，包括判刑，假释和给予保释；儿童心理学对涉及儿童的法律裁决；和社会心理学对陪审团的动态，法庭程序，法律技能以及对证人和嫌疑人的质疑。临床和教育心理学家经常开展法庭工作（评论见Lloyd-Bostock，1988,1981；Monahan＆Loftus，1982）。
法律可能带来的优势有几种形式。当心理学家明确地为特定的法律问题或问题做出贡献时，会产生最直接的应用。例如，他们可以作为专家在特定情况下作出贡献；教授法律技能；或积极尝试影响政策制定。除了这些明确的应用之外，心理学研究还可以通过对法律体系的各个方面如何工作或实质性主题（例如赌博或儿童对离婚的反应）提供更深入的理解，间接地为法律政策和法律决策提供信息。我首先描述并评论一些研究的例子，然后继续讨论影响法律的手段，以及法律心理学中反复出现的道德和实践问题。
法律与心理学研究
法律和心理学的几个主要研究领域有他们自己的专家文献——目击者心理学；陪审团；儿童和法律；程序正义；量刑等。大部分出版物是北美的。英国在法律心理学的发展上远远落后于美国和加拿大。目前，该领域主要是通过对目击者的可靠性进行研究。
目击者的研究
目击者的研究取得了许多对于法律程序具有实际意义的研究结果。尽管如此，必须说的是，心理学家对目击者证词问题的关注程度与其法律意义不成比例。萨克斯被移动到最近的社论LMIP和人类行为的权利法律不单单靠目击证人的证词生活，并建议，虽然目击者的研究是值得的，心理学家可能会把他们的注意力转向其他许多可能的法律问题。他警告说，法律和心理学面临着“比任何人都想问什么问题都窄”（Saks，1986）的危险。相比之下，民法的话题几乎没有被触及。我自己对事故遇难者的赔偿观点的研究几乎被完全孤立（Lloyd-Bostock，1984Zraquo;）。我在下面回到关于法律心理学焦点狭窄的一些可能原因。
关于证人可靠性的最早研究是在20世纪初期，主要集中在法庭和法庭证据评估（Munsterburg，1908）。一定数量的工作仍然是评估法庭证人的证据（例如洛夫特斯，1979），在美国，一些心理学家经常在个案中充当目击者可靠性方面的专家。但是今天研究的重点已经转移到在任何法庭听证会之前收集信息的过程，无论这些信息是否在法庭上成为证据。特别是身份游行一直是许多研究的主题（例如，Malpass＆Devine，1983；Shepherd，Ellis＆Davies，1982；Wells，1988）。人像拼片，相片拼图和相关方法也已被研究（例如Davies，1983）。
Loftus和她的同事们进行的一系列具有影响力的研究检查了暗示性或误导性质疑对后来目击者描述准确性的影响（例如Loftus＆Ketcham，1983）。Loftus声称暗示性或误导性质疑可以根据提出的暗示修改记忆追踪本身。其他人对此提出了异议，并且有证据表明，误导性信息实际上并不会破坏已编码的正确信息（Bekerian＆Bowers，1983）。但是这种现象本身并没有任何争议。通过询问主要问题和传达误导性信息，可以改变关于事件的记忆，特别是周边细节的报告。另外，证据与准确性和自信度关系通过反复质疑被分解的关系是一致的（Shepherdetal，1982）。这一领域的研究对警察提问程序以及对反复或以主要方式提出质疑的证人的描述进行评估的影响显然是深远的。
相关研究的一个重要方面是关于如何最大限度地增加从证人引出的准确信息量，同时最大限度地减少错误的回忆。Geiselman，Fisher等人开发了“认知访谈”，运用认知心理学的基本原理，演变成警察可以学习和使用的提问方法（Fisher＆Geiselman，1987；Fisher，Geiselman，Raymond，Jurkevich＆Warhaftig，1987；Geiselman，Fisher，Mackinnon＆Holland，1985）。“认知访谈”仍在不断发展，但一个关键因素是恢复情绪，鼓励证人在精神上重建事件的情况。访问者也被教导允许证人在切换到另一个话题上耗尽他或她必须说的话，并避免切换到情景和语义记忆。在一次研究中，只经过几个小时的训练，一群高中生就完成了能够从证人那里获得几乎两倍的准确信息，而在过去的一项可比较的研究中的是拥有多年的经验警方。在几项研究中，“认知访谈”比标准的警察访谈引发了25-35％更多的正确信息，而没有产生更多不正确的信息（Fisher＆Geiselman，1988）。此外，似乎在正常情况下（即没有休克遗忘症的地方），认知访谈至少可以产生与促进召回的催眠效果一样好的结果，但不会提高暗示性（Fisher＆Geiselman，1988）。催眠术用于法医学目的已经受到了有说服力的批评，认为危险地增加了证人的暗示性和可信度（Gibson，1982；Orne，Soskis，Dinges＆Orne，1984）。
“认知访谈”是目击者研究的一个很好的例子，在警方采访这种情况下，它具有清晰直接的应用。该技术中的视频培训包可供警察使用。桑德斯（Sanders，1986）采访了纽约州有代表性的警察样本，以了解他们与目击者的经历。事实证明，他们最重视帮助准确性话题-最大限度地减少召回问题的方法。承认程序（几位主要的心理学家已经投入大量的研究工作）被认为是相对没有问题的，并且不常见。关于记忆错误的更广泛的研究被认为对警察的帮助甚微，他们声称很清楚目击者的可疑性。然而，非心理学家一直高估了仅仅强化常识的程度这一领域的研究成果（Yarmey＆Jones，1983）。
审讯和供认
与有采访愿意的证人相比，在警察接受很少或根本没有接受过培训的情况下，审讯嫌疑人的技巧在美国广泛传授。问题在于这些技术有时过于“有效”，引发了无辜但易受攻击或暗含嫌疑人的口供和破坏性言论。1980年皇家刑事诉讼委员会引起了英国心理学家对警察讯问程序和供词可靠性的关注（Irving，1980；Irving＆Hilgendorf，1980）。这项研究证实，英国使用了与美国教授的技术类似的曲目库。源于皇家委员会的这一法案——1984年的警察和刑事证据在1986年一月强制生效，欧文目前正在重复他对警察访谈的观察性研究，以了解该法的实施情况。Lloyd-Bostock＆Shapland（1986）对心理学家对皇家委员会的贡献，以及该法本身及其后的实施进行了审查。
被皇家委员会推动的其他持续性工作是Gudjonsson关于审讯嫌疑人的暗示性（Gudjonsson，1984；Gudjonsson＆Clark，1986）。Gudjonsson的暗示性量表（GSS）将可建议性视为个体差异，与上文所述的Loftus和其他人的实验性方法形成对照，该方法一般是在调查易受暗示影响的目击者的条件下进行。Gudjonsson（1987）Gudjonsson＆Clark（1986）；Irving（1987）；Schooler＆Loftus（1986）讨论了对比的方法。
法庭
随着对目击证人的证词的研究，陪审团已经超过了心理学家公平分享的范围。然而，法庭过程的其他方面已经被研究，或者是在其他背景下的研究基础上进行了更值得怀疑的推测（关于评论参见Bray＆Kerr，1982；Saks＆Hastie，1978）。主题包括量刑（Fitzmaurice＆Pease，1986；Konecni＆Ebbesen，1982；Pennington＆Lloyd-Bostock，1987）；（O？Barr，1982）以及不同程序的公平性（Lind＆Tyler，1988）。尽管强调刑事法庭的重点，但民事法庭也受到了一些关注——例如Vidmar在小额诉讼法庭（Vidmar，1984）和McCoun对民事陪审团（McCoun，1987）的工作。在不同的程序下，对公正和公平的看法跨越了广泛的民事和刑事法庭，并且是未来研究的一个特别有前景的领域（Lind＆Tyler，1988）。
1960年代和1970年代法律心理学的新增长大部分是针对陪审团的研究。不幸的是，在20世
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[23025]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
