Legal and moral under the purpose of law
Pound#39;s theory about the relationship between law and morality is mainly concentrated in two of his works, namely the five volumes of 'Law and Morality' and 'Juribolism'. The former mainly summarizes and expounds the previous theoretical context from the perspectives of history, analysis and philosophy. The latter mainly discusses the legal development from the perspective of legal development. The purpose of analyzing and exploring the relationship between law and morali
ty is to seek the ideal elements of the lawand eventually guide judicial practice.
First, the inherent conformity of legal purpose and moral ideals The theoretical basis of the relationship between law and morality is based on the multiple dimensions of the understanding of legal concepts. This multidimensional horizon brings about the complexity of legal and moral relations and presents many modes of interpretation. For example, the original and derivative of Aristoteled, the inclusiveness of Hobbes, the internal or universal and special theory of Kant, the minimum of Yelling, the morality of Fuller, the root of Diane, Pound#39;s hour-by-hour departures, Kelsey#39;s irrelevantness, Hart#39;s part of the same statement, Kawashima#39;s common denominator or common roots, and so on. {1} As Pound pointed out, our reflection on the relationship between law and morality depends to a large extent on our understanding of the term “law”. Poundrsquo;s summary of the multidimensional nature of the legal concept includes that the law may be viewed. As a normative organization, traditional philosophy, political philosophy, and ethical entity, “philosophical jurists call this factor a #39;natural law#39; and on this basis put forward a theory about all laws. Historical jurists call the second factor For #39;customs#39;, on the basis of this, it also proposes a theory about all laws. Analytical jurists try to view the second and third factors only as sources of legal norms, or as raw materials for the production of legal norms. Both of these factors are not part of the law itself.' {2} He further believes that the legal concept should include three indispensable elements: First, the elements of the decree are the collections of various laws; second, the technical elements are the traditional interpretations and application of the relevant legal decrees and the case should be The concept of how to judge, the technique of correcting the inadequacies of the legal order, and the extension of the techniques of restricting and adapting a number of legal orders in accordance with the needs of the judiciary; thirdly, the ideal factor, that is, what the purpose of the law is and what the purpose of the law is. The rules should become the philosophical, political, and ethical concept of legal orders. According to this concept, legal orders, traditional concepts of application and trial, and traditional techniques can be continuously reconstructed and given new ones. Content or new applicable area'. {3}
The past schoolrsquo;s in-depth examination of one of the points has shown its unique perspective and contributed to the study of law and the development of the law. However, the flaw lies in the fact that they each seized only one aspect and kept it in boundless magnification. The interpretation of one-sidedness and limitations of the law is that “for legal analysts, law is statute; for historical lawyers, law is custom; for philosophers, law is natural law”. {2} is due to the different understanding of the concept of the law or each stubborn word, which in turn formed a lasting and complex argument on the relati
onship between law and morality.
In Pound#39;s view, in particular, the theory of analytic law schools does not meet or negate the purpose of legal development. 'Only analytical legal scholars cannot establish the strict boundaries demarcated between the creation or discovery of law and applicable law. ”, {4} Because it completely removed the ideal part of the law, “In the 19th century, jurists were largely concerned with the legal order—that is, the rules that were considered to be stricter.” The {3} jurists are committed to systematically or inquiring about the history of these rules, or deducting those rules from hypothetical fundamental principles derived from metaphysical methods, and based on these fundamental principles criticism. Todayrsquo;s legal science has developed a functional outlook, so it not only asks what the law is and how the law becomes a problem for the law, but also asks what the law (the law in all senses) does and how the law does it These issues and the question of how hard people can work to make the law better, 'The current legal science has given up the exclusivism it had previously advocated, and has been exploring the kind of law that can be taken between the legal sciences and other social sciences. Call it the power factor of teamwork.' {3} The law is not only a part of science itself, but also a science that is closely related to science. The difference is not so much in terms of substantive purposes as it is in methodology. 'The law of today is still from a different perspective. The question of value (ie evaluating or balancing the interests or claims or expected standard issues) is treated as a problem implicit in the whole process.' {3} Analytical jurisprudence is only concerned with the first element of the three legal elements mentioned above, namely pure legal facts or actual laws, and therefore it is hardly convincing. Although natural law attaches great importance to the ideal value of the law, it ignores the study of other issues or exaggerates this issue too much. It regards law and morality as the same, and therefore it also forms a system of omissions and one-sidedness. None of them can fully understand the interrelationship between law and morality. In Pound#39;s view, the legal purpose or ideal factor is a crucial part of the legal
全文共22032字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
法律目的下法律与道德
庞德关于法律与道德关系的理论主要集中于其两部著作之中，即《法律与道德》和《法理学》五卷本。前者主要从历史、分析和哲学的视角总结和阐述以往的理论脉络，后者主要从法律目的出发依循法律发展的阶段予以具体论述。分析和探讨法律与道德关系的目的是为了寻求法律的理想要素并最终指导司法实践。
一、法律目的与道德理想的内在契合法律与道德关系的理论基点是立足于对法律概念理解的多重维度，这种多维视界带来了法律与道德关系的复杂性论争并呈现出诸多解释模式，如亚里土多德的原生与衍生说、霍布斯的互相包容说、康德的内在说或普遍与特殊说、耶林的最低限度说、富勒的道德性说、狄骥的根源说、庞德的时分时离说、凯尔逊的不相关说、哈特的部分同一说、川岛武宜的共同分母或共同根源说等等。{1}诚如庞德指出，我们对法律与道德之关系的思考在很大程度上取决于我们对“法律”一词的理解，庞德所总结的法律概念的多维性包括法律可能被看作规范组织、传统理念和政治哲学、伦理性实体，“哲理法学家称这种因素为lsquo;自然法rsquo;，在此基础上提出了一种关于所有法律的理论。历史法学家称第二种因素为lsquo;习惯rsquo;，在此基础上也提出了一种关于所有法律的理论。分析法学家试图将第二和第三种因素仅看作是法律规范的渊源，或者说制作法律规范的原材料，这两种因素本身不是法律的一部分”。{2}他进而认为在法律观念中应该包括三方面不可或缺的内容：一是律令要素即各种法律的集合体；二是技术要素即传统上有关法律律令应当如何解释和适用以及案件应当如何审判的观念体、人们纠正法律律令体之不足的技术以及人们根据司法的需要而扩展限定和调适若干法律律令的技术；三是理想因素，“即有关法律目的以及根据这种法律目的何种规则应当成为法律律令的哲学的、政治的和伦理的观念体，而依凭这一观念体，法律律令、传统上的有关适用和审理的观念以及传统技术可以得到持续不断的重构并被赋予新的内容或新的适用领域”。{3}
以往学派主要针对其中的一点加以深入考察都显示了其独到的看法并对法学的研究和法律的发展具有贡献，但缺陷在于他们各自只抓住其中的一个方面不放并予以无限放大，从而形成了对法律的片面性和局限性解读，“对分析法学家而言，法律就是制定法；对历史法学家而言，法律就是习俗；对哲理法学家而言，法律就是自然法”。{2}正是由于对法律概念的不同理解或各执一词，从而相继形成了对法律与道德关系的持久而复杂的论争。
在庞德看来，尤其是分析法学派的理论是不符合或否定法律发展目的的，“惟有分析法学家在创制或发现法律与适用法律之间所划定的那种严格界限是无法成立的”，{4}因为它把法律的理想部分予以彻底清除，“在19世纪，法学家在很大程度上只关注法律律令体——亦即被认为是较严格意义上的那类规则”，{3}的法学家们致力于将那些规则系统化，或探询它们的历史沿革，或从一项以形而上学方法衍化出来的假设性根本原则中推演出那些规则，并且根据这些根本原则对它们进行批判。而当今的法律科学发展出了一种功能观，因此它不仅追问法律是什么以及法律如何成其为法律这样的问题，而且还追问法律（所有意义上的那种法律）做什么、法律如何做这些事情以及人们如何努力才能使法律做得更好等问题，“当今的法律科学已然放弃了它此前所主张的那种排他主义，而且一直在探询法律科学与其他社会科学之间那种可以被称之为团队作用的力量因素”。{3}法律既作为科学本身的一部分，也作为一种与科学关系紧密的一种学科，其区别与其说是在实质目的方面不如说是在方法论方面，“当今的法律科学还从不同的角度把价值问题（亦即评价或权衡利益或主张或预期的标准问题）视作隐含于整个过程背后的一个问题加以处理”。{3}而分析法学派只关注上述三种法律要素中的第一项要素，即纯粹的法律事实或实然的法律，故而是难以令人信服的。自然法虽然十分重视法律的理想价值问题，但是却忽视了其他问题的研究或者将这一问题过分夸大了，将法律与道德等而视之，因而也形成了体系上的缺漏和片面性，故而二者都没有能够全面地理解法律与道德之际的相互关系问题。而在庞德看来，法律目的或理想因素是法律科学中至关重要的组成部分而必须加以重视和研究，它是法律律令体的重要来源，“法律律令体的整个生命都来自于发展和适用他们的技术；此外，这种技术的取向及其方向以及法律律令的形式和内容在一定时间内也源自于有关法律目的的传统观念或当下的职业观念”。{3}法律的理想因素就是法律的道德价值问题，因此研究法律与道德的关系是法理学领域内的重要问题，而法律目的与道德理想的内在契合是法律与道德关系的链接点，“一个迫切的问题是关于法律的理想要素——法律目的之公认理想，以及法律规则的应然状态及其努力目标之公认理想。这一理想要素塑造了部分可靠的司法工具。从根本上说，这是一个与法律制定、司法发现、司法解释和法律规范适用相关联的价值理论问题。在调整或者整合相互冲突或重叠的诉求时，应当承认哪些诉求，以及如何界定和保障这些诉求等问题，都依赖于一种价值纲目或一个价值理论”。{2}
庞德认为追求和实现正义是法律的总体和恒定目的，而正义的具体内容和形式在不同历史阶段的表现又是有所差异的，人们可以通过不同的研究方法来处理法律目的这个问题或何谓正义这个问题，“我们既可以对那些有关法律目的的观念在法律律令和法律准则中的发展过程进行探究，也可以对那些有关法律目的的观念在法学思想中的发展过程进行探究。在后者情形中，我们必须对什么应当被认为是法律目的的这样的问题进行探究，而且我们还必须追问这样一个问题，即就规制社会应当达致的那种目的而言，经济学、政治学、社会学和伦理学又持何种看法”？{3}而法律目的与这些学科之间有着一定的区别，于是人们不仅要追问有关正义的法律观念是什么，而且同样重要的是我们还必须知道有关正义的法律观念是如何、在何时以及为什么与或为什么可能与有关正义的经济观或政治观或伦理观相区别的，为此就必须考虑有关正义的法律观念是如何以及为什么变成现在这个样子的。与此相关的一项重要的内容就是研究法理学与伦理学或法律与道德之间的关系，或道德理想对于法律秩序有什么样的影响和意义。作为社会法学派的大师当然主要是很注重法律的运行实效，但他也很重视法律理想的作用，“我们必须注意，实际的法律观念与法学理想始终是彼此影响的。如果说有关法律应当是什么的理想在任何时候都为型构实际的法律律令提供了极大的帮助，那么同样真实的是，那种暂时的实际法律状况也始终对那些法学理想产生了很大的影响。为了理解其中的一者，我们就必须考虑另一者的发展”。{3}因此，为了更好地理解和研究实际生活中的法律现象就必须考虑和研究法律的目的和理想，而法律与道德的关系就是关涉到实际法律与法律理想的关系问题，理应成为法理学中必不可少的重要理论和实践问题，不同阶段的法律目的和运行状况同与此时相对应的道德观念总是彼此影响的，通过不同阶段法律发展状况的考察就会发现有与此相应的法律与道德关系的不同模式，从而为理解和研究法律与道德关系提供了一种线性的理路和样式。庞德在其《法理学》第一卷的第二部分专门研究了在法律律令和法律准则中发展的法律目的，并通过划分法律发展的五个阶段及其分别所具有的不同法律目的来相应考察法律与道德关系的五种不同样式。
二、法律发展五阶段中的法律与道德
法律发展的第一阶段称之为原始法（primitiyelaw）阶段或前法律阶段，从时间方面看在公元前4世纪之前的时期。所谓原始法的阶段是指：第一，分析意义上的法律尚未或几乎没有从一般社会控制中分化出来；第二，分析意义上的法律正逐渐从一种未分化的根据宗教、伦理习惯和血亲戒律而实现的社会控制中生成出来。庞德认为：”在法律的初始阶段，法律（亦即法律人意义上的那种法律）的目的——即法律的惟一目的——是维持治安或和平”。{3}在这个阶段的初期法律是各种社会控制力量中最弱的一种力量，社会控制的其他任务是由道德如血亲戒律、或血亲同胞的舆论或原始兄弟关系的舆论来承担的，最为强有力的社会控制力量是宗教和伦理习惯。维护治安或和平的目的可以用限制自行矫正方式和私斗、满足受伤害人一方的报复要求、提供某种纯粹机械式的可以消除所有有关事实的纠纷或争议的审讯形式等三方式加以实现。诸如交易信用、信守诺言和履行协议之类的事务都交与宗教和道德处理，而不是诉诸法律，“因此可以说，法律与道德有一个共同的起源，但在发展过程中分道扬镳了”。{2}此一时期的“法律”一词是一个多意义的名词，“在所有的语言中，这个词可以回溯到社会控制无所不包的时期，在当时这一词必须包括伦理习惯，宗教礼仪，道德规范，政治上有组织的社会中调整人与人之间关系的习惯方式，城市国家制定的法律规范，一般习惯以及整个社会控制”，{5}而且在使用中也是混杂在一起的，“在使用中是不作辨别的，它经常被同一作者用来指称传统的宗教习惯或仪式、传统社会习惯、传统道德理念以及某条具体的成文法规。我们必须记得，最初的立法是对普遍接受的传统进行了发布”。{2}因此，在原始法阶段，法律并未从宗教和道德中明确地分化出来，或者说法律与道德是混同在一起而未能区别开来的，甚至各种规范都可以说是法律的一种形式而已。
法律发展的第二阶段称之为严格法（the strict law）阶段，从时间方面看的一个转折点是公元前4世纪初在罗马发生的那场法律世俗化运动，即一个拥有职业垄断权的法律阶层在欧洲大陆和英国萌芽了。在这一阶段，国家或组织化政治团体取得了确定的优势，分析法学派所言的法律已经明确与其他社会控制方式相分离，”法律秩序与其他社会控制形式已经发生了明显分化了”，{3}国家压倒了宗族成为社会控制的机构，人们渐渐只诉诸或最终诉诸国家的力量来矫正不法行为，法律秩序所追求的首要目的乃是法律救济适用中的确定性。法律是由规则构成的，而这些规则是神圣的、刚性的和不变的，庞德认为法律发展在这个阶段有以下五个特征：形式主义——法律拒绝关注形式以外或形式背后的东西；刚性和不变性；极端强凋每个人应当照顾自己——极端的个人主义；拒绝考虑各种形式或情形的道德方面，严格法不是不道德的而是非道德的；权利义务仅限于具有法律人格的人。{3}严格法的目的在于安全，它所考虑的乃是一种从维续治安或和平理念到更为一般的安全理念的发展。严格法对法律秩序的贡献则在于这样两个基理念：一是在和平规制社会方面的确定性和一致性的理念；二是视规则和形式为实现和平规制社会的手段的理念，{3}“在此阶段末期，法律对道德变得极其冷漠。除了追求与形式和规范的一致性或缺乏一致性之外，法律对其他事物一概不闻不问。事态和行为的道德状况，完全是无关紧要的”。{2}因此，这一时期注重形式化的法律与道德之间的区分是明显的，或者说是与道德无涉的，法律与道德从原始法阶段的模糊不清和融为一体发展到严格法阶段的界限分明和互不相干的两个极端。
法律发展的第三阶段为衡平法和自然法阶段（equityandnatural law），亦即所谓的”法律自由化阶段”。此一阶段的时间自古罗马至17、18世纪，在罗马法中，这一阶段是指从执政官法律发展到君主制度和康斯坦丁时期；在英国法中，这个阶段乃是指大法官法庭的兴起和衡平法的发展以及商法的兴起和被采纳；在欧洲大陆法中，这个阶段是指17、18世纪自然法学时期。“在法律发展的第三个阶段，纯粹道德理念从外部大量地涌人了法律。这是一个生机勃勃的阶段，吸收、改进其他法律体系或法律外部的素材，是法律生长的主要方式”。{2}在第三阶段，法律的基本理念有：”第一，将法律与道德等而视之；第二，义务观念以及试图将道德义务变成法律义务；第三，依凭理性而不是依靠专断的规则来控制反复无常之行动并且消除或最大限度地减少司法中的个人因素”。{3}严格法的阶段的口号是确定性，而这一阶段的口号是道德或某种具有伦理意义的用语，如良知、公乎和善良或自然法，”严格法坚持主张一致性，而衡平法和自然法则坚持主张善良的道德。严格法坚持主张形式，而衡平法和自然法则坚持伦理意义上的正义”。{3}将法律与道德等而视之的理念表现为：一是这个阶段的法学家对法律所做的各种的定义；二是罗马法学家和此后的现代罗马法学家试图把感激确定成一项法律义务，并试图改造有关买卖的规定；三是英国大法官所做的宣告，即所有的法律都是或都应当是与神法相符合的，大法官们根据他们对特定情形中善良道德所提出的具体要求的认识来修正合同和重新确定信托。诚如格老修斯所说：”法律为之存在的目的乃是在于维护并实施每个人所固有的根据理性发现的某些道德品质，而依凭这些道德品质，每个人都应当享有某些控制或支配东西的权利或某些行事的权利”。{3}因此，在自然法理论的影响下，又获得了一种有关自然权利的理论，一项法律权利乃是法律秩序的一种制度，任何规则都不能成为法律，除非它应当成为法律，或能够证明它应当是法律，亦即它就是法律，”在法律领域以外发展起来的道德观念取代了或改变了法律体系中的大部分内容。最终，那些在此一注人道德或道德规范的过程中被纳入法律的原则被彻底法律化了”。{3}因此在“衡平法和自然法阶段”，法律的目的是使”伦理行为与良善之道德规范相符合”。{3}于是与法律目的相适应的此阶段所有法律体系的特征是：“法律制定必须完全符合道德的倾向，道德理念随之融人法律理念的进程，以及将没有法律制裁内容的道德转化为有效的法律制度”。{2}因此，在庞德看来，下一种说法并不为过：“使法律和道德趋同的努力——以法律规范覆盖道德领域，并使既存规范吻合一个合理的道德体系的要求——造就了近代法”。{2}四种具有头等重要意义且影响久远的观念融人了这个时期的法律之中。第一种观念认为，法律人格应当扩展至所有的人；这意味着道德单位应当是法律单位，而不应当是血亲群体——正如法律初始阶段中的情形那般，也不应当是一种经由专断界定的具有法律人格的人——正如严格法中的情形那般。第二种观念认为，法律应当注重实质，而不是形式；这意味着法律应当注重的是精神，而不只是文字。第三种观念是善意（good faith），亦即正义要求一个人不应当挫败他所引发的极有根据的预期的观念；这意味着，“规则应当确定”的重要性远不如“人之行为应当确定”的重要性。这个阶段的第四种观念认为，一个人不应当以不公正的方式损害他人而使自己获益。但是需要强调指出的是，试图把法律与道德等而视之的努力却导致了两个棘手难题，一是导使人们试图强制实施过高的伦理标准并把那些并未明确到
全文共6228字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[17369]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
